Dagens klima link

[Telehiv]

Mange av oss har allerede kommentert Humlum, Solheim og Stordahls siste studie (2011) med stor interesse, og nå er den også oppdaget og kommenteres på nettstedet CO2 Science, oppsummert slik:

What was learned
The four Norwegian researchers demonstrated that "the present warm period following the Little Ice Age [LIA] since about AD 1800 can be reproduced by a simple three input period only approach, based on the Greenland GISP2 temperature record." And they say that the application of this technique suggests that "the present period of warming since the LIA to a high degree may be the result of natural climatic variations, known to characterize at least the previous 4000 years."

What it means
In terms of what comes next, Humlum et al. note that "natural cycles that have remained strong over several decades or centuries are likely to continue without major changes into at least the near future, and will therefore be essential for forecasting any future climatic development." And when the results of their findings are projected into the future, they say that such forecasting "suggests that the present post-LIA warm period is likely to continue for most of the 21st century, before the overall Late Holocene cooling may again dominate," leaving a little wiggle room near the end, however, for superimposed potential effects of anthropogenic greenhouse gases.

http://www.co2science.org/articles/V15/N14/C2.php

[Amatør1]

Ta en Australsk spørreundersøkelse og bidra til at Australia får et enda større skeptisk flertall. Spørsmålene er håpløst formulert, og forutsetter at man er alarmist. Instruksene under likeså, der klimaforandringer hevdes å forårsake klimaforandringer.

"Instructions: Please fill out this survey in its entirety and then click on "Submit".

You may have noticed that global warming has been getting some attention in the news. Global warming refers to the idea that the world's average temperature has been increasing over the past 150 years, may be increasing more in the future, and that the world's climate may change as a result."

http://www.abc.net.au/tv/changeyourmind/survey/

Men vi kan i det minste bidra til å si NEI på denne måten.

[stjakobs]

Morsom undersøkelse!

Jeg tror svaret mitt ikke var i henhold til oppdragsgivers ønske!

[Telehiv]

Hehe, jeg havnet blant de "dismissive":

Your profile is:

Dismissive

The Dismissive are sure that global warming is not happening. You say the issue is not at all important to you personally and are not worried about it at all. You, however, say that you have thought about global warming and believe you are well-informed about the causes, consequences, and potential solutions – i.e., that there are none, because it doesn't exist. You are very certain about your views, and are very unlikely to change your mind about the issue. Many of the Dismissive flatly reject the proposition that global warming is happening, while a majority believe that if global warming is happening, natural changes in the environment are the primary cause. Likewise, a majority believe there is a lot of disagreement among scientists over whether global warming is occurring, while over a fifth of the Dismissive believe there is a scientific consensus that global warming is not happening. You say that global warming will not harm you personally or future generations at all. Finally, you believe global warming will never harm people.

Hele 68% har svart "dismissive" (= ikke AGW-troende)!!

With Results
PreShow

Dismissive  68%
Doubtful     12%
Alarmed     11%
Concerned    5%
Cautious       3%
Disengaged   0%

5907 votes counted

[Bebben]

"Dismissive" - med den standarden vi har på politisk klimaaktivismeforskning i dag, hvordan skal vi vite om resultatene er bestemt av "The Cause" eller om de i det minste er "relatert til" målinger? Hvorfor skriver Hansen om temperaturhistorien for Reykjavik?

Situasjonen er absurd, og de som burde være de første til å gjøre noe med den og ta avstand fra "The Team" og deres "Cause", er seriøse klimaforskere. Siden det ikke skjer, kan man jo snart begynne å lure på om de finnes.

Eller om det rett og slett bare er litt mannsmot som savnes? Selv har jeg begynt å innse at det er denne grunnleggende "grønne" ideologien om at naturen er så skjør, så sårbar, som gjennomsyrer svært mye av den moderne diskurs, sammen med ny-malthusianske tanker og ditto pessimistisk livssyn som tilfløt oss dengang ungdommer og skoleverket fra 60-tallet av. Hippiene ville også tilbake til naturen... i hvert fall så lenge man slapp blodslitet for føda.

Disse romantikerne har en pussig blanding av pessimisme for vår Moder jord og dens barn, herunder oss, men koblet opp mot en fullstendig urealistisk optimisme når det gjelder politikk: hva som er mulig og/eller verdt og/eller ønskelig å gjøre eller få til. Dette viser seg perfekt i tilfellet vindmøller: man blir så lykkelig fordi man "gjør noe", selv om "noe" er fullstendig verdiløst og/eller direkte forkastelig.

Mange av klimaaktivistene er unge og idealistiske mennesker. Det er synd at de kaster bort den energien som ligger i "ung" og "idealistisk" på noe som 1) sannsynlgvis er en oppkonstruert trussel der 2) kuren er verre enn sykdommen og 3) i stedet for å jobbe for gode formål som har noe for seg. Miljøtiltak og miljøvern finnes blant disse...

[seoto]

Donna Laframoise har en interessant artikkel i dag:
Thank You, British Taxpayers

Hun takker britiske skattebetalere for all støtten de gir til klimakampen i Canada, bl.a. også £20.000 til David Suzuki Foundation. Jeg er sikker på at arbeidsledige briter setter stor pris på at deres land er med på å støtte en slik rik organisasjon

Og hva gjør Norge? Hvor går pengene våre?

Jeg har lastet ned listen på VG over all støtten UD gir til forskjellige prosjekter. Det er en enorm liste - og fryktelig mye penger! Etter at jeg la den inn i Excel, er det veldig lett å finne fram til hvem som får støtte, og hvor mye. Dette går over årene 2009, 2010 og 2011. Takk til VG forresten

Senere i påsken skal jeg gå nøyere gjennom tallene. Men så langt kan jeg si at KLIFs pengebruk til klimarelaterte bevegelser er bare peanøtter i forhold til UD.

Skulle ønske at noen av disse milliardene heller hadde gått til å bedre infrastrukturen i Norge!

Dersom noen er interesserte i å se nærmere på disse tallene kan de sende meg en PM, og jeg kan sende dem Excel-filen (Excel 2007).

[Telehiv]

På VGD linker Josik til en meget velskrevet artikkel som summerer klimasvindelen fra A-Å på en overbevisende klar måte:

http://www.ornery.org/essays/warwatch/2007-03-04-1.html

Anbefaler alle å ta bryet med å lese denne artikkelen, den er en herlig opppfrisking av alle hovedsvindlene vi har kommentert over her på forumet.

[Amatør1]

Takk for den, Tele! Helt enig i at den er en glimrende oppsummering.

Det forunderlige er at artikkelen er skrevet i 2007, og idag 5 år seinere er situasjonen nøyaktig den samme, med de samme personene. Det som har skjedd i mellomtiden er et utall avsløringer (bla. Climategate I i 2009 og Climategate II i 2011) som fjerner enhver tvil om at det hele er svindel og juks fra ende til annen.

At samfunnet i moderne tid kan komme i en slik situasjon som dette, bør være en vekker. Men det ser det ikke ut til å være ....

[jarlgeir]

Glimrende oppsummering ja,

Orson Scott Card er forøvrig en prisbelønt Science Fiction forfatter.

[Jostemikk]

Joseph Postma er en av The Dragon Slayers, og denne betegnelsen har ført til mye unødig og urettferdig kritikk. Hos Judith Curry ble han regelrett hånet. Det som skjedde der var at de sedvanlige drittsekkene (trollene) i det uendelige beskyldte ham for å ha påstått noe han ikke hadde påstått, et velkjent triks for å ødelegge debatter, og dette førte i sin tur til at andre debattanter svarte som om Postma hadde ment det andre påsto han hadde ment.

Det hele druknet i en absurditet av ræl, møl og uverdig oppførsel, det hele tillatt, muligens fremelsket, av verten selv, altså Judith Curry. Det var stygt, stygt, stygt. Kanskje ikke helt ulikt mye av det andre vi opplever i klimadebatten?

Nå tillot Tallbloke Postma å slippe til på The Talkshop - Joseph E. Postma: Copernicus Meets the Greenhouse Effect. Dette er meget viktig og riktig gjort av Tallbloke. Postma er bannlyst hos WUWT, og bloggen han skriver på har havnet i samme idiotkategori som The Talkshop, noe jeg begynner å tro er et kvalitetstegn.

Endelig foregår debatten i høflige, saklige former, noe Tallbloke også krever. Dermed var det plutselig flere av de tidligere kritikerne som opplevde følelsen av tiøringen som faller på plass.

For de som ikke har fulgt med på Postmas teorier, dreier det seg i korthet om at IPCC, Trenberth&Kiehl, NASA, ja alt av "mainstream" klimaforskning har regnet solas varme som et gjennomsnitt over hele jorda på 240 Wm2, og dette er Postma helt uenig i, og han har selvfølgelig rett.

Ifølte "mainstream" er jorda ei flat skive uten dag og natt, mens Postma forteller at kun halve planeten til enhver tid blir varmet av sola, mens den andre halvdelen blir kjølt ned da det er natt der. Han kan jo ikke ha annet enn rett, og dette viser seg å føre med seg ganske oppsiktsvekkende rokkeringer i den fastgrodde IPCC-doktrinen. Les om saken hos Tallbloke via linken over!

[Jostemikk]

Bli vettskremt av denne hos Joanne Nova.

Maktens talerør oppfordrer forskere til å blåse objektivitet lang vei. Ja, dere leste rett. Er det krig nå?

[Amatør1]

Nå tillot Tallbloke Postma å slippe til på The Talkshop - Joseph E. Postma: Copernicus Meets the Greenhouse Effect. Dette er meget viktig og riktig gjort av Tallbloke. Postma er bannlyst hos WUWT, og bloggen han skriver på har havnet i samme idiotkategori som The Talkshop, noe jeg begynner å tro er et kvalitetstegn.

Jeg holder på å lese denne tråden hos Tallbloke nå, og det er jo svært interessant, innkludert kommentarene. Det skal sies at dette området ikke er helt sentralt hos meg, så enkelte ting går meg litt forbi. Men det store og vesentlige poenget - at Postma peker på at jorda faktisk er belyst fra en side om gangen, og ikke kan forenkles (midles) som en kule med en kald sol fra alle retninger - er jo temmelig klart. Jeg har jobbet endel med datamodellering av ikkelineære systemer på helt andre områder, og det er grunnleggende at ikkelineær respons ikke kan midles på den måten som standard-modellen impliserer. Konklusjonen er at standard-modellen faktisk forutsetter at jorda er flat  Det kan vi jo hilse Pachauri  og si.

Du er litt streng med WUWT her, kanskje med en gyldig grunn. Jeg for min del tror Anthony Watts ble sur på Tallbloke da TB snappet en sak fra WUWT-kommentarene og laget en post på sin egen blogg for en tid siden. Jeg har forøvrig litt erfaring med TB og enkelte han hadde rundt seg for 3-4 år siden, og det skal sies at det virkelig var mye rart som kom fram da. I sum tror jeg nok det vesentligste i dette lille bikkjeslagsmålet er triviell antagonisme.

Men Postma-innlegget er interessant, skal lese det hele. Noen burde lage en skikkelig 3d-modell og se om man kunne forbedre flat-earth-modellene.

[Bebben]

Jeg leste Postmas artikler i fjor en gang.. det er to artikler, en som er relativt enkel å forstå og som er skrevet for "vanlige" folk, og en litt mer avansert med full utledning av formler osv.

Et poeng er vel at varmestrålingen fra et "svartlegeme" er proporsjonal med temperaturen i fjerde potens (Stefan-Bolzmann), noe som også innebærer at kjølingen er mer effektiv jo høyere temperaturen er, og omvendt at kjølingen går langsommere der det er kaldest (nattsiden, polene). Slik vil tilstedeværelsen av en atmosfære i seg selv gi høyere gjennomsnittstemperatur, fordi rotasjonen tar med seg luft og vann over til den nattsiden og coriolis-effekten får vind og strøm til å bøye av mot polene.

Et annet poeng er at når oppvarmingen fra solen ikke er jevnt "smurt" ut over hele planeten, vil atmosfæren begynne å "boble og koke", den differensierte oppvarmingen skaper økt konveksjon og dermed også mer effektiv kjøling. Postma finner at den potensielle temperaturen med solen i zenit er 121 grader C!

Solen varmer selvfølgelig også opp havet - nøkkelen til jordens klima. En ting jeg lurer på i den forbindelse, er at ca 71 % av jordens overflate er hav - men hvor stor prosent er hav i beltet rundt ekvator, der solvarmen virkelig treffer? Det må da være mye mer?

Poeng 3: den voldsomme solvarmen i tropene gir høy fordampning og dermed kjøling (stjeler varme til fordampningen, men også fordi fuktig luft er lettere enn tørr luft og stiger til værs), men varmer også opp havet ved å skinne dypt nedi det... Postma peker på at en gjennomsnittlig "kvart" sol fordelt over hele kloden, med en effekt tilsvarende en temperatur på -18 grader, ikke ville ha hatt potensiale til å smelte et frossent hav.

Enkelt og greit, i grunnen. For meg ser det ut til at Postmas modell har en stor forklaringskraft i forhold til den standard drivhusmodellen han utfordrer.


(En liten off-topic: I likhet med BorisA digger jeg skøyteløp, så tilgi meg hvis jeg en vakker dag skulle komme i skade for å kalle ham "Ids"   )

[Bebben]

Gerhard Kramm publiserte som kjent et paper for kort tid siden sammen med Dlugi der de blant annet konkluderte med at drivhusteorien, eller i det minste et par av hodene til dette trollet, ikke var annet enn en "conjecture" (gjetning, antakelse, hypotese).

Hyggelig nok deltok Kramm i diskusjonen på ScienceOfDoom.

I et svar til Pierrehumbert 15. februar er han ikke snauere enn at han tilbakeviser hele drivhuseffekten i et lite innlegg:

Gerhard Kramm on February 15, 2012 at 7:43 pm

Dear Dr. Pierrehumbert,

recently, Hansen et al. (2011) stated:

»The basic physics underlying this global warming, the greenhouse effect, is simple. An increase of gases such as CO2 makes the atmosphere more opaque at infrared wavelengths. This added opacity causes the planet's heat radiation to space to arise from higher, colder levels in the atmosphere, thus reducing emission of heat energy to space. The temporary imbalance between the energy absorbed from the Sun and heat emission to space, causes the planet to warm until planetary energy balance is restored.«

A similar argument can be find in the paper of Ramanathan et al. (1987); Jim Hansen was one of the co-authors.

First of all, this argument is incorrect because neither the globally averaged fluxes of sensible and latent heat nor the globally averaged net radiation in the infrared range, DL_u (i.e., terrestrial radiation minus down-welling radiation) are functions of the surface temperature. Second, there is no constant ratio between W = H + E on the one hand and DL_u on the other hand. ). A reduction of DL-u by F = 0.58 W/m^2, as diagnosed by Hansen et al. (2011) may easily be compensated by H and/or E to fulfill the energy flux budget for the Earth's surface. The same is true in case of any other of these flux terms. Note that even the Bowen ratio = H/E is not constant.

Sincerely yours

Gerhard Kramm

Uthevingene er mine. Merk at W = H + E er latent og følbar varmefluks.

[Bebben]

En annen interessant kommentar fra Kramm på WUWT (han har flere interessante kommentarer i samme tråd):

Gerhard Kramm says:
November 29, 2011 at 2:56 pm

The so-called climate feedback equation that is based on the global energy balance model of Schneider and Mass (1975) reads (e.g., Manabe & Stouffer, 2007):

R dT_s/dt = Q – lambda T_s

Herein, R is the thermal inertia coefficient, T_s is the global surface temperature, Q is the radiative forcing, t is time, and lambda is the feedback parameter. The reciprocal of lambda is the so-called climate sensitivity parameter. The steady-state solutions of this equation for the disturbed case (Q + RF, where RF is the net radiative forcing) and the undisturbed case (Q) will provide

Delta T_S = RF/lambda

if Q, lambda, and RF are considered as constant with time. Sometimes the climate sensitivity is defined with respect to a doubling of the atmospheric carbon dioxide concentration.

Unfortunately, the climate feedback equation has to be discarded because of physical reasons. These reasons are two-fold.

First, this equation suggest a planetary radiative equilibrium for the earth's surface in case of its steady state solution, but this kind of radiative equilibrium does not exist for the real earth-atmosphere system. There is, if at all, only a global energy balance for the earth's surface that also contains the fluxes of sensible and latent heat, and the sum of these two fluxes is much larger than the net infrared radiation flux (e.g., Trenberth et al., 2009).

Second, the globally averaged surface temperature cannot be related to a global energy balance because none of these governing fluxes (solar radiation, net infrared radiation, sensible and latent heat) can be related to this mean global surface temperature. From a physical point of view, this global surface temperature is a bloodless quantity. It plays only a role in Schellnhuber's two-Kelvin-goal and in different definitions of the atmospheric greenhouse effect.

Min uthevelse. Kramm er veldig saklig, men jeg ser han ble litt for fristet i den siste setningen, så kanskje den også burde utheves.

Jeg fant ellers dette mens jeg søkte forgjeves etter Kramms forsvar for Gerlich & Tscheuschner [klarte jeg det denne gangen?] hos Andy Revkins Dot Earth blog - Kramm lot falle en bemerkning på Science of Doom om at han hadde forsvart G&T på Revkins blogg. Men verken "Kramm" eller "Gerlich" gir noen treff på "search this blog". Tilfeldig?