Dagens klima link

[seoto]

Noen mennesker kan faget "kontroll" langt bedre enn andre, som vi kan se av Propaganda av Edvard Bernays.

Propaganda is a 1928 book by Edward Bernays. It argued that the scientific manipulation of public opinion was necessary to overcome chaos and conflict in society:

    The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. [...] In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons [...] who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.[1]

Han sa også i samme bok: "If we understand the mechanism and motives of the group mind, it is now possible to control and regiment the masses according to our will without them knowing it."


Jeg likte den med "Berusede personer skal man veilede, ikke villede." 

[ConTrari]

Noen mennesker kan faget "kontroll" langt bedre enn andre, som vi kan se av Propaganda av Edvard Bernays.

Propaganda is a 1928 book by Edward Bernays. It argued that the scientific manipulation of public opinion was necessary to overcome chaos and conflict in society:

    The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. [...] In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons [...] who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.[1]

Han sa også i samme bok: "If we understand the mechanism and motives of the group mind, it is now possible to control and regiment the masses according to our will without them knowing it."


Jeg likte den med "Berusede personer skal man veilede, ikke villede." 

Ja, det er en human holdning  .

Bernays beskriver endel viktige sider ved et samfunn basert på åpen meningsutveksling. Det er et kaos av impulser  og inntrykk i alle retninger, og vi her på forumet bidrar med vår egen påvirkning. Noen vil alltid være bedre til å påvirke enn andre, enten bevisst eller ubevisst, men mange førende ideer springer også ut fra anonyme kilder.

Jeg har uansett tro på Abraham Lincolns: "You can fool some of the people some of the time, but you can't fool all the people all of the time".

[seoto]

Mange store personligheter har sagt mye bra. Jeg liker også denne av Lincoln:

I am a firm believer in the people. If given the truth, they can be depended upon to meet any national crises. The great point is to bring them the real facts.

http://www.quotationspage.com/quotes/Abraham_Lincoln/

Jeg tror folk kan forenes om en god ting - så lenge de blir fortalt sannheten - og det er for det felles beste. Det er den første løgnen som ødelegger - når den oppdages. I klimasaken tror jeg de mer eller mindre hadde en hel verden i sin hule hånd. Helt til løgnene begynte å komme til overflaten. Men uten løgnene hadde de vel heller ikke hatt en sak?

[stjakobs]

AlJazeera har et innslag der de bekymrer seg over all økende motstand som alarmistene har blitt utsatt for. Michael Mann blir intervjuet.

http://www.aljazeera.com/programmes/insidestoryus2012/2012/04/201242462010275243.html

[seoto]

Enda en brukbar artikkel av Thomas Vermes i ABC Nyheter.

- Grønne sertifikater, vindkraft og ny vannkraft truer det biologiske mangfoldet i Norge mer enn klimaendringer. Bellona og Zero er blitt kraftbransjens beste lobbyister.

[Jostemikk]

Dette er svært viktige nyheter, seoto. Jeg minner også om at NINA kom til samme konklusjon i fjor, og dette er noe jeg har arbeidet svært mye med andre steder.

De har snart tatt knekken på all den viktige naturen vår, og dette må folk i dette landet få greie på!

[ConTrari]

Vet ikke om andre har omtalt dette før, men Heidi Sørensen slutter nå som statsssekretær. Hun har vært hovedsansvarlig for klimameldingen. Hun er vel for sterkt knyttet til Solheim, til at de nye kostene vil ha henne i MD.

http://www.tu.no/miljo/2012/04/27/heidi-sorensen-slutter

[Jostemikk]

Jeg leste et eller annet sted at Solheim gjorde et stort poeng ut av at "æres den som æres bør" når det gjaldt klimameldingen, og han mente da Heidi Sørensen som hovedarkitekt.

Nå har de to ivrigste klimapolitikkforkjemperne forsvunnet ut av toppolitikken. Skal vi se på det som et godt tegn i tiden?

[Jostemikk]

Nå fant jeg saken. Det står i VG.

Erik Solheim: Ikke ta æren for klimameldingen


IRRITERT: Erik Solheim mener Heidi Sørensen ikke får oppmerksomheten hun fortjener. Foto: Trond Solberg/VG

Tidligere miljø- og utviklingsminister Erik Solheim synes ikke andre skal stjele æren for klimameldingen.

[ConTrari]

Nå fant jeg saken. Det står i VG.

Ja, VG har en mer fyldig artikkel enn NTB-meldingen i TU. Les for all del kommentarene, ikke en eneste støtte til Solheim & Sørensen. Men dagens leder i VG er klimatro som før....

[ConTrari]

Fra spalten "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" kan vi opplyse om at Erik Solheim reiste med privat fly for den nette sum av 12 millioner. Ja, fort må det gå hvis man skal redusere klodens utslipp mer enn sine egne.

"SV-statsråd Solheim rakk å kjøre privatfly over 40 ganger før han måtte gå av:
Fløy privat for over 12 millioner. Som nylig avdanket miljø- og utviklingsminister mente Erik Solheim at kampen mot fattigdommen ville bli vanskeligere når han gikk av. Han sa også at hans egen avgang ville være til skade for nasjonale interesser. Men det er som kjent aldri så galt at det ikke er godt for noe: Kostnadene og klimautslippene fra miljøvernministerens omfattende privatflybruk kan nå bli kraftig redusert med en ny minister ved roret."

http://kapital.hegnar.no/

[ebye]

Fra spalten "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" kan vi opplyse om at Erik Solheim reiste med privat fly for den nette sum av 12 millioner. Ja, fort må det gå hvis man skal redusere klodens utslipp mer enn sine egne.

"SV-statsråd Solheim rakk å kjøre privatfly over 40 ganger før han måtte gå av:
Fløy privat for over 12 millioner. Som nylig avdanket miljø- og utviklingsminister mente Erik Solheim at kampen mot fattigdommen ville bli vanskeligere når han gikk av. Han sa også at hans egen avgang ville være til skade for nasjonale interesser. Men det er som kjent aldri så galt at det ikke er godt for noe: Kostnadene og klimautslippene fra miljøvernministerens omfattende privatflybruk kan nå bli kraftig redusert med en ny minister ved roret."

http://kapital.hegnar.no/

Det som er tragisk her er jo at også Kapital er medlem av Klimamenigheten! Selve CO₂-utslippet er jo bra for livet på jorden.

Og hva avisen mener med privat flyaktivitet for en minister er noe uklart. De mente kanskje at han burde reise med charterfly?

Men slvfølgelig, det hele blir litt hult og hyklersk fra Solheims side. Men det skal han ha, en gang i 2009 oppfordret han det norske folk til å fly på ferie. Han ville ikke ta fra oss den gleden, midt i CO₂-kampen.   

[seoto]

The rise of Leftist Eco-Fascism

Threats to life and limb, property destruction, public smears, curtailing free speech and imposing un-democratic regulatory laws are associated with totalitarianism. The green-shirts of eco-fascism fit neatly into this category

I read William Golding's superb book Lord of the Flies as a kid. It had a lasting impact. Especially about how the thin veneer of civilization, democracy, liberty and prevailing morality can be swept away by a brutish elitist power grab.  It's the same philosophy that resorts to threats to life and limb, property destruction, public smears, vilifying dissent, curtailing free speech and imposing un-democratic regulatory 'laws' to get its way. 

We tend to associate these hallmarks of totalitarian intolerance, vicious rhetoric and Luddite terrorism with brown-shirted National Socialism, red-book toting Communism or radical Islamism; movements alien to Judeo-Christian-rooted Western culture.  But the same kind of rhetoric, threats to dissent and the push to circumvent the normal democratic processes are also close to home among the green-shirts of burgeoning eco-fascism.   

A little harsh? Consider this.

Gaia Theorist and climate visionary James Lovelock has just become the latest high-profile alarmist to admit the movement never actually knew what it was talking about. Lovelock recanted his climate alarmist sins admitting, "The problem is we don't know what the climate is doing".  True enough. But previously Lovelock was one of many quite prepared to "put democracy on hold" for the cause (leftie code for 'stopping you and I from having a say' and them getting their way).

Since Lovelock's defection, former alarmist colleagues have been busy trying to find a low-carbon emitting bus to throw him under. In his Forbes blog, environmental writer Steve Zwick claimed Lovelock is "not a climate scientist, let alone a contributor to the IPCC. Most climate scientists cringe when he starts to talk about the climate." Shame he didn't warn us before Lovelock went AWOL that he was really a non-believer all along.

Les mer HER.

[Telehiv]

Eystein Jansen (Bjerknessenteret) har kommentert Klimameldingen i en kronikk i Bergens Tidende 29. april, og er her gjengitt i studentforetaket "På høyden": http://nyheter.uib.no/?modus=vis_kronikk&id=51019

Jeg legger like godt ut kronikken her, som dere vil se er Jansen en like håpløs og instisterende AGW/CO2-alarmist som før, og tviholder på tograders-tøvet - museumsklar?:

30.4.2012
Klimameldingen - noe å bygge på, men usikker virkning

Regjeringens nylig framlagte klimamelding opprettholder et høyt ambisjonsnivå i klimapolitikken. Men Klimameldingen må følges opp ved hver eneste budsjettbehandling.

Av Eystein Jansen, Professor/direktør ved Bjerknessenteret for Klimaforskning


Målsettingene om reduserte utslipp opprettholdes, også at 2/3 av utslippskuttene skal tas innenlands. Dette betyr at Regjeringen tar klimautfordringene på alvor, og at den er opptatt av at  Norges klimapolitikk bidrar til globale utslippsreduksjoner.

I de internasjonale klimaforhandlingene er det enighet om å begrense den globale oppvarmingen til 2 grader. Lite av det som reelt skjer i klima- og energipolitikken internasjonalt eller i Norge gjør dette målet sannsynlig. Utslippene øker både nasjonalt og ikke minst internasjonalt. De enorme energibehovene som trengs for å utvikle fattige land og redusere fattigdom, i tillegg til økt forbruk i land med allerede høyt forbruk, gjør det vanskelig å få ned de globale utslippene.

Bjerknessenterets forskning har vist at det må raske utslippsreduksjoner til for å nå togradersmålet. Mens de globale CO2-utslippene har økt med hele tre prosent per år etter år 2000, må de reduseres kraftig i løpet av de neste 10 årene for å ha forhåpningen om å nå togradersmålet. Forskningen viser også at to grader økning i global temperatur er mye, faktisk halvparten av klimautslaget i en istid (med motsatt fortegn). Videre gir to grader i globalt gjennomsnitt gir langt større klimaendring over land og i Arktis. De store problemene dette vil medføre i form av tørke, endringer i ekstremværfrekvens, problemer med matvareforsyning og havstigning vil også gjelde selv om temperaturstigningen begrenses til to grader over førindustrielt nivå.

Uansett hvor vellykket klimapolitikk som føres er det stadig økende behov for klimatilpasning og kunnskap om klimaendringer på regionalt og nasjonalt nivå. Kort sagt trengs det en rask og omfattende omveltning i Norges og verdens energibruk for å unngå de mest alvorlige klimaendringene og for å begrense virkningene av klimaendringer. Uavhengig av dette går planeten mot en annen klimatilstand enn den samfunnene er tilpasset til.

Hvordan bidrar klimameldingen til disse overordnede målsettingene? Det kanskje viktigste tiltaket er den globale skogsatsningen for å demme opp for fortsatt hogst av tropisk regnskog. Dette gir umiddelbare utslippsreduksjoner og kan forhåpentligvis få ringvirkninger. Det er en viktig styrke ved meldingen at dette tiltaket videreføres og forsterkes.

Det er også flere gode forslag til utslippsreduserende tiltak her hjemme, og det er i tråd med tidligere utredninger vist til hvordan reduksjonene kan fordeles på forskjellige samfunnssektorer. De viktigste utslippskuttene må skje på offshore-sektoren og innenfor transport, men også innenfor bygg og bolig kan mye gjøres. Meldingen gir en god del forslag og foreslår endringer som kan bidra positivt. Samtidig er det uklart hvor stor utslippsreduserende effekt de forskjellige tiltakene vil ha. Både effekt og kostnader vil måtte bli en viktig side ved den fremtidige klimapolitikken. Det er svært viktig at de klimapolitiske føringene nedfelt i klimameldingen blir overordnet i de nasjonale planene for f.eks. transport og for rammebetingelsene for olje og gass-industrien. Klimameldingen må derfor følges opp ved hver eneste budsjettbehandling. Storbritannia har løst dette ved å vedta en nasjonal klimalov med et lite fagsekretariat som følger regnskap med faktiske klimautslipp og sammenholder disse med de overordnede politiske målene. Regjeringens klimamelding åpner for det samme i Norge.

Klimameldingen har også et viktig avsnitt om behovet for kunnskap og forskning. Det trengs en betydelig økning på hele bredden i klimaforskningen, både på klimateknologier, klimaforståelse, tilpasning til et endret klima og forskning på politiske og institusjonelle hindringer for å nå klimamålene. Regjeringen har fått til en satsning på fornybar energi og CO2-fangst og lagring, men meldingen er uklar og vag når den omhandler strategiplanen for klimaforskning, Klima21, overlevert Regjeringen så sent som i februar 2010. Realiteten er at denne planen, i tråd med klimaforliket, ikke er fulgt opp, og det har ikke vært en reell økning for den grunnleggende forskningen. De siste årene har det faktisk vært nedgang i finansieringen trass i direktestøtte til Bjerknessenteret i Bergen og Framsenteret i Tromsø. Meldingen glatter over denne utviklingen. Likevel tar den til orde for en opptrapping av grunnleggende klimaforskning, som vi håper nå blir fulgt opp, slik at Klima21 blir tatt opp fra skuffene igjen.

Mange av kunnskapsbehovene er knyttet til klimatilpasning. Regjeringen kommer i løpet av de neste månedene med en egen stortingsmelding om klimatilpasning. I den forventer vi at det kommer støtte til et nasjonalt senter for klimatjenester, og at det som ledd i et slikt senter gis støtte til en langsiktig finansiering av klimamodelldrift og utvikling. Bare et system som har en slik langsiktighet vil kunne gi den kvaliteten og de detaljene som samfunnet etterspør.

Kronikken ble først publisert i Bergens Tidene 29. april 2012.

[Jostemikk]

Eystein Jansen er håpløst uvitenskapelig, Tele. Hvordan har han tenkt å kunne dokumentere vitenskapen bak denne håpløse uttalelsen? For hør bare:

Bjerknessenterets forskning har vist at det må raske utslippsreduksjoner til for å nå togradersmålet. Mens de globale CO2-utslippene har økt med hele tre prosent per år etter år 2000, må de reduseres kraftig i løpet av de neste 10 årene for å ha forhåpningen om å nå togradersmålet.

Kanskje på tide avkreve få Eystein Jansen dokumentasjon bak hans idiotisk-alarmistiske påstander? Siden han først nevner tre prosents økning i CO2-utslipp etter år 2000, bør kanskje noen minne ham på at temperaturen ikke har steget i denne perioden?