Dagens klima link

[jarlgeir]

Er det flere enn meg som synes det er merkelig at enkelte norske klimaforskere som skal banne i kirken gjør det fra Bangkok? Hva synes direktør Eystein Jansen om hva undersåttene hans finner på her, mon tro?
Enda en La Nina istedet for revers til El Nino er da ikke særlig gode nyheter for alarmistene.....med mindre de her legger grunnen for påstanden om at La Nina er forårsaket av global oppvarming?

Gjengir hele artikkelen her:

Asia-Pacific News
La Nina phenomenon dogs the Pacific, climate change expert says

Feb 29, 2012, 11:34 GMT


Bangkok - The weather phenomenon known as La Nina that was partly to blame for last year's floods in Thailand was expected to return more strongly this year, a leading climate change expert said Wednesday.

La Nina, caused by cold water rising to the surface in parts of the Pacific Ocean, has been persisting since 2010 and does not seem to be going away, said Tore Furevik, Director of the Center for Climate Dynamics at the Bjerknes Centre in Bergen, Norway.

'We had this strong cooling in 2010, and instead of going back to warmer, it's stayed in the cold phase for a long time, and it seems that we are now going into a stronger La Nina,' Furevik told reporters in Bangkok.

The weather phenomenon is characterized by heavy rainfall over mainland South-East Asia and southern China, unlike the reverse pattern, known as El Nino, which is characterized by droughts.

Unusually heavy rainfall during Thailand's monsoon season was partly blamed for the devastating floods that inundated the central plains and parts of Bangkok in October and November, killing almost 700 people and costing an estimated 45 billion dollars in damage and lost business.

'It seems that the conditions are very similar to what we had last year,' Furevik said. 'But to get extreme events you need lots of things happening together,' he said.

The Bjerknes Center for Climate Research is the largest climate research community in northern Europe

http://news.monstersandcritics.com/asiapacific/news/article_1693459.php/La-Nina-phenomenon-dogs-the-Pacific-climate-change-expert-says

For å bruke en litt annen terminologi: The Orc of Mordor have suffered another defeat, falling back to better defensive posistion well inside Mordor in preparation for the final desperate defensive battle.

[ConTrari]

Er det flere enn meg som synes det er merkelig at enkelte norske klimaforskere som skal banne i kirken gjør det fra Bangkok? Hva synes direktør Eystein Jansen om hva undersåttene hans finner på her, mon tro?
Enda en La Nina istedet for revers til El Nino er da ikke særlig gode nyheter for alarmistene.....med mindre de her legger grunnen for påstanden om at La Nina er forårsaket av global oppvarming?

Gjengir hele artikkelen her:

Asia-Pacific News
La Nina phenomenon dogs the Pacific, climate change expert says

Feb 29, 2012, 11:34 GMT


Bangkok - The weather phenomenon known as La Nina that was partly to blame for last year's floods in Thailand was expected to return more strongly this year, a leading climate change expert said Wednesday.

La Nina, caused by cold water rising to the surface in parts of the Pacific Ocean, has been persisting since 2010 and does not seem to be going away, said Tore Furevik, Director of the Center for Climate Dynamics at the Bjerknes Centre in Bergen, Norway.

'We had this strong cooling in 2010, and instead of going back to warmer, it's stayed in the cold phase for a long time, and it seems that we are now going into a stronger La Nina,' Furevik told reporters in Bangkok.

The weather phenomenon is characterized by heavy rainfall over mainland South-East Asia and southern China, unlike the reverse pattern, known as El Nino, which is characterized by droughts.

Unusually heavy rainfall during Thailand's monsoon season was partly blamed for the devastating floods that inundated the central plains and parts of Bangkok in October and November, killing almost 700 people and costing an estimated 45 billion dollars in damage and lost business.

'It seems that the conditions are very similar to what we had last year,' Furevik said. 'But to get extreme events you need lots of things happening together,' he said.

The Bjerknes Center for Climate Research is the largest climate research community in northern Europe

http://news.monstersandcritics.com/asiapacific/news/article_1693459.php/La-Nina-phenomenon-dogs-the-Pacific-climate-change-expert-says

For å bruke en litt annen terminologi: The Orc of Mordor have suffered another defeat, falling back to better defensive posistion well inside Mordor in preparation for the final desperate defensive battle.

Vanlig taktikk fra næringslivet; når et produkt har nådd sitt potensial, og er på hell i det opprinnelige markedet, selges det rimelig utenlands. Gir likevel bra profitt, ikke behov for mer R&D, og markedsføring kan resirkuleres.

Sålenge man tilpasser seg lokal kultur.

Det klassiske eksempelet på IKKE-tilpasning er det internasjonale legemiddelfirmaet som ønsket å markedsføre sin hodepinepille i et u-land der de fleste var analfabeter. Så en tegneseriestripe skulle være lett å forstå for alle; bilde 1 (venstre): Mann har veldig vondt i hodet, bilde 2 (midt): Mann tar pille mot hodepine, bilde 3 (høyre): Mann er smertefri og lykkelig.

Dessverre glemte markedsføringsekspertene at man i dette landet leser fra høyre til venstre.

[Bebben]

Dag Handegård har et godt innlegg på Nye Meninger, kalt Illusjoner om klima og energi.

Han påpeker noen ting som også har vært påpekt av prof. Sigve Tjøtta, nemlig at

Forslaget om elektrifisering av norsk sokkel, høres i utgangspunktet fornuftig ut, men vil ikke bidra til CO2-kutt i Europa. Den gassen man sparer ved å elektrifisere kompressorene på sokkelen, vil ikke bli liggende igjen i Nordsjøen. Den vil bli eksportert til EU sammen med øvrig olje og gass. Elektrifiseringen er egentlig kun tom symbolpolitikk

Men kanskje best likte jeg dette avsnittet:

Spekulanter og naturvernere. Hvorfor er det blitt slik? Hvorfor har de politiske partiene kapitulert for argumenter der det ikke finnes samsvar mellom mål og midler, mellom hensikt og resultater?

           Svaret finner vi om vi ser på de aktørene som har etablert seg i miljø- og energipolitikken de siste årene. Det var lenge slik at kraftbransjen i landet klarte å innbille oss at vi mangler vannkraft til eget forbruk. Dette tøvet hadde et godt grep på mange, i alle fall inntil for et par år siden. Men usannhetene om kraftproduksjonen i Norge, fikk to nye aktører på banen: Først de mer fundamentalistiske miljøvernere som så lyset i form av "fornybar energi" (store skoger av vindmøller) og som på ramme alvor mente at oljen kunne ligge igjen i Nordsjøen. Dernest en gruppe spekulanter som så muligheten til "lønnsomme" investeringer i "fornybar energi" – dersom forbrukerne kunne pådyttes en vesentlig høyere strømpris, og dersom staten tok en stor del av investeringskostnadene. To bakstreverske alliansepartnere hadde funnet hverandre.

...og kraftsalven:

Politikerne i miljøfella. De fleste partier har jattet med kraftbransjen og naturvernerne i deres forvrengning av energisituasjonen i Norge. Under dekke av at vindmøller, elektrifisering av sokkelen og flere eksportkabler til EU er miljøtiltak, har planleggingen av ny miljøkriminalitet vokst uhemmet uten at noe politisk parti har klart å formulere noe helhetlig alternativ.

Jeg er ikke nødvendigvis helt enig i alt hans skriver, men det er en god del bondevett her. Han argumenterer ikke mot klimahypen som sådan, men bare peker på at den foreslåtte politikken er meningsløs symbolpolitikk.

Ett sted glipper logikken hans helt:

El-biler vil f.eks. bidra til bedre byluft og positive helsemessige konsekvenser i de største byene, men bare dersom de bruker grønn energi.

Nå vet jeg riktignok ikke 100% hvordan han definerer "grønn" energi, men det er klart at et gasskraftverk i havgapet som får lov til å lage strøm til el-biler like fullt vil kunne bidra til bedre luft i byen. Nå er jeg alt annet enn en ekspert på dette, men jeg har den forståelse at med dagens teknologi ville det enkleste grepet være å la bilene i byen gå på gass direkte, uten å bruke gassen til å lage strøm først. Noen som kan noe om dette?

Alt i alt er vel dette et fornuftig innlegg om å bygge på realiteter i stedet for på luftslott.

[Amatør1]

Ett sted glipper logikken hans helt:

El-biler vil f.eks. bidra til bedre byluft og positive helsemessige konsekvenser i de største byene, men bare dersom de bruker grønn energi.

Nå vet jeg riktignok ikke 100% hvordan han definerer "grønn" energi, men det er klart at et gasskraftverk i havgapet som får lov til å lage strøm til el-biler like fullt vil kunne bidra til bedre luft i byen. Nå er jeg alt annet enn en ekspert på dette, men jeg har den forståelse at med dagens teknologi ville det enkleste grepet være å la bilene i byen gå på gass direkte, uten å bruke gassen til å lage strøm først. Noen som kan noe om dette?

Alt i alt er vel dette et fornuftig innlegg om å bygge på realiteter i stedet for på luftslott.

Mye bra forrnuft fra Dag Handegård som du sier. Er enig i det han sier om politikere i miljøfella. Kanskje vi skulle skrive et åpent brev til samtlige norske politikere og fortelle dem at de må erkjenne forsker-jukset fra "The Team" samt at CO2 ikke er forurensning, før vi vil vurdere å stemme på dem?"

Ellers tar han feil om elektiske biler, som du sier. Det eksisterer ingen "grønn" energi. Ikke er de helt luktfrie heller...

Giftige gasser fra brennende el-bil
Kollektivfeltet på E18 ved Nesbru sperret i over en time.




Brant i elbil
Tirsdag ettermiddag brøt det ut brann i en garasje på Kleivefeltet i Røyken. Brannvesenet fikk raskt kontroll over brannen, som etter all sannsynlighet startet i en elbil som sto i garasjen.




- Var mest opptatt av å få ut barna
El-bil begynte å brenne på Ring 3 i Oslo.

[Bebben]

Dette, #480, var en både fornøyelig, enkel og viktig CO₂-presisering, jarlgeir. 

Toksiske egenskaper til CO_2, – dette minner om en liten kunnskapsoppvisning av Prestrud – han er jo biolog. 

I klimadebatten i Norge har CO₂ uriktig blitt omtalt og retorisk brukt som en forurensning. Her ble Prestrud konfrontert med dette:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten

Først prøver du å gjøre et nummer av at det skulle være feil å si at CO2 ikke er noen forurensning. Dette, ifølge deg, fordi for mye av det er skadelig. Men hvis du hevder at CO2 er en forurensning, ja da er du på kollisjonskurs med det etablerte viteskapelige synet på CO2. En kjemisk forbindelse
skifter ikke klassifisering selv om det blir mye av den. Ganske drøy kost det der ....

Her er svaret fra Prestrud:

http://www.abcnyheter.no/debatt/101013/erik-bye-desinformerer-om-klima

Bye hevder jeg er på kollisjonskurs med det etablerte vitenskapelige synet på CO2 fordi jeg hevder at CO2 er forurensning. Med det utsagnet blottlegger Bye sin kunnskapsløshet. Det er mye forurensning som er nødvendig og ikkeskadelig i små mengder. Fosfat og nitrat, for eksempel, som plantene må ta opp gjennom røttene og som de er helt avhengig av. I for store mengder, for eksempel etter langvarig gjødsling, kan fosfat og nitrat føre til så store algemengder at livet i innsjøer og vassdrag skades. Enkelte tungmetaller er et annet eksempel som mange organismer også trenger i små mengder. De finnes naturlig mange steder. I store konsentrasjoner kan de være skadelige. Det vitenskapelige etablerte synet er utvilsomt at CO2 er forurensing. Dette har da også mange land i verden tatt hensyn til og inkludert CO2 i sin forurensningslovgivning.

En god strategi i klimadebatten er åpenbart å holde ut. Her får Prestrud svar

http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101026/cicero-fortsetter-odelegge-klimadebatten

I KLIMA er du uenig med dem som ikke kaller CO2 en forurensning i klimadebatten. CO2 er en livsnødvendig gass og må kunne kalles noe annet enn forurensning, også i klimadebatten. Da blir det litt merkelig å innta denne posisjonen Prestrud. Det ødelegger debatten.

Og da var det ikke mer å hente ..... 

ebye, et poeng her er ganske enkelt at hvis Prestrud skal forsvare sitt ståsted om at "for mye" av noe er "forurensning", må han nødvendigvis definere hva som er "for mye".

Hvis jeg husker rett, har US Navy en grense på 5000 ppm CO2 før det anses problematisk for ubåtpersonell, og omtrent det dobbelte før det begynner å bli farlig.

I et typisk norsk klasserom med 30 elever, 1 lærer og 1 klimaaktivist antar jeg at CO2 fort kan komme opp i et sted mellom 1000-2000 ppm...

Argon er en gass som det finnes en hel del av i den frie atmosfære, mye mer enn CO2. Denne gassen er farlig når den brukes som sveisegass i lukkede rom, fordi den er tyngre enn luft og fortrenger O2. Dette har ført til en lang rekke tragiske arbeidsulykker. Men når blir konsentrasjonen farlig?

Kort sagt, Prestrud må nødvendigvis definere grenseverdier for hva som er "skadelig", ellers blir argumentasjonen hans meningsløs.

[seoto]

Det er vanskelig å finne særlig mange undersøkelser om CO2-nivåer i skolene.
Det ser ut for å ha vært en god undersøkelse i 2003, og en ny i 2009.

Denne undersøkelsen er fra 2009

Novema har denne illustrasjonen fra 2003:

[attach=1]

For andre opplysninger ser det ut for at man må finne lokale målinger, som her:

Skadelig inneklima på skole - Vilberg ungdomsskole i Eidsvoll

Når det gjelder NHI finner jeg bare gamle saker, noe som imidlertid kan være vanskelig å finne ut av, siden utrolig mange glemmer å datere sine artikler, men oftest kan man finne en dato på pdf-filer ved å se på "Egenskaper".

[Bebben]

Takk for link, Seoto. Ser ut til at det er anbefalt at CO2-nivået ikke overstiger 1600 ppm. Ved 2000 ppm begynner skolepiken til høyre å se litt uopplagt ut. Men hun ligger ikke på båre med oksygenmaske.

Til sammenligning, hva er Prestruds grense for når CO2 er forurensning? 100 ppm?
Og mener virkelig Prestrud at skoleelevene forurenser skolen med pustingen sin?

[ebye]

Takk for den linken, seoto,    om CO₂-undersøkelser i klasserom. Som Bebben tippet i forrige innlegg, #491, kommer jo CO₂-verdien i klasserom fort opp mot og over 1000.  I de undersøkte rommene er snittverdien rundt 1000 ppm. Maksverdiene er 5000 ppm både i 2003 og 2009. Men det er antakelig maks utslag på måleren, den reelle maks-verdien er antakelig høyere. 

Og Bebben #491, det kunne ha vært interessant å få Prestrud til å definere "grenseverdien". Men, klok og rik på erfaring med svar fra Prestrud, tror jeg det nok en gang ville ha vært den ultimate "tystnad". 

Angående elevenes forurensning i klasserommet, Bebben, #493, jeg mener å ha sett at CO₂ kom på en liste over miljøskadelige stoffer. sft? Det kan stå noe om dette i boka til Per Engene.     Skal sjekke senere i dag.

[Jostemikk]

I tråden Arktisk sjøis var jeg ørlite kryptisk tidligere i dag.

Saken handler om at Willis Eschenbach atter en gang har gått fullstendig fra konseptene, denne gang i egen gjestepost hos WUWT, I used to be Snow White.

Her tar Eschenbach opp den nye publikasjonen der Judith Curry er medforfatter, Impact of declining Arctic sea ice on winter snowfall. (Til Currys egen omtale av forskningen på hennes blogg.)

Først må jeg nevne at hele denne saken har sitt forspill i at Judith Curry har blitt hudflettet av Eschenbach mange ganger. På hennes egen blogg. Fornærmelsene har haglet fra Eschenback, mens Judith Curry selv i det alt vesentlige har valgt å overse bombardementet.

I dag skriver Eschenbach blant annet dette i sitt innlegg på WUWT:

There's a paper out by, inter alios, our good friend Judith Curry.

Absolutt alle som har fulgt med på de to bloggene er fullstendig klare over at Eschenbach ikke ser på Curry som noen venn. Dette er selvfølgelig Anthony Watts også klar over, så hvorfor slapp han Eschenbach til? Videre skriver han:

Judith has a thread discussing the paper at her excellent blog...

...Unfortunately, the paper doesn't live up to its promise. Oh, it has lots of pretty pictures...

...The thing is, climate science is nothing but unanswered questions, big questions. And until those questions have answers, for them to be wasting their valuable time and their trained scientific curiosity on this kind of small potatoes?

I suppose it's meaningful in some universe ... not mine.

w.

Angående avslutningen så syder det av dårlig fordekt fornærmelse, nærmest hat, overfor en en teori om at ismengden i enkelte deler av Arktis spiller en rolle for snømengden på deler av den nordlige halvkule, og således er en sterk negativ feedback på flere måter. Hvis det som skjer i Arktis er jordas egen måte å ta seg av mesteparten av all oppvarming på, samme hva den kommer av, er denne teorien en direkte trussel mot Willis Eschenbachs egen kongstanke om at det er stormer/orkaner som er den store temperaturregulatoren på vår planet.

Det gjør ikke saken bedre at Eschenbach totalt feiltolker absolutt hele publikasjonen på en slik måte at dette uten tvil er et bevisst forsøk på å dumme ut Judith Curry. Dette var utgangspunktet mitt for å legge ut de to grafene som svar til N. Scafetta som tydeligvis hang seg på hylekoret til Eschenbach. Scafetta har, som alle vet, sine egne teorier, og føler seg vel like truet av divergerende forskning som Eschenbach gjør. På dette stadiet av "debatten" på WUWT begynte jeg å føle direkte kvalme.

Allikevel var det kanskje først senere at tråden hos WUWT tok fullstendig av. Willis Eschenbach har igjen klart kunststykket å kaste seg over absolutt alle som setter spørsmålstegn ved hans forståelse av denne nye forskningen. Personangrepene hagler, og han utviser en manisk oppførsel som ikke hører hjemme noe sted.

Min mening om den nye forskningen? Meget spennende at dette blir tatt opp på en slik grundig måte selv om verken tanken eller forskningen på dette temaet er nytt. Mer og mer tyder på at vår planet aldri vil kunne oppnå større oppvarmingen enn vi har opplevd i denne mellomistidens varmetopper så lenge polhavet forblir åpent gjennom diverse stred, og hav- og atmosfæresirkulasjoner blir direkte påvirket og influerer sterkt på været over hele den nordlige halvkulen.

[Jostemikk]

For de som er ukjente med Willis Eschenbachs termostat-teori, en teori som han beskytter med de mest håpløse personangrep, her er del 1, presentert av Eschenbach selv:

http://www.youtube.com/v/IrSjS0IYZ2M

Del 2:

http://www.youtube.com/v/1LRoKJmRLQ8

Personlig tror jeg at Eschenbach så absolutt er inne på noe som en delforklaring på hvordan vårt klimasystem hele tiden søker likevekt.

[Jostemikk]

Når det gjelder den forskningen Eschenbach har gått så til angrep på, så tenk litt på det jeg skrev i innlegget Høna eller isen?. Jeg siterer hele innlegget:

Det var sannsynligvis en dum tittel jeg valgte for denne tråden, men skitt au! Hva kom egentlig først? Varmen eller isen? Jeg forsøker å forstå alt dette, og har vel kommet et par millimeter på vei. Mangler bare et par-tre kilometer før jeg er i mål.

Ta en titt på disse to, der jeg har hentet data fra GISP-prosjektet/NOAA:





Legg merke til forskjellig oppløsning i start og ende av seriene.

Isen på Grønland la omtrent ikke på seg i titusener av år. Så kom varmen, og vips fulgte snøvær med tilhørende isvokst. Så har dette gått i bølger, med en foreløpig topp årlig vekst under varmeperioden i Middelalderen!

Hvordan henger dette sammen med det mainstream isforskere forteller oss om forholdene på Grønland nå i dag? Og vil ikke mindre havis i nordområdene føre til høyere fordampning, noe som igjen fører til økt vekst for innlandsisen?

Jeg vil sette stor pris på noen tanker om dette. Jeg er som sagt kun et par millimeter på vei når det gjelder dette. Kanskje er jeg for trøg til å forstå det noen gang. Det lille jeg har funnet ut tyder imidlertid på at mainstream har satt hest foran vogn i mange tilfelle i klimasaken. Kanskje også her?

[jarlgeir]

Jostemikk skriver:

"Det lille jeg har funnet ut tyder imidlertid på at mainstream har satt hest foran vogn i mange tilfelle i klimasaken. Kanskje også her?"

Det bemerkes herved at dersom hesten er avgått ved døden, har det null betydning om den ligger foran eller bak vognen. Prestrud og resten av astrologene vil uansett fortsette å bære havre til dyret.

[BorisA]

Jostemikk skriver:

"Det lille jeg har funnet ut tyder imidlertid på at mainstream har satt hest foran vogn i mange tilfelle i klimasaken. Kanskje også her?"

Det bemerkes herved at dersom hesten er avgått ved døden, har det null betydning om den ligger foran eller bak vognen. Prestrud og resten av astrologene vil uansett fortsette å bære havre til dyret.

Men liket må vel begynne å stinke etterhvert, og da spørs det om luktesansen er intakt.

[ConTrari]

Men liket må vel begynne å stinke etterhvert, og da spørs det om luktesansen er intakt.
[/quote]

Det lukter penger av kadaveret, og penger lukter ikke.

[Jostemikk]

Himalaya - nå igjen!

Først ble vi fortalt av IPCC-lobbyen at all is i Himalaya skulle forsvinne til 2035. Dette utløste en Voodoo.debatt mellom Pachauri og ledende infiske glaciologer som endte med at Pachauri måtte be om unnskyldning.

Deretter ble vi fortalt at riktig dato for isens smeltning skulle være 2350.

Nå leser vi - av alle steder - i Guardian at Himalaya ikke har mistet is de siste 10 år.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains


For oss som vet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er dette bare en naturlig konsekvens av
naturlige klimaendringer, men for menigheten som leser Guardian er nok dette et lite sjokk. Artikkelen er derfor full av de vanlige forbeholdene om at isen andre steder smelter like fort, og havet stiger like raskt.

Hr Monbiot gnager nok på gulvteppet i desperasjon nå igjen...om kort tid har han spist hele teppet hvis det fortsetter som det har gjort de siste ukene.

Det som er saken med Himalayagate er at forskerne i lang tid har vært klar over at dommedagstruslene om nedsmelting av isbreer i Himalaya har vært uvitenskapelig propaganda. Lederen av IPCC ville jo gjerne få noen millioner i tilskudd for å "forske" mer på denne kommende "katastrofen".

Ta en titt på hva som står skrevet i Hindustan Times den 6. mars 2010 - Global Warming has no impact on Himalayas claims Wadia Director:

Senior scientists at the Wadia Institute of Himalayan Geology (WITG) has rejected the Global Warming Theory and told that the Himalayas are quite safer zone on earth, where Global Warming has no role in controlling the conditions. In an exclusive chat with HT, Director WIHG Dr AK Dubey has said that the conditions of Himalayas are controlled by the winter snowfall rather than external factors like much hyped Global Warming. He told that for a concrete result, at least 30 years of continuous research with steady outcome is needed to confirm the actual impact.

"According to a data for over 140 years available with a British weather observatory situated in Mukteswar (2311m) in Almora has actually revealed that temperature in that region witnessed a dip of .4 degrees," he said.

IPCC og andre alarmistorganisasjoner som lever ene og alene på skattebetalernes penger, og kun kan fortsette med dette ved å fortsette med dommedagstrusler, har valgt å overse 140 år med tilgjengelige data for et område av Himalaya.

Hvem ville vel trodd det...

For de som lurer på hva Wadia-instituttet er, så er det fulle navnet Wadia Institute of Himalayan Geology. Jeg har sjekket litt rundt på nettsiden deres, og har til nå ikke fattet mistanke om woodoo-tilstander.