Dagens klima link

[ConTrari]

Jeg tør gjette på at vi har en hemmelig alliert blant katastrofistene:

Ulf Oppegård - Is er jo hovedsakelig vann... og vanligvis så er det holdt fast på land - en stor del. Normalt sett så fryser og tiner havisen med årstidene.. men det er snakk om den permanente isen som ikke smelter så fort - og som igjen fryser ny breis. Sånn som jeg forstår det så reflekterer ikke snø varme - så der isen er 'hel' er det mindre smelting enn der bakken viser. Er den isen som nå smelter fortere enn noen gang - og fortere for hvert år som går - som skaper problemet. For er snakk om enorme mengder som ikke har vært 'fritt' på tusener av år. ... blir som at en har en bøtte vann som en fjerner og legger til vann fra vanligvis... - kanskje litt ekstra utenfra... og så kommer en med en bøtte til med vann... En kan egentlig ikke forutse nøyaktig hva som vil skje- men det en vet er at isen smelter (bevist med bilder fra en av de tidligere bre-ekspedisjonene... der mesteparten av isen forsvant for tiår siden (ikke så lenge siden ihvertfall)... mengden fersk og saltvann som blandes økes.. og en kan egentlig ikke forutsi hva som vil skje videre.

Og det er ikke 'tull' heller - for en kan SE at isen smelter - flere isfjell en noengang. . Bilder tatt med forskning fra år til år... - at isen er 'morken' så de fleste isbjørner sliter (derfor de trekker mer mot msk områder og det er flere angrep... for de kan kun jakte skikkelig i vintermånedene... på isen. Og når den ikke er der... eller forsvinner for tidlig... - de er tross alt tunge dyr som trenger skikkelig is for å få tilgang til selen). En kan diskutere klimaforandringene alt en vil - men noe ER i ferd med å skje.. og det er tvilsomt at det kan stoppes på dette tidspunktet. Om det faktisk er farlig eller bare plagsomt/interessant? det vil en oppdage etterhvert.

Det har altså dukket opp isbjørn i Antarktis ifølge denne observatøren, rett nok sliter de endel siden de er tunge, men de henger i selen når det er skikkelig is.

Hmmm..enten har hun røkt noe, eller så trenger hun å gjøre det. Å rydde opp i det tanketoget hadde jeg ikke påtatt meg, der er det mental tarmslyng. Hva heter det på fagspråket? "Stream of unconciousness"? 

Og isbjørner jakter bare om vinteren? Må være hardt for hundyrene i sine hi. Men i Antarktis er det jo vinter om sommeren, så da kan det stemme likevel.

Ellers er det mange typer isbjørner, men Ursus Bogus er ikke blant dem:

"Ursus eogroenlandicus
Ursus groenlandicus
Ursus jenaensis
Ursus labradorensis
Ursus marinus
Ursus polaris
Ursus spitzbergensis
Ursus ungavensis
Thalarctos maritimus" 

Ennå  .

[Bebben]

Artig å lese kommentarene til artikkelen, sier nok litt om folkemeningen. Men er utvalget skjevt - er klimaskeptikere mer troendes til å legge inn negative kommentarer og harselere med nettavisenes "budskap", altså deres klimapropaganda? Mye taler jo for det - selv om det slenger noen skeptiske meningsytringer her og der, virker det som om mediene som institusjoner er på linje med BBC - de styres av klimarørsla og dens til enhver tid gjeldende "sannheter", og som BBC er "objektiviteten" ("ho-ho") et syltynt ytre ferniss.

En av dem som var bestyrtet over folkets dom i kommentarfeltene, var Jørgen Randers for et par år siden. Det var da han uttalte at det var "tusenvis av beviser" på menneskeskapt global oppvarming - men nedlot seg ikke til å nevne ett eneste for det folket han var så opptatt av å refse for deres skepsis.

Nå er Randers ute med en ny bok "2052". Under en presentasjon av boken på Litteraturhuset sier han at

Randers mener også at vi som verdenssamfunn står overfor en klimakollaps som vil komme i andre halvdel av dette århundre.

- Med den nåværende kursen kommer vi akkurat til å ødelegge verden for barnebarna våre. Dagens institusjoner, det vil si demokratiet og kapitalismen, synes ikke å være i stand til å håndtere den situasjonen verden står overfor.

Interessant nok er vår nye miljøvernminister ikke enig med ham:

I motsetning til Randers, var Solhjell mer kritisk til prognosene.

- I den grad boken din er en spådom, så tror jeg ikke på den. Jeg tror det kan skje, men jeg tror også det kan gå helt andre veier fordi vi mennesker har en helt ufattelig iboende evne til å forme vår egen fremtid og faktisk gjøre ting som påvirker den. Og fordi vi vil påvirkes av uforutsette hendelser som garantert vil gjøre ting annerledes, sa han.

Kjekt å se at vår nye miljøvernminister er optimist. På den annen side forventer jeg meg ikke all verden med hensyn til å redde landet fra vindmøllene og galningene som vil gjøre det til "Europas grønne batteri". Vi får se.

[Amatør1]

Nå er Randers ute med en ny bok "2052".

Håper å inngå i en serie?

1984, 2052, 2083 ?

[Bebben]

Hmm, hvis dette er en serie, også kjent som en aritmetisk rekke, burde det ikke da ha vært 2086?

[ConTrari]

Artig å lese kommentarene til artikkelen, sier nok litt om folkemeningen. Men er utvalget skjevt - er klimaskeptikere mer troendes til å legge inn negative kommentarer og harselere med nettavisenes "budskap", altså deres klimapropaganda? Mye taler jo for det - selv om det slenger noen skeptiske meningsytringer her og der, virker det som om mediene som institusjoner er på linje med BBC - de styres av klimarørsla og dens til enhver tid gjeldende "sannheter", og som BBC er "objektiviteten" ("ho-ho") et syltynt ytre ferniss.

En av dem som var bestyrtet over folkets dom i kommentarfeltene, var Jørgen Randers for et par år siden. Det var da han uttalte at det var "tusenvis av beviser" på menneskeskapt global oppvarming - men nedlot seg ikke til å nevne ett eneste for det folket han var så opptatt av å refse for deres skepsis.

Nå er Randers ute med en ny bok "2052". Under en presentasjon av boken på Litteraturhuset sier han at

Randers mener også at vi som verdenssamfunn står overfor en klimakollaps som vil komme i andre halvdel av dette århundre.

- Med den nåværende kursen kommer vi akkurat til å ødelegge verden for barnebarna våre. Dagens institusjoner, det vil si demokratiet og kapitalismen, synes ikke å være i stand til å håndtere den situasjonen verden står overfor.

Interessant nok er vår nye miljøvernminister ikke enig med ham:

I motsetning til Randers, var Solhjell mer kritisk til prognosene.

- I den grad boken din er en spådom, så tror jeg ikke på den. Jeg tror det kan skje, men jeg tror også det kan gå helt andre veier fordi vi mennesker har en helt ufattelig iboende evne til å forme vår egen fremtid og faktisk gjøre ting som påvirker den. Og fordi vi vil påvirkes av uforutsette hendelser som garantert vil gjøre ting annerledes, sa han.

Kjekt å se at vår nye miljøvernminister er optimist. På den annen side forventer jeg meg ikke all verden med hensyn til å redde landet fra vindmøllene og galningene som vil gjøre det til "Europas grønne batteri". Vi får se.

Alarmistene har en slags innebygget avstandsskjerm som er minst 50 år lang. Kan det være fordi de da neppe er blant oss mer? Men de eldre av dem kunne i det minste være litt sporty og si 25 år.

Ja, det er vanskelig å tolke forholdet mellom tilhengere og motstandere i en sak. Det vanlige er at de som er fornøyd, holder kjeft. Men i klimasaken er det litt mer komplisert. For alarmistene kan umulig være fornøyd? Det er snarere skeptikerne som idag kan komme til å dovne hen i en behagelig visshet om at verden ikke følger i de krisefrelstes fotspor.

Det er imidlertid en tydelig trend etter mitt syn, at det er langt færre alarmister som skriver enn for noen år siden. Og den gangen skrev de i en tone av å opplyse de ignorante om selvinnlysende sannheter, nå er det mer mumlende furting.

[Amatør1]

Hmm, hvis dette er en serie, også kjent som en aritmetisk rekke, burde det ikke da ha vært 2086?

Randers er ikke matematiker 

[Amatør1]

Alarmistene har en slags innebygget avstandsskjerm som er minst 50 år lang. Kan det være fordi de da neppe er blant oss mer? Men de eldre av dem kunne i det minste være litt sporty og si 25 år.

Ja, det er vanskelig å tolke forholdet mellom tilhengere og motstandere i en sak. Det vanlige er at de som er fornøyd, holder kjeft. Men i klimasaken er det litt mer komplisert. For alarmistene kan umulig være fornøyd? Det er snarere skeptikerne som idag kan komme til å dovne hen i en behagelig visshet om at verden ikke følger i de krisefrelstes fotspor.

Det er imidlertid en tydelig trend etter mitt syn, at det er langt færre alarmister som skriver enn for noen år siden. Og den gangen skrev de i en tone av å opplyse de ignorante om selvinnlysende sannheter, nå er det mer mumlende furting.

Gode poeng, horisonten er definert så langt fram at
- ingen, eller svært få husker noe av det.
- en selv er avgått på den ene eller andre måten

Må peke på ordet "selvinnlysende" med min pedantiske finger. Jeg ser en slags lommelykt som er rettet mot en kroppsåpning når jeg ser det ordet.    Det burde være selvsagt og innlysende 

[ConTrari]

Randers er en underlig skrue. Jeg trodde han var mot sterk økonomisk vekst? Men nå blir det krise fordi verdens økonomi bare blir doblet innen år 2052  i stedet for å firedobles?

"Onsdag var Randers på plass i Litteraturhuset i Oslo for å lansere sin nye bok "2052". Lanseringen var et av Miljødepartementets arrangementer i forbindelse med deres 40-årsmarkering. Boken kommer også 40 år etter at klimaprofessoren satte agendaen i miljødebatten med "Grenser for vekst".

I sin presentasjon av verden anno 2052 kom Randers med nokså dystre spådommer. I boken drøfter han blant annet om vi vil lykkes i våre forsøk på stadig økonomisk vekst.

- Jeg tror verdensøkonomien bare kommer til å være dobbelt så stor i 2050 som nå, og ikke fire ganger så stor som veldig mange tror, sier han"


"The Limits to Growth is a 1972 book about the computer modeling of unchecked economic and population growth with finite resource supplies"

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth

Lurer på hva slags datakraft de disponerte i 1972?  Computer modelling...høres kjent ut ja.

[ConTrari]

Må peke på ordet "selvinnlysende" med min pedantiske finger. Jeg ser en slags lommelykt som er rettet mot en kroppsåpning når jeg ser det ordet.   

Where the sun does not shine  .

[Bebben]

ConTrari:

Det er imidlertid en tydelig trend etter mitt syn, at det er langt færre alarmister som skriver enn for noen år siden. Og den gangen skrev de i en tone av å opplyse de ignorante om selvinnlysende sannheter, nå er det mer mumlende furting.

Det er mulig du har rett, men det ser ikke ut til å være tilfelle på Dagsavisens Nye Meninger. Dette ser vel mest ut som en alarmist-bastion, men det er interessant å se at det ser ut til å være klimaskeptikernes innlegg mer generelt som skaper mest aktiv debatt.

For moro skyld sjekket jeg om Pål Steigan hadde fått noen respons på sitt innlegg fra 31.12.2011 - negativt, "Pål Pott" vekker visst liten interesse i disse tider, til tross for at hans skrifter er i tråd med det som i senere år har vært det intellektuelle "siste skrik": "redd planeten".

Mesteparten av de andre innleggene ser ut til å lide samme skjebne, men det er tross alt en del visninger.

Ikke alle innlegg fra klimafrelste er like dårlige, det er for eksempel ett fra Odd Handegård med tittelen "Hvor mye kraft bør Norge eksportere til EU?" der han sier:

Tilsynelatende handler de foreslåtte kablene om at norsk vannkraft skal bidra til å redusere bruken av fossil energi i EU, og til å utjevne en del av bunnene i EUs egen vindkraftproduksjon. – Norge skal være et "batteri" for Europa. - Dette er en ulogisk påstand. Dersom Norge eksporterer mer enn landets overskudd, må vi importere fossil energi for å dekke det underskuddet på grønn kraft som vil oppstå. Argumentet om å redusere bruken av fossil energi og utslipp av klimagasser, holder ikke, i beste fall vil bruk og utslipp bare bli flyttet på tvers av landegrensene.

Jepp.

[ConTrari]

ConTrari:

Det er imidlertid en tydelig trend etter mitt syn, at det er langt færre alarmister som skriver enn for noen år siden. Og den gangen skrev de i en tone av å opplyse de ignorante om selvinnlysende sannheter, nå er det mer mumlende furting.

Det er mulig du har rett, men det ser ikke ut til å være tilfelle på Dagsavisens Nye Meninger. Dette ser vel mest ut som en alarmist-bastion, men det er interessant å se at det ser ut til å være klimaskeptikernes innlegg mer generelt som skaper mest aktiv debatt.

For moro skyld sjekket jeg om Pål Steigan hadde fått noen respons på sitt innlegg fra 31.12.2011 - negativt, "Pål Pott" vekker visst liten interesse i disse tider, til tross for at hans skrifter er i tråd med det som i senere år har vært det intellektuelle "siste skrik": "redd planeten".

Mesteparten av de andre innleggene ser ut til å lide samme skjebne, men det er tross alt en del visninger.

Arbeiierbla' er ikke helt hipt, for å si det sånn. Det er rimelig trygt å være alarmist der, for bare noen få spesielt interesserte tar seg bryet med å svare dem. (Men det gjør de godt og iherdig  ). De mer umiddelbare reaksjonene fra folk flest finner man ikke der.

[ConTrari]

Prestrud i ABC nyheter, kommentarene er lite hyggelige for ham:

"Det som omtales som såkalte klimaforskere må jo være folk som er headhuntet av interessegrupper som IPCC og muligens Cicero. Disse vil således alltid være partiske med oppdragsgiveren. Er jo bare å følge pengene. Ellers vil jeg si jeg er oppgitt av at mine skattepenger skal brukes til denne ensidige propagandaen vi tutes ørene fulle med hver dag i aviser og tv av folk som ikke kjenner forskjellen på begrepene klima og miljø en gang."

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/11/kommentar-nye-feil-i-klimadebatten

[Bebben]

LOL ConTrari.

Fra Ciceros artikkel, skrevet av Tove Kolset:

Forskere i USA og andre steder har i mer enn ti år blitt utsatt for sjikane, anmeldelser og til og med dødstrusler.

Prestrud i ABC:

Men ingen av de artiklene han henviser til som CICERO er ansvarlige for, omtaler dødstrusler mot australske klimaforskere. Byes utblåsning mot CICERO mangler derfor enhver substans.

Er Prestruds fikenblad at Kolsets artikkel synes å peke mot USA og ikke Australia? Hva med "andre steder"?

Som McIntyre skriver: Følg med erten under fingerbølet.


Oppdatert: Jeg fant Kolsets artikkel på Cicero via ebyes link, altså er dette helt klart en av de "artiklene han [ebye] henviser til som CICERO er ansvarlige for".

[Bebben]

Prestrud kan til tider minne om en mann som kjemper med ryggen mot stupet (jada, jeg vet det egentlig heter "ryggen mot veggen"). Sånn sett er han åpenbart nært i slekt med "The Team" - ikke innrøm noen ting, ikke engang det aller minste, bittelille, fattigslige, saklige, konkrete, faktiske poeng, uansett om dette innebærer å, hehe, fornekte, ubestridelige fakta.

Jeg får av en eller annen grunn en assosiasjon til noe jeg leste eller tilfeldigvis så på TV om det britiske kongehuset (jeg leser aldri kongestoff, og er av den grunn usikker på slike fakta som hvor mange barnebarn det norske kongeparet har og hva de heter. Men jeg har hørt navnet Ari Behn  ). ... hvordan var det nå igjen, jo noe sånt som "Act, don't react. And ever apologize."

Bare en assosiasjon, selvfølgelig. Ingen har vel antydet at klimaforskere har opptrådd som primadonnaer.

[seoto]

Aftenbladet følger fortsatt James E. Hansens klimaspådommer med stor interesse, og har oversatt en artikkel han hadde i New York Times:

Tjæresand:
Game over for klimaet

Hvis Canada – og Statoil – bare fortsetter å utvinne olje fra tjæresand, uten at vi gjør noe, betyr det slutten for klimaet. Konsekvensene blir drastiske.

Og selvsagt vil havnivået fortsette å stige dramatisk!

Her ønsker de nok full kontroll over debatten, for de skriver:

Debatten vil bli forhåndsmoderert