Dagens klima link

[Ewer Gladblakk.]

Det er som å gå på konsert med et symfoniorkester og vite at hele det digre orkesteret ikke får fem flate øre, mens eieren av lokalet putter 100% av inngangspengene i egen lomme. Som om publikum kom for å beundre lokalet, eller ta seg en blund i et behagelig sete...

Godt saksrevet, Bebben!
Og der jeg kommer fra (midt i den svarte skauen, der Rødhette ble spist), så er det merkelig nok faktisk ofte omvendt også...tro det eller ei.
Det skjer ikke ofte, og kun imot enkelte utvalgte fiender av møljemakta må vite....men det skjer!

Mon tro om det også skjer mot bytte av noen få, og usle kroner...eller laubær?

[ConTrari]

Josik gjør en formidabel innsats på VGD. Denne tråden intet unntak.

Helt enig, sterkt jobbet av Josik i det siste. Takk også til et av våre nyeste medlemmer, la1goa, til jarlgeir og til alle andre som bidrar til ¨å målbinde trollene...

[Jostemikk]

Jeg har også lagt merke til la1goa, ConTrari. Der i gården er det mye statistisk kunnskap, så vi får håpe vårt nye medlem får tid og lyst.

Litt småartig er det jo på VGD nå. Noen sliter mer enn andre om dagen har jeg lagt merke til.

[Amatør1]

Absolutt formidabel innsats, Josik, både mht. kunnskap og tålmodighet! Det var noen søte eksempler som ble framstilt der, skallen som viste til at havet hadde mye mer varmekapasitet enn atmosfæren, men glemte at katastrofistene hevder lufta varmer opp havet. Fulkens håndvarmer varmet neppe fysikklærernes hjerter.

[Okular]

Hehe, ja, morsomt å lese. De blottlegger sin desperasjon og sin uvitenhet - aldri noen god kombinasjon. Kremeksemplet er jo hvordan Dumskalle, når møtt med et argument fra Josik han umulig kan kontre, så velger han å ta tak i det lille han kan klamre seg til, nemlig dette med UV-strålene, og blåser det opp og gjør det til selve saken. Makan til unnvikelsesmanøver! Men han skjønner det jo forhåpentligvis selv, innerst inne, hvor vaklende fundamentet hans er.

Jeg er imidlertid ikke så sikker på hvor smart det var å trekke inn den kommentaren fra Tallbloke. Den forvirrer nemlig litt. Det han prater om der er noe han har gått vekk fra i senere tid, bl.a. etter at MyDogsGotNoNose påpekte at langbølget stråling (IR) fra et kaldere objekt (atmosfæren) IKKE KAN GJØRE ARBEID PÅ et varmere objekt (havet/bakken). Å drive og snakke om hva som skjer med helt spesifikk IR-stråling som treffer havoverflaten og trenger ned i det øvre hudlaget er altså et feilspor, og Tallbloke har innsett det nå. Det finnes ingen spesifikk IR-stråling som treffer havoverflaten og trenger ned i det øvre hudlaget under normale omstendigheter. Fordi nettostrålingen går UT av havet. Nettostrålingen er alt som teller. Dette snakket vi om på tråden Påstand: Ideen om tilbakestråling er feil. Det er kun når lufta over er varmere enn havoverflaten at scenariet Tallbloke snakker om kan bli relevant. Men i den store sammenhengen skjer dette i ytterst liten grad, som når f.eks. glovarme, tørre vinder fra Sahara (scirocco) blåser ut over Atlanterhavet eller Middelhavet, eller i helt kystnære områder om sommeren. Når varm, fuktig luft blåser over kaldere vann, skapes havskodde - det er lufta som kjøles ned, ikke vannet som varmes opp.

Det eneste økt innhold av drivhusgasser i atmosfæren uansett vil ha mulighet til å gjøre, er å stagge utstrålingen av IR fra havoverflaten, ved Prevosts utvekslingsenergi. Men havet har tre måter å frigi sin solvarme på: Stråling, konduksjon->konveksjon og fordampning. Når strålingen ut avtar, vil de andre to helt naturlig øke akkurat nok til å balansere det ut. Drivhusgassene kan ikke gjøre noe som helst for å stagge de to andre mekanismene. Havet beholder sin varmebalanse, atmosfæren beholder sin varmebalanse. Det hele AGW-argumentet står og faller på, er at alle andre effekter forblir uendret, statiske, mens drivhusgassene øker. Det er ikke et holdbart premiss!

[Jostemikk]

Sannelig dukker det opp uventede og spennende saker. Chiefio (E.M Smith) - Nahle, Wood, and simple science.

[Bebben]

Interessant fra Chiefio, ja...

Wood kappet hodet av falsifiserte Arrhenius' "drivhuseffekt" eksperimentelt for hundre år siden, men i nyere tid har det vokst ut nye hoder på trollet dukket opp en rekke nye spekulasjoner teorier om drivhuseffekten, som tilsynelatende er innbyrdes uforenlige.

Klimapanelet har åpenbart akseptert Wood's falsifisering av Arrhenius, om enn ikke eksplisitt (de viser ikke til Wood), i og med at de sier at et virkelig drivhus varmes ved å hindre konveksjon, men at den "atmosfæriske drivhusprosessen" fungerer på grunn av "andre fysiske prosesser" (eller en lignende formulering).

Det later til at de bygger på Ramanathan/Hansen, som definerer drivhuseffekten som en heving av den effektive utstrålingshøyden av varme til verdensrommet med den følge at "lapse rate" blir forskjøvet og medfører en økning av temperaturene nedover i atmosfæren til overflaten (sånn ca. i hvert fall).

Problemet med dette er jo for det første det som Okular skriver om lenger oppe, at det forutsetter at alle andre varmeoverføringsmekanismer holdes konstant - noe som det i så fall ikke finnes noe fenomen som kan forklare, og for det andre at temperaturgradienten eller "lapse rate" ikke er skapt av/definert som noe form for "strålingspådriv", men avhenger alene av atmosfæregassens varmekapasitet og gravitasjonen + kan modifiseres av latent varme. Dermed kan temperaturgradienten opprettholdes fullstendig uavhengig av et såkalt "pådriv" på toppen av atmosfæren - som i tillegg er mikroskopisk, det snakkes om en tre-fire Watt eller så per kvadratmeter. Sammenlign med et menneske i ro, som utvikler ca. 70 Watt (vet ikke hvor mange kvadratmeter jeg er), eller med den totale solinnstrålingen, som er 1360 Watt per kvadratmeter (varierer med 80-100 W mellom innerpunkt og ytterpunkt i jordbanen).

Dette bitte lille tallet blant alle de store, sterke tallene er altså den fryktede Drivhuseffekten... og da har jeg ikke engang nevnt Havets varmekapasitet i forhold til atmosfærens. Havet er jo fruktkjøttet i eplet, mens atmosfæren er skallet.

[Jostemikk]

Russiske toppfysikere sier at global nedkjøling har startet.

NTZ - Scientists Of The Russian Academy Of Science: "Global Warming Is Coming To An End – Return To Early 1980s Level"

In the coming years the temperature over the entire planet will fall and the cooling will provide a character of relief. This is the conclusion reached by Russian scientists from the Physics University of the Russian Academy of Science.

The process of a general temperature decrease has already begun, according to the research. After having peaked in 2005, the average temperature on Earth is now returning to the level of the 1996-1997 years, 0.3°C lower.

According to the scientists, global temperatures will fall another 0.15°C by 2015, which corresponds to the climate of the early 1980s."

[Jostemikk]

davidmhoffer har et herlig svar til en alarmist som forsøker å forsvare hockeykølla til Mann. Det er i WUWT-tråden The question put to Dr. Mann at Disneyland today

Let me save you some time looking for it Seth. Dr Mann testified that he would not release his code for MBH98 because it was very special code and that there was no guarantee that it would produce the same result when run on another computer.

[Jostemikk]

Denne gif-animasjonen av sesongtemperaturene på jorda var ganske artig. Jeg vet ikke nøyaktigheten i temperaturtallene som er lagt inn, men umiddelbart tenkte jeg på hvordan det skal skje at Grønlandsisen smelter, for ikke å snakke om isen på Sydpolen. Jeg fant grafen i et innlegg av Paul Vaughan på WUWT:



Det vi ser her er rett og slett bikkinga jorda gjør på aksen iløpet av året. Egentlig litt interessant med tanke på hva som skjer i Stillehavets PDO- og ENSO-område.

[Jostemikk]

Silas har skapt full panikk i alarmistleiren på VGD i sin tråd om Segalstad.

[ebye]

Jevnt dosert med klimavitenskap, ja så holder trollene til på VGD.   

[Jostemikk]

Hvis noen har lyst til å se hvordan til dels særdeles dårlig oppførsel ser ut hos noen med liten munn som har forsøkt å gape over et gresskar, kan dere begynne med Roger Pielke Sr's innlegg på egen blogg:

Comment On The Blackboard Post "A Surprising Validation of USHCN Adjustments"

Når dere har lest dette innlegget, kan dere fortsette hos Lucia Liljegren:

A Surprising Validation of USHCN Adjustments

Legg merke til uhøfligheten, hvordan man blir svar skyldig, for så til slutt lar Pielke Sr's siste innlegg stå ubesvart i tre dager.

Når dere først har Pilkes klimablogg oppe, kan dere samtidig sjekke hvordan han kommenterer Gavin Smith og James Hansens meget pinlige modelbom. Denne saken har forøvrig vært oppe hos Bob Tisdale (som er den som avslørte galskapen og fikk mye drittkjeft fra Smith, Tamino og SS), og Tisdales bloginnlegg er også gjengitt på WUWT.



Fra seoto:
Jeg rettet linken til Pielke sr. - håper det ble riktig nå.

[Amatør1]

Det vi ser her er rett og slett bikkinga jorda gjør på aksen iløpet av året. Egentlig litt interessant med tanke på hva som skjer i Stillehavets PDO- og ENSO-område.

Jordaksen peker i nøyaktig samme retning hele året, hvis ikke hadde vi "ramlet av". Den effekten vi ser er en følge av vinkelen (ca 23.5 grader) mellom jordaksen og normalen til ekliptikken (=jordas baneplan), som medfører at den nordlige halvkule peker "bort fra sola" i våre vintermåneder og "mot sola" i sommermånedene. Senit-punktet (det stedet på jorda der sola står eksakt rett opp) flytter seg mellom den nordlige og sørlige vennekretsen i løpet av året, noe din animasjon er en god illustrasjon på.

Visste du at det er mulig å befinne seg på den nordlige halvkule og samtidig kaste skygge rett sørover klokken 12 midt på dagen?

[Bebben]

For trøtt til å følge hele denne diskusjonen inkludert linker nå, men generelt vil jeg si at det er et par uuttalte antakelser/forutsetninger for at disse diskusjonene gir noen mening i utgangspunktet, nemlig

1) At "jordens gjennomsnittstemperatur" har noen fysisk mening

2) At "jordens gjennomsnittstemperatur", dvs. gjennomsnittstemperaturen fra en rekke målestasjoner rundt om i verden, er en funksjon av mengden av CO2 i atmosfæren - eller en eller annen obskur "drivhuseffekt".

Punkt 1 forutsetter at punkt 2 er riktig - men så vidt jeg vet, har aldri noen forsker "bevist" dette.

Dersom jeg tar feil om dette, bør jeg jo settes på plass som den halvstuderte røveren jeg er - så hvorfor har ingen gjort det hittil?