Dagens klima link

[ebye]

Det kan jammen se ut som om oppvarmingen har skjedd/skjer inne i hodet til alarmistene.!

Utviklingen nå viser at Ole Mathismoen burde ha gitt temaet et annet navn, i Aftenposten: Hett hode.   

[Jostemikk]

Mosher har en litt merkelig modus operandi. Noen kaller kommentarene hans for "drive-by shooting" etter bandekrigene i Los Angeles.

Det som synes å være gjengangeren i disse innleggene hans, er at han aldri begrunner dem. Så da kan han jo heller ikke vente å bli tatt særlig hensyn til i debatten.

Selv synes jeg dataene fra Island er overbevisende. Det er nok et eksempel på at vi ikke kan stole på "offisielle" data. I farten mener jeg å huske at professor Karlen fra Stockholm har dokumentert lignende forhold for Skandinavia. Og flere har dokumentert det for Australia og New Zealand... du skal se vi til slutt sitter igjen med at hele den globale oppvarmingen har skjedd et sted der solen aldri skinner.... om vinteren, altså. 

Alle de globle leverandørene har oppjustert de norske temperaturseriene, Bebben. Det er ofte ikke mer enn 0,3 - 0,4 grader, men det har allikevel en del å si, og tenk hvor riv ruskende galt dette bærer i vei for de som kalibrerer klimamodeller og fremtidsscenarioer etter disse "dataene". Ble tipset i natt om nok en stasjonsserie som er jukstert på mest hårreisende vis.

Angående Mosher så er som allerede sagt til det kjedsommelige av undertegnede han den "farligste" mannen i hele klimabøtteballetten. McKibben, Mann, Tamino et. al er ikke farlige. De er helt ute av kompasskurs. Mosher har brukt noen år på å latterliggjøre alle som har forsøkt peke på syke juksteringer av temperaturseriene, og han har vært utrolig uhøflig overfor de som etterspør effekten av CO2. Alltid uten begrunnelser av betydning. Allikevel får han seg til å gjøre enkelte geniale ting. Kanskje forteller Lucy S. dette på den beste måten i debatten på WUWT?

It's often puzzled me how Steve Mosher could be so acutely right and honourable in some areas (the handling of Climategate, issues of rotten practice in the IPCC, and the outing of Peter Gleick), and how consistently wrong and somewhat rude in others (as above – issues concerning the reliability of the temperature records and their adjustments).

Det er vel en viss fare for at flere enn Mosher i enkelte tilfeller fremstår som et boarderline-tilfelle...

[Jostemikk]

Det kan jammen se ut som om oppvarmingen har skjedd/skjer inne i hodet til alarmistene.!

Utviklingen nå viser at Ole Mathismoen burde ha gitt temaet et annet navn, i Aftenposten: Hett hode.   

Hett hode? Den er godkjent. Er omtrent de samme bokstavene.

Det ser virkelig ut til at mye av den "globale" oppvarmingen har skjedd mer i hete hoder enn på het klode. De juksterer temperaturene i rekordtempo for å få dem til å passe med prediksjonene. Før eller senere må dette ta slutt. En eller annen dag vil selv MSM oppdage disse desperate forsøkene på å holde liv i noe som har vært et kadaver helt fra starten av. Til slutt blir stanken fra liket så vond at den ikke lenger kan neglisjeres.

I tillegg til at de har sett seg tvunget til disse temperaturjuksteringene, har det sakte men sikkert tvunget seg fram en erkjennelse også fra flere kjente mainstream forskere at de naturlige klimavariasjonene har større makt enn de først antok. Man innrømmer interne variasjoner.

Da ender til slutt det hele før eller siden med at det ikke har blitt varmere etter varmeperioden i forrige århundre, for det er nettopp det de aller fleste dataene forteller den som tar seg en titt. Det de har klart å få seg til å gjøre er å legge sammen X antall temperaturserier som ikke viser signifikant oppvarming, og når de trykker på = skyter trenden i været. Da forstår alle at det hele dreier seg om juksteringer i programmet de kjører for å produsere skremslene.

Varmeperioden i forrige århundre er sammen med den etterfølgende nedkjølingen det største problemet de har, og verken Steven Mosher eller James Hansen har fortjent å bli tatt seriøst. Varmeperioden var som kjent så plagsom for "forskerne", at representanter for både Bjerknessenteret og Klif forsøkte å forfalske historien i SPM AR4 2007.

[ebye]

Jeg ser frem til at harmonisering og juksering blir sett i sammenheng, blir vurdert og satt sammen, opp mot den angivelige globale temperaturøkningen siden 1850.

Litt grovt anslått, denne er på ca. 0.8 grader. Tidligere i år ble harmonisering gitt ansvar for ca 0.5 grader for høy oppvarming. Ved å innkludere den globale jukseringen, ved hjelp av et veiet, midlet, standardisert "revidert" reellt globalt temperaturdatasett, hva er igjen av den globale oppvarmingen da?

Og modellen til Foster og Rahmstorf, hva viser den da og hva er det arbeidet verd? Den artikkelen er omtalt i Del 2 av Pål Prestrud's historier på forskning.no:

Underlige påstander om klima og temperatur, del 2

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314214

Og morsomt nok, sjefsforskeren i Norge - Rasmus Benestad - bruker også denne modellen til Foster og Rahmstorf i sine elefantangrep på skeptikernes skeptisisme og arbeidene til The Three Wise Norwegians.

Det står et oppryddingsarbeid foran "de troende", om ikke lang tid - tror jeg. Vi skal hjelpe til og minne ryddegjengen på alt det som "ligger" rundt omkring. Dessuten, på ett eller annet tidspunkt vil nettmedier som ABCNyheter og dagsavisen Nye meninger virkelig komme til sin rett. Der er det innsedner som bestemmer - innsender er forfatter, journalist, redaktør, ansvarlig for presseetikken og kan sette flomlyset på de som ikke har fulgt med i timen. Flere tanker om denne oppryddingen utsettes, det vil uansett bli som vanlig - "Det er/blir en tid for alt"!                   

[seoto]

Enda et bevis på at de som sitter med kontrollen handler mer ut fra overbevisning (tro/blind tillit) og panikk enn fra forstand?

– Pelletsfabrikken skulle aldri ha fått statlege pengar

[Jostemikk]

Enda et bevis på at de som sitter med kontrollen handler mer ut fra overbevisning (tro/blind tillit) og panikk enn fra forstand?

– Pelletsfabrikken skulle aldri ha fått statlege pengar

Dette er dokumentasjon på at skandalens omfang vokser og vokser. En takk til Holtsmark er på sin plass. Eneste jeg stusser på er behovet for å si at det kommer stadig ny forskning som viser at dette har null effekt rent klimamessig med tanke på CO2-utslipp. Dette regnestykket kunne en førsteklassing gjort. Det er matematikk av typen 1+1=2x4=8. Husker jeg regna CO2-vekta på ei 60 år gammal gjennomsnittsgran i en jordekant, og videre hvor rask gjenvekst man kunne regne med ved nyplanting osv. Det var da det virkelig gikk opp for meg hvor idiotisk dette biobrensel-greiene var. Vi har fyrt med ved siden tidenes morgen her i landet, og det er vanskelig å forstå hvorfor noen skal få tilskudd for å gjøre om fasongen på denne veden brent bortsett fra å lønne de som feller, kapper, kløyver og eventuelt pakker/stabler denne veden, men de får da heller ikke statlige tilskudd. Det er først når man bruker ekstra energi på å lage tre-kuler til ingen nytte at millionene spruter ut av statskassa.

[Amatør1]

Så sant som det er sagt Joste. Håper på mange flere avsløringer av denne typen, det vil fjerne grunnlaget for klimasvindelen til slutt.

[Jostemikk]

Dagens klimalink? Ukas? Nei, denne kvalifiserer som månedens klimalink. Kayell på VGD. Jeg tillater meg å sitere fra det jeg mener er rosinen i pølsa. Halvfet utheving er gjort av meg:

Den eneste ideen du må ta inn er at sola lagrer opp mer varme under noen La Niña'er enn under andre, rett og slett fordi det er mindre skydekke over Øst-Stillehavet (sterkere vinder - dyp La Niña) og/eller denne tilstanden varer i lengre tid, gjerne over flere år, dessuten at dissipasjonen av El Niño-varme brakt fra Vest til Øst på langt nær rekker å fullføres under de sterkeste El Niño'ene (rett og slett fordi det dreier seg om så MYE varme) før den skyves tilbake til Vest under den påfølgende La Niña, noe som fører til et ytterligere opprykk i total OHC. Det ligger et klart latent skjevhetspotensial mellom den netto opplagringen under La Niña'er og den netto frigivelsen av energi under El Niño. Denne skjevheten kommer fram - og dette er fritt observerbart - under de store, distinkte (trinn)episodene (El Niño 1972/73 - La Niña 1973/74/75/76; El Niño 1986/87/88 - La Niña 1988/89; El Niño 1997/98 - La Niña 1998/99/00/01; El Niño 2009/10 - La Niña 2010/11/12).

Uthevingen markerer det jeg selv ser på som gullkornet i rosinen i pølsa. Enklere er dette aldri forklart. Det som gjenstår er å finne ut av forholdene som driver dette systemet, og her må sola være hovedmistenkt nummer en. Selve solaktiviteten kan vise seg å være av det mint interessante. Sola har helt tydelig andre måter å påvirke atmosfæren på, og som har større effekt enn øyeblikkets w/m2, selv om også det er interessant over tid. Hvis sola varmer havet litt mer over en 30-års periode, gir dette mer energi til havet enn om perioden varer i 2 år. Og når skydekket varierer så mye over tropene at det sprenger w/m2-skalaen...

[ebye]

Jostemikk, dette ble det pekt på på forskning.no i 2010/2011. Sola oppfører seg merkelig, dette skjønner vi ikke. Jeg mener bl. a. at Pål Brekke snakket om dette. Var det noe med lav solaktivitet og stigende temperatur? Pål Brekke ble intervjuet, så - ikke så lett å søke!

[seoto]

ebye
Kan det være denne artikkelen fra 2008 du mener?

Sol i dvale kan endre klimaet

Aktiviteten på solen er uvanlig lav, og viser få tegn til økning. - Slik var det også under deler av den lille istid, påpeker norsk solforsker.
Espen Eggen, journalist. Onsdag 01. oktober 2008 kl. 05:00

Morsomt å lese kommentarene også

[ebye]

Takk, takk, seoto. Det var om sola i dvale, ja. Hvor tar du de fra?

Som tiden går.   

Skal fingranske kommentarene litt senere.   

[Bebben]

Enig Seoto, det er morsomt å lese kommentarene.

Har ikke fingransket alle, men jeg får ikke øye på noen som kunne ha tjent som begrunnelse til å stenge kommentarfeltet på forskning.no.

[Jostemikk]

Eneste trollene den gangen var Benestad et. al, og hele miljøet erfarte raskt at de var i ferd med å tape debatten der det var åpnet for slik i MSM. Det tvang seg fram en fullstendig manipulering og ødeleggelse av debatten, og det var det redaktørforeningen tok opp på møtet i England. IPCC-skeptikerne skulle temmes. Da dukket drittsekkene opp over alt, og debatten ble så utrivelig at det var svært så beleilig for redaktørene å stenge debatten under dekke av at den var utrivelig.

[seoto]

Enig Seoto, det er morsomt å lese kommentarene.

Har ikke fingransket alle, men jeg får ikke øye på noen som kunne ha tjent som begrunnelse til å stenge kommentarfeltet på forskning.no.

Debatten var fremdeles ganske forsiktig og høflig på det tidspunktet. Problemene oppsto muligens ved at Benestad og Prestrud trodde de kunne tvinge sine opponenter i kne gjennom sjokkbehandling. Men de oppnådde det motsatte, og det skapte etter hvert mer irritasjon og sinne fra begge sider. Og sinne er ikke noe godt utgangspunkt for en god debatt. De må jo ha visst at de hadde et svakt utgangspunkt siden de følte at de måtte true folk til stillhet og enighet i stedet for å ha en ærlig debatt.

[Ewer Gladblakk.]

Debatten var fremdeles ganske forsiktig og høflig på det tidspunktet. Problemene oppsto muligens ved at Benestad og Prestrud trodde de kunne tvinge sine opponenter i kne gjennom sjokkbehandling. Men de oppnådde det motsatte, og det skapte etter hvert mer irritasjon og sinne fra begge sider. Og sinne er ikke noe godt utgangspunkt for en god debatt. De må jo ha visst at de hadde et svakt utgangspunkt siden de følte at de måtte true folk til stillhet og enighet i stedet for å ha en ærlig debatt.

Detta var helt utrolig godt skrevet og sagt, Seoto....ble ikke no mindre glad i deg akkurat nå, og her får du en ekstra god klem!