Dagens klima link

[Jostemikk]

Dette er det første jeg har lest i dag som har fått meg til å trekke på smilebåndet, og litt mer 
Runaway-effekten, ja, han er vel ikke den første som har forsøkt seg på det.
Det blir neppe noen Einstein-pris (dersom en slik finnes) på Eschenbach for dette 

Det er ingen særlig synlig logikk, nei. Eschenbach har allerede bestemt hva som er korrekt forståelse, og således kan det aldri komme et eneste svar som kan regnes som tilsvar slik at Eschenbach kan svare på det. Det må jo være slik, for intet svar kan være et godt svar så lenge det er forhåndsbestemt av Eschenbach å være galt ettersom han alltid har rett og jo allerede har svart på svaret for svarte!

For meg synes dette å være en aldeles genial måte å drepe all klimadebatt. Michal Mann, Kevin Trenberth, Gavin Schmidt et al kan bruke Eschenbachs argument, og voila! Konsensus. Suverent. Unikt. Enestående.

Det dette dreier seg om er at det er en debatt-tråd dette skjer på. På bloggen til en som utallige ganger har pekt på viktigheten av debatt. I motsetning til trollene på VGD og enkelte andre eksempler jeg kunne nevnt, er disse Eschenbach halshugger ved ikke å svare på et ikke-svar som han svarer på ved å hogge hodene av dem genuint ute etter debatt, og aller viktigst kommer de med egne argumenter. De kan være gale. De kan sågar være dumme. Men det er argumenter de har lagt arbeide bak.

Det beste vil kanskje være om folk slutter å svare på Eschenbachs ikke-svar for å svare på ikke-svarende svarere? Den samme tanken har falt meg inn når det gjelder 97 % av de ikke-svarende ikke-svarene på VGD. Legg merke til de 97 %. Det er konsensus.

[Jostemikk]

Fra spøk med litt alvor i seg, til de seriøse forsøkene som Eschenbach halshugger. Les innleggene fra der jeg linket tidliger, for det er en del interessant. Linken er her.

Jeg siterer et av innleggene, og kommenter gjerne hvor dette er vranglære, og hva som er bra.

Ryan says:
December 17, 2012 at 7:16 am

Willis: The reason you are getting confused is that black-body radiation is measured relative to absolute zero. So, in your example the desk is radiating at 400W. Does this mean putting another desk in front of it will cause 800W of radiation? No. The two desks are at the same temperature so there can be no heat transfer between them. Both are radiating at 400W which seems mighty energetic, but since they are both at that temperature there really isn't any energy transfer between them (oh, and you won't easily be able to distinguish between them using a thermal imaging camera either). They would be receiving photons from each other for sure (i.e. the 1st desk can see the photons of the brown second desk just as you can) but the net energy transfer is zero (the 2nd desk is emitting just as much visible light to the first desk)

Bearing in mind what I said about conduction being a much stronger effect than radiation, what happens to happens to still air above a large body of water? The conduction of the heat from the water causes the air to eventually reach the same temperature as the water (note this cannot happens the other way around as heat in free-flowing gases and liquids rises and the water is much desner than the air). If they are at the same temperature due to conduction, how much energy transfer can there be by radiation? The answer is surely zero.

That, Willis, is why the AGW crowd have got it all wrong. Because conduction occurs much more strongly at ground level than radiation, the air is much the same temperature as the land and sea due to conduction. If the air is much the same temperature as land and sea, there can be no net radiative transfer from land or sea to the air. If there is no net radiative transfer from land or sea to air near ground level, then CO2 in the air cannot make a difference to the radiative transfer. Radiation only exceeds conduction above the tropopause when the low density of the air means conduction cannot readily occur and then radiation becomes the only viable way of losing the heat to the dead cold of space.

[Jostemikk]

Fornybar energi fungerer som lite annet enn en overføring av penger fra de fattige til de rike. Klarer de attpå til å redusere middelklassen ved å skape flere fattige, er hele planen genial.

No Tricks Zone - Damning German Study Confirms Renewable Energy Feed-In Act Redistributes Wealth – From The Poor To The Rich!

A new, damning study published by the Cologne Institute For German Economics confirms what critics of renewable energy feed-in acts have been saying, and quite loudly, all along for years: The poor are getting screwed and the rich are benefiting. Redistribution from bottom to top.

Selve rapporten sier blant annet:

Poor households are especially burdened

The redistribution effect of the Renewable Energy Act (EEG) is producing a socially precarious situation, a study by the Cologne Institute For German Economics (IW) has determined. Low income earners are burdened by the extra costs stemming from green electricity just as much as rich households.

This is mainly due to the fact that energy consumption changes very little as income rises. That means the financially strained households are significantly more burdened. The planned power price increases will exacerbate this effect even more: The poorest 10% by income have to pay about 1.3% of their income in order to finance the feed-in of renewable energy. With the top 10% by income, they only need to pay 0.2%.

Politikk, makt, penger. Det de har gjort er genialt. Det som ikke er så trivelig er hvordan så mange frivillig har latt seg lede til slaktebenken.

Er det noe vi spiser?

[Ewer Gladblakk.]

Tittelen på hyssingstumpen sier egentlig alt: "Ta fra de fattige og gi til de rike", og siden himmel og helvete neppe eksisterer andre steder enn der vi alle nå bor, så....

[Jostemikk]

Tittelen på hyssingstumpen sier egentlig alt: "Ta fra de fattige og gi til de rike", og siden himmel og helvete neppe eksisterer andre steder enn der vi alle nå bor, så....

Sånn er det, Ewer. Har hutret meg gjennom et par vintre, der den kaldeste "i manns minne" førte til skyhøye strømpriser. Da var det nummeret før møblene gikk med til fyring. Ikke at det hadde varmet særlig lenge, så lite møbler jeg har. Ikke så enkelt å lese i avisen om den katastrofale globale oppvarminga akkurat da, men sommeren etter var det ei varmebølge i Russland, og så lenge de snakker så mye om global oppvarming, der alt blir delt opp i et gjennomsnitt, så frøs jeg kanskje ikke allikevel? Gjennomsnittlig var det nemlig varmt globalt det året.

[Ewer Gladblakk.]

Husker en gang da jeg til slutt fyrte med vedkassa på hytta jeg, Joste....det var ikke en pinne igjen, og det var så kaldt.
Gikk og haika 4 mil hjematt fra Grunset midt på natta, og var så gla da jeg fant senga og dyna hjemme på Hamar hos'a mor....
Hadde vel gått til den dag i dag eller frøsi spekt ihjæl, hvis jeg ikke hadde hatt no hjem, og ei trygg og god mor!

[Jostemikk]

E. M. Smith - About That Snow Cover

Besøk bloggen hans. Det er svært ofte genuint genialt stoff han presenterer. Jeg har tidligere nevnt hvor stor pris jeg setter på hans betraktninger om klimarelatert stoff og annet. Denne gang dreier det seg altså om snøarealet på den nordlige halvkulen, og kanskje like interessant, mengder med henvisninger til voksende isbreer i Asia, USA, Norge, Afrika, Italia... Kos dere!

[Telehiv]

HVOR LENGE KLARER "MSM-FORSKERNE" Å FÅ FOLK TIL Å BITE PÅ DEN BANALE ISMASSELØGNEN?

Som til alle tider ser vi at noen isforekomster minker og noen øker også i vår tid. Jorden er stor og kompleks, og klimaet går tildels i motfase mellom nordlige og sørlige halvkule, jfr. de 30/60-årige syklusene som bl.a. kan kobles mot sirkulasjonsmønsteret og varmevekslingen i de store havstrømmene.

Men mediepolitisk betyr endring i alle andre isforekomster enn det tynne isdekket rundt Nordpolen ingenting (selv om Nordpolisen knapt betyr noenting i jordens ismassebalanse).

Alarmistforskerne har nemlig full MSM-støtte i å bruke Nordpolisen som sitt prioriterte eksempel på menneskeskapt global oppvarming, som om variasjon i dette tynne flytende isdekket ikke har forekommet før! I tillegg slenger man på bilder fra en kalving fra Grønlandsbreene for godt mål, som får et bevisstløst publikum til å tro at Grønlandsisen smelter ned som forutsagt i modellene. At Grønlandsisen er relativt stabil i hovedmassivet er ikke mediepolitisk interessant når man klarer å filme en høyst normal kalving ved kysten.

Hvorfor? Fordi dette kan man enkelt lage skremselsbilder av og skremselsgrafer av (selvfølgelig med systematisk skjuling av tidligere, tilsvarende nedsmeltinger for bare noen tiår siden) og slik lure publikum til kriseopplevelse HVER GANG. At det ikke har ismassefaktisk relevans betyr ingenting hos klimasvindelforskerne.

Dersom alarmistforskerne hadde hatt et snev av seriøsitet skulle de selvsagt fulgt nøye med - og rapport mest om - Antarktis. For Antarktis-kontinentet utgjør nærmere 90% av verdens ismasser og ville jo virkelig bydd på uro dersom det smeltet som foreskrevet i CO2-modellene deres.

Men når Antarktismassivet istedet VOKSER ramler jo hele butikken sammen. Dermed ties stille om hele Antarktis, eller om nødvendig - lyves om det, jfr. Steig-"forskningen". Og MSM reiser ikke ett kritisk spørsmål om at tilstanden til 90% av verdens ismasser ikke omtales seriøst av disse forskerne!

Spør derfor en alarmistforsker disse enkle spørsmål:

- "Hvorfor virker ikke CO2 etter oppskriften i Antarktis?"
- "Gjelder det egne naturlover i Antarktis!?"

NB: Pass deg for det iskalde bølgeskvulpet når det fossroes ut av saken....

[Jostemikk]

Bulls eye, Tele. Har selv opplevd kaldt skvulpevann etter nevnt fossroing på en viss blogg. Angående "forskerne" så er det enkelte ganger en smule humoristisk. Ja i hvertfall hvis man ser bort fra alvorligheten i denne saken, selvfølgelig. Leser man for eksempel Drange, ja da forstår man raskt at man snakker om bunnskrapet av de som allerede var bunnskrapet. Man tar vel ikke munnen for full hvis man ymter frampå om at klimaforskningen ikke har vært allverdens heldige med sine akademiske representanter?

[Telehiv]

Jeg noterer at IPCCs problem med CO2 sin illojale virkemåte i Antarktis også er tatt opp på VGD av Hale-Bopp under tråden "Hvorfor virker ikke CO2 på klimaet i Antarktis?"

Mine to spørsmål ovenfor blir der kalt "grusomme"...ja, de er kanskje det?

[Jostemikk]

Jeg noterer at IPCCs problem med CO2 sin illojale virkemåte i Antarktis også er tatt opp på VGD av Hale-Bopp under tråden "Hvorfor virker ikke CO2 på klimaet i Antarktis?"

Mine to spørsmål ovenfor blir der kalt "grusomme"...ja, de er kanskje det?

Glimrende innsats av Hale-Bopp. Noen tomme blir det dessverre ikke, for jeg er tydeligvis utestengt for godt. Kanskje Hale-Bopp bør be Erkenbrann Bruke_Hodet? Etter årelang trollinnsats både her og der er det på tide å ta rev i seilene, og det kan han gjøre sammen med årets klimasurrehode, som jo er seiler.

[Okular]

"Hvorfor virker ikke CO2 på klimaet i Antarktis?"

Vel, den magiske sporgassen ser ikke ut til å gjøre underverker inne på platået i hvert fall:









Men der nede har jo AGW-gjengen funnet seg en helt egen 'fudge factor'/'plug variable', slik som aerosolene er og har vært det i de globale klimamodellene for å få løpene deres til å gå opp.

Den er 'Økende Ozonhull'! Kulda som etter sigende har flommet ned fra stratosfæren som følge av dette, har tydeligvis akkurat klart å balansere CO₂-oppvarmingen (som jo selvsagt er der som foreskrevet, selv om vi bare ikke ser den), slik at den målte temperaturtrenden siden slutten av 50-tallet er praktisk talt 0.

Jaggu imponerende hvordan de får det til ...

[Jostemikk]

Jepp. Glem ikke denne:



Dessuten viser alle de antarktiske målestasjonene at nedkjølingen har vært kraftigst når ozonhullet minst mars, april, mai, mens det har vært en svak oppvarming september, oktober, november når reduksjonen i ozon har vært kraftigst.

Selv dette har de klart å snu på hodet bare fordi ingen gidder sjekke dataene.

[Telehiv]

Joste,
der kom du meg i forkjøpet om ozon-elendigheten deres.

I det hele tatt: Hvordan er det mulig å holde på med alt dette tøvet i år etter år uten at noen med tilstrekkelig forskningsmakt ser det og griper inn?

Er verden enten så a) ignorant eller b) feig?

Andre forklaringer finnes ikke. Selv den halvblinde bestemora mi hadde oppdaget IPCC-bandens ozon-kortslutninger etter to kveldskurs i gammaldans.

[Jostemikk]

Halvblinde bestemødre er ikke nødvendigvis dumme, Tele. De er halvblinde fordi de har brukt øynene til observasjon. Medlemmene av klimaklubben Grei har vel knapt behov for briller selv om de har nådd både 50- og 60-årene?

I den tråden jeg har linket til noen innlegg tidligere, den på WUWT, er det faktisk flere av debattantene som etterlyser reell gransking av den fysikkforståelsen etablissementet har lagt til grunn. Tar vi med hva som skjer hver gang dyktige statistikere tar en titt på denne gjengen, er det ikke sikkert det er særlig mye igjen å skryte av den dagen Såga om den store klimasvindelen skal skrives.