Dagens klima link

[ConTrari]

Ja, selvsagt er bunnlinjen i regnskapet det viktigste, selv om den er skrevet i blod - det ser vi jo stadig eksempler på.

Bunnlinjen skal og må være i svart, ellers ender vi alle som sosialklienter, eller sosialistklienter, om man vil.

Blod har det med å gi sin farge til bunnlinjen, og er normalt ikke gunstig for resultatet.

[seoto]

Joste, alle,

denne artikkelen i Nettavisen kan kanskje interessere flere?

http://www.side3.no/article3549837.ece

Jeg må her undres: denne kom litt ut av det blå fra det jeg ellers venter meg i Nettavisen, men kanskje de har en plan om å drive litt alternativ skriving? Bra begynnelse, ihvertfall 

Fra din link:

"En CIA-støttet geriljagruppe ble startet, kalt Contras. Finansieringen skjedde gjennom narkotikapenger, og gjennom Panamas diktator Manuel Noriega. Du kan kanskje resten av historien? Hvis ikke kan du prøve et Google-søk på Iran-Contras."

Når noen i dag forteller at CIA har brukt, og sannsynligvis fremdeles bruker, narkotikapenger til å finansiere sine operasjoner, blir de beskyldt for konspirasjonsteorier. Det er jo greit å se at det samme kan leses i en norsk nettavis i en historisk artikkel.

Folk blir også beskyldt for å være konspirasjonsteoretikere når de nevner at Scull & Bones har noen betydning. I artikkelen nevnes banken Brown Brothers Harriman & Co., der bl.a. Prescott Bush satt i styret. På Wikipedia står det å lese i artikkelen om Brown Brothers Harriman & Co.:

"Eight of the partners listed above, except for Moreau Delano and Thatcher Brown, were members of Skull and Bones."

Standard Oil (Rockefeller) er også nevnt. Dette selskapet ble etter hvert så stort at det i 1911 ble pålagt å splittes opp, derav bl.a. Exxon.

Breakup
By 1911, with public outcry at a climax, the Supreme Court of the United States ruled, in Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, that Standard Oil must be dissolved under the Sherman Antitrust Act and split into 33 companies. Two of these companies were Jersey Standard ("Standard Oil Company of New Jersey"), which eventually became Exxon, and Socony ("Standard Oil Company of New York"), which eventually became Mobil.

City Bank har jo noen norske kommuner litt spesiell erfaring med. Og på den tiden City Bank bli nevnt i denne artikkelen, var det vel offisielt at kjent at Rotschild-familien eide banken. De sto også bak et lån til Rockefeller på $72,500 i 1865, slik at han kunne utvide sin forretningsdrift. Dette samarbeidet har nok i stor gavnet begge familien, selv om mye tyder på at Rockefeller ble en liten lillebror i sammenlikning.

Etter kuppet i Chile i 1973, kunne Rotschild-familien etablere seg også der.


Nå venter vi bare på én hendelse: At Nettavisen også skal interessere seg for forhistorien til klimaendringshysteriet! 

[jarlgeir]

Teknisk-Religiøst Ukeblad flesker til igjen i papirutgaven og greier vel å sette et nytt lavmål. Eller?

Jeg har lagt igjen følgende i kommentarfeltet der:

Pussig hvordan redaksjonen bare presenterer en siden av klimasaken, ved å bli talerør for Randers og Prestrud som begge har årelang fartstid i en lobbyistgruppe med navn WWF. Men det er jo greit med enda en bekreftelse på at Teknisk Ukeblad nå anser seg som talerør for WWF.

Ikke et ord om at Cicero hvor Prestrud var sjef siden 1992 i sin formålsparagraf forutsatte at klimaproblemet både var reelt og menneskeskapt. Med dette som premiss for sin "forskning" markerte Cicero hvor langt vekk fra vitenskap det er mulig å komme? Det ble faktisk så pinlig at de etter 2004 reformulerte seg uten at offentligheten så noe klimafaglig forskningsgjennombrudd fra Cicero.

Ikke et ord om hva vitenskapsmiljøene sier: Nemlig at det ikke fins fnugg av bevis for at økt mengde CO2 i atmosfæren fører til temperaturøkning. Alle seriøse måledata etter 1998 bekrefter at oppvarmingen har stanset og at trenden nå er svakt negativ. Så sent som 24.12 nedjusterte UK Met Office sine profetier om kommende global oppvarming vesentlig, og solforskerne varsler muligheten for et nytt Dalton Minimum, et begrep som later til å være totalt ukjent for både lobbyist-radarparet Randers Prestrud samt TU-redaksjonen.

Og slik går nå dagene i klimagalehuset.

[seoto]

Flott, Jarlgeir!

Jeg synes egentlig klimaskeptikere i Norge er veldig flinke til å gjøre seg synlige der de har muligheter 

Er dette linken?
http://www.tu.no/meninger/tumener/2013/01/21/leder-klimapolitikken-er-i-krise

I så fall har nok ikke ditt svar kommet inn ennå.

[Bebben]

Flott, Jarlgeir!

Jeg synes egentlig klimaskeptikere i Norge er veldig flinke til å gjøre seg synlige der de har muligheter 

Er dette linken?
http://www.tu.no/meninger/tumener/2013/01/21/leder-klimapolitikken-er-i-krise

I så fall har nok ikke ditt svar kommet inn ennå.

Her er Randers i fri dressur i nettutgaven av TU. Det finnes innlegg av et par skeptikere under...

Jeg anbefaler ellers å lese Ben Piles bloggpost Malthus's Zombie.

[Jostemikk]

Flott, Jarlgeir!

Jeg synes egentlig klimaskeptikere i Norge er veldig flinke til å gjøre seg synlige der de har muligheter 

Er dette linken?
http://www.tu.no/meninger/tumener/2013/01/21/leder-klimapolitikken-er-i-krise

I så fall har nok ikke ditt svar kommet inn ennå.

Her er Randers i fri dressur i nettutgaven av TU. Det finnes innlegg av et par skeptikere under...

Jeg anbefaler ellers å lese Ben Piles bloggpost Malthus's Zombie.

Takk for både Randers-tilsvar og flott link, Bebben! Jeg siterer:

But the Ehrlichs always believed that the 'mobilization' they wanted to see was the only thing that could save the world. Like the unlikely heroes at the centre of every implausible zombie film, the Ehrlichs exist in the centre of their own fantasy. The advantage such protagonists enjoy in zombie films is that anyone they might have to negotiate with has already succumbed to the sea of the living dead. Any remaining doubters find that their doubt is the agent of their own demise, except for a handful of doubters, perhaps, one of whom is redeemed at the last moment as the heroes risk their own lives to save him or her. But the real world is neither made out of movie clichés, nor does it revolve around the Ehrlichs.

Skap et fiktiv problem. Lanser løsningen. Forsikre alle om at du er den eneste som kan redde menneskeheten. Få først MSM (de tjener penger og de skaffer makt til eierne på å varsle katastrofer) med på laget, og sørg for å ha politikere i de viktigste posisjoner.

Ergo er jeg ikke helt enig i avslutningen av sitatet over - But the real world is neither made out of movie clichés, nor does it revolve around the Ehrlichs. - og det er fordi den virkelige verden ikke lenger eksisterer. MSM og politikere og Ehrlichs of the world presenterer en alternativ virkelighet de presser resten av verden til å godta som reell.

Jørgen Randers er en farlig mann. Allikevel er han bare en liten spurv blant alle de store haukene.

[seoto]

Flott, Jarlgeir!

Jeg synes egentlig klimaskeptikere i Norge er veldig flinke til å gjøre seg synlige der de har muligheter 

Er dette linken?
http://www.tu.no/meninger/tumener/2013/01/21/leder-klimapolitikken-er-i-krise

I så fall har nok ikke ditt svar kommet inn ennå.

Her er Randers i fri dressur i nettutgaven av TU. Det finnes innlegg av et par skeptikere under...

Jeg anbefaler ellers å lese Ben Piles bloggpost Malthus's Zombie.

Takk for linken, Bebben

Jeg har ikke tidligere sett de videoene som var lagt inn fra Stockholm-konferansen i 1972. Det er vel all grunn til å anta at det var denne konferansen som la grunnlaget for hva som skulle skje videre, og - etter at forurensning og overforbruk ikke ble kraftig nok kost for folk flest - ble aktivitetene etter hvert penset over på klimaet og muligheten for at menneskeheten selv ødela noe så livsviktig som klimaet vårt, noe som aldri kunne erstattes, altså trusselen om utryddelse. Dette var kraftig nok til at de aller fleste beit på!

På den første videoen kommer det tydelig fram hvor viktig FN mente det var å få med NGO-ene, og derfor la alt til rette for dem. Det meste tyder på at både mål og midler forlengst var bestemt. Og med dyktige skremselspropagandister som Ehrlich og Strong, var det kanskje ikke så rart at politikere lot sine hoder bli vridd rundt?

I det siste har jeg spekulert litt rundt dette med zombie-kulturen som har dukket opp. Har syntes det har vært litt skremmende, men ikke satt meg særlig dypt inn i det.  God filmproduksjon faller jo under begrepet kunst, og tradisjonelt har det vel vært kunstnerne som har reflektert sin samtid? (Mangelen på kritisk samtidskunst har muligens vært et uttrykk for tomhet?) Og sett fra den vinkelen, er det kanskje ikke så merkelig at filmskapere blir opptatt av zombier - det er jo bare å ta en titt rundt seg

[ConTrari]

Joste, alle,

denne artikkelen i Nettavisen kan kanskje interessere flere?

http://www.side3.no/article3549837.ece

Jeg må her undres: denne kom litt ut av det blå fra det jeg ellers venter meg i Nettavisen, men kanskje de har en plan om å drive litt alternativ skriving? Bra begynnelse, ihvertfall 

Fra din link:

"En CIA-støttet geriljagruppe ble startet, kalt Contras. Finansieringen skjedde gjennom narkotikapenger, og gjennom Panamas diktator Manuel Noriega. Du kan kanskje resten av historien? Hvis ikke kan du prøve et Google-søk på Iran-Contras."

Når noen i dag forteller at CIA har brukt, og sannsynligvis fremdeles bruker, narkotikapenger til å finansiere sine operasjoner, blir de beskyldt for konspirasjonsteorier. Det er jo greit å se at det samme kan leses i en norsk nettavis i en historisk artikkel.

Folk blir også beskyldt for å være konspirasjonsteoretikere når de nevner at Scull & Bones har noen betydning. I artikkelen nevnes banken Brown Brothers Harriman & Co., der bl.a. Prescott Bush satt i styret. På Wikipedia står det å lese i artikkelen om Brown Brothers Harriman & Co.:

"Eight of the partners listed above, except for Moreau Delano and Thatcher Brown, were members of Skull and Bones."

Standard Oil (Rockefeller) er også nevnt. Dette selskapet ble etter hvert så stort at det i 1911 ble pålagt å splittes opp, derav bl.a. Exxon.

Breakup
By 1911, with public outcry at a climax, the Supreme Court of the United States ruled, in Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, that Standard Oil must be dissolved under the Sherman Antitrust Act and split into 33 companies. Two of these companies were Jersey Standard ("Standard Oil Company of New Jersey"), which eventually became Exxon, and Socony ("Standard Oil Company of New York"), which eventually became Mobil.

City Bank har jo noen norske kommuner litt spesiell erfaring med. Og på den tiden City Bank bli nevnt i denne artikkelen, var det vel offisielt at kjent at Rotschild-familien eide banken. De sto også bak et lån til Rockefeller på $72,500 i 1865, slik at han kunne utvide sin forretningsdrift. Dette samarbeidet har nok i stor gavnet begge familien, selv om mye tyder på at Rockefeller ble en liten lillebror i sammenlikning.

Etter kuppet i Chile i 1973, kunne Rotschild-familien etablere seg også der.


Nå venter vi bare på én hendelse: At Nettavisen også skal interessere seg for forhistorien til klimaendringshysteriet! 

Vel, de som husker Sovjets okkupasjon av Afghanistan, husker sikkert også at mujaheddins motstandskamp var støttet av CIA, og i stor grad finansiert med salg av opium, slik Taliban gjør idag. (Afghanistan produserer ca. 90% av verdens opium, råstoffet til bl.a. heroin. Dette er også velkjent stoff, ikke minst i USA.

Det er positivt at du nevner den amerikanske antitrust-loven, der USA var et foregangsland, og der jeg tror reglene også idag er langt strengere enn i Norge.

[ConTrari]

Teknisk-Religiøst Ukeblad flesker til igjen i papirutgaven og greier vel å sette et nytt lavmål. Eller?

Jeg har lagt igjen følgende i kommentarfeltet der:

Pussig hvordan redaksjonen bare presenterer en siden av klimasaken, ved å bli talerør for Randers og Prestrud som begge har årelang fartstid i en lobbyistgruppe med navn WWF. Men det er jo greit med enda en bekreftelse på at Teknisk Ukeblad nå anser seg som talerør for WWF.

Ikke et ord om at Cicero hvor Prestrud var sjef siden 1992 i sin formålsparagraf forutsatte at klimaproblemet både var reelt og menneskeskapt. Med dette som premiss for sin "forskning" markerte Cicero hvor langt vekk fra vitenskap det er mulig å komme? Det ble faktisk så pinlig at de etter 2004 reformulerte seg uten at offentligheten så noe klimafaglig forskningsgjennombrudd fra Cicero.

Ikke et ord om hva vitenskapsmiljøene sier: Nemlig at det ikke fins fnugg av bevis for at økt mengde CO2 i atmosfæren fører til temperaturøkning. Alle seriøse måledata etter 1998 bekrefter at oppvarmingen har stanset og at trenden nå er svakt negativ. Så sent som 24.12 nedjusterte UK Met Office sine profetier om kommende global oppvarming vesentlig, og solforskerne varsler muligheten for et nytt Dalton Minimum, et begrep som later til å være totalt ukjent for både lobbyist-radarparet Randers Prestrud samt TU-redaksjonen.

Og slik går nå dagene i klimagalehuset.

Flott innlegg, Jarlgeir! Ellers må man i rettferdighetens navn nevne at både Prestrud og Zero går sterkt imot de rabiate ideene til Randers. Så TU-oppslaget er ikke et nesegrust beundrende stykke journalistikk.

Jeg tror Randers fortjener en plass på Norsk Folkemuseum, han er overmoden for å hives på historiens skraphaug.
En avdeling for "krisevarlser i velstandtider" kan si mye om vår tid.

[bøvelen]

Teknisk-Religiøst Ukeblad flesker til igjen i papirutgaven og greier vel å sette et nytt lavmål. Eller?

Jeg har lagt igjen følgende i kommentarfeltet der:

Pussig hvordan redaksjonen bare presenterer en siden av klimasaken, ved å bli talerør for Randers og Prestrud som begge har årelang fartstid i en lobbyistgruppe med navn WWF. Men det er jo greit med enda en bekreftelse på at Teknisk Ukeblad nå anser seg som talerør for WWF.

Ikke et ord om at Cicero hvor Prestrud var sjef siden 1992 i sin formålsparagraf forutsatte at klimaproblemet både var reelt og menneskeskapt. Med dette som premiss for sin "forskning" markerte Cicero hvor langt vekk fra vitenskap det er mulig å komme? Det ble faktisk så pinlig at de etter 2004 reformulerte seg uten at offentligheten så noe klimafaglig forskningsgjennombrudd fra Cicero.

Ikke et ord om hva vitenskapsmiljøene sier: Nemlig at det ikke fins fnugg av bevis for at økt mengde CO2 i atmosfæren fører til temperaturøkning. Alle seriøse måledata etter 1998 bekrefter at oppvarmingen har stanset og at trenden nå er svakt negativ. Så sent som 24.12 nedjusterte UK Met Office sine profetier om kommende global oppvarming vesentlig, og solforskerne varsler muligheten for et nytt Dalton Minimum, et begrep som later til å være totalt ukjent for både lobbyist-radarparet Randers Prestrud samt TU-redaksjonen.

Og slik går nå dagene i klimagalehuset.

Din kommentar er nok silt vekk. Det er fortsatt ikke kommet noe på nettsiden.
Hva slags kompetanse har disse folka i TU? er det samme som i Klif?
Når jeg leser dette tullet, angrer jeg slett ikke på at jeg har meldt meg ut fra Tekna, og slipper å få dette i min postkasse

[ConTrari]

Jeg leste jarlgeirs innlegg for noen minutter siden. Men det er noe helt sært med kommentarene i TU; noen ganger må du "åpne" kommentarer til kommentarer (markert med en pil). Kanskje dette er forklaringen?

[ConTrari]

Flott innlegg, Jarlgeir! Ellers må man i rettferdighetens navn nevne at både Prestrud og Zero går sterkt imot de rabiate ideene til Randers. Så TU-oppslaget er ikke et nesegrust beundrende stykke journalistikk.

Jeg tror Randers fortjener en plass på Norsk Folkemuseum, han er overmoden for å hives på historiens skraphaug.
En avdeling for "krisevarlser i velstandtider" kan si mye om vår tid.

Men lederen til Haugstad er helt ukritisk alarmisme:
http://www.tu.no/meninger/tumener/2013/01/21/leder-klimapolitikken-er-i-krise

[Ewer Gladblakk.]

Uansett fornavn, mellomnavn og etternavn (og litt fjerne aner)...Obama er sikkert ikke en så aller værst amerikkihansk president, hvis noen gidder å spørre meg personlig.....sikkert ikke perfekt, så klart, men når man titter litt på hele pesident-historikken i drøye 200 år, så...

[Jostemikk]

Uansett fornavn, mellomnavn og etternavn (og litt fjerne aner)...Obama er sikkert ikke en så aller værst amerikkihansk president, hvis noen gidder å spørre meg personlig.....sikkert ikke perfekt, så klart, men når man titter litt på hele pesident-historikken i drøye 200 år, så...

Nåja, det er mulig han har mer å svare for enn de fleste. Hvis han ikke bare er ei nikkedukke som henger i trådene til en puppet master, da? Er det siste sant, er han ikke allverdens til sjef.

[Telehiv]

Haugstad som leder for TU er jo en merkelig sak hvis det er faglige krav til teknologi det er snakk om:

Haugstad kjennetegnes altså ved bl.a. "tidligere 23 år i Dagbladet, nyhetshai, fotballekspert, glad i god mat og ..."

Der streiket nervene mine. Jeg ville ikke høre mer om denne "fagkanonen" som er satt til å representere våre beste sivilingeniører i skrift.

Er det ingen som eier faglig skam noe sted lenger her i landet?!