Dagens klima link

[Jostemikk]

Det er en person som er verre enn Mathismoen, Drange og Benestad til sammen. En aksjonist og alarmist på anabole steroider. Hans navn er Bill McKibben, og de fleste kjenner vel til noen av hans styggeste bravader. Anthony Watts har kommet med en ny avsløring nå, og dette føyer seg inn i rekken over dokumentasjon på at de beskylder skeptikerne for de handlinger de selv begår. Les: Sponset av Big Oil.

Bill McKibben is not what he seems to be – I catch him in a lie

350.org has the look and feel of an amateur, grassroots operation, but in reality, it is a multi-million dollar campaign run by staff earning six-digit salaries.

...

More than half of the US$10-million came from the Rockefeller Brothers Fund (RBF), the Rockefeller Family Fund and the Schumann Center for Media and Democracy, where McKibben, a trustee, was paid US$25,000 per year (2001-09). Since 2007, the Rockefellers have paid US$4-million towards 1Sky and 350.org, tax returns say. The Schumann Center provided US$1.5-million to McKibben's three campaigns as well as US$2.7-million to fund the Environmental Journalism Program at Middlebury College, in Vermont, where McKibben is on staff.

[Jostemikk]

NCDC (NOAA) har kommet ut med sin globale anomali for jordas overflate (vektet land+hav) for januar 2013. Opp 0,1246 grader fra desember. Men siden desember falt hele 0,2453 grader fra november, ligger vi fortsatt ~0,12 grader lavere enn den måneden, og omtrent tilsvarende under hele vår, sommer og høst 2012:


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat

Takk for oppdateringen, Okular. Januar 2013 ligger da for NOAAs vedkommende godt under snittet for dette årtusenet. Det UAH-dataene Spencer presenterte blir ikke mindre mystisk, og som jeg har skrevet tidligere, skulle jeg virkelig ønske jeg kunne mer om mulige misvisninger fra de instrumentene de bruker. Slik det er nå, kan det virke som om det er nykonverterte instrumenter. Tidligere var de skeptiske, men nå kan det virke som om de har sett lyset. (Brightness temperature.)

NOAA oppfører seg også litt rart for tiden. I mine ENSO-oppdateringer kunne jeg ikke bruke deres SST-kart, for det viste aldri det dataene til NOAA fortalte. Nå har de sågar sluttet å oppdatere SST-kartet sitt. Forrige gang var 28. januar. Kanskje de har hatt det travelt med den oppdateringen du presenterte, slik at de ikke har hatt tid til annet?

[seoto]

Fin artikkel i Forbes den 13. februar, der James Taylor banner i klimakirka

Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis

Taken together, these four skeptical groups numerically blow away the 36 percent of scientists who believe global warming is human caused and a serious concern.

Så hva skjedde med 97 prosent? Men de var vel spesialplukket ... og siden ble det vel alarmistene og byråkratene (i sin uvitenhet) som fortsatte dommedagsspådommene. I Norge er det nok å ta en titt på Klif og Ellen Hambro, som fortsatt fôres av alarmistgrupper.

Another interesting aspect of this new survey is that it reports on the beliefs of scientists themselves rather than bureaucrats who often publish alarmist statements without polling their member scientists. We now have meteorologists, geoscientists and engineers all reporting that they are skeptics of an asserted global warming crisis, yet the bureaucrats of these organizations frequently suck up to the media and suck up to government grant providers by trying to tell us the opposite of what their scientist members actually believe.

[Jostemikk]

Fin artikkel i Forbes den 13. februar, der James Taylor banner i klimakirka

Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis

Taken together, these four skeptical groups numerically blow away the 36 percent of scientists who believe global warming is human caused and a serious concern.

Så hva skjedde med 97 prosent? Men de var vel spesialplukket ... og siden ble det vel alarmistene og byråkratene (i sin uvitenhet) som fortsatte dommedagsspådommene. I Norge er det nok å ta en titt på Klif og Ellen Hambro, som fortsatt fôres av alarmistgrupper.

Another interesting aspect of this new survey is that it reports on the beliefs of scientists themselves rather than bureaucrats who often publish alarmist statements without polling their member scientists. We now have meteorologists, geoscientists and engineers all reporting that they are skeptics of an asserted global warming crisis, yet the bureaucrats of these organizations frequently suck up to the media and suck up to government grant providers by trying to tell us the opposite of what their scientist members actually believe.

Svært interessant, og vel en bekreftelse på det jeg har påstått ganske lenge. Vi snakker om klimaprostituerte. Værhorer. Stormluddere. Dette går hele veien opp til lederen av Forskningsrådet.

Nå er det forlengst tid for at for eksempel meteorologene på MI gjør sitt for å få en slutt på dette. Er dere lei av at Benestad, Isaksen og Nordli ødelegger instituttets gode navn og rykte? Har dere noe å komme med i slikt henseende, er det bare å gå til hjemmesiden vår for å finne e-postadressen som kan brukes til slikt.

[Okular]

Takk for oppdateringen, Okular. Januar 2013 ligger da for NOAAs vedkommende godt under snittet for dette årtusenet. Det UAH-dataene Spencer presenterte blir ikke mindre mystisk, og som jeg har skrevet tidligere, skulle jeg virkelig ønske jeg kunne mer om mulige misvisninger fra de instrumentene de bruker. Slik det er nå, kan det virke som om det er nykonverterte instrumenter. Tidligere var de skeptiske, men nå kan det virke som om de har sett lyset. (Brightness temperature.)

Wahl i sin siste bloggpost viser fram en kurve for UAH tlt kun over havene. Og det står klart fram da at det var der det 'mystiske' skuddet i været sist måned først og fremst hadde sin opprinnelse. Land hang seg imidlertid på. Jeg sjekket UAH tlt land mot CRUTEM3 og UAH tlt hav mot Reynolds OI.v2 fra 1998 til i dag. (OBS! OI.v2 er ganget med 2 for å passe):




Legg merke til det jeg vil anse som 'avdrift' oppover for UAH både for hav og land jevnført med hhv. OI.v2 og CRUTEM3 etter muligens 2007, men i hvert fall fra og med 2010. Dette er nøyaktig avviket mellom UAH og RSS. Samtlige globale datasett (Reynolds OI.v2/HadSST2 og 3, CRUTEM3 og 4, NCDC, GISS og RSS) viser fallende trend 2005-2013, landjorda tydeligere enn havet. UAH er det eneste som viser oppadgående trend over dette intervallet. Noe skurrer helt klart ... Og jeg kan ikke skjønne annet enn at det må være 'instrumentelt'. Vi venter i spenning på UAH versjon 6.

[Jostemikk]

Var inne på siden som forklarer MSU-målingene, og der står det blant annet:

In the future, the AMSU instruments will be phased out, and replaced with the Advanced Technology Microwave Sounder (ATMS). The first ATMS was launched on October 28, 2011. Measurements made by the ATMS are not yet used in our dataset. We are working to cross-calibrate ATMS with AMSU so that ATMS measurements can be included in the future.

Får håpe de ikke kalibrerer inn feilene.

[Okular]

Var inne på siden som forklarer MSU-målingene, og der står det blant annet:

In the future, the AMSU instruments will be phased out, and replaced with the Advanced Technology Microwave Sounder (ATMS). The first ATMS was launched on October 28, 2011. Measurements made by the ATMS are not yet used in our dataset. We are working to cross-calibrate ATMS with AMSU so that ATMS measurements can be included in the future.

Får håpe de ikke kalibrerer inn feilene.

Var vel siden til RSS du var inne på der. Men det har egentlig ikke noe å si. Både UAH og RSS synes å bruke et utvalg av MSU- og AMSU-instrumenter fra ulike satellitter for å kalkulere sitt temperaturprodukt. Diskrepansen de to imellom er jo nødt til å oppstå nettopp i sammenstillingen og beregningen av den endelige verdien fra de innsamlede og vektede dataene fra de ulike satellittkildene. Vanskelig å få en god oversikt over akkurat hvordan det foregår ...

Her er forresten RSS land og hav mot hhv. CRUTEM3 og OI.v2, som med UAH over (merk nok en gang at OI.v2-dataene er ganget med 2):




Vil jo påstå at sammenfallet er bedre her enn med UAH. Det kan hende at RSS-trenden bør justeres ørlite opp. UAH skal imidlertid uansett og helt klart justeres mer ned.

[Okular]

Den RSS-siden du linket til, Jostemikk, er forresten en god kilde til informasjon om satellittproduktene. En nyttig funksjon er f.eks. å kunne lage kart over hvordan den globale temperaturendringen har fordelt seg over de siste 34 år ifølge RSS:





Var det noen som sa 'Polar Seesaw'? Den nedre troposfæren over Øst-Stillehavet og Sørhavet synes å være de eneste regionene på planeten med utbredt nedkjøling. Men legg bl.a. merke til Himalaya og sentrale Andes (for det meste uten informasjon fordi områdene ligger for høyt).

[Spiren]

Why has Alaska become an island of cool in a warming globe?

http://www.alaskadispatch.com/article/why-has-alaska-become-island-cool-warming-globe

[Jostemikk]

Nå skal jeg gjøre noe så rart som å linke til et innlegg på eget forum. Innlegget er skrevet av Brattbakkallen i tråden til Okular om IR-fotoner fra atmosfæren. Det er en tråd der jeg ikke har noe som helst å bidra med, men å plukke ut ei perle er jeg forhåpentlig vis i stand til.

Jeg trøster meg litt med en historie om Niels Bohr. Han skal angivelig hatt store problemer med å følge med på komplottene i westernfilmer på den tiden. Han var såpass interessert i dette at han og en forskerkollega i sin tid gikk ut i hagen til Bohr for å finne ut på en vitenskapelig måte hvordan man burde trekke en seksløper raskest mulig. Disse to superintelligente personene utstyrte seg derfor med hver sin lekerevolver og dro ut i haven for å finne ut av dette. Jeg husker ikke helt enden på denne historien, men det viser noe veldig viktig: I stedet for å sette deg ned og pønske ut et teoretisk svar, så drar du ut og  prøver og måler. Etterpå tilpasser du din hypotese til virkeligheten. Ikke omvendt.

Dette reiser et høyst nødvendig spørsmål. Hvorfor har ikke mainstream klimaforskere etterlevd dette? Hvordan kan de ha overlevd i sine akademiske posisjoner uten å ha etterlevd det som vel må kunne sies å være den eneste rette vitenskapelige tilnærming?

[Brattbakkallen]

Jostemikk:

Dette reiser et høyst nødvendig spørsmål. Hvorfor har ikke mainstream klimaforskere etterlevd dette? Hvordan kan de ha overlevd i sine akademiske posisjoner uten å ha etterlevd det som vel må kunne sies å være den eneste rette vitenskapelige tilnærming?

Heisann!   På slutten av 60-tallet-begynnelsen av 70-tallet så skjedde det noe rart innen enkelte grener av forskningen. Man skulle plutselig ikke lenger være objektive, men blande inn egne politiske ideologier. Bort skulle plutselig  de gode gamle lektorene og professorene som var proppfulle av kunnskap, (men ikke alltid like gode pedagoger, kanskje). Får jeg lov til en liten egotripp igjen for å belyse dette? Min lektor i bl.a.matematikk på gymnasiet traff jeg senere igjen oppe på NTH som det het den gangen. Han fortalte at han var der i egenskap av matematikksensor. Der har dere kunnskapsnivået på de lektorene vi var velsignet med i det gamle gymnasiet.
Det var tilsvarende for andre lektorer. På realgymnaset den gang lærte vi norsk,nynorsk engelst, tysk fransk og ikke minst min favoritt, gammalnorsk(kfr. teksten under avataren min!).Dette ble det ganske raskt slutt på.  Nå ble det plutselig ideologi og ikke kunnskap som gjalt. Da er det ikke lange veien å gå for å snu det hele på hodet. Først lager vi en hypotese som passer med vår ideologi. Passer ikke målte data, i den grad vi i det heletatt gidder å samle dem inn, så er det da ikke de målte data, men de teoretiske modeller  som er de riktige.
Jeg blir skikkelig trist jeg, når jeg tenker på dette. Jeg håper bare at de få virkelige klimaforskerne vi tross alt har, til slutt får gjennomslag for sine syn bassert på målinger og ikke først og fremst teoretiske datamodeller.



BBK

[Amateur2]

Det som virkelig er pussig oppe i alt dette er jo at mange på 70 tallet "proletariserte seg" i industrien. Man forlot akademiet og startet opp på "gølvet" som industriarbeider. Mange av disse "liksomarbeiderene" har senere returnert til akademiet eller andre posisjoner i byråkrati og administrasjon.

Man skulle tro at erfaringen fra praktisk arbeid resulterte i en viss forståelse for viktigheten av observasjoner som grunnlag for hypoteser, men det ser nesten ut som virkningen har vært stikk motsatt. Når teori og praksis ikke stemmer overens så er det visst praksis og virkeligheten det er noe galt med ...

hmm ...

De få gangene man har gjort den tabben under virksomheten i Nordsjøen har det gått riktig galt ...

[ebye]

Jostemikk:

Dette reiser et høyst nødvendig spørsmål. Hvorfor har ikke mainstream klimaforskere etterlevd dette? Hvordan kan de ha overlevd i sine akademiske posisjoner uten å ha etterlevd det som vel må kunne sies å være den eneste rette vitenskapelige tilnærming?

Heisann!   På slutten av 60-tallet-begynnelsen av 70-tallet så skjedde det noe rart innen enkelte grener av forskningen. Man skulle plutselig ikke lenger være objektive, men blande inn egne politiske ideologier. Bort skulle plutselig  de gode gamle lektorene og professorene som var proppfulle av kunnskap, (men ikke alltid like gode pedagoger, kanskje). Får jeg lov til en liten egotripp igjen for å belyse dette? Min lektor i bl.a.matematikk på gymnasiet traff jeg senere igjen oppe på NTH som det het den gangen. Han fortalte at han var der i egenskap av matematikksensor. Der har dere kunnskapsnivået på de lektorene vi var velsignet med i det gamle gymnasiet.
Det var tilsvarende for andre lektorer. På realgymnaset den gang lærte vi norsk,nynorsk engelst, tysk fransk og ikke minst min favoritt, gammalnorsk(kfr. teksten under avataren min!).Dette ble det ganske raskt slutt på.  Nå ble det plutselig ideologi og ikke kunnskap som gjalt. Da er det ikke lange veien å gå for å snu det hele på hodet. Først lager vi en hypotese som passer med vår ideologi. Passer ikke målte data, i den grad vi i det heletatt gidder å samle dem inn, så er det da ikke de målte data, men de teoretiske modeller  som er de riktige.
Jeg blir skikkelig trist jeg, når jeg tenker på dette. Jeg håper bare at de få virkelige klimaforskerne vi tross alt har, til slutt får gjennomslag for sine syn bassert på målinger og ikke først og fremst teoretiske datamodeller.



BBK

Dette er ikke egotripper, BBK. Dette er historiefortelling, en form for "State of the art" som gir grunnlag for strategisk tenkning, og eventuell revisjon av kursen. Og jeg henger meg på din historie, om endring av kunnskapsnivået.

Jeg har kjemi som fag, og var tilknyttet skolelaboratoriet i en periode. Da fikk jeg anledning til å være med på presentasjon av et nytt læreverk i kjemi for VGS. "Skolelaboratoriet" sto for kjemiske eksperimenter, som skulle være "hverdagseksempler" til kjemiundervisningen. Men i det læreverket ble det også introdusert en form for "kjøkkenkjemi". Hva kan du bruke i det daglige liv, som undervisningsplattform? Ja, rødkål som en morsom fargeindikator, sitronen som batteri, osv. Vi fra den gamle kjemiskolen var noe reservert overfor denne "kuule" varianten, dette var vel litt vel praktisk? Antakelig ikke, men samtidig ble det innført miljøkjemi. Nå lurer jeg på, etter denne korte diskusjonen der, om noe av denne politiserte vitenskapen startet der? Gro hadde vært miljøvernminister etter førstemann Olav Gjærevoll og noen til

http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_Norges_milj%C3%B8vernministre

Der var hun igjen altså!!!               

[jarlgeir]

Takk til Brattbakkallen for å minne oss på forskjellen mellom gammel realfagartium og det de lærer i dag. Jeg var gjennom det samme, bortsett fra at vi var utvalgt til å lide oss gjennom et pensum av vektorregning med en eldre lektor som leste noen sider foran oss i læreboka. Det tok ikke mange ukene for den glupeste gutten i klassen tok styringen i mattetimene og holdt lektoren på rett kjøl.
Som kompensasjon fikk vi lov å velge islandsk istedet for gammalnorsk.

Det er lett å glemme at når man diskuterer med yngre folk, så har de vært gjennom lite av dette pensumet. Kjemi for eksempel er ikke et eget fag, det inngår som en knøttliten del av naturfaget  (noen vil muligens kalle det knøttstort, jfr neste innlegg) - som er blitt grundig pervertert av en rekke SV-ministre.
Til gjengjeld kan de fleste fremdeles tenke selv, og når de oppdager at de er blitt lurt og forsøkt indoktrinert, ja - da blir de en smule sinte. Riktig fornøyelig blir det når man får dratt med seg noen av de yngre på møter hos klimarealistene 

[ebye]

Det er lett å glemme at når man diskuterer med yngre folk, så har de vært gjennom lite av dette pensumet. Kjemi for eksempel er ikke et eget fag, det inngår som en knøttliten del av naturfaget - som er blitt grundig pervertert av en rekke SV-ministre.

Vel, vel jarlgeir. Her overdriver du ikke så rent lite.    Har du sett på kjemistoffet i naturfag - 8, 9, 10 på US og 1 VGS? Hvis du ser på lærebøkene er det i hvertfall 1/3 av naturfaget, ja faktisk nærmere 1/2 av naturfaget. Deler av biologien er flyttet ned til 1.-7., så en grundig analyse av dette måtte gjøres på hele 1.-11.-løpet.

Om denne type tellekantvurdering gir det komplette bildet er også et spørsmål. Da har du mulighet for å gå inn på lærerplanen, f. eks for 8. - 10. i US. Denne finner du her, uttrykt som kompetansemål:

http://www.udir.no/kl06/NAT1-02/Kompetansemaal/?arst=98844765&kmsn=-1654775316

Dette synes jeg i det minste er noe knøttstort.        

En helt annen ting er hva elevene har med seg ut av skolen.