Dagens klima link

[Spiren]

CO2 myten er helt opblæst, planter og skove har brug for mere koldioxid. 

Det stemmer ikke når alamisterne siger, enhver produktion af CO2 er skadelig for planeten, og at det må begrænses for at redde jorden.

Nytteplanter har brug for CO2. Sammenlignet med den værdi, der ville være ideelt for planter, der hersker en betydelig mangel på CO2 i øjeblikket på jorden. Drivhus gartnere må selv købe kuldioxid, for at få planterne i væksthuse til at vokse optimalt. Den videnskabelige begrundelse for dette er endelige. Bare et eksempel: Minister for landbrug i Ontario siger:

CO 2 øger produktiviteten som følge af hurtigere vækst og større kraft til planter. Blandt andet fører CO2 til tidligere blomstring, større frugt udbytte, sjældnere tab af blomsterknopper, stærkere stængler og større blomster. Producenterne bør CO 2 som næringsstof.

I dag findes CO2 i luften af 340 ppm. Fødevareafgrøder ville vokse langt hurtigere, hvis CO2 tættes til 1.000 ppm.

«Jeg tør vædde på, at Al Gore aldrig har hørt om CO2 som "næringsstof «. Han forklarer det som forurenende og ønsker en beskatning for produktionen af CO2. Men i virkeligheden, CO2 er et næringsstof gas for fødevareafgrøder. Uden kuldioxid, var vi alle udsultet.

Hvis det går dårligt for et land, så det er kun fordi de politiske marionetter prøver at  hjernevaske os, således at vi mener helt forkerte ting. «Ting som: "kuldioxid er et forurenende stof"eller"mennesker behøver ingen sund mad, de har brug for lægemidler og vacciner «. Et samfund, der tror på forkerte ting vil kollapse. 

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/mike-adams/co2-mythos-aufgeflogen-warum-wir-fuer-pflanzen-und-waelder-mehr-kohlenstoffdioxid-brauchen.html;jsessionid=D5CA059B464936C6C54390A1CD182E5E

[Jostemikk]

Alt dette er viktig, Spiren, og det burde vært fokusert vesentlig mer på fordelene av både økt atmosfærisk CO2-innhold og økt temperatur. Det kommer heldigvis stadig flere rapporter som peker på akkurat dette. Merkelig med alarmistene at de skremmer med nød, elendighet og katastrofer, men samtidig gjør det de kan for å påføre oss det ved å sende oss tilbake til både steinalder og istid.

De har kanskje ikke brukt hodet så mye når de har tenkt?

[ebye]

Takk, spiren, for den meget interessante linken til KOPP.

Med ett års opphold i Zürich, kan jeg fortsatt stave meg gjennom tysk tekst, men det hjelper godt med oversettelse.      Ordet Treibhaüser var ikke like hot i 1977!   

Dette med CO₂ som forurensning er en underlig og hittil uavklart sak. På bloggen til Ellen Hambro er det spurt om hvilket grunnlag de hadde for å vurdere CO₂ som en forurensning

CO₂ får en pris i flere og flere land

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/

se kommentar 6 om svaret i 9:

Ifølge FNs klimapanels fjerde hovedrapport er det meget sannsynlig at menneskeskapte utslipp av CO2 og andre klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet. Du kan lese mer om siste hovedrapport fra FNs klimapanel her: www.klif.no/klimapanel.

Karbonprising (kvotehandel og avgifter) er et viktig virkemiddel for å få ned disse utslippene.

For å bli betraktet som forurensning etter forurensningslovens forstand er det ikke krav om at det som tilføres miljøet er et fremmedelement i naturen. I likhet med CO2 kan også støy, rystelser og påvirkning av temperaturen være forurensning.

Ikke mye faglighet her, og ingen dokumentasjon som viser til konkret forurensning. Men det har de: FNs klimapanel.

Ved henvendelse til den avdelingen i Klif som steller med stofflisten, CLP, svarte de at det ikke fantes toksikologisk dokumentasjon som adresserte CO₂ som forurensenr eller miljøfare.

I den foreløpige siste bloggen Ellen Hambro skrev om Klif-direktør er det spurt om hjemmel for ilegging av CO₂-avgift

Jeg kommer tilbake!

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/

se kommentar 1 og svaret i 3:

Finansdepartementet kan besvare spørsmål om grunnlaget for CO₂-avifter.

Ansvarsflytting har vi hørt om før, eller ...?   

CO₂ behandles som en forurensning. Klif er en del av laget som fastsetter hva som er forurensning og hva som skal avgiftsbelegges. Men grunnlaget (forurensningsokumentasjon?) er det Finansdepartementet som svarer på.

Javel, Hr. Statsråd, i alle ledd, på alle nivåer.                

[Amateur2]

Modern Environmentalism - 'People Would Rather Believe Than Know'

Et tankevekkende innlegg om hvordan noe som i utgangspunktet burde være sunn fornuft har dratt aldeles galt av sted.

Når skal "folk flest" ta skikkelig til motmæle mot den galskapen som "environmentalismen" er i ferd med å dra oss inn i?

Når skal våre politikere vise tilstrekkelig mot til å stå i mot galskapen og handle basert på kunnskap ikke basert på tro?

[Jostemikk]

No Tricks Zone - Russian Academy Of Sciences Experts Warn Of Imminent Cold Period: "Global Warming Is A Marketing Trick"

They reject the claim of global warming and call it a marketing trick!

Russian scientist Vladimir Bashkin is categorically in disagreement. He claims that the climatic changes are characterized by cycles and have nothing to do in any way with the activities of man.

Together with his colleague Rauf Galiullin from the Institute for Fundamental Problems of Biology of the Russian Academy Of Science, he demonstrates that the current warming is a reverberation of the planet coming out of the 'Little Ice Age' and that in the near future, of course measured on geological timescales, we are at the threshold of an ice age.

The periods of a cooling and a warming follow each other at 30-40 year intervals. In Russia for example there was a warming in the 1930s, a time when seafaring at the Northern Sea Route was possible, then a cooling followed during the wartime years, and then warming followed in the 1970s, etc.. The current warming period ended at the end of the millennium.

Les resten ved å klikke på linken til No Tricks Zone over.

[seoto]

Modern Environmentalism - 'People Would Rather Believe Than Know'

Et tankevekkende innlegg om hvordan noe som i utgangspunktet burde være sunn fornuft har dratt aldeles galt av sted.

Når skal "folk flest" ta skikkelig til motmæle mot den galskapen som "environmentalismen" er i ferd med å dra oss inn i?

Når skal våre politikere vise tilstrekkelig mot til å stå i mot galskapen og handle basert på kunnskap ikke basert på tro?

Takk for link til en utmerket artikkel, til og med i Huffington Post Jeg trodde nesten ikke mine egne øyne. Dessverre preker nok journalisten for mange døve ører som allerede er så hjerneutvasket at det ikke lengre er feste for virkelighet. Et eksempel på det må være "jrcress" i kommentarene.

[attachimg=1]

Hun (ut fra bildet å dømme), ser ikke ironien i å skrive: ""Education is the most powerful weapon which you can use to change the world."

[Jostemikk]

Takk til Steven Goddard.

Report: Global warming didn't cause big US drought

WASHINGTON (AP) — Last year's huge drought was a freak of nature that wasn't caused by man-made global warming, a new federal science study finds.

Scientists say the lack of moisture usually pushed up from the Gulf of Mexico was the main reason for the drought in the nation's midsection.

Thursday's report by dozens of scientists from five different federal agencies looked into why forecasters didn't see the drought coming. The researchers concluded that it was so unusual and unpredictable that it couldn't have been forecast.

"This is one of those events that comes along once every couple hundreds of years," said lead author Martin Hoerling, a research meteorologist at the National Oceanic and Atmospheric Administration. "Climate change was not a significant part, if any, of the event."

Så kan en jo sende en tanke i retning alle de mediaprofilerte alarmistene som har stått bak et hardkjør for å skylde på AGW når det gjelder denne tørken. Flere av dem har akademiske titler. Sistnevnte er i ferd med å miste sin betydning, er det ikke?

[ebye]

Hallo folkens,

Debatt om fornybar energi - sol og vind - i Ekko i dag, nrk p2, kl. 9-11. Det skal visstnok være mer enn nok til å erstatte oljen.

Mulig det bare er snakk om tid, som det heter.                 

[ebye]

Debatten Ekko ble som ventet, ut fra annonseringen. En halleluja-debatt. Deltager: Ola Elvestuen (V), Anders Bjartnes (Norsk klimastiftelse??), og professor i økonomi fra UiB, Gunnar Eskeland.

Deneste som var moderat, var økonomen. Han mente bl.a. at økonomene burde være mer ydmyke i debatten. Nå var det viktigere å bli forstått, at det var fornuftig det man foreslår. Dette var prio 1, før tiltak. Og tiltak hos Norge alene var en blindvei. Nå var det ingen store som var med på "Kyoto-tanken".

Men på sikt var de tre enige, alle ville være med når solstrømmen kunne utveksles som på internett, mellom alle som var knyttet til strømnettet!

Elvestuen understreket sin klovneposisjon, og Klimastiftelsen er jo tross alt bare en parentes.         

[Spiren]

De varmeste somrene i 600 år. 

Temperaturen på den nordlige halvkugle er på himmelflugt - har ikke været varmere i 600 år.

Temperaturen mellem ækvator og nordpolen er rødglødende. Somrene på den nordlige halvkugle er de varmeste i 600 år. 

Sommertemperaturen i 2005, 2007, 2010 og 2011 var højere end alle tidligere somre helt tilbage til 1400, står der i rapporten.

Det Europæiske Miljøagentur (EEA) har tidligere advarer om, at de omfattende klimaforandringer vil få den gennemsnitlige temperatur i Europa til at stige med op til fire grader over de kommende år. 

http://jyllands-posten.dk/nyviden/article5318101.ece

[Jostemikk]

E. M. Smith har en meget interessant sak om den gang NASA fortsatt var i stand til å konkludere med naturlige klimavariasjoner, i dette tilfellet skogkledd tundra under vesentlig varmere perioder av denne mellomistiden.

Chiefio - Oh, For The Love Of Peat!

[ebye]

De varmeste somrene i 600 år. 

Temperaturen på den nordlige halvkugle er på himmelflugt - har ikke været varmere i 600 år.

Temperaturen mellem ækvator og nordpolen er rødglødende. Somrene på den nordlige halvkugle er de varmeste i 600 år. 

Sommertemperaturen i 2005, 2007, 2010 og 2011 var højere end alle tidligere somre helt tilbage til 1400, står der i rapporten.

Det Europæiske Miljøagentur (EEA) har tidligere advarer om, at de omfattende klimaforandringer vil få den gennemsnitlige temperatur i Europa til at stige med op til fire grader over de kommende år. 

http://jyllands-posten.dk/nyviden/article5318101.ece

Dette ble også slått opp i Dagbladet, 12. april, Spiren



Oppslag fra NTB. Kunne nesten ha blitt KlimaKlovn, etter alle totalt ureflekterte oppslag. Selv en nysgjerrig journalist ville jo ikke ha fåt noe tilbakemelding på nærgående spørsmål.

Hvilke temperaturforskjeller snakker de om her? 600 år, har de glemt den varme middelalder, eller er den jukstert bort?

Hvis temperaturen nå flater ut i nye 15-16 år, ja så vil vi stadig ha våre varmeste år. Det er jo så trangsynt, at.... De kan umulig ha settt grafen til stjakobs



Og hvis temperaturen virkelig skulle fortsette å falle



skissert her



ja da må de lenger og lenger ned på listen for å finne hvilket år som var kaldere.           

[Brattbakkallen]

Jeg er litt usikker på om dette er tatt opp av andre før, eller i hvilken tråd det egentlig passer, men legger det ut, så får jeg se hva som skjer.

http://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw

Er det bare jeg som er veldig negativ, eller er det flere som synes at Gavin Schmidt opptrer både usympatisk og arrogant her?  Begrunnelsen som The Team og andre brukte for å ikke stille opp til debatt med Roy Spencer, virker direkte latterlig på meg: De ville ikke stille fordi det ville gi Spencer og hans ideer ufortjent kredibilitet.

Nå begynner argumentene til CAGW-gjengen  å bli rimelig idiotiske, synes jeg.

BBK



Rettelse: Jeg har strøket en r i Stossels navn. Huff.

[Jostemikk]

Jeg er litt usikker på om dette er tatt opp av andre før, eller i hvilken tråd det egentlig passer, men legger det ut, så får jeg se hva som skjer.

http://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw

Er det bare jeg som er veldig negativ, eller er det flere som synes at Gavin Schmidt opptrer både usympatisk og arrogant her?  Begrunnelsen som The Team og andre brukte for å ikke stille opp til debatt med Roy Spencer, virker direkte latterlig på meg: De ville ikke stille fordi det ville gi Spencer og hans ideer ufortjent kredibilitet.

Nå begynner argumentene til CAGW-gjengen  å bli rimelig idiotiske, synes jeg.

BBK

Gavin Schmidt har vært uhyre usympatisk fra dag en i klimadebatten, og det har resten av The Team også vært. Så ble da også deres hjernevaskingsblogg opprettet for å ta seg av propagandaen de syntes nødvendig for å holde klimasvindelen flytende.

Hva gjelder idiotiske argumenter, er jo de selve grunnmuren bak hele klimakostebinderiskandalen.

[Bebben]

Jeg er litt usikker på om dette er tatt opp av andre før, eller i hvilken tråd det egentlig passer, men legger det ut, så får jeg se hva som skjer.

http://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw

Er det bare jeg som er veldig negativ, eller er det flere som synes at Gavin Schmidt opptrer både usympatisk og arrogant her?  Begrunnelsen som The Team og andre brukte for å ikke stille opp til debatt med Roy Spencer, virker direkte latterlig på meg: De ville ikke stille fordi det ville gi Spencer og hans ideer ufortjent kredibilitet.

Nå begynner argumentene til CAGW-gjengen  å bli rimelig idiotiske, synes jeg.

BBK



Rettelse: Jeg har strøket en r i Stossels navn. Huff.

Det er nok ikke bare du som er negativ Brattbakk. Denne nedlatende ovenfra-og-ned besserwisser-tonen har preget RealClimate fra dag 1, og svært mange har reagert på samme måte som deg, herunder mange som i utgangspunktet bare stilte saklige og/eller "naive" spørsmål.

Når man tenker over det, er det ikke så rart. Nettstedet ble opprettet blant annet for å forsvare Manns - og Klimapanelets! - hockeykøller fra 2001 mot kritikken fra McIntyre og andre. Formålet var altså aldri å komme til bunns i spørsmål rundt klima og å evaluere kritikken og eventuelt ta den til etterretning, men snarere å forsvare et revir der de selv kan definere premissene og hva som er relevant. Kritikk er uønsket og søkes bortforklart eller avfeies uten videre. Mens McIntyre linker til RealClimate på sin blogg, later RealClimate som om han ikke finnes (selv om Climategate viser at de frykter ham). Andre som ikke finnes, er Pielke Jr. og Sr. Osv.

Med et slikt utgangspunkt, der man aldri kan innrømme kritikere så mye som et eneste lite poeng, men heller ty til merkelige krumspring og åpenbare løgner selv på mindre viktige punkter ("Gavin's Mystery Man"), er det ikke rart at resultatet blir et usympatisk inntrykk.

Mange forteller at de er blitt skepiske etter å ha besøkt RealClimate. Det forstår jeg godt - selv om jeg riktignok var skeptisk i utgangspunktet, begynte jeg i sin tid å lese der i håp om å finne objektiv informasjon fra forskere. Men det tok ikke lang til å innse at informasjonen og diskusjonen var alt annet enn objektiv, men derimot svært så tendensiøs.

Og i dag har vi jo fått det svart på hvitt hvorfor: Det er ikke vitenskapen, men "Saken" de kjemper for.