Dagens klima link

[Obelix]

Jeg la merke til nå ikveld (første pinseaften) at TV2 hadde gitt bort en gratis reklamespot til Bellona!
I reklamespoten var det "fæle" bilder av kullkraftverk med synlig vanndamp som kom opp fra avkjølingstårnene -men som blir utlagt som CO2-"forurensning" og Fredrik Hauge's fæle stemme i Voice-overen!

Så langt jeg har registrert så har ikke TV2 gitt bort gratis reklameplass til organisasjonen Klimarealistene. Denne forskjellsbehandlngen sier mye!

Og vi vet at Storm er superinfisert av klima-alarmsister! Vi må være viljestyrte naive for å ikke se at de store mediehusene kjører en ensidig propaganda FOR alarmistene!  Noen ganger er bevisene på mediehusenes partiskhet rett foran våres øyne!

[Bebben]

Ja men folkens, hva er det vi skal fram til?

Jeg hevder at det er usannsynlig at noen betaler visse klimatroll for å holde på slik de gjør, av den enkle grunn at du ikke trenger å gå lenger enn rundt nærmeste hushjørne for å finne bedre folk til å gjøre en bedre jobb. Alt tullet de lirer av seg tyder rett og slett på at de gjør det gratis og av aktivist/overbevisningsgrunner. Hadde de vært profesjonelle, ville vi ha sett en mye bedre argumentasjon. PR-byråer er ikke befolket av idioter, hadde de det vært hadde de ikke tjent penger.

At disse trollene er aktivister og antakelig tilhører aktivistorganisasjoner som deltar i aktivistnettverk, tar jeg derimot for gitt - men det er da ikke noe kokkelimonke i dette. Vi har full organisasjonsfrihet i landet (håper jeg). Andre folk tilhører Klimarealistene, riktignok med større åpenhet rundt sitt medlemskap.

Med hensyn til pressen har de mer eller mindre solgt sin sjel til klimahypen. Moen Håvard hadde ikke fått det ondsinnede våset sitt inn i noen norsk avis etter vanlig standard, og Benestad hadde neppe fått noen av de nyeste sensurkravene sine inn på forskning.no heller. Men på Dagsavisen er alt lov! Så reglene ser ut til å være endret. Man kan ikke kommentere artikler som omhandler klima mange steder lenger - folkets stemme er uønsket i et land som hyller ytringsfrihetens prinsipp men ikke dens praksis.

Jeg er imidlertid ute av stand til å se noen spesiell konspirasjon bak alt dette. Folk som er enige, vil gjerne finne på å samarbeide og "snakke sammen" - det har de jo lov til. Aftenposten er i sin fulle rett til å la Mathismoen drive klimamisjonsvirksomhet i deres spalter, akkurat som de er i sin fulle rett til å trykke kronikker av en viss Emil Røyrvik. At medier og journalister svikter sin oppgave og opphever sin egen eksistensbegrunnelse når de blir misjonærer, er selvfølgelig et stort problem som kan vise seg å bli mye større med tiden enn bare klimasaken, vi får se. Men poenget mitt er at ingen konspirasjon er nødvendig for å forklare det som enkelt kan forklares med Politisk Korrekthet, intellektuelt forfall og manglende mannsmot (herunder kvinnemot for å være PK). Dette kan ha dypereliggende årsaker innen samfunnsutviklingen selv, som jeg ikke vil spekulere om.

Hvis noen si at eksempelvis dumskalle og Goddah skulle ha vært utvist fra VGD og AD for årevis siden dersom det hadde fantes en smule rettferdighet i modereringen, er jeg selvfølgelig enig. Men nå er nå verden engang som den er, og det er ikke klimaskeptikerne som har det politiske overtaket. Derfor gjelder det nettopp å holde planeten kald og ikke la seg affisere når trollene prøver å tirre deg.

Hvis noen nå kunne ha hostet opp beviser på et PR-samarbeid mellom klimaaktivister og- eller forskere og medier, ala det som ble avslørt hos BBC, hadde det vært svært så interessant - men jeg har det samme kravet til dette som jeg har for å tro på "klimakrisen": Legg fram beviser.

[Spiren]

Klimaeksperter: Risikoen for ekstrem varme falder.

Ny viden om havenes CO2-optag vækker optimisme hos et hold af internationale klimaforskere.

Risikoen for ekstreme varmegrader på kloden er mindre i de kommende årtier, end hvad man tidligere har frygtet.

http://jyllands-posten.dk/international/ECE5496678/klimaeksperter-risikoen-for-ekstrem-varme-falder/

[seoto]

Til debatten ovenfor om debatt-troll:

Jeg vet ikke hvem som betaler debatt-trollene (de er fordelt over flere debattområder), de fleste er nok unge mennesker som tror på sin egen sak, eller de trenger en ekstrainntekt, kanskje studenter, kanskje arbeidsledige. Vil anta at det er større muligheter for at det er offentlige penger, betalt via snirklete veier, som dekker disse utgiftene. Vi vet jo at det foregår i EU og USA, så hvorfor ikke i Norge, spesielt innen klima- og EU-saker, der norske myndigheter er så ivrige?

Vi var så vidt innom disse tingene i denne tråden:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,788.msg23554.html#msg23554

[Obelix]

Jeg hevder at det er usannsynlig at noen betaler visse klimatroll for å holde på slik de gjør [....] 
men jeg har det samme kravet til dette som jeg har for å tro på "klimakrisen": Legg fram beviser.

Bebben, ad ditt siste moment først: For at vi skal kunne finne frem beviser så må vi få tak i opplysninger som vi per nå ikke kan få på lovlig måte. Men, det er vel kanskje ikke så vanskelig å bryte seg inn i diverse norske avishus???   
Vi må vite hvem som skjuler seg bak de forskjellige "nickene" "Håvard Moen", "dumskalle", "Goddard",etc. Uten slik kunnskap kan vi ikke nøste videre. Og ei heller samle sammen bevis. Men, når det gjelder på det større planet, så vet vi at f.eks Arne Strand (Dagsavisen) og Hilde Haugsgjerd (Aftenposten)  er forlengst meningsmessig i samme seng som klima-alarmistene, men av forskjellige årsaker.  Dette behøves ikke føres bevis for. Dettte ser vi med det blotte øyet.

Jeg ser ikke noen motsetning mellom det at noen av nett-trollene er ubetalte frivillige aktivister og at det samtidig finnes f.eks. 3 - 4 betalte nett-troll. Og som jeg skrev i mitt foregående innlegg; For en liten avis som Dagsavisen, så har de relativts større fortjeneste på å pumpe opp antall klikk på deres nettsider, enn de større avisene. Altså at motivet er ikke ensporet til kun en sak.  De 3 - 4 betalte nett-trollene kan slik jeg ser det, godt mulig allerede ha andre oppgaver hos sine arbeidsgivere, og det kan forklarere hvorfor kvaliteten er så faglig lav på deres alarmist-påstander.

Og Bebben, klima-nett-trollene sin fremste oppgave er ikke å skrive faglig bra kommentarer, nei! For dem holder det i lange baner å sjikanere sine meningsmotstandere slik at endel potensielle debattanter blir skremt fra å delta. Og når de ikke klarer å skremme vekk alle, så benytter det seg av teknikken med å spamme ned det som kunne utviklet seg til en bra debatt, med avsporinger an mass. Noe både "Håvard Moen" og "dumskalle" er 2 klare eksempler på.  Disse 2 "nickene" mener jeg skjuler flere personer. - Altså at det er ikke bare en person som er "Håvard Moen", men flere. Og at oppgaven med å være "ham" har rotert på noen få  menn og kvinner.
Og dette er selvsagt ikke til hinder for at andre alarmister, helt uten kjennskap til dette, bidrar med selv-blamerende innlegg på de forskjellige fora.   

[BorisA]

Flott analyse, Obelix

[Amatør1]

Ja men folkens, hva er det vi skal fram til?

At offentlig debatt generelt, og debattfora spesielt er utsatt for organiserte manipulasjoner, som tilfeldigvis sammenfaller med makthavernes ideologi og offentlig betalte forskningsjuks?

Jeg hevder at det er usannsynlig at noen betaler visse klimatroll for å holde på slik de gjør, av den enkle grunn at du ikke trenger å gå lenger enn rundt nærmeste hushjørne for å finne bedre folk til å gjøre en bedre jobb.

Jeg hevder at sannsynligheten for det motsatte er lik 1. At mange av aktørene vi observerer kan være mindre begavet og/eller frivillige eller finansiert via omveier, endrer ikke dette.

EU to set up euro-election 'troll patrol' to tackle Eurosceptic surge
The European Parliament is to spend almost £2 million on press monitoring and trawling Eurosceptic debates on the internet for "trolls" with whom to debate in the run-up and during euro-elections next year amid fears that hostility to the EU is growing.

Alt tullet de lirer av seg tyder rett og slett på at de gjør det gratis og av aktivist/overbevisningsgrunner. Hadde de vært profesjonelle, ville vi ha sett en mye bedre argumentasjon. PR-byråer er ikke befolket av idioter, hadde de det vært hadde de ikke tjent penger.

Det er ingen som hevder at det er PR-byråer innvolvert i dette. Pengene kommer nok mer direkt fra kilden. Diverse "NGO"er (der 'N' bør fjernes) og 'forskningsorganisasjoner' blir overlesset med offentlige midler så de til slutt ikke vet hvor de skal gjøre av det. Så ender de med å få studenter ved Ås eller andre steder til å ta seg en kvelds/natt/dag-jobb. Det foregår 24/7. At det gjør det over år tyder på at det ikke bare er frivillighet ute og går.

At disse trollene er aktivister og antakelig tilhører aktivistorganisasjoner som deltar i aktivistnettverk, tar jeg derimot for gitt - men det er da ikke noe kokkelimonke i dette. Vi har full organisasjonsfrihet i landet (håper jeg). Andre folk tilhører Klimarealistene, riktignok med større åpenhet rundt sitt medlemskap.

Hvem har kritisert at noen tilhører aktivistorganisasjoner? Det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om at det gjennomføres organiserte manipulasjoner av offentlig debatt, med formål og resultat at det ikke skal være mulig å komme skikkelig til orde med saklige argumenter som bestrider dogmet. Det er kokkelimonke, og det er ikke greit.

Man kan ikke kommentere artikler som omhandler klima mange steder lenger - folkets stemme er uønsket i et land som hyller ytringsfrihetens prinsipp men ikke dens praksis.

Helt riktig, og dette er ikke tilfeldig. Det har foregått, og foregår en intens kampanje over et bredt spekter. Eksempelvis (tilfeldig): Longyearbyen skal bli landets første CO2-nøytrale bygd

Altså, hovedpoenget er at manipulasjonen av den offentlige "klima"-debatten er altoverskyggende og organisert. At det er store penger innvolvert er udiskutabelt, les budsjettene til staten, partiene, NGOene osv. Om enkelt-troll får konkret betalt er av mindre betydning, poenget er at systemet er totalt og fullstendig korrupt på moralsk, etisk grunnlag. Det er observert av alle, og dokumentert bl.a. gjennom Debattens Fugl Føniks.

[Jostemikk]

For å si det rett ut, så er jeg nå drittlei at de to nevnte fortsetter sin kampanje for å holde "klima"debatten i gang. Ikke en av dem har noen gang lagt ut noe som er i nærheten av halvinteressant når det gjelder deres forståelse av atmosfæreeffektene. Langt mindre henvist til lærebøker i fysikk eller ingeniører som har forklart hvordan de bruker denne "tilbakestrålingen" til nytte for menneskeheten. Kanskje ikke så merkelig, når tullet de prediker er lite annet enn perpetuum mobile?

I dag kan Montford gledesstrålende med lykkesikkel rennende nedover tastefingrene mens han skriver nok en gang peke på en "klimasensivitet" på rundt 1,5 grader C, mens Watts denne gang tar til takke med "mindre enn 2 grader C".

Bishop Hill - ECS with Otto

WUWT - New paper shows transient climate response less than 2°C

Fra sistnevnte blogg siterer jeg Kristians ene innlegg, og legger til at den innsatsen og dyktigheten han har bidratt med på utenlandske "skeptiker"blogger de siste ukene er enestående.

Kristian says:
May 20, 2013 at 3:44 am

I'm amazed at how people reading this blog, people that should be well familiar with the work of Bob Tisdale, one of its more active contributors, still manage to just blank out completely when reading about 'climate sensitivity'.

Look, the entire rise in global temperatures since ~1970-75 can be derived from Pacific oceanic processes and their global atmospheric propagation. After the great Pacific climate shift (1976-79) evidently forced the world to switch from a La Niña-favored response regime to an El Niño-favored one, there have only been two (2) global upward shifts in temperatures relative to the NINO3.4 SSTa (representing the part of the ENSO pendulum (the central/eastern one) with the strongest signal), following it slavishly for the rest of the time, no general divergence whatsoever. Furthermore, the sudden global shifts are easily traceable to the western part of the ENSO pendulum (the West-Pacific/East-Indian oceans) and to the North Atlantic (AMO). They are fully explained (extensively and thoroughly by Tisdale) by natural oceanic and atmospheric processes, all known and described in the scientific literature and easily observed and tracked in all kinds of relevant climatic data.

http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsHadCRUT3gl2_zps3d189621.png
http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/EPacvsGlSSTa2_zpsc33ca917.png
http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/EPacvsGlSSTa_zpsbc15e85d.png

There simply is nothing left for a CO2 warming signal. And still people are absolutely convinced that there has to be some GHG warming effect of significance somewhere. If natural processes explain all of the 0.6 C rise in global temperatures from 1970 to 2013 (43+ years) and that entire rise occurred in three (3) sudden shifts (1976-79 (major/phase climate shift), 1988 (mode climate shift) and 1998 (another mode climate shift)) and nowhere else whatsoever, during the period with the most rapid rise and allegedly the highest absolute content of atmospheric CO2 for many hundreds of thousands of years ... THEN THERE IS NO CLIMATE SENSITIVITY TO CO2. THE SENSITIVITY IS ZERO! There is no background trend. There is only the very specific and process-related shifts.

And OLR at ToA just follow temps over the last decades of global warming, as temps follow ENSO. No sign anywhere of an 'enhanced GHE' as the warming cause. Pure and simple.

This is what observational data from the real Earth system is telling us, showing us. And it's simply ignored. All for the sake of 'Oh, but CO2 has to do something, right?'

Snap out of it!

Ikke et eneste argument har jeg sett mot hans vitenskapelig begrunnede argumenter. Ikke når det gjelder ENSO. Ikke når det gjelder hans sønderrivende stoff om hvordan atmosfæren som får sin energi fra jordoverflata, kan operere som en perpetuum mobile og gjøre egen energikilde enda varmere.

Dette er også en spiss albue til enkelte "skeptikere" her i Norge. Nå er det på tide å enten komme med reelle motargumenter, eller finne på noe annet å holde på med. Slik Watts og Montford et al holder på nå, vil de være i stand til å holde liv i "klima"saken til evig tid. Så lenge de kan debattere og være enige med resten av alarmistene om hvor mye eller lite oppvarming vi vil få fra en dobling av førindustrielt CO2-nivå, kan de til evig tid holde liv i det monsteret de selv har vært med på å skape.

[Obelix]

Dette er også en spiss albue til enkelte "skeptikere" her i Norge. Nå er det på tide å enten komme med reelle motargumenter, eller finne på noe annet å holde på med. Slik Watts og Montford et al holder på nå, vil de være i stand til å holde liv i "klima"saken til evig tid. Så lenge de kan debattere og være enige med resten av alarmistene om hvor mye eller lite oppvarming vi vil få fra en dobling av førindustrielt CO2-nivå, kan de til evig tid holde liv i det monsteret de selv har vært med på å skape.

Helt enig! Vi som er klima-realister, vi må selvsagt ikke bli med på klimadebatter på motpartens premisser, uansett om de er reinspikka alarmister eller de litt mer moderate "skeptikere".

Uten bevis for noe annet, så er det en sunn vitenskapelig holdning å gå ut ifra at CO2 sin klimafølsomhet er på akkurat 0,0 gr. C. Så får de som hevder noe annet, legge frem bevis for sine påstander.

Og som vi vet, til nå har ikke vi sett snurten av noe som kan kalles bevis. Det er de som hevder noe annet som har bevisbyrden, ikke vi realister! Og det er dette vi må ha i fokus i fremtiden også, slik at vi ikke blir dratt med på debatter på våre motparters premisser. Da vil vi ha kun ha en evigvarende debatt, som sikkert passer alskens klima-sjarlantaner meget godt.

La oss være "harde", dere! Vi må be om at våres motparter fører bevis for sine påstander! Tiden hvor vi godtar antakelser, tanke-eksperimenter, ignorering av fysiske lover og 'konsensus-henvisninger' er forbi!!!

[Jostemikk]

Tiden hvor vi godtar antakelser, tanke-eksperimenter, ignorering av fysiske lover og 'konsensus-henvisninger' er forbi!!!

Helt korrekt, og det eneste fornuftige å gjøre. Jo mer jeg tenker på hvilke bremseklosser såkalte "skeptiker"autoriteter har vært, jo mer fortvilende blir det. Saken er egentlig over. Etter tiår med trusler, bøllete opptreden og en noe nær ensrettet finansiering i milliardklassen av "konsensus" og "forskerne", har de aldri vært i nærheten av å legge fram snev av dokumentasjon på at det finnes noen menneskeskapt, global oppvarming. Game over. Det er budskapet som må ut, ikke tiår med kverulering om noe som er galt i utgangspunktet slik vi ser diverse "skeptiker"blogger holder skamløst på.

Det vi har sett fra Watts og Spencer er helt meningsløst. Det er faktisk nøyaktig det samme som enkelte skeptikere her på Klimaforskning har gjort oppmerksom på hele tiden. Det er ikke vår oppgave å komme med en egen modell, en egen teori. Det holder at vi finner én feil i deres. På grunn av ren unnfallenhet og passivitet/blindhet fra skeptikere flest, fikk vi nå plutselig et krav fra Watts og Spencer om å motbevise deres forsvar av AGW-hypotesen!

Og som vanlig tør "ingen" å ta et oppgjør med svineriet. Jeg skrev ingen i anførselstegn, for det er heldigvis noen som forteller dette som det er, og med det sender jeg en takk til Obelix. Det finnes også en økende bevissthet om dette i utlandet.

Snåle greier. Selv når vi nordmenn skal protestere mot noe, tramper vi rundt i samme takt som de vi i realiteten opponer mot, etter deres taktstokk!

Jeg minner om oppfordringen til Amatør1 i en annen tråd. Det viktigste nå er å se "klima"saken i et bredere perspektiv, for det er der roten til elendigheten er å finne. Det er ikke en gang spesielt vanskelig å finne den. Den er der som alt annet som har med rå pengemakt og dominerende lobbyisme befinner seg.

[Jostemikk]

BorisA på VGD om politikk, ensretting og gruppepress. Les også innlegget til Karbonbasert_livsform litt lenger ned, som viser en sunn tilnærming til hele klimasuppa.

[Bebben]

BorisA på VGD om politikk, ensretting og gruppepress. Les også innlegget til Karbonbasert_livsform litt lenger ned, som viser en sunn tilnærming til hele klimasuppa.

Takk for det Jostemikk, men nå er tiden for å holde hodet kaldt. WUWT og Bishop Hill har vært blant skeptikernes beste kort, og i den senere tid har jeg satt stadig større pris på sistnevnte, til tross for at den til tider har sterkt fokus på britiske forhold og politikk.

Å debattere "klimasensitivitet" er selvfølgelig å debattere på varmistenes egne premisser, men det forhindrer ikke at når "klimasensitiviteten" etter hvert nå begynner å nærme seg det som ikke vil være målbart, faller også begrunnelsen for mye av klima-molbopolitikken bort. Det er en annen tilnærming.

Jeg ser ingen taktisk klokskap i å begynne å skyte på hverandre, omtrent som anarkistene og kommunistene under den spanske borgerkrigen. Heller ikke ser jeg noen gevinst av å grave seg ned i en skyttergrav og kaste granater med fornærmelser mot dem som i utgangspunktet er våre allierte, på grunn av de falsifiserte drivhusteoriene. På dette punktet vil vitenskapen gå sin gang, og drivhuset vil gå av moten på samme måte som det har gjort to ganger allerede.

Se ellers et innlegg av Richard Verney på Bishop Hill som jeg velger å legge ut i en egen tråd.

____________
Amatør1: Det eneste du kan dokumentere, er skjev moderering. Hvis jeg for argumentets skyld godtar at javel, trollene er betalt - så hva så? Skeptiske argumenter er det de er, dette gjør ikke noe fra eller til. 

[Obelix]

Amatør1: Det eneste du kan dokumentere, er skjev moderering. Hvis jeg for argumentets skyld godtar at javel, trollene er betalt - så hva så? Skeptiske argumenter er det de er, dette gjør ikke noe fra eller til.

Her er jeg uenig, Bebben. For går du med på at det finnes betalte nett-troll (ikke at alle er betalte, altså) så er forlengeslen av dette åpenbar:
- At det finnes i realiten meget få forskjellige mennesker som debatterer på klima-alarmistenes side, da de betalte nett-trollene opererer mange forskellige "nick".
Og videre, at deres M.O. er å skremme vanlige mennesker fra å debattere klimasaken, da de er fæle med å slenge ut av seg diverse personsjikanerende kommentarer.
Og klarer de å skremme vekk vanlige mennesker - med fornuftige synspunkter, ja da har alarmist-trollene oppnådd mye av det de ønsker å  oppnå!
- Og for de mindre avisene så vil den ekstra genererte nettrafikken være et kjærkomment tilskudd i en slunken kasse.

[Bebben]

Obelix: Det er ikke mange nettroll uansett, bare noen få. Gruppen av varmister på VGD er forskjellige personer alle sammen, det er lett å se av en stilistisk analyse. (OK, med mindre det er snakk om personlighetsspaltning i egentlig forstand, men ikke nick-spaltning.)

Jeg kan ellers ærlig talt ikke se hvilken betydning det har om det er sånn eller sånn. Og se heller fysisk på det: Det som ikke kan måles, finnes ikke.

[Obelix]

Bebben, på "Nye meninger" har jeg talt over 20 forskjellige "nick" fordelt på maksimalt 4 forskjellige personer.
De forsøker selvsagt å variere skrivestilen, men de gjør av og til feil - avslørende feil!
Teller vi opp etter antall innlegg, så snakker vi om ca. 5000 innlegg, fra ca.  4 personer, spredd ut over ca. 20 "nick".
En ikke ubetydelig innsats med andre ord.