Dagens klima link

[jarlgeir]

Amatør1 har helt rett, det finnes en mer eller mindre uoffisiell kampanje for å holde annerledes tenkende utenfor debatten i MSM. Elementene her er dels statlige byråkrater som prøver å terrorisere medier og enkeltpersoner i medier, samt mer eller mindre hjernevaskede personer i mediene generelt. Noen av de sistnevnte har et religiøst forhold til klimasaken (Mathismoen), mens andre bare følger resten av saueflokken.

Men innerst inne i enhver journalist burde det finnes et instinkt som de fikk med seg i utdanningen. Det heter kritisk journalistikk, og man skaper seg et navn som journalist ved å finne årets scoop. Prakteksemplet er Watergatesaken hvor to journalister sørget for at USA fikk en ny president.

I Klimasaken er dette relativt enkelt. Vi har rett, og alarmistene representerer ikke vitenskap.
Tiden er på vår side, for sola går stadig lengre inn i et Maunder-lignende minimum, og innen 5 år vil det ikke bli mulig å skjule temperaturnedgangen ed å jukstere dataene.

Climategate var vippepunktet hvor det ble klart at alarmistene ikke ville greie å vinne.
Neste vippepunkt blir stedet hvor det rakner i all offentlighet og hvor deler av MSM og deretter politikere snur. For eksempel er dagens konstellasjon at Høyre og SV er enige i klimapolitikken er svært kunstig, disse partiene har intet til felles. Så hvorfor fører Høyre SV-politikk på klimaet?

Så det er bare å fortsette debatten overalt man slipper til. I denne prosessen er det svært viktig at man hele tiden opptrer mer seriøst enn motparten. På nye meninger er det relativt enkelt når man ser kvaliteten på de man diskuterer med. 90% av de man diskuterer med ser ut til å fortjene karakteristikken "løs kanon på dekket"

I mellomtiden gjelder det å finne journalister som er mottagelig for vitenskap.

[BorisA]

For eksempel er dagens konstellasjon at Høyre og SV er enige i klimapolitikken er svært kunstig, disse partiene har intet til felles. Så hvorfor fører Høyre SV-politikk på klimaet?

Så det er bare å fortsette debatten overalt man slipper til. I denne prosessen er det svært viktig at man hele tiden opptrer mer seriøst enn motparten. På nye meninger er det relativt enkelt når man ser kvaliteten på de man diskuterer med. 90% av de man diskuterer med ser ut til å fortjene karakteristikken "løs kanon på dekket"

I mellomtiden gjelder det å finne journalister som er mottagelig for vitenskap.

Du skriver at dagens konstellasjon at Høyre og SV er enige i klimapolitikken er svært kunstig. Personlig blir jeg ikke helt klok på hva ledende Høyrepolitikere EGENTLIG mener om klima og klimapolitikk. F.eks Nikolay Astrup (som riktignok og heldigvis ikke ble miljøvernminister) er vel en rendyrket klimaalarmist på linje med SV-politikere som Solhjell og Lysbakken. Mens jeg er mer usikker på Erna Solberg. Jeg ble gledelig overrasket over at hun droppet klima i sin nyttårstale, og tenkte at det er et signal om at hun ville tone ned klimalarmismen. Men nå leser jeg at hun vil kalle sammen til klimadugnad, og da er hun på nytt tilbake til det samme klimasurret som tydeligvis ALLE rikspolitikerne er smittet av.
Så mitt spørsmål er fortsatt: Er det egentlig noen forskjeller på Høyre-politikere og SV-politikere i klimaspørsmålet? Jeg håper at det er det, men frykter det motsatte.

[Amatør1]

Så mitt spørsmål er fortsatt: Er det egentlig noen forskjeller på Høyre-politikere og SV-politikere i klimaspørsmålet? Jeg håper at det er det, men frykter det motsatte.

Samtlige politiske partier og samtlige politikere innenfor hvert enkelt parti framstår i offentlig ord og handling som forsvarere av den antivitenskaplige påstanden om at menneskeskapt CO2 skal ha påvirket klimaet på jorden, til og med i den grad at de hevder vi går mot jordens undergang. Selvsagt skjer dette uten fnugg av empiriske bevis, men istedet basert på fabrikkerte og forlengst falsifiserte hockeykølle-påstander.

Det er dette vi står overfor, intet mindre.

[seoto]

I mellomtiden gjelder det å finne journalister som er mottagelig for vitenskap.

Det finnes en journalist som jeg har lagt merke til de siste par årene. I utgangspunktet støttet han klimaalarmismen, men jeg har sett store endringer siden den gang. Den første artikkelen han skrev som jeg la merke til var kritisk mot klimahysteriet var:

Strid i miljø-leiren:
- Klimatiltak er nå større trussel for naturen enn klimaendringer

- Grønne sertifikater, vindkraft og ny vannkraft truer det biologiske mangfoldet i Norge mer enn klimaendringer. Bellona og Zero er blitt kraftbransjens beste lobbyister.

Senere har jeg lest flere artikler av ham, også om andre ting enn klima, og jeg har likt hva jeg har lest. Den jeg snakker om, er:

ABC Nyheters Thomas Vermes. Linken i hans navn gir tilgang til artikler han har skrevet. Han er dessuten voksen nok til å kunne evne å utvikle kritisk tenkning. Sannsynligvis hører han til i den mer sosialistiske delen av det politiske syn, og mye tyder på at han er medlem av Nei-til-EU. Han er neppe tilhenger av globaliseringspolitikken For øvrig har jeg aldri forstått at de som sluker klimaskremslene (globaliseringspolitikk) på den andre siden er motstandere av EU og globaliseringspolitikk. Det er noe som ikke henger helt på greip.


Bildet er hentet fra: https://twitter.com/TVermes

[Jostemikk]

Nå som det begynner å se ut for at flere og flere er enige i at det er noe aldeles galt med den tverrpolitiske klimaenigheten, samt MSMs måte å dekke saken på, kan det kanskje melde seg en mulighet for at folk flest også begynner forsøke finne ut av hvorfor det er slik?

[jarlgeir]

Seoto skriver:

"For øvrig har jeg aldri forstått at de som sluker klimaskremslene (globaliseringspolitikk) på den andre siden er motstandere av EU og globaliseringspolitikk. Det er noe som ikke henger helt på greip."

Jeg vet ikke om jeg er helt enig i dette selv om det EU-fientlige SV har gått i front for den alarmistiske klimapolitikken. EU selv har jo gått i spissen mht uvettige klimatiltak. Siste håpløse utspill var karbonavgift på flyselskapene, noe de måtte gi opp etter intens motstand fra resten av kloden. Så nå skal EU-baserte selskap betale karbonavgift bare på flyruter som både tar av og lander i EU-land. Bare å si farvel til billige flyreiser heretter.

[Spiren]

Brrrr: Flygtning klager til minister over kulden

Hovedrysten i Folketinget: Hvorfor skal danske myndigheder behandle klage fra flygtning over vejret

Det var den danske justitsminister, der fredag i Folketingssalen fortalte om den opsigtvækkende klage.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2240062.ece

[Josik]

Finally, Some Real Climate Science

The American Physical Society has been amongst the loudest alarmist organisations whipping up hysteria about CO2, but a review of its position that has placed three sceptics on the six-member investigatory panel strongly suggests the tide has turned.

http://quadrant.org.au/opinion/tony-thomas/2014/03/finally-real-climate-science/

[Telehiv]

Josik,
tusen, tusen takk for at du la ut denne - dette var nesten spooky:

Jeg har sittet noen kvelder og skissert nesten nøyaktig de samme argumentene, så dette kom som en veldig bra støttedokumentasjon til å reise de sentrale spørsmålene rundt IPCC-miljøets faglige "flaws" og inkonsistente argumentasjon. Nå ble jeg enda mer inspirert til å gjøre ferdig en artikkel på dette etter hvert

PS: Har lagt ut en del artikler på DNM, men nå ser det ut til at jeg er stengt ute. Har bedt om forklaring, men får ikke svar fra moderator om hva som skjer. Hvis ikke det kommer svar i morgen heller begynner det å bli ufint. Andre bidragsytere på realistsiden glimrer nå ved sitt fravær og synes å ha fått samme problem. Håper ikke at Dagsavisen har lagt seg på dette nivået varig for å vinne "debatten" for "the cause"...? I så fall blir de jo varig utskjemte blant kritiske forskere og intellektuelle her til lands. Jeg har hittil uttrykt stor respekt for at Dagsavisen har vært åpen for ganske freske debatter, så jeg håper jeg tar feil?

Personlig kom jeg vel i skade for å legge inn dokumentasjon som hevet over tvil hvor ille det står til med Benestads faktanivå og tildekking av bl.a. Real Climate-miljøets uhumskheter. I stedet for honnør kan det synes som at slikt er straffbart.... 


 

[Amatør1]

PS: Har lagt ut en del artikler på DNM, men nå ser det ut til at jeg er stengt ute. Har bedt om forklaring, men får ikke svar fra moderator om hva som skjer. Hvis ikke det kommer svar i morgen heller begynner det å bli ufint. Andre bidragsytere på realistsiden glimrer nå ved sitt fravær og synes å ha fått samme problem. Håper ikke at Dagsavisen har lagt seg på dette nivået varig for å vinne "debatten" for "the cause"...? I så fall blir de jo varig utskjemte blant kritiske forskere og intellektuelle her til lands. Jeg har hittil uttrykt stor respekt for at Dagsavisen har vært åpen for ganske freske debatter, så jeg håper jeg tar feil?

Personlig kom jeg vel i skade for å legge inn dokumentasjon som hevet over tvil hvor ille det står til med Benestads faktanivå og tildekking av bl.a. Real Climate-miljøets uhumskheter. I stedet for honnør kan det synes som at slikt er straffbart.... 

Jeg tror dessverre du er iferd med å dokumentere noe som har vist seg igjen og igjen i norske MSM: Mediene vil svært gjerne ha åpen debatt sålenge deres politiske linje dominerer debatten. Når motbøren, gjennom saklig og etterettelig dokumentasjon og argumentasjon blir for stor, og den samme politiske linjen taper..... så stenger man debatten.

Det skjedde på forskning.no, det skjedde hos Aftenpostens Debattsentral, til dels i VGD og nå altså i Dagsavisen.

Hvor mange beviser trenger vi egentlig for å forstå at disse mediene er totalt uegnet som vertskap for offentlig debatt? Ikke misforstå meg, jeg har enorm respekt for dine utrettelige bidrag, men man er dømt til å tape på de premissene.

[Jostemikk]

Hvor mange beviser trenger vi egentlig for å forstå at disse mediene er totalt uegnet som vertskap for offentlig debatt? Ikke misforstå meg, jeg har enorm respekt for dine utrettelige bidrag, men man er dømt til å tape på de premissene.

To setninger jeg slutter meg til. Angående den siste, om at vi er dømt til å tape, var dette noe som var viktig for meg allerede fra starten av klima"debatten". Vi ble tvunget til å føre klimakampen på deres premisser, og jeg sammenlignet det med å ta med seg kniv i pistolkamp. Da fikk jeg sporenstreks beskjed om jeg måtte være snill.

Er det noen som forsøker å snik-passifisere vanlige mennesker her i landet? Vi kan ikke vinne denne debatten ved å følge deres spilleregler. Det er de som har skrevet dem, og de har utømmelige midler til å føre klimasvindelen framover i 100 nye år hvis vi lar dette ture fram som det har gjort til nå.

Vi må slutte å erkjenne og re-erkjenne at det er noe galt med politikere, forskning og media. Vi må peke på hva som er årsaken til problemet for å klare stoppe det.

[Telehiv]

PS: Har lagt ut en del artikler på DNM, men nå ser det ut til at jeg er stengt ute. Har bedt om forklaring, men får ikke svar fra moderator om hva som skjer. Hvis ikke det kommer svar i morgen heller begynner det å bli ufint. Andre bidragsytere på realistsiden glimrer nå ved sitt fravær og synes å ha fått samme problem. Håper ikke at Dagsavisen har lagt seg på dette nivået varig for å vinne "debatten" for "the cause"...? I så fall blir de jo varig utskjemte blant kritiske forskere og intellektuelle her til lands. Jeg har hittil uttrykt stor respekt for at Dagsavisen har vært åpen for ganske freske debatter, så jeg håper jeg tar feil?

Personlig kom jeg vel i skade for å legge inn dokumentasjon som hevet over tvil hvor ille det står til med Benestads faktanivå og tildekking av bl.a. Real Climate-miljøets uhumskheter. I stedet for honnør kan det synes som at slikt er straffbart.... 

Jeg tror dessverre du er iferd med å dokumentere noe som har vist seg igjen og igjen i norske MSM: Mediene vil svært gjerne ha åpen debatt sålenge deres politiske linje dominerer debatten. Når motbøren, gjennom saklig og etterettelig dokumentasjon og argumentasjon blir for stor, og den samme politiske linjen taper..... så stenger man debatten.

Det skjedde på forskning.no, det skjedde hos Aftenpostens Debattsentral, til dels i VGD og nå altså i Dagsavisen.

Hvor mange beviser trenger vi egentlig for å forstå at disse mediene er totalt uegnet som vertskap for offentlig debatt? Ikke misforstå meg, jeg har enorm respekt for dine utrettelige bidrag, men man er dømt til å tape på de premissene.

Hei Amatør1,

jeg er redd du har rett.
PS: Takk for hyggelige ord!

[Amatør1]

Idag skal Norge skremme Putin og Russland ved å unnlate å sende over klimaministeren til et møte i Moskva    Da blir de nok redde kan jeg tenke meg.

Avlyser møter i Moskva
Klimaministeren avlyser møte i Moskva. Regjeringen avlyser flere møter og én militærøvelse. Slik straffer Erna Solberg Vladimir Putin.

- Klima- og miljøministeren har avlyst et møte i Moskva i neste uke. Flere kontaktpunkter avvikles. Vi har også stoppet Northern Eagle-øvelsen i nord, sier Erna Solberg på et pressemøte i Stortinget i dag.

[Jostemikk]

Putin får nok ikke sove på et par uker etter denne politiske maktdemonstrasjonen. Blir nok klimakrisemøte i klimadumaen.

Med det sagt, er det ørlite interessant at Putin på få sekunder kan redusere halvparten av EUs CO2-utslipp ved å stenge gasskrana vestover. Det Israel-lobbyen ved USA, EU/Storbritannia/Tyskland/Frankrike gjør nå er å true vår del av verden med fullstendig kollaps. Et sammenbrudd jeg antar at et meget stort flertall av det norske stemmekveget klapper for og jubler begeistret over. Tverrpolitisk 100 % mangel på intelligens? Det forklarer det meste.

[Jostemikk]

Internetts navle WUWT har en ny og svært interessant sak om hvordan Michael Piltdown Mann nok en gang på et så skamløst vis bare han er i stand til, har benyttet seg av juks for å svindle og forvirre.

Hide the decline deja vu? Mann's 'little white line' as 'False Hope' may actually be false hype

Saken er skrevet av Christopher Monckton, med forord av Antony Watts. Sistnevnte har fått hjelp av Willis Eschenbach til å tallfeste Michael Manns nye kølleblad. Eller kanskje mer korrekt, hans vinklede kølleblad-tupp.

Les saken ved å klikke linken over. Jeg tar bare med en illustrasjon som viser Michael Piltdowns nye måte å skjule temperaturnedgang på.