Dagens klima link

[ConTrari]

Jostemikk, egen tråd vil bli flott!

Det var det samme jeg tenkte da jeg først så dette spennende og litt "frekke" arbeidet (frekk i betydningen at de synes å frigjøre seg fra tradisjonelt vedtatte stengsler for alternativ analyse, legg derfor merke til utropstegnet deres når de melder sin faglige "overgang" bort fra temperatur til trykk/termisk problematikk).

Nå er jo også formatet lagt ut bedre under WUWT enn den "posteren" jeg la ut først, slik at man enklere kan lese og sakse fra teksten, til videre debatt.

NB: Sjekk siste kommentar nå på WUWT, i gjestepost av Ira Glickstein:

"The Unified Theory of Climate post is exciting and could shake the world of Climate Science to its roots. I would love it if the conventional understanding of the Atmospheric "Greenhouse" Effect (GHE) presented by the Official Climate Team could be overturned, and that would be the case if the theory of Ned Nikolov and Karl Zeller, both PhDs, turns out to be scientifically correct."

http://wattsupwiththat.com/

Det vi kanskje er i ferd med å se nå, er en begynnende økt forståelse og sammenholding av en rekke klimarelaterte forhold som IPCC i større eller mindre grad har skjevvurdert betydningen av i sin iver etter å true CO2-budskapet gjennom.

Mens IPCC har fokusert på ett helt sentralt klimapolitisk tema (CO2) og den nyhets- og skremselspolitiske propaganda dette kan benyttes til i en generelt tabloid verden, har de samtidig i ubehagelig stor grad undergravd og tilsidesatt vitenskapens øvrige forståelse for de mest typiske elementer som inngår i klimaanalyser; 
- observasjonsserier av temperatur
- nedbør
- vind
- stråling
- lufttrykk
- geografiske faktorer (områdedefinisjon, høydeforhold, overflateforhold, jordbunnsforhold, vegetasjon).

Og med det nye arbeidet i mente: The Grand Unifying Theory rundt dette

Metodevalget for tradisjonell klimabeskrivelse vil som kjent måtte variere med observasjonens romlige skala og den anvendte tidsskala. Det vi ser med dette nye arbeidet er at de flytter fagfokuset så dramatisk fra IPCCs "temparturterror" til trykk (termisk problematikk) at vitenskapen kanskje er i ferd med å rystes? Glickstein indikerer i alle fall det. Heng på, folkens!

Tenkte mye av det samme da jeg så dette på WUWT. Dette kan bli den store bomben som slår vekk grunnlaget for AGW-hysteriet.

Fra mitt ståsted, uten særlig kunnskap om fysikk og annen naturvitenskap, virker det underlig at en så grunnleggende forskjellig tilnærming til temaet ikke har dukket opp før? Har ingen tenkt tanken, eller har de ikke våget å gi uttrykk for den? Vi får håpe det kommer midler til mer arbeid omkring dette, og her må karbonlobbyen kunne spytte inn noe milliarder. Hvis ikke oljebaronene benytter sjansen nå, tviler jeg sterkt på at de eksisterer som pressgruppe. Iallfall på de "godes" side. 

[jarlgeir]

Dette er i hovedsak kjente ting for oss som forholder oss til fysiske realiteter, men det er en helt grei link å vise frem til de som enda ikke har skjønt at de er blitt løyet til:

http://climate-change-theory.com/

[Bebben]

Dagens klimalink er til Klimatilsynet, som tar opp spørsmålet om utvikling i ekstremvær.

Klimaforsker H.O. Hygen kommenterer - er dette et tegn på at bloggosfæren begynner å gjøre seg gjeldende også i Norge?

[ebye]

Dagens klimalink er til Klimatilsynet, som tar opp spørsmålet om utvikling i ekstremvær.

Klimaforsker H.O. Hygen kommenterer - er dette et tegn på at bloggosfæren begynner å gjøre seg gjeldende også i Norge?

Hva den i så tilfelle er verdt er en helt annen sak. Dette innslaget demonstrerer vel dette godt

http://klimarealisme.blogspot.com/2012/01/varsler-for-2012.html

[Bebben]

Vel, det finnes blogger og blogger, fru Blom herr Bye... ikke alle "heve fengje forskarar til middag!"

Bloggeren Pointman har en god post som oppsummerer 2011. Et lite "ta med hjem-sitat":

One day, they'll learn that the climate realists in the blogosphere are watching every move they make. If the MSM cannot bring itself to do the investigative journalism, then we will.

[Jostemikk]

Takk for linker, Bebben og Bye!

Klimatilsynet slår til igjen, og jeg har en kommentar på gang. Interessant også å se hva Hygen skriver på sin blogg. Jeg er en smule uenig med ham angående en god del, men det overrasker vel ingen?

[Jostemikk]

Så får vi se om Hygen svarer, og i tilfelle HVA han svarer på spørsmål rettet mot ham hos Klimatilsynet.

[Jostemikk]

Nå har Hygen svart på innleggene på bloggen til Klimatilsynet.

Dumt han ikke ville mer.

[ebye]

Bra, Jostemikk. 

For bloggsfæren har jeg nå tipset "Luringen" om å bruke artikkelen til Lennart Bengtsson, som utgangspunkt for enkle spørsmål, og  f.eks. hvordan ekstreme AGW-ere ser på Bengtssons stillingtagen til AGW.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd

[Jostemikk]

Ettersom Tele gjør det han kan for å få opp humøret her på bloggen med gode nyheter, får jeg gjøre et forsøk jeg også. Jeg fant akkurat denne hos Tallbloke - I am Spartacus!": Stand up and be counted for science, og beklager hvis noen har lagt ut om dette tidligere:

IPCC should not only be defunded, it should be deleted as an agency. The reason is its misuse of the concept of science. It has never been meant to rely on correct science and uses science for one simple reason. People believe in science, since people have seen the result of powerful applications of it during 100 years. IPCC uses this fact to "sell" its political message to get support from ordinary people. Science is a "brand" for selling propaganda. The only way to keep the IPCC is for it to skip any claim of being scientific at all and clearly declare what it really is: a political organization.

My tutor when writing my exam paper in meteorology was Bert Bolin, the founder of IPCC. He was for sure a screwed influential politician and a dishonest and ordinary scientist.

Hans Jelbring, BSc, meteorologist, Stockholm University, Civil engineer, electronics, Royal Institute of Technology, Stockholm, PhD, institution of Paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University.

Dette var sterke ord.

[Jostemikk]

Bra, Jostemikk. 

For bloggsfæren har jeg nå tipset "Luringen" om å bruke artikkelen til Lennart Bengtsson, som utgangspunkt for enkle spørsmål, og  f.eks. hvordan ekstreme AGW-ere ser på Bengtssons stillingtagen til AGW.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd

Flott, Bye! Jeg ønsker luringen lykke til.

[Jostemikk]

En sjelden gang leser man noe som får en i godt humør. Denne fra debattant Gordon Robertson hos Roy Spencer er i skikkelig perle! Jeg tar med noe av det, og dette er en ramsalt kritikk av Roy Spencer, og til dels John Christy for å være så feige at de godtar selve drivhusteorien/CO2-hypotesen:

When you consider that all GHGs account for roughly 1% of atmospheric gases, it's like taking a greenhouse with 100 panes of glass and removing 99 of the panes. Exactly how much heat will that produce in the atmosphere...certainly not 33C?

You produced a thought experiment to show how the 2nd law of thermodynamics does not necessarily claim that heat must flow from a warmer source to a colder source. Sorry, Roy, as much as I respect you as a climate scientist, I thought you were all wet on that one too.

When you have a surface warming 1% of the gases in an atmosphere, and only 1/1000 of 1% in the case of anthropogenic gases, it's absurd to claim that such a rare gas, radiating in a very narrow bandwidth, could possibly raise the surface temperature, as in AGW theory.

I klartekst, 1/1000 del av det ene glassvinduet som finnes i drivhuset er menneskene skyld i, og dette skal i følge Kenneth Trenberth varme jordas overflate mer enn sola gjør.

Et eller annet må være riv ruskende galt!

[Jostemikk]

U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
Hearing Statements
Date:   09/28/2005

Statement of Michael Crichton, M.D.
Author, Doctor
The Role of Science in Environmental Policy-Making

Thus, when adhered to, the scientific method can transcend politics. Unfortunately, the converse may also be true: when politics takes precedent over content, it is often because the primacy of independent verification has been abandoned.

Verification may take several forms. I come from medicine, where the gold standard is the randomized double-blind study. Not every study is conducted in this way, but it is held up as the ultimate goal.

In that vein, let me tell you a story. It's 1991, I am flying home from Germany, sitting next to a man who is almost in tears, he is so upset. He's a physician involved in an FDA study of a new drug. It's a double-blind study involving four separate teams---one plans the study, another administers the drug to patients, a third assess the effect on patients, and a fourth analyzes results. The teams do not know each other, and are prohibited from personal contact of any sort, on peril of contaminating the results. This man had been sitting in the Frankfurt airport, innocently chatting with another man, when they discovered to their mutual horror they are on two different teams studying the same drug. They were required to report their encounter to the FDA. And my companion was now waiting to see if the FDA would declare their multi-year, multi-million-dollar study invalid because of this contact.

Klikk for all del på linken og les hele uttalelsen. Sett essensen i sitatet over opp mot klima"forskningen". Jeg skjønner mindre og mindre hvordan dette har blitt tillatt. Hvor er vredesuttalelsene fra norsk akademia? Jeg føler vi står på kanten av stupet nå, og at eneste redning er at våre "beste" viser redelighet, ikke feighet.

[Bebben]

Dagens klimalink: Et lite blikk på noen av James Hansens spådommer.

James Hansen 1986: Within 15 Years Temps Will be Hotter Than Past 100,000 Years.

Og til The Independent snakket han i 2006 om 25 meters havstigning - noe som klimamodellene ikke spår, men Hansen stoler mest på eh... magefølelsen:

"The last time the world was three degrees warmer than today – which is what we expect later this century – sea levels were 25m higher. So that is what we can look forward to if we don't act soon. None of the current climate and ice models predict this. But I prefer the evidence from the Earth's history and my own eyes. I think sea-level rise is going to be the big issue soon, more even than warming itself."

Hansen fikk som kjent den norske Sofie-prisen i 2010. Juryens begrunnelse var blant annet at

Ingen har som Hansen klart å omsette forskningen til konkrete advarsler om hva som vil skje dersom vi ikke klarer å redusere CO2 i atmosfæren.

og

Dr. James E. Hansen er den som har gjort det umulig for oss å unnskylde oss overfor våre barnebarn med at vi ikke visste. Han får Sofieprisen 2010 for sin livsviktige forskning, for sin eksemplarisk klare formidling og for sitt genuine og inspirerende engasjement for framtidige generasjoner.

(Min uthevelse.)

Mitt spørsmål til dette er i grunnen enkelt: Hvis jeg dobler innsatsen og sier 50 meter havstigning, kan da også jeg få Sofieprisen?

[seoto]

Hansen må være en av de største katastrofene verden har sett!

Din link førte meg videre til c3headlines.com, som har ufattelig mye informasjon om klimaforskning og -politikk.

På denne siden har de skrevet om veldig mange av de falske spådommene.

I dag er deres hovedartikkel:

The IPCC's Killing Machines: Unable To Predict Accurately, IPCC Climate Models Ultimately Cause Deaths
Policymakers reliance on the significantly wrong United Nations' IPCC climate model predictions is leading to needless death and suffering - East Africa is recent example