Dagens klima link

[seoto]

Haha, nå må noen slutte å late som om Dagbladet er en seriøs avis.

Denne blekka har levd på en salig miks av miljøvern, statsfeminisme og pornografi siden slutten av 60-årene.
Tyskland hadde en tilsvarende blekke som kom ut ukentlig i 1920-årene, dog var statsfeminismen erstattet av antisemittisme. Der Stürmer levde på en salig blanding av pornografi og politisk kloakk, akkurat som Dagbladet har gjort gjennom 40 år med stadig synkende opplag.

Hvis Dagbladet skulle komme til å skrive noe fornuftig om klimaet, så må dette ha skjedd helt tilfeldig utifra prinsippet: Selv blind høne kan finne korn.

Man burde egentlig vente til agurktiden i sommer, og så sende dem noen linker som viser at klimapanelets vitenskapsmenn har spist lunsj med Goldman-Sachs og Enron. Deretter kan man lene seg tilbake og se hva ferievikarene produserer av konspiratoriske oppslag, forhåpentligvis vil mange av de fast ansatte begå harakiri i fortvilelse når de vender hjem fra ferien på Cuba og i Nordkorea.

Fint sagt!
Hva sier det om den norske befolkning at de leser og kjøper slik søppel? 

Jeg garanterer: Jeg har ikke bidratt til Dagbladets inntekter på veldig mange år! - Vel, kanskje en gang i mellom når noen legger ut en link 

[seoto]

Jojo, men DB skrev tross alt om Himalaya, og de kan vel aldri motstå en god konspirasjonshistorie.

Også Aftenposten skrev om Himalaya:
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel

[ConTrari]

Også Aftenposten skrev om Himalaya:
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel

Ja, små sprekker i demningen dukker opp overalt.

[Jostemikk]

Ja, små sprekker i demningen dukker opp overalt.

Alle gjør en innsats for å stoppe disse lekkasjene, ConTrari. Her er Mathismoens bidrag:

[Telehiv]

Dagbladet har lagt ut en video fra det tilfryste Azovhavet, der skipstrafikken sliter - uforberedt på at en god gammeldags vinter er tilbake:

http://www.dagbladet.no/2012/02/15/nyheter/ekstremkulde/ost-europa/skip/20255149/

Ikke rart skipene er fastfrosset, Dagbladet skriver at "Temperaturen i området ligger ned mot 15 grader under normalen."

Betyr dette (og også noen flere oppslag i det siste) at Dagbladet er den første riksavisen som har begynt "å lukte en ny lunte i emning" - og begynner å posisjonere seg deretter?

Det hadde jo vært veldig hyggelig for den kritiske tankes sunnhet på den pragmatisk-komfortable venstresiden i norsk intellektualisme?

[Jostemikk]

Det er et resultat av den globale varme-kulda, Tele. Helt i tråd med prediksjoner og modellkjøringer. Ifølge nevnte modeller kan den risikere å bli strengere og strengere de neste 20 år, og alt dette kommer av at vi har gjort jorda varmere gjennom utslipp av CO2.

Ei slik varme-kulde er sannelig ikke å spøke med...

[Telehiv]

Joste,

så kaldt som det er blitt med denne globale oppvarmingen (ikke våg å tvile på modellene her; selv om du fryser så svetter du egentlig, for modellene tar aldri feil!), så begynner jo artsmangfoldet nå å FRYSE VEKK istedet for å KOKE BORT.

Forstå det den som kan.

PS: Hadde jeg  hatt en god konjakk tilgjengelig, tror jeg jamen jeg hadde skjenket meg en tynn en for å klarne tankene (men flaska er fastfrosset i vannet fra globalt oppvarmete vannrør som ikke tålte kulden her på hytta) 

[Bebben]

"Artsmangfoldet" fryse vekk? Å ja, de kaller det jo så mangt nå til dags. Tror Juster kalte det "både det ene og det andre" da det var 36 minusgrader på Røros mens det "normale" skulle ha vært "firtito". Og spør om klimamannen værmannen er morder..! 

Tror jeg tar meg en hverdagskonjakk (VS) fra mitt hverdagskonjakkglass. Og får en tanke:

Jeg ser for meg en sketch a la Monty Pyton der klimaforskere sitter i hvite dresser på klimakonferanse på Tahiti eller Durban eller Bali... og snakker om en klimasensitivitet på 11 grader ... (LUXURY!) .... eller en havstigning på 333 meter (LUXURY!) eller en oppvarming av Oslo til samme temperatur som ... ja Bali... (LUXURY!)

[Bebben]

Divisjonsdirektør Fridtjof Fossum Unander og seniorrådgiver Gørill Kristiansen fra Norges forskningsråd har i dag et innlegg på forskning.no i debatten "trenger vi mer klimaforskning/klimasystemforskning?" Noe de selvfølgelig svarer ja på.

De innleder innlegget sitt med klimatrosbekjennelsen:

Aall har rett i at vi nå forstår klimasystemet tilstrekkelig godt til å kunne anbefale større innsats for å redusere klimagassutslippene.

Vi vet at menneskeskapte klimaendringene spiller en rolle i klimasystemet, og at for å bremse klimaendringene må utslippene reduseres. Vi trenger ikke mer klimasystemkunnskap for å kunne anbefale utslippsreduksjoner. Likevel er det nødvendig med en opptrapping av klimasystemforskningen.

For i tillegg til å redusere utslippene må vi tilpasse oss endringene som uunngåelig kommer. Selv med radikale utslippskutt kan klimaendringene bare reduseres - ikke unngås. Behovet for tilpasningsforskning er omfattende.

Så snakkes det om kvalitet, ja om suksess:

Effektforskning henger altså nært sammen med klimasystemforskning. Denne koblingen mellom klimasystemforskere og effektforskere har økt kvaliteten på forskingen og regnes som en av NORKLIMAs suksessfaktorer. NORKLIMA er Forskningsrådets klimaforskningsprogram.

Norge har svært gode klimaforskere og konkurransekraften internasjonalt er sterk. Både høy suksessfaktor i EUs miljø og klimaprogram og høyt antall norske forfattere til neste hovedrapport i FNs klimapanel bevitner det. Slik høy kvalitet er i seg selv et argument for å satse på denne delen av norsk forskning.

Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri?

Eller har jeg gått glipp av noe? Hvordan måler man klimaforskningens "suksess": Hva er det de har bidratt med av verdi?

Såvidt meg bekjent er Værvarslinga på Vestlandet fremdeles bedre til å spå skiføret /sarkasme av.

[seoto]

Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri? Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri?

Der fant du det rette stikkordet: propagandamaskineri. Propagandamaskinen jobber på overtid  - målet er i sikte

[ebye]

Takk for den linken, Bebben.

Det må bli et Generaloppgjør i NFR, når det blåses i fløyta - Game over. Hele dette Forskningsrådet, med direktør Hallén i spissen, er gjennomsyret av én tvangstanke: Det er A*-CO₂ som har skylda.      

* Antropogent

[ebye]

Jeg har spurt, og fått svar fra CICERO v/Pål Prestrud:

Vi omtaler kun de vi finner mest interessante.   

CICERO får 10-15 artikler i uka, og kan jo ikke omtale alt. 

Tenk over dette folkens! Det kommer mer, jeg bare lar det synke ned litt. 

Jeg svarte, i et forsøk på en spøk:

Jeg er overrasket over at det kommer 10-15 norske artikler, pre-reviewed, pr. uke.  og:

De 4 artiklene til "The Three Wise Norwegians" vekker oppmerksomhet internasjonalt. Har dere meldt dere helt ut av den konstruktive kritiske debatten?

Her er svaret:

Jeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene  i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.

Jeg regner med at disse mailene ligger åpent på postlisten til CICERO, så derfor kan de gjengis.

Jeg finner det høyst oppsiktsvekkende at direktøren for Forskningsstiftelsen CICERO svarer:

"....drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad".

Er PP kvalifisert til å uttale seg?

Jeg lever godt med at legmannen Prestrud synes jeg skal følge bedre med. Men jeg tror det er første gang jeg ha blitt møtt med et slikt svar, fra en offentlig institusjon, og fra høyeste administrative leder.

Under normale omstendigheter ville jeg nok ha påpekt dette svaret. Men her er det tidsøde, eller ....?

[seoto]

Et utrolig svar! 

Har disse folkene hatt en utrolig dårlig oppvekst uten noen form for oppdragelse? 

[ebye]

Dere sjønner,---jeg har iallfall etter endel år skjønt, at svarer vi slik som dette, da er det mobbing, trakkasering, eller ufint! Men når de svarer slik, sa er det en irettesettende,og påplass setting av en nesevis, som ikke må finne på å stille noen spørsmål med er kritisk etterklang. Husk: Din tale skal være ja,ja,og nei, nei.  Men det får de ikke fra meg!

Ho, ho Reppen. Vi er flere i det "toget". 

[ebye]

Ja, seoto, det er mange tanker som suser rundt.

I 2008 ble jeg forundret over aggressiviteten i klimadebatten. Her var Rasmus Benestad i en klasse for seg. Etter hvert som erfaringen min ble mer rikholdig, registrerte jeg at i meget stor grad var det AGW-forskerne som var overrepresentert her. Ut fra en lang erfaring innen eget område, med debatter, møtedeltagelse og ikke minst referee-arbeid, innså jeg at den vitenskapelige dannelsen var fullstendig fraværnde i disse miljøene. Gjennom egne debatter og artikkellesing i norske MSM, var det helt åpenbart at CICERO, Bjerknes og Met. inst. ikke behersker den vitenskapelige debatten.

Det svaret administrativ leder ga meg her, er nok uansett top one!