Dagens klima link

[ebye]

Hi, hi seoto.

Forventninger er noe av det som driver optimistene. 

[seoto]

Hi, hi seoto.

Forventninger er noe av det som driver optimistene. 

Der traff du rett på et svært ømt punkt. Rett i tenkeboksen for å finne ut når optimismen svevde ut på sine vinger med forventningene på dens rygg

[Telehiv]

Når det gjelder å ikke glemme folk som Prestrud og andre som brisker seg i frontlyset av en oversponset organisasjon (som ut fra skammelig og vitenskapelig uetisk oppførsel burde toppet alle shame-lister i Norge, og derfor bør markeres som skammelig selv om han er en klimafaglig noksagt), så syns jeg vi burde opprette flere kategorier i Climate Hall of Shame (noen passer også i flere bokser, trick-klikken må også redigeres litt; ta ut noen som passer bedre andre steder - dette er ment som et uferdig eksempel):

Climate Hall of Shame

Klimakriminelles Æresdivisjon - enkeltpersoner
Gull: Peter Gleick/William Connolley
Sølv: Phil Jones
Bronse: Michael Mann
First runner up: James Hansen
Second runner up: Kevin Trenberth

Klimakriminelles Æresdivisjon - organisasjoner
Gull: IPCC
Sølv: WWF
Bronse: RealClimate/Scientific American
First runner up: CICERO
Second runner up: Klif

Underordnede skamkategorier 1-5:

1. Trick-klikken: Klimaforskere med underlige grafer
Michael Oppenheimer
James Hansen
Phil Jones
Michael Mann
Kevin Trenberth
John Abraham
Ove Hoegh-Guldberg
Ramus Benestad
Eystein Jansen
David Viner
Stephen Schneider

2. Ufaglig klimaramp
Pål Prestrud

3. Medieramp
William Connolley
Al Gore
Erik Solheim
AD/Mathismoen
forskning.no

4. Politikeropportunister
Al Gore
Erik Solheim

5. Nyttige idioter
WWF
Klif
Natur og Ungdom
Greenpeace
Bellona

Kom igjen, folkens - jeg er sikker på dette kicker av fantasien  til en enda bedre liste!
 
PS: Forslag til listeredigering: Alle kan sette opp sin liste, og så teller admin opp hvem som får mest stemmer på de ulike poster (hvis man ikke ønsker bedre poster enn jeg har funnet på, da?), da har vi til slutt forumets autoriserte skamliste - en ide!?

Det kan jo bli en dynamisk sak som mange vil stikke innom forumet for å sjekke - kanskje også de som er med her på hjemmebane, og da  kommer den gamle kongstanken fram: Burde de ikke skrive her istedet for på de banalt AGW-ortodokse foraene?.....

   

[Jostemikk]

Det der var en god og nyttig klassifisering, Tele. Eneste forandring jeg selv ville stemt for var å få WWF opp i æresdivisjonen.

[Telehiv]

Joste,

hva syns du om min redigering ovenfor med deling mellom personer og organisasjoner i Æresdivisjonen?
Da ble det også topp skamplass til WWF!

[Jostemikk]

Meget fornøyd!

[ebye]

Dette tegner til å bli en informativ klimagalge! 

Jeg foreslår å droppe kategori 4. De to som er plassert der nå,  passer veldig bra på alternativ plass, kategori 3.

Jeg venter litt med å se på ventende norske "klimaforskere", Hallen bør gå seg til litt.

Fint med deling i person og organisjon i Æresdivisjonen. Noen flere organisasjoner kommer nok etter hvert? 

[Telehiv]

ebye,

dine forslag høres bra ut, klimafaglig kan man jo også godt kutte ut politikerne (hirr, hirr...), kjører du opp en revidert versjon med nogo attåt?
Jeg er litt for travel idag til å gjøre noe særlig mer...

PS: First og second runner up er jo typisk terminologi for skjønnhetskonkurranser osv, som jeg syns gir den rette nedverdigende flavour dette fortjener.... 

[Amatør1]

Bra dette, men jeg mener du er for snill med de i kategori 5. "Nyttige Idioter". Dette antyder at de ikke vet hva de driver med, og det tror jeg er feil. Kanskje "Fanatiske klimaparasitter" blir for sterkt, men dog...

Hvor har dere gjemt "Naturvernforbundet", de som egentlig er "Friends of The Earth, Norway". De har nok en mer sentral posisjon i sentrum av edderkoppnettet enn mange er klar over.

[ebye]

Bra dette, men jeg mener du er for snill med de i kategori 5. "Nyttige Idioter". Dette antyder at de ikke vet hva de driver med, og det tror jeg er feil. Kanskje "Fanatiske klimaparasitter" blir for sterkt, men dog...

Hvor har dere gjemt "Naturvernforbundet", de som egentlig er "Friends of The Earth, Norway". De har nok en mer sentral posisjon i sentrum av edderkoppnettet enn mange er klar over.

Naturvernforbundet, FIVH, Zero kommer vel i nåværende kategori 5? Jeg er innstilt på å fjerne kategori 4, men avventer navnenndring litt.

[Telehiv]

Gode innspill fra både A1 og ebye,
lek dere med alternativer og lag en liste med enda mer morsomme/slående skam-kategorier som blir sitert i "bransjen"!
Vi skal bare passe på å ikke bli for surmaga, slik som AGW-fanatikerne, men gjøre dette med et glimt i øyet med MED EN TYDELIG FAGLIG RELEVANS.
Da blir det ikke så lett verken å avfeie eller kritisere 
Enig?

PS: En god liste kan fort bli en nettklassiker, bare tenk på listen til han som har samlet alle de dummeste "forskningsspådommene" som skulle følge av AGW: store edderkopper, økt drapslyst, små hester, osv. Idiotiet er jo grenseløst å høste fra  

[ebye]

1200 % enig! 

[Jostemikk]

Fæle greier.

Dagbladet - 35 barn frosset ihjel i Afghanistan de to siste dagene

35 barn frosset i hjel

Afghanistan opplever sin kaldeste vinter på 15 år.

[jarlgeir]

Det var en bra inndeling, Telehiv.

En supplerende mulighet er å dele inn etter fag, for eksempel:

Statistics knowledge - Darwin Award: Michael Mann, Kevin Trenberth
Supplert med en kort tekst om hva de har gjort seg skyldige i, og hvor.

Human Rights Abuses: Stefan Rahmstorf

For Organisasjoner er "Useful Idiots" en god start, men som man ser her er det mulighet for avansement:
"Extremist Threat to Civilized Society" er en glimrende betegnelse.

http://dailybayonet.com/2012/02/greenpeace-an-extremist-threat-to-canada/

[ebye]

For å knytte denne diskusjonen tettere opp til klimaskammehallen (CHS), fortsetter jeg der, om litt.