Prestruds forhold til sannhet

[seoto]

Denne synes jeg fortjener en plass under klimahumor.

Terje Wahl, avdelingsdirektør ved Norsk Romsenter, har sin egen blogg på forskning.no, der har han noen interessante innlegg, og spesielt liker jeg satellittbildene. I dette innlegget ble det en del - sannsynligvis uønsket - humor i kommentarfeltet i bunnen av artikkelen:

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/291696

Først skrev "Svein":

Javisst. Kanskje mer spennende for Prestrud enn andre, etter at han for 3 år siden beskrev den russiske fysikeren Abdusumatov for spinnvill og galen egentlig uten å vite noe om bakgrunnen for påstanden om at vi kan være på vei mot en ny liten istid om 30-40 år. Nettopp på bakgrunn av det du tar opp i dette blogginnlegget, lav solaktivtet. ...

Så svarer Prestrud:

Skrevet av Pål Prestrud, 2011-06-20 13:30:00
Til Svein: jeg har ikke kalt en forsker "spinnvill og galen" slik du påstår. Jeg kommer heller ikke til å gjøre det, uansett hvor spinnville og gale påstander vedkommende måtte framsette. ...

Selvsagt ønsker ikke "Svein" å framstå som en løgner, så han fant tilbake til avisinnlegget der Prestrud satte fram disse påstandene:

http://pub.nettavisen.no/nettavisen/na24/arkiv/politikk/article1568717.ece

Journalisten er uten tvil en kar med humor:

... Det mener tydeligvis ikke Pål Prestrud, som er direktør ved CICERO Senter for klimaforskning.

- De er spinnville og gale. Kommer med ville påstander i øst og vest, uten faglig grunnlag. De har ingen tiltro i forskermiljøer. Det kan jeg iallfall si på generell basis, sier Prestrud om sine forskerkolleger, før han legger til at han ikke vet hvem Abdusumatov er.

Vel, selv en skarve journalist kan med et raskt nettsøk finne ut at den gale russeren er fysiker og forsker på solstråling, blant annet som leder for et prosjekt kalt Astrometria, som er tilknyttet den russiske delen av Den internasjonale romstasjonen.

Denne delen finner jeg absolutt humoristisk:

Pål Prestrud kan til gjengjeld sies å ha et visst faglig grunnlag for å dele ut galskapsdiagnoser til sine kolleger. Han er biolog, med rabies hos polarrev som spesialitet.

[ebye]

Oppslaget over la du inn for nøyaktig 9 mnd. siden seoto. 

Situasjonen er den samme for Prestrud i dag: mye stil, lite innhold. 

I arbeidet for å finne hvor Prestrud har avsannet bruken av "spinnville", dukket altså dette opp. Klimagranskningskommisjonen arbeider under klimahøytrykk.   

[seoto]

Morsomt å se denne igjen  den hadde gått i glemmeboken hos meg. Jeg hadde også sans for journalistens humor. 

[ebye]

Klimaskeptikernes veier er brolagt med gode innlegg!   

[Bebben]

Morsomt å se denne igjen  den hadde gått i glemmeboken hos meg. Jeg hadde også sans for journalistens humor. 

Journalisten/Kommentatoren Are Slettan har hatt flere ypperlige innlegg i klimadebatten. Jeg har søkt forgjeves etter et glitrende innlegg han hadde for noen år siden om "føre-var" tankegangen.

Her har han en annen god kommentar til en viss Mathismoen for noen få år siden (08.04.08):

Mathismoen siteres:

«Det er vanskelig å forstå motivene for den debatten som raser nå. Skulle det til slutt vise seg at menneskenes bidrag likevel ikke er så stort som forskerne nå mener har ingen skade skjedd. Ingen, absolutt ingen av de tiltak vi må gjennomføre har negative konsekvenser. Økt energieffektivitet, redusert lokal forurensning, renere teknologi, utjevning mellom rike og fattige – kan da bare være positivt.» .....

Mathismoen avslutter slik: «Men mot dumheten kjemper tydeligvis fortsatt selv gudene forgjeves.»

Slettans kommentar:

Til å komme fra en gud i kamp mot dumheten, er dette oppsiktsvekkende uintelligent.

Selvsagt – selvsagt – har klimatiltak negative konsekvenser. Det er jo nettopp dette som gjør dem kontroversielle.

Hvorfor skulle politikere, velgere, bedrifter og forbrukere ellers nøle med å ta grep? Tror Mathismoen det er en slem konspirasjon som sier nei til utelukkende positive klimatiltak? At kineserne av pur ondskap bygger nye kullkraftverk i rasende fart?

Denne kommentaren har nok ikke mistet sin aktualitet senere.

[seoto]

Han var en skarp skribent, synd at han sluttet som journalist.

Are Slettan slutter
http://www.na24.no/article3005857.ece


Han hadde et blogginnlegg om Climategate 26.11.2009:
http://areslettan.na24blogg.no/?p=1254

Han har også noen andre innlegg på bloggen sin:
http://areslettan.na24blogg.no/?cat=295

Hold solskinnsbarna unna oljefondet:
http://areslettan.na24blogg.no/?p=1035

[Bebben]

Jepp Seoto, han hadde "begge-beina-på-jorda"-kommentarer til kullsviertroen på "grønne" investeringer.

Det er noe med folk på ytterste grønne fløy som skal leke kapitalister...

En god lekse for Mathismoen, Frederic Hauge og deres meningsfeller ville kanskje være å investere sine egne sparepenger i tynn luft vindmøller, klimakvoter osv?

[Jostemikk]

Denne tråden burde vært lang. Jeg skjøter på litt.

På CICEROs hjemmeside er en bolk for spørsmål og svar. Jeg tar her for meg denne, Temperaturfall de siste 9 år?.

[attachimg=1]

På spørsmålet om det har vært en global nedkjøling de siste 9 år, og at dette er noe klimamodellene har bommet på, kommer Pål Prestrud med et kategorisk nei. Han følger deretter opp med en lang rekke avsporinger for å dreie fokus vekk fra det spørsmålene egentlig dreide seg om.

La oss først ta en titt på perioden det er snakk om, de siste 9 år. Phil Jones Hadcrut-serie er den offisielle leverandøren av globale temperaturdata til IPCC. Prestruds svar er lagt ut 17.03.2010, så da blir perioden 2001-2009.



Least squares trend line; slope = -0.0111011 per year.

Et temperaturfall på 0,11 grader pr. tiår, med andre ord. Hvorfor valgte Pål Prestrud å svare usant på et så enkelt spørsmål? Før vi går videre, velger jeg også å legge ut Woodfortrees samleserie. Den består ifølge Woodfortrees av HADCRUT3VGL, GISTEMP, UAH and RSS, offset to UAH/RSS baseline. Årsaken til at jeg også legger ut denne er i tilfelle Prestrud av en eller annen årsak mente at Hadcrut er misvisende for de 9 årene denne saken dreier seg om.



Least squares trend line; slope = -0.0118735 per year.

Snittet av de fire temperaturleverandørene viser en mer negativ trend, så dette kan ikke være årsaken til Pål Prestruds usanne uttalelse. Husk at spørsmålet dreide seg om de siste 9 års temperaturutvikling, samt datamodellenes prediksjoner i forhold til dette. Spørsmålet om det har vært en global nedkjøling siste 9 år er avgjort. Dokumentasjonen på Prestruds uredelighet er knusende.

IPCC's modellprediksjoner

Pål Prestrud skriver:

Det som er riktig er at oppvarmingshastigheten har avtatt det siste tiåret. Det er ikke noe merkelig i det, og det er i fullt samsvar med modellene og kunnskapen vi har om det fysiske klimasystemet.

For å dokumentere hvor uredelig og usant Pål Prestrud svarer her, velger jeg noe som skjedde på Terje Wahls blogg på forskning.no - Trender og svingninger her på kloden vår. Terje Wahl skriver:

IPCC4 tok derfor i for hardt da de varslet 0,2 grader pr tiår i temperaturøkning de neste tiårene.

Dette er en korrekt gjengivelse av klimapanelets modellprediksjoner. Ettersom vi har opplevd en nedkjøling pr. tiår på ca. 0,1 grad på 2000-tallet, har modellene til IPCC bommet med ca. 0,3 grader. Dette er en meget alvorlig differanse, og setter klimamodellene i et særdeles negativt lys. Det er da heller ikke så merkelig at de bommer så grovt. Det er ikke tatt høyde for naturlige klimavariasjoner. Hav- og atmosfæremodellene flater ut enhver variasjon. Blant annet er ENSO satt til null. Modellene er heller ikke i stand til å fortelle om lokale og regionale variasjoner. Det hele er så pinlig at man skulle tro enhver AGW-tilhenger ville holdt en lav profil. Av uforståelige årsaker valgte Pål Prestrud det motsatte. Her er hans innlegg i debatten under Wahls kronikk:

[attachimg=2]

IPCC 2007 projiserte at temperaturøkningen de neste to dekadene ville være 0,2C/tiår. Det gjenstår å se om IPCC vil få rett.

Dette er en aldeles uetterrettelig uttalelse av Pål Prestrud, noe Jami gjorde ham oppmerksom på. Debattant Jami la ut linker til IPCC AR4, og dokumenterte rett fra kilden at prediksjonene på 0,2 graders tiårig temperaturstigning gjaldt fra starten av dette århundret, ikke fra og med nå, slik som Prestrud så uetterrettelig skrev. Problemet er at Jamis innlegg ble slettet av redaktør Nina Kristiansen. Her var man tydeligvis villige til hva som helst for å verne CICERO-direktøren. "Debattantene" dumskalle og klimakaos gikk på sedvanlig vis rett i strupen på Jami, og de kjente personangrepene, avsporingene og feilsitatene florerte. Etter en stund kom Wahl med denne uttalelsen:

Noen flere kommentarer
Skrevet av Terje Wahl, 2012-02-20 19:39:22
Det ble i overkant ampert i debatten her tidligere i dag.
La oss roe det litt ned, om mulig...

...Det er Redaktøren som bestemmer hva som skal slettes i debatten.

Hele debatt-tråden er preget av dette merkelige at det finnes mange tilsvar til Jamis innlegg, mens de innleggene det blir svart på er slettet. Dette blir også kommentert av andre i tråden. Jami gir seg imidlertid ikke, og kommer med dette innlegget direkte rettet mot Pål Prestrud. Årsaken til at jeg legger dette ut som bildefiler er lang erfaring med innlegg og hele debatt-tråder som blir slettet når negativt søkelys rettes mot enkelte innen AGW-etablissementet. På denne måten er det lagret for ettertiden.

[attachimg=3]

Legg spesielt merke til Deretter bør han kanskje, i etterrettelighetens navn, fortelle leserne av denne bloggen hvilke modeller/atmosfæreforskere som står bak dette, og fra hvilke årstall det hele starter? Husk at Pål Prestrud kritiserte Wahls tolking av dette, og påsto at det gjensto å se hvordan det gikk med prediksjonene, da de gjaldt fra 2007. Her er hva Jami linket til:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-spm-5-l.png



Som alle kan se, er år 2000 tydelig markert. Jami la også ut denne linken:

Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis

A major advance of this assessment of climate change projections compared with the TAR is the large number of simulations available from a broader range of models. Taken together with additional information from observations, these provide a quantitative basis for estimating likelihoods for many aspects of future climate change. Model simulations cover a range of possible futures including idealised emission or concentration assumptions. These include SRES[14] illustrative marker scenarios for the 2000 to 2100 period and model experiments with greenhouse gases and aerosol concentrations held constant after year 2000 or 2100...

Model experiments show that even if all radiative forcing agents were held constant at year 2000 levels, a further warming trend would occur in the next two decades at a rate of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios. Best-estimate projections from models indicate that decadal average warming over each inhabited continent by 2030 is insensitive to the choice among SRES scenarios and is very likely to be at least twice as large as the corresponding model-estimated natural variability during the 20th century.

Continued greenhouse gas emissions at or above current rates would cause further warming and induce many changes in the global climate system during the 21st century that would very likely be larger than those observed during the 20th century

Her er det ikke rom for tvil. Ved fortsatte utslippsøkninger skulle temperaturen stige med 0,2 grader pr. tiår. Ved et fortsatt utslipp som i år 2000, ville stigningen pr. tiår være 0,1 grad pr. tiår. Ikke overraskende forsvant Pål Prestrud fra debatten på samme måte som han tidligere har gjort da han er tatt i uetterrettelighet. Terje Wahl, derimot, kom med dette ærlige og trivelige svaret på Jamis spørsmål:

[attachimg=4]

Wahl velger å ikke kommentere modellenes estimatstart i år 2000, men kommenterer i det minste den videre spådde økningen fra klimamodellene på 0,2 grader pr. tiår resten av dette århundret. Husk at disse 0,2 gradene pr. tiår attpåtil er moderat i forhold til klimapanelets skremsler om opptil 6 graders temperaturstigning. Jamis respons til Wahl var:

[attachimg=5]

Jami poengterer nok en gang tidspunktet og Prestruds tabbe, og i neste innlegg etterlyses svar fra Pål Prestrud:

[attachimg=6]

Deretter følger et forsøk på avsporing fra debattant dumskalle, før Jami nok en gang etterlyser etterrettelighet og svar fra Pål Prestrud, og dessuten gjør et poeng ut av Prestruds uetterrettelighet i klimadebatten:

[attachimg=7]

Etter dette forsøkte Jami flere ganger å få presset Pål Prestrud til å innrømme egen uetterrettelighet, men disse innleggene og andre ble slettet fortløpende av redaktør Nina Kristiansen. Nina Kristiansen, som svært ofte også sletter de utrivelige innleggene til debattant Carbomontanus, valgte denne gang å la dem stå, for på den måte å drukne tråden i spam, slik at færrest mulig skulle legge merke til CICERO-direktørens gedigne flause. Dette gikk til slutt så langt at debattant Tord kom med dette innlegget:

[attachimg=8]

Slik drives altså klimadebatten. Med løgn, falske beskyldninger og feig flukt fra debatten. Det hele godt hjulpet av redaktør i forskning.no, Nina Kristiansen. Klimavitenskapen som IPCC og Pål Prestrud legger til grunn tåler ikke at sannheten kommer for dagen, og da blir løgner eneste utvei for å krampaktig holde fast ved svindelen. At redaktøren i "Norges beste forskningsformidler" hjelper til med slikt svineri er meget beklaglig, og vil hefte ved henne til evig tid.

Fritt etter mor Aase: Pål du lyver!

[Telehiv]

Joste,

takk for at du trekker fram igjen avdekkelsen av Prestruds miserable etiske standard (Pål, du lyver rett og slett etter behov - og stikker når du avsløres!).

Denne gangen håper jeg at det sitter noen våkne miljø- og klimapolitikere og får med seg hva enkelte av deres sentrale "rådgivere" i disse spørsmålene står for av sannhetsverdi.

Jeg rødmer på vitenskapens vegne.

[Jostemikk]

Joste,

takk for at du trekker fram igjen avdekkelsen av Prestruds miserable etiske standard (Pål, du lyver rett og slett etter behov - og stikker når du avsløres!).

Takk for takken, Tele.

Prestruds uetterretteligheter skal fram i lyset om jeg så må hugge dem inn i fjellveggen langs norske veier. Så får heller Nina Kristiansen følge etter med en piggmaskin for å fjerne dem igjen.

Her er forresten en graf som viser hvordan FNs klimapanel har bommet med sine modellprediksjoner. Jeg gjør oppmerksom på at den blå trendlinjen ikke må sees på som en sannsiger om fremtidig temperatur der den fortsetter videre etter 2012.

[attachimg=1]

[Okular]

Hehe, veldig artig (og avdekkende) med slike metaanalyser av debatter innenfor klima rundt omkring, Jostemikk

Flere av trådene på vgd burde ha fått samme behandling. Mye snacks for psykoanalytikere der ...

[Jostemikk]

Hehe, veldig artig (og avdekkende) med slike metaanalyser av debatter innenfor klima rundt omkring, Jostemikk

Flere av trådene på vgd burde ha fått samme behandling. Mye snacks for psykoanalytikere der ...

Ja det er sannelig sant, Okular. Det hender jeg tenker på tvangsinnleggelse når jeg leser trådene der, men så er det to ting som får meg på andre tanker. Jeg liker ikke tvangsinnleggelser, og så er det en stadig økende tendens til glimrende klimaanalytiske innlegg der.

[Jostemikk]

I rettferdighetens navn.

Spørsmål og svar på nettsiden til CICERO

Spørsmål:

Hvordan var isdekke situasjonen i Arktis / Grønland i varmeperioden i bronsealderen (3000 år siden?) med bla skog på hele Hardangervidda? Var permafrosten borte i tundraen? Hva var gjennomsnittstemp på den tiden feks i oslo sammenlignet med dagens? Var breene i alpene borte i denne perioden?

Svar:

Klimaet ble raskt varmere etter det siste istiden som sluttet for ca. 11 000 år siden. For 6-7 000 år siden var det 1-2 grader varmere på våre breddegrader enn det er nå. Etter dette har det blitt gradvis kaldere igjen. Vi vet at isbreene i Norge og over det meste av Europa stort sett var borte i denne varmeperioden og at de breeene vi har nå har kommet til senere etter hvert som det er blitt kaldere. Det er god grunn til å anta at også havisdekket og permafrosten hadde betydelig mindre utbredelse i denne varmeperioden, men dette vet vi lite om. Selv om det har vært en gradvis avkjøling de siste 5-6000 år, har det vært varme og kalde perioder. F.eks. tyder mye på at det var varmere i bronsealderen som du påpeker. Det var utvilsomt en varm periode i middelalderen for 1000-1200 år siden og en kald periode for 3-400 år siden, kalt den Lille istid.

Dette er jo bra, og på linje med det lille vi vet om historisk temperatur. Dette gjør det tvingende nødvendig med noen oppfølgingsspørsmål.

Hvorfor smeltet ikke Grønlandsisen?

Hvorfor døde ikke isbjørnene ut?

Med hele iskalotten i Arktis borte, og permafrosten tint med dertil hørende utslipp av metan, hvorfor opplevde vi ikke runaway-effekten?

Glemte Pål Prestrud varmeperioden under Romertiden, eller har ingen fortalt ham om den?

[Amatør1]

Jostemikk,

Jeg fant den der http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=52
... og tok kopi. Noen vil kanskje revidere de erkjennelsene....

Disse sitatene bør brukes mot Mauritzen & co (samt mot alle andre alarmister) hver gang noen hevder vi står overfor katastrofal oppvarming.

[Jostemikk]

Har kopiert den jeg også, så da skulle vi være sikret, Amatør1. Dette er meget spesielle innrømmelser med tanke på den hodeløse alarmismen han og CICERO har bedrevet de siste år. Det er rett og slett noe som ikke henger på greip her.

Den kuldeperioden vi kaller Den lille istid, var forresten så unormalt kald da den dannet Europas isbreer, at det er slik kulde som er unormalt, ikke den lunka perioden vi opplever nå. Det skulle da heller ikke mer til enn varmeperioden fra slutten av første verdenskrig til ca. 1940 før shelf og breer på Baffin island forsvant for godt.

Er det mer og mer som tyder på at klimagassene man er så hysteriske på grunn av har en nedkjølende effekt? Først kommer jo varmen, så kommer CO2 og CH4, og etter det blir det gradvis kjøligere igjen før sola atter varmer opp havet rundt jordas midtre breddegrader.