Dårlig dag på jobben?

[ebye]

Det vil seg liksom ikke for "fornybarregjeringen." Folk liker elbiler, men vil ikke ha dem. Dette er oppslaget i TU, 30. januar 2012

http://www.tu.no/miljo/article297041.ece

Vel, kanskje som bil nr 2? Men, kun 13 % ser den for seg som familiebil. Samferdselsdepartementet erkjenner rekkeviddeangsten!  Og det skal de gjøre noe med.  Nå har vi 20 hurtigladesteder i Norge, det skal utvides til 50 om kort tid! Vi har jo tross alt ikke mer enn 450 kommuner! 

"Kjøpe Elbil? – rekkeviddeangsten bestemmer"

[ebye]

En ørliten? detalj ble glemt i dette oppslaget her på forumet. WWF er involvert i dette prosjekter i Tanzania.  Da er det vel ikke så merkelig at Rasmus Hansson ikke likte oppslaget i Aftenposten om investeringene i Tanzania, med muligheter for klimaflyktninger 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Norske-klimapenger-kan-bidra-til-tvangsflytting-6737989.html

I Aftenposten 14. januar 2012 skriver Hansson, WWF, innlegget "Faglig flopp om Tanzania" 

http://www.climometrics.org/12wwfhan.jpg

I følge Hansson viser Afteposten til en forskningsrapport, men evner ikke å skjønne hva de leser. Tvangsflytting av innboerne fra vernede områder, for å skaffe areal til utbygging, ble gjort av myndighetene i Tanzania tidligere. Men det skjer ikke lenger. 

Prosjektet REDD, som arbeider for økt skogplanting, der WWF, Norge og mange andre land bidrar til en uplettet virksomhet. Med bakgrunn i den måten WWF er involvert i internajonalt klimaarbeid, må det være tillatt å sette et spørsmålstegn ved beskrivelsen til Hansson.    Mer fra Tanzania, Norge og WWF kommer nok etter hvert.
 
Aftenposten behandler visstnok ikke WWF redelig.

I Aftenposten 5. februar 2012, har Rasmus Hansson, WWF, fått svar på sitt forsvar for WWF's redelighet. Og ikke hvilket som helst svar nei, dette kommer utenlands fra. To professorer fra USA, Betsy Beymer-Farris og Thoma J. Bassett gir Hansson svar på tiltale med artikkelen

"Solid forskning bak kritikken"

http://www.climometrics.org/12apwwf.jpg

Hansson skriver i sitt innlegg, Aftenposten 14. januar 2012

Artikkelens datagrunnlag er helt uten faglig redegjørelse for materialet. Ingenting om antall, utvalg, representativitet,. Forskerne har intervjuet noen i et par landsbyer i et område så stort som Buskerud fylke med 200 000 mennesker.

http://www.climometrics.org/12wwfhan.jpg

I svaret skriver bla Betsy Famer-Farris og Thomas J. Bassett

Hansson avviser våre funn som uvitenskapelige fordi vi ikke bruker spørreskjemaer som forskningsmetode eller identifiserer vår forskningslokaliteter og våre informanter. Som enhver erfaren forsker vet, finnes det en rekke vitenskapelige og solide forskningsmetoder til disposisjon. Vi kombinerte klassiske etnografiske og miljøhistoriske teknikker. Forskningsetiske regler begrenser forskere fra å avsløre identiteten til intervjuobjektene, eller annen informasjon som landsbynavn. Dette for å beskytte informantene.

Det er ikke enkelt å være forsker for en dag Hansson. 

[Bebben]

Der fikk han så WWF-hatten passet, ebye. 

[ebye]

Ja, Bebben. 

Det beste ville jo være om han kan parere noe av det professorene skriver. Da ville vi sikkert fått et oppfølgende innlegg fra Hansson. Den siden sliter jo ikke med å komme til i "Mora i Akersgata". Men oddsen for parering er nok rimelig høy! 

[ebye]

Her er en liten hengesak, fra Aftenposten 27. januar, da Klimameldingen ble annonsert "utsatt" nok en gang

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Klimameldingen-utsatt-igjen-6750291.html

De fleste advarer Regjeringen og Ap om å bryte Klimaforliket. Her er også AUF ute og puster moderpartiet i nakken. Jeg ser for meg at handlingsrommet til Ap ikke er stort, men stort nok.  Ap bestemmer, sammen med Borten Moe, og regjeringspartnerne fortviler. Og Jens må jo forholde seg til LO, AUF og Klimaforliket. God Sjonglørkunst. 

Sånn litt i ettertid, etter at Høyre har fristet med Klimautroskap vedr. Klimameldingen, må det muligens tegnes nye Klimakart? Åkken ska' en go'blunke te? 

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,553.msg8334.html#msg8334

Jeg antar at både krefter og tid (til smalltalk) går med til å holde stø kurs, opptre politisk korrekt utad, og drive klimagjørmebrytingen internt! 

"Jens Stoltenberg sjonglerer godt i klimasaken."

[BorisA]

LO vil droppe store CO2-kutt hjemme:

http://www.nrk.no/okonomi/vil-droppe-store-klimakutt-hjemme-1.7999942.html

Artig det der

[Jostemikk]

Det betyr at LO er så livredd klimakrisa, at de ikke mener det er verdt å bruke for mye penger på å redde verden.

[ebye]

Åkken ska' en go'blunke te nå?

Akkurat nå beveger Regjeringen seg i en god blanding av skjulte Klimaminer, Klimasnubletråder og en veritabel Klimalabyrint. Ingen vet helt sikkert hvor de andre er.

I forrige uke, 7. februar, blunket Høyre til Regjeringen for å få de til å droppe Klimameldingen. Svar: Blankt avslag

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,553.msg8334.html#msg8334

I dag hørte jeg i nyhetene, nrk p2, kl. 07.15, at Høyre godblunker til Frp. Dette er  førstesideoppslaget i Klassekampen

http://www.klassekampen.no/U/klassekampen/today/null

Mer blir ikke lagt på nett. Må prøve å få tak i den revolusjonære fane.

Faktisk, Klassekampen har mye redaksjonelt klimatoff, på IPCC-laget. I debattspaltene er det enkelte skeptiske innlegg. Her er imidlertid ingen nett-debatt, og svært lite av det redaksjonell stoffet legges på nett.

Om denne Klimavekselblunkingen skaper en dårlig dag er jo litt uvisst. Men at det skaper uro i Regjeringens bøttekott, er helt klart. 

[Amatør1]

LO vil droppe store CO2-kutt hjemme:

http://www.nrk.no/okonomi/vil-droppe-store-klimakutt-hjemme-1.7999942.html

Artig det der

"– Det er to grunner til at forutsetningene klimaforliket baserte seg på ikke holder. Det ene er selvsagt kostnadene som blir mye høyere, men det viktigste er at klimaeffekten ikke blir slik forliket forutsatte, sier LO-økonom Knut Thonstad."

Er det siste bevisst tvetydig formulert? Eller tror man bare det er klimaeffekten av forliket som ikke blir noe av?

[BorisA]

LO vil droppe store CO2-kutt hjemme:

http://www.nrk.no/okonomi/vil-droppe-store-klimakutt-hjemme-1.7999942.html

Artig det der

"– Det er to grunner til at forutsetningene klimaforliket baserte seg på ikke holder. Det ene er selvsagt kostnadene som blir mye høyere, men det viktigste er at klimaeffekten ikke blir slik forliket forutsatte, sier LO-økonom Knut Thonstad."

Er det siste bevisst tvetydig formulert? Eller tror man bare det er klimaeffekten av forliket som ikke blir noe av?

Vanskelig å si, håper det er en slags forsiktig "halv-skjult" AGW-kritikk.
Jeg skulle gjerne visst hva LO-økonomene egentlig tenker om hele klima-styret.
Følger de i det hele tatt med på den faglige klimadebatten på nettet, eller er de bare passive mottakere av MSM-propagandaen.

[ebye]

Ja, Bebben. 

Det beste ville jo være om han kan parere noe av det professorene skriver. Da ville vi sikkert fått et oppfølgende innlegg fra Hansson. Den siden sliter jo ikke med å komme til i "Mora i Akersgata". Men oddsen for parering er nok rimelig høy! 

Rasmus Hansson rakk ikke å kommentere dette, så langt jeg har sett

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg8331.html#msg8331

før WWF-saken nå ruller videre - en større snøball?

I Aftenposten i dag, 18. februar 2012, er det et nytt skandaleoppslag

WWF-skandalen i Tanzania vokser

http://www.climometrics.org/12apwwf2.jpg

Denne gangen er det REDD-barnet til Erik S som er involvert. Her er omtalen av lederavgangen

http://www.bistandsaktuelt.no/nyheter-og-reportasjer/arkiv-nyheter-og-reportasjer/lederen-av-wwf-tanzania-trekker-seg

Det er jo nesten litt surrealistisk at Aftenposten er slik på hugget her, det dreier seg jo om KLIMA. Men med Ole Mathismoen ute av "Klimastolen i Aftenposten", er det kanskje politiske overtoner som kommer ned? 

[ebye]

Åkken ska' en go'blunke te nå?

Akkurat nå beveger Regjeringen seg i en god blanding av skjulte Klimaminer, Klimasnubletråder og en veritabel Klimalabyrint. Ingen vet helt sikkert hvor de andre er.

I forrige uke, 7. februar, blunket Høyre til Regjeringen for å få de til å droppe Klimameldingen. Svar: Blankt avslag

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,553.msg8334.html#msg8334

I dag hørte jeg i nyhetene, nrk p2, kl. 07.15, at Høyre godblunker til Frp. Dette er  førstesideoppslaget i Klassekampen

http://www.klassekampen.no/U/klassekampen/today/null

Mer blir ikke lagt på nett. Må prøve å få tak i den revolusjonære fane.

Faktisk, Klassekampen har mye redaksjonelt klimatoff, på IPCC-laget. I debattspaltene er det enkelte skeptiske innlegg. Her er imidlertid ingen nett-debatt, og svært lite av det redaksjonell stoffet legges på nett.

Om denne Klimavekselblunkingen skaper en dårlig dag er jo litt uvisst. Men at det skaper uro i Regjeringens bøttekott, er helt klart. 

Her er artikkelen i Klassekampen:

http://www.climometrics.org/12kkklim.pdf

I denne Blunkesaken skal det nok gåes mange underholdende runder! 

"Åkken ska' en godblunke te' nå?"

[ebye]

Kranglelysten sprer seg. Nå er det LO som har blitt lagdelt. Lørdag 19. februar er det Klassekampen som kan melde om:

LO-krangel om klima

http://www.climometrics.org/12kklokl.pdf

To sentrale økonomer i LO mener at klimadebatten baserer seg på dårlige analyser.  Regjeringen oppfordres til å droppe 2/3-målet om CO₂-kutt hjemme. Dessuten bør oljenæringen og industrien unntas for klimamålene. 

Meldingens innhold og oppgjørets time kommer nok til å heve den lokale temperaturen - menneskeskapt! 

[Jostemikk]

Hehe! Får tro noen i det minste får røde ører av denne LO-lokale klima-opphetingen.

[Bebben]

Det er ikke et problem som er unikt for Norge. Også andre land i Europa legger byrder på industrien på jakt etter et mytologisk ideologisk "klimakutt". Industrien svarer med å flytte ut av Europa - en trend som selvfølgelig allerede var i gang, på jakt etter billigere arbeidskraft. Kritikerne har pekt på at det er økonomisk selvmord å følge "de grønnes" anbefalinger. Skal den lille industrien som er igjen - for ikke å snakke om oljeplattformene i Nordsjøen - stå stille i påvente av et vindpust på Smøla?

Den mest ekstreme grønne ideologien - som neppe er særlig langt fra CICERO - sier som kjent at vi må plugge igjen oljebrønnene for å stagge den påståtte "globale oppvarmingen". I tillegg bør vi slutte å spise kjøtt og fisk.

Uten olje, kjøtt og fisk - hva er da igjen av Norge?

Det svarte Anne Knutsdotter enkelt og greit på: "Steinrøys, steinrøys, svelt i hel".