Dårlig dag på jobben?

[ebye]

Nåværende formålsparagraf for Cicero er:

CICEROs formålsparagraf
"Stiftelsens oppgave er å drive forskning, utredning, rådgivning og informasjon om klimarelaterte globale miljøspørsmål og internasjonal klimapolitikk med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet og å styrke det internasjonale klimasamarbeidet."

Problemet for CICERO er bare det at de underveis stille og rolig har endret formålsparagrafen etterhvert som grunnen har sviktet under dem, for da Cicero ble opprettet av Brundtland-regjeringen i 1990 hadde den opprinnelige formålsparagrafen bl.a. denne ordlyden: " fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet ".

De har altså listet seg stille og diskret ut av det "menneskeskapte klimaproblemet", som dere ser i nåværende formålsparagraf!!!

Per Jan Langerud kommenterte dette en gang slik i en kommentar til denne endringen:

"Det er altså bestemt på forhånd at vi har skapt et klimaproblem. Dette ble etter hvert pinlig for Cicero, så de justerte nylig teksten. Men har de spurt regjeringen? Ellers har vi ingen mulighet til å påvirke CO2 nivået eller eventuelle klimaforandringer som kommer. Vi må bare tilpasse oss."

Takk, takk for denne oppsummeringen Telehiv. Slike "små snikende endringer" kan tenkes å bli et av hovedmomentene i en nasjonal klimakrønike. Og formålsparagrafen var jo et hakk verre enn jeg "husket".

I 2008 prøvde Prestrud å dekke over at formålsparagrafen var slik opprinnelig. Det var et innlegg i Dagsavisen.

Et annet moment er jo den målsettingen CICERO har for sin forskning. Den var identisk som fomålet, med en litt annen ordlyd. I 2009/2010 endret CICERO også dette. De ville for enhver pris ikke fremstå som en forskningsinstitusjon som hadde konkludert i dette kompliserte spørsmålet!

CICERO blir nevnt her, fordi det er de som har frontet klimasaken mest og oftest. Men med samarbeidet med Bjerknessenteret og Meteorologisk institutt fremstår disse tre nærmst som en siamesisk trilling. Klimamytene er jo et eklatant eksempel på samrøre. Kanskje jeg lager en egen tråd, for bokføringens skyld.

[ebye]

Litt morsomt å bla seg tilbake i tid med thewaybackmachine.

http://web.archive.org/web/19970704002506/http://www.cicero.uio.no/index.html

Her kan man bla seg framover fra 1997. Det er mange av linkene som fremdeles virker. Artig.

Og takk for den linken Josik. Det skal bli morsomt å kikke der. Så så vidt innom, mye som åpenbart kan hentes frem.

[ebye]

Nå har det vært en instruktiv avsporing! Men vi må tilbake på hvovedsporet, flere problemer står i kø.

I følge AGW-erne så er olje et problem for uteklimaet. Det er også et problem for inneklimaet, i Regjeringen. Aktørene i skuespillet har vært Jens S, Erik S og Ola BM. Men Jens har venner, så foreløpig siste mann inn som deltager er LO-sjefen, Roar Flåthen.

Han er fornøyd fordi Olje- og energiminister Ola Borten Moe har vært Olje- og energiminster fra Dag 1, i Regjeringen*. Han snakker varmt om oljevirksomheten, men SV og SP vil ha mer trøkk på fornybar energi

http://www.dagbladet.no/2011/11/11/nyheter/arbeidsliv/politikk/industri/ola_borten_moe/18977827/

"LO-Roar skryter av Olje-Ola"

* Er det ministre som ikke vet hva de skal gjøre?

[ebye]

Olje er stadig stridens eple. Men i Klassekampen 11. november var det forfatter Sissel Mørck som hadde en kronikk med tittelen: Gårdagens menn - med bilder av Statoilsjef Helge Lund, statsminister Jens Stoltenberg og olje- og energiminister Ola Borten Moe.

Mørck peker på at Norge er verdens beste land å bo i, i følge FN. Takket være at miljø- og energipolitkken ikke er med i vurderingen. Der er Norge, i følge Mørck, på bunnivå. Selv om våre politikere flakser omkring over hele verden som handelsreisende i store ord.

Det er oljevirksomheten som "ødelegger" Norge, og om de tre mennen sier Mørk: "De er pene og dyktige. Men i den virkelige verden er de bokstavelig talt livsfarlige."

"Gårsdagens oljemenn er livsfarlige"

Etter å ha skrevet dette ser jeg at dette muligens er mer positivt enn negativt. En ytre fiende skaper et indre fellesskap. Kanskje de til og med likte kronikken?

Ja, ja, håper dere andre også "morer" dere med vinklingen, dessverre legger ikke Klassekampen dette ut på nett.

[ebye]

Om det er perioder (svært korte) der det er tendenser til at oljestaurene er lettere å bære, kommer det stadig utspill som definitivt gjør bæringen vanskeligere. Dette er nok en form for intern beinkrok, repertoaret for "familiekrangelen" begynner å bli betydelig.

Her er det Finansdepartementet

http://www.dagbladet.no/2011/11/11/nyheter/arbeidsliv/per_rune_henriksen/sv/ap/18977784/

som mener at SVs klimakrav blir for dyre. 2/3 av kvotene hjemme er helt uakseptabelt.

"Finansdepartementet og SV slåss om antall kvoter hjemme"

[ConTrari]

Nå har det vært en instruktiv avsporing! Men vi må tilbake på hvovedsporet, flere problemer står i kø.

I følge AGW-erne så er olje et problem for uteklimaet. Det er også et problem for inneklimaet, i Regjeringen. Aktørene i skuespillet har vært Jens S, Erik S og Ola BM. Men Jens har venner, så foreløpig siste mann inn som deltager er LO-sjefen, Roar Flåthen.

Han er fornøyd fordi Olje- og energiminister Ola Borten Moe har vært Olje- og energiminster fra Dag 1, i Regjeringen*. Han snakker varmt om oljevirksomheten, men SV og SP vil ha mer trøkk på fornybar energi

http://www.dagbladet.no/2011/11/11/nyheter/arbeidsliv/politikk/industri/ola_borten_moe/18977827/

"LO-Roar skryter av Olje-Ola"

* Er det ministre som ikke vet hva de skal gjøre?

SP? De er med på hva som helst, så lenge de kan hestehandle med sine kjernesaker.

Men SV fjerner seg mer og mer fra virkeligheten. Ap + LO mot SV? Pluss Sigbjørn Johnsen? Det høres ut som et kamelslakteri.
Men hvis hensikten til SV er å finne en sak som kan være påskudd til å forlate regjeringen, kan vel dette passe.

[ConTrari]

Takk, takk for denne oppsummeringen Telehiv. Slike "små snikende endringer" kan tenkes å bli et av hovedmomentene i en nasjonal klimakrønike. Og formålsparagrafen var jo et hakk verre enn jeg "husket".

I 2008 prøvde Prestrud å dekke over at formålsparagrafen var slik opprinnelig. Det var et innlegg i Dagsavisen.

Et annet moment er jo den målsettingen CICERO har for sin forskning. Den var identisk som fomålet, med en litt annen ordlyd. I 2009/2010 endret CICERO også dette. De ville for enhver pris ikke fremstå som en forskningsinstitusjon som hadde konkludert i dette kompliserte spørsmålet!

CICERO blir nevnt her, fordi det er de som har frontet klimasaken mest og oftest. Men med samarbeidet med Bjerknessenteret og Meteorologisk institutt fremstår disse tre nærmst som en siamesisk trilling. Klimamytene er jo et eklatant eksempel på samrøre. Kanskje jeg lager en egen tråd, for bokføringens skyld.

En klimakrønike høres bra ut  Og hvordan skal CICERO (uttales Kikkero, ettersom de tydeligvis skal etterape denne romerske advokat og politiker. Forsåvidt ikke så helt på jordet, for det er nettopp denslags politiker-advokat propaganda de kjører frem. Men Cicero er altså et familienavn som etter sigende stammer fra deres dyrking av kikkerter. Med K.) Ny start..Og hvordan skal CICERO omme seg unna dette spørsmålet? I nøyaktig samme øyeblikk som det blir pressepolitisk spiselig å stille kritiske spørsmål til klimagjengen, vil dette bli en herlig musefelle. Husk at disse folka aldri har hatt noen trening i å svare på vanskelige spørsmål fra pressen 

[ebye]

Nå rett før COP 17 i Durban, er det åpenbart at spenningen stiger. Hva blir resultatet av FN-møtet? Er det utsikter til en fortsettele av Kyoto-avtalen? Hva er den globale status?

IEA, Det internasjonale Enegibyrået, bidrar på sin måte: Vi når ikke 2-gradersmålet

http://www.tu.no/olje-gass/article293884.ece

Nå er jo det et administrativt mål, kanskje det også kan forhandles om dette?

"Vi når ikke 2-gradersmålet"

[Bebben]

"Vi når ikke 2-gradersmålet"

Si ikke det ebye. Siden jeg lot bilen stå i dag, har jeg senket verdens temperatur med anslagsvis

0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 grader Kelvin. (Eller noe sånt.)

Siden vi er så heldige å ha fått utlevert en global termostat (av Potsdam-instituttet? eller kanskje Gud?) må vi jo bare takke og bukke, og bruke den.

Enda hyggeligere for en sunnmøring er riktignok at jeg sikkert sparte bortimot 10 kr.

Oppdatert: Auda - hva vil det koste for en sunnmøring å lage en mild vinter tro?
Tør ikke å tenke på det en gang.

[ebye]

Takk for alle ingentingene. Jeg har alltid hatt sans for antall siffer. Det som var 0.3 med regnestav ble plutselig 0.33333333333333333333333 i den digitale levealder. Det minner meg om en historie på kjemilabben på Blindern. En student leverte analysesvaret 0.3462 mg på en oppgave. Vit. ass'en meldte: Det siste sifferet kan være riktig, men det første er galt!

Jeg er enig med deg Bebben, dette 2-gradersmålet er litt usikkert! Særlig nå som CO2 har misten noe av varmeevnen sin

http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045

Og da er det vrient, når fjerning av CO2 kanskje ikke er så effektivt som trodd. Forskningsdirektør Knut Alfsen, CICERO, er spesielt bekymret. 

"Gæli blir'e åkke som"

[ConTrari]

"Gæli blir'e åkke som"

Det blir ikke penger av å si at alt er iorden, det var bare en falsk føre-var-alarm 

[dagfinn]

Det er jo ikke utenkelig at høyere CO2 i atmosfæren er akkurat det som skal til for å øke landbruksproduksjonen nok til å avverge en enorm sultkatastrofe når verdens befolkning øker. Så for å være føre var er det om å gjøre at det bygges ut flest mulig kullkraftverk overalt i verden. Nei til atomkraft, ja til CO2. Og det å la bilen stå, det må vi unngå. Vi kan spare menneskeliv ved å kjøre mest mulig.

Alle som ikke har SUV burde skamme seg. OK, jeg innrømmer at jeg ikke har det selv. Men jeg har tenkt på det.

[ebye]

Og de globale inntektene øker, dagfinn.

Dette i følge professor dr. Dieter Helm, som sitter sentralt i EU: Global CO₂-skatt helt nødvendig.
Riktignok for å få CO₂-nivået ned, men her snakker vi om to fluer i samme Klimasmekken. Mer CO₂ - mer penger!

Problemet er naturlig nok her hjemme, hos oss med alle oljepengene. Er vi beredt til mer skatt?

"Global CO₂-skatt helt nødvendig"

[ebye]

Det vil seg liksom ikke for "miljøbestingen" Norge.
For bare en drøy uke siden ble det meldt at miljøvennlige biler blir for dyre? for Norge.

http://www.tu.no/motor/article293672.ece

How come? Jo, det produseres miljøvennlige biler, med mindre utslipp. Dermed kan de øke HK-verdien noe. Der slår norsk bilavgift inn, som legger stor vekt på HK. Slike biler blir da for dyre for salg i Norge, og bilprodusentene  nuller ut disse modellene. Dyr vennlighet lønner seg ikke.

"Miljøvennlighet for dyrt i Norge"

[Jostemikk]

Slik går det når et eksplosivt byråkrati har fått stående ordre om å karre penger inn i statskassa. Den venstre hånden vet aldri hva den høyre gjør, og omvendt.

Da får vi slike fullstendig idiotiske resultater som det du beskrev nå, Bye. Ligner det ikke litt på det at politikerne åpner for stadig fler områder å søke etter olje og gass, samtidig som de sier at CO2 ødelegger planeten? Logikk og politikk går liksom ikke i hop.