Dårlig dag på jobben?

[ebye]

I dag hadde jeg både en god, og dårlig dag. Det positive med denne dagen, var da jeg fant denne artikkelen:
http://touch.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten

Det er svært positivt at det finnes ærlige og oppegående forskere, i dette snedige landet. Undertegnede er selv blitt en klimaskeptiker, og jeg trer inn i klimaskeptikernes rekker omgående.  Artikkelen om Erik Bye overrasket meg ikke i det hele tatt.

Han stiller spørsmål ved Cicero. Det gjør åpenbart jeg også. Jeg har stilt dem ulike spørsmål om mikrobiologiske forhold, som de åpenbart burde kunne noe om. Spørsmålene mine var så enkle, at jeg virkelig undres over hvorfor de bare svarte med svada.

Det finnes både svar og motsvar her.

Det er vel mulig at Prestrud har hatt noen dårlige dager på jobben i denne perioden. Jeg skal vurdere om jeg skal løfte CICERO opp til et nivå, der det er naturlig å peke på tunge arbeidsdager. Nå er det riktignok mange tråder med Prestrud og CICERO her på foumet, men en samling rundt "arbeidsforhold" kan ha mye for seg.

[ebye]

En liten anekdotisk kommentar: Jeg bodde for mange år siden en periode langs en av hovedinnfartsårene til Bergen, med busser, tungtrafikk etc. Vi vasket seig dritt fra vinduskarmene. Vi hadde moderne, tette vinduer. Jeg delte denne leiligheten med en kompis. Da jeg flyttet sammen med kjæresten etter en tid, tok jeg blant annet ned et bilde fra veggen, som etterlot seg et lysende hvitt felt. Nei, det hadde ikke hengt der i årevis, men mindre enn et halvt år.

Så ingen tvil om at det kommer veistøv, sotpartikler osv. osv. fra veien. Neppe sunt heller...

Jeg har synspunkter på dette og den foregående posten til Amatør1. Interessante innlegg begge deler. Jeg skal svare så godt jeg kan, for det kan jeg, ellers hadde jeg selvfølgelig ikke svart.  Temaet nærmer seg mitt eget fagfelt, og da blir det fort en avsporing til "Dårlig dag på jobben?". Starter en ny tråd under Generelt: "Svevestøv, byluft og klima" - der blir det plass til både pigger og pustebesvær.

[Jostemikk]

Det er noe jeg lurer på, Bye. Du som er så opptatt av retorikk, kan kanskje forklare meg hva som ligger i begrepet uetterrettelig, som Prestrud med flere er så glad i å bruke om deg selv, Prestrud og andre.

Hvordan bør vi forstå den betegnelsen i den sammenheng den er brukt?

[ebye]

Dersom en person er etterrettelig, er vedkommende til å stole på. Uetterrettelig blir det motsatte, ikke til å stole på.

Generelt betyr dette f. eks. at ikke hele saken blir fremstilt riktig, eller at deler av et saksforhold ikke blir fortalt. Her er en definisjon av etterrettelighet i forskningsetisk sammenheng.

I klimasammenheng tror jeg det passer med et eksempel fra måten klimaendringer blir fremstilt i Tellus 10, en lærebok i naturfag for ungdomskolen. I denne boka blir bare CO2 omtalt som klimafaktor. Ingen naturlige faktorer blir nevnt. Da vil jeg si at "boka" er uetterrettelig. Elevene som leser den teksten, får ikke et godt og fullstending bilde av det som påvirker vårt klima.

Håpe dette er oppklarende?

Men, du skriver:

##
... som Prestrud med flere er så glad i å bruke om deg selv, Prestrud og andre.
##

Hva mener du her?

[Jostemikk]

Takk for svar, Bye!

Jeg mente ikke noe utover det som lå i selve spørsmålet. Jeg ville ha det i sammenheng med Prestruds dårlige (særdeles dårlige!) oppførsel mot deg selv og andre.

Så har jeg sett at definisjonen av svindel blir tolket vidt forskjellig, blant annet her på forumet, og da lurte jeg på om de som ble utsatt for å bli kalt uetterrettelige, oppfattet det på samme måte som undertegnede, hvilket du gjorde.

En annen årsak til at jeg stilte spørsmålet er at en snåling ved nick Jami har frontet Prestrud med to løgner og en bløff på forskning.no før de stengte klimadebatten. Av de mer dannede innen klimadisputten, ville også slike handlinger bli kalt uetterrettelie, eller er det greit å kalle en spade for en spade når saken virker klar? Eller kanskje man bør unngå å bruke slike betegnelser, selv om de for så vidt er korrekte?

På en måte synes store deler av klimadebatten å bli saftig avsporet av snikk-snakk, eller semantikk om du vil.

[Amatør1]

Det er noe jeg lurer på, Bye. Du som er så opptatt av retorikk, kan kanskje forklare meg hva som ligger i begrepet uetterrettelig, som Prestrud med flere er så glad i å bruke om deg selv, Prestrud og andre.

Hvordan bør vi forstå den betegnelsen i den sammenheng den er brukt?

Etterrettelighet
http://www.etikkom.no/Forskningsetikk/God-forskningspraksis/Etterrettelighet/

Begrepet etterrettelighet brukes i forskningsetikken ofte som et sett av ulike normer for forskning:transparens, uavhengighet og samfunnsansvar.

Transparens – forskeren skal redegjøre for forhold som kan farge resultatene, som for eksempel finansieringskilder eller andre økonomiske interesser.

Uavhengighet – ingen forskere er fullstendig uavhengig, men skal så langt som mulig bestrebe seg på ikke å la politiske eller institusjonelle bindinger påvirke resultatene.

Samfunnsansvar - forskeren skal bringe inn sine kunnskaper i den offentlige sfære der de er relevante. Man skal samtidig arbeide mot mulig misbruk av dem. Forskeren skal unngå å blande roller for eksempel ved å opptre som ekspert i offentlig debatt utover egen vitenskapelige kompetanse. Forskere skal vise respekt for etablert alternativ kunnskap, selv om den ikke er en del av vitenskapelig kunnskap.

[Jostemikk]

Skjønner ikke noe annet enn at Klimarealistene må kline til med forskning som er pro AGW, og at Prestrud må legge ut en kronikk på forskning.no, der han i sterke ordelag kritiserer klikk-mentaliteten til "The Team"...

[ebye]

Takk for svar, Bye!

1)Jeg mente ikke noe utover det som lå i selve spørsmålet. Jeg ville ha det i sammenheng med Prestruds dårlige (særdeles dårlige!) oppførsel mot deg selv og andre.

Så har jeg sett at definisjonen av svindel blir tolket vidt forskjellig, blant annet her på forumet, og da lurte jeg på om de som ble utsatt for å bli kalt uetterrettelige, oppfattet det på samme måte som undertegnede, hvilket du gjorde.

2)En annen årsak til at jeg stilte spørsmålet er at en snåling ved nick Jami har frontet Prestrud med to løgner og en bløff på forskning.no før de stengte klimadebatten. Av de mer dannede innen klimadisputten, ville også slike handlinger bli kalt uetterrettelie, eller er det greit å kalle en spade for en spade når saken virker klar? Eller kanskje man bør unngå å bruke slike betegnelser, selv om de for så vidt er korrekte?

På en måte synes store deler av klimadebatten å bli saftig avsporet av snikk-snakk, eller semantikk om du vil.

1)Her kunne det vært fristende å svare, basert på tro. Jeg tror at Prestrud bruker uetterrettlig som et retorisk knep, ren hersketeknikk. Betegnelsen brukes generelt, uten konkret henvisning. Da fremstår det som "saklig" kritikk av mostander, uten at det er reellt. Altså uetterrettelig! Men dersom det nå var slik at Prestrud var konkret, så ville jeg være ueterrettelig. Derfor hadde det vært interessant om du kunne gi et konkret eksempel (link) for det du har i tankene.

2)Ja, om Jami faller i kategorien snål er nok en smak sak.  Han gjør en interessant og svært viktig jobb på forskning.no, bl. a. i kommentarfeltet etter denne artikkelen. Han omtaler en "liten" skandale rundt GRIDA og UNEP/FN. Her er det noe i mosen, uten at jeg har sett noe mer oppfølging enn det som fremkommer fra Jami her, og som starter et stykke ned i kommentarene

En UNEP/FN-skandale
Skrevet av Jami, 2011-04-16 13:07:24

[ebye]

Mer dieselbråk (3).

I Statsbudsjettet for 2012 gjør regjeringen en drosjesving og gjør dieselbiler dyrere. Dette er en følge av "ny" kunnskap om økt utslipp av NO_x fra dieselbiler. Dyrere dieselbiler skal gi færre dieselbiler og mindre utslipp av NO_x. Så langt så bra, selv om regjeringen ble advart av astmaforbundet om denne NO_x-effekten i 2007.

Og det er akkurat her det butter for statsledelsen, fordi det er visstnok EU som har skylda! Norge ble lurt av dårlig dokumentasjon om
NO_x-utslipp fra EU!

Her er et innlegg som redegjør for problemstillingen, med en regjering som har skaffet seg dårlige og faglig svake
rådgivere.

"Dieselbiler blir dyrere i 2012 – EU har skylda!"

Og problemene fortsetter med

Norske utslipp på ville veier

Det er CICERO som melder om dette, 20. oktober 2011. I følge det internasjonale energibyrået, IEA, er det få industrialiserte land som har en like sterk vekst i CO₂-utslipp som Norge. Det blir litt av en oppgave å dra "Ut for stjæle all denne CO₂'n".

"CO₂-utslippene øker stadig i Norge."

[Bebben]

Og så var det Per Rune Henriksen da, som sier det er "dyrt og dumt" å forsøke å ta så store klimakutt i Norge som etter det såkalte klimaforliket...

Realismen ser ut til å ha begynt å trenge inn gjennom porene i Arbeiderpartiet.
Også olje- og energiminister Ola Borten Moe har hisset om Han-Du-Vet-i-Bellona ved å erkjenne at fossilt brennstoff vil spille en viktig rolle i mange år framover.

Tro om ikke Frank Årebrot visste mer enn han sa da han mente at "Arbeiderpartiet må slutte med sin fjollete miljøpolitikk?"

Men her er det potensielt regjerings-sprengende eksplosiver...

[ebye]

Og så var det Per Rune Henriksen da, som sier det er "dyrt og dumt" å forsøke å ta så store klimakutt i Norge som etter det såkalte klimaforliket...
.
.
.
Men her er det potensielt regjerings-sprengende eksplosiver...

Ja, her kommer sprengstoff som perler på en snor. Klimasaken ser ut til å ha kommet inn i et minefelt.

Jeg prøver stadig å holde meg til kronologien med de saker som skaper bruduljer i det styrende organ. Men, noen ganger kommer det saker med kortere lunte. Som dette innlegget til  Per Rune Henriksen, se forrige post.

Og nå krangler AP og SV så oljen og brenngassene fyker. På et tidspunkt vil vel noen gripe inn, men foreløpig så skjer det hele for åpen scene. Erik Solheim er lei av Ola Borten Moe. Og Stoltenberg sitter å ser på krangelen.

"Hva skal man med fiender når man har slike venner?"

[Amatør1]

Og nå krangler AP og SV så oljen og brenngassene fyker. På et tidspunkt vil vel noen gripe inn, men foreløpig så skjer det hele for åpen scene. Erik Solheim er lei av Ola Borten Moe. Og Stoltenberg sitter å ser på krangelen.

Vi tør minne om disse visdomsord:

Never interrupt your enemy when he is making a mistake

[dagfinn]

Hegnar sier tørt at Ola Borten Moe gjør jobben sin, som er å være olje- og energiminister, ikke miljø- eller klimaminister. Det er vel en ganske grei oppsummering.

[ebye]

Ja, her kommer sprengstoff som perler på en snor. Klimasaken ser ut til å ha kommet inn i et minefelt.

Det viktigste styringsdokumentet til Regjeringen er St. prp. 1, dvs. Statsbudsjettet. I 2008 ble det inngått et klimaforlik i Stortinget. Her forpliktet de rødgrønne seg til å kutte 15 - 17 mill tonn CO₂-ekvivalenter innen 2020. Hvordan dette skal gjøres, og hvordan årets statsbudsjett påvirker dette arbeidet, omtales ikke i St. prp. 1 for 2012!

Opposisjonen har reagert, er de rødgrønn i ferd med å løpe fra klimafoliket? Nok en gang er det Finansdep. som overkjører Miljødep. Igjen blir Erik Solhein den tapende "part".

Saken er omtalt i Klassekampen 21. oktobe 2011: Budsjett uten utslippsmål.

"Minister uten makt."

[Bebben]

I vårt naboland i sør har de bestemt at de ikke kan ha "særbevilling til enkelte forskere på en meget ideologisk måde", og kuttet støtten til Bjørn Lomborg:

Regeringen tager pengene fra Bjørn Lomborg