Klimahype og eugenikk - intet er nytt under solen

[ebye]

Takk for denne flotte refleksjonen, seoto.

Brave New World gjorde et uslettelig inntrykk på meg, da jeg leste den for ca. 30 år siden. Det var før IPCC, WWF og FNs voksebehov. Jeg ble slått av 1. kapittel, jeg var på besøk i et laboratorium for kunstig produksjon av mennesker, etter behov. Enda sterkere ble det kapittelet da jeg leste det om igjen, etter at det humane genom var "kartlagt", og medisinsk bruk av stamceller var mulig. Da innså jeg virkelig hva Huxley hadde produsert, og jeg hadde vært på besøk i et laboratorium, skåret ut av "i dag".

Med litt mellomrom leste jeg også Orwells 1984 og Kafka's Prosessen. Uttrykk av typen "Catch 22" og "Kinasyndromet" svevde i lufta, en trivelig tid.   

[seoto]

Catch-22 har uten tvil blitt et svært populært uttrykk - Damned if You Do, Doomed if You Don't.

There was only one catch and that was Catch-22, which specified that a concern for one's safety in the face of dangers that were real and immediate was the process of a rational mind. Orr was crazy and could be grounded. All he had to do was ask; and as soon as he did, he would no longer be crazy and would have to fly more missions. Orr would be crazy to fly more missions and sane if he didn't, but if he were sane he had to fly them. If he flew them he was crazy and didn't have to; but if he didn't want to he was sane and had to.

The exchange with Orr when Yossarian returns to his tent is another example of a classic comic routine based on responses that seem nonsensical (non sequiturs) but in fact are valid within the context of the routine. It also reveals Orr's playful nature and his pleasure in having his own little secrets. Looking at just the dialogue, we can see the comic rhythm of the piece:

Orr: "When I was a kid, I used to walk around all day with crab apples in my cheeks. One in each cheek."

Yossarian: "Why?"

Orr (tittering triumphantly): "Because they're better than horse chestnuts. When I couldn't get crab apples, I used horse chestnuts. Horse chestnuts are about the same size as crab apples and actually have a better shape, although the shape doesn't matter a bit."

Yossarian: "Why did you walk around with crab apples in your cheeks? That's what I asked."

Orr: "Because they've got a better shape than horse chestnuts. I just told you that."

Yossarian: "Why, you evil-eyed, mechanically-aptituded, disaffiliated son of a bitch, did you walk around with anything in your cheeks?"

Orr: "I didn't walk around with anything in my cheeks. I walked around with crab apples in my cheeks. . . ."

http://www.cliffsnotes.com/study_guide/literature/Catch-22-Summary-and-Analysis-Chapters-3-4.id-176,pageNum-5.html

[Jostemikk]

Jeg putter denne saken her, selv om den hører minst like godt hjemme i andre tråder, blant annet de som omhandler WWF. De samme menneskene som sto bak forskningen, finansieringen av denne forskningen, og de uhyrligheter eugenikken førte til, startet også "naturvern"organisasjonene. WWF ble startet av nazister, og nå skriver nyhetsmagasinet Fokus FOCUS Reveals German Green Movement’s Very Brown Roots.

For engelskspråklig versjon av dette, og også det sted jeg fant denne saken, Notrickzone.com:

If you ever wondered why people in the Green Movement often seem to take on an air of arrogance, condescending superiority, to be masterful at propaganda, spiteful of human population, preoccupied with lebensraum, intolerant of other views and just plain bossy, journalists Michael Miersch and David Harnasch tell us what is probably behind it.

Jeg er svært glad for at det nå skrives om dette også andre steder enn her på Klimaforskning.

[seoto]

Siden de ikke spesifikt nevner WWF, vil jeg vise til det brune innslaget allerede ved etableringen. Bak etableringen sto blant annet Prince Bernhard of Lippe-Biesterfeld, som var medlem av NSDAP (Nazi Party) og SS (Schutzstaffel). Dersom noen tviler på at han var en av grunnleggerne av WWF, blir det bekreftet her (og mange andre steder): World Wide Fund for Nature (WWF).

Andre kjente grunnleggere var: Julian Huxley og Godfrey A. Rockefeller. En annen viktig støttespiller har vært HRH The Duke of Edinburgh, pluss de fleste av de øvrige europeiske kongehus.

Stiftelsesdokumentet finnes her: The Morges Manifesto, og kan lastes ned. Det mangler underskriften til Godfrey A. Rockefeller, men WWF bekrefter at han var en av grunnleggerne:
In Memoriam: Godfrey A. Rockefeller

Dette er alle mennesker som har følt seg høyt hevet over den gemene hop. Det har vært viktig at noen har passet på at vi ikke utrydder alt vi for øyeblikket ikke har bruk for på kloden vår, eller omkommer i våre egne gifter, men de viser sjelden noen omsorg for mennesker. Det er jo ikke lenge siden det var avisoverskrifter om korrupsjon i WWFs arbeid i Tanzania, og det kom også fram at de jagde vekk små risbønder og deres familier i områder der de i stedet ville plante skog. Så menneskeverd står nok ikke spesielt høyt på prioriteringslisten.

[ConTrari]

Dette er alle mennesker som har følt seg høyt hevet over den gemene hop.

Nåja...jeg er også høyt hevet over den gemene hop  .

[Bebben]

Dette er alle mennesker som har følt seg høyt hevet over den gemene hop.

Nåja...jeg er også høyt hevet over den gemene hop  .

Visste ikke at du bodde i høyblokk, ConTrari...

[ConTrari]

Siden denne tråden tar for seg både eugenikk og klimahype, synes jeg dette innlegget må passe her, spesielt siden boken Brave New World (norsk: Vidunderlige nye verden) nettopp tar for seg eugenikk.

Den engelske familien Huxley var en mektig og innflytelsesrik familie, kanskje spesielt innenfor vitenskap. Patriarken var Thomas Henry Huxley, og her vil jeg skrive litt om hans to sønner, Julian Huxley, f. 1887, og Aldous Huxley, f. 1894.

Aldous Huxley gikk i den kunstneriske retningen, og skrev den berømte boken Brave New World, som han publiserte i 1932. Mange her kjenner til og har lest denne boken, og vet hva den handler om. Han skrev også Doors of Perception . Den har jeg ikke lest, men den skal handle om drogers påvirkning på mennesker, og ble utgitt i 1954. Sin interesse for droger viste han allerede i boken Brave New World.

Brave New World er for meg en skremmende bok, men jeg ser jo allikevel for meg hvordan menneskelige egenskaper gjennom genetikk kan tilpasses de kårene de skal leve under. Det var slutt på smertefulle fødsler, siden nye barn ble dyrket fram og tatt hånd om inntil de var klare for sitt yrke. Sykdommer var fjernet, og det var også synet av døden. Da gjensto det et liv med behagelig lang arbeidsdag i godt tilpasset arbeid, og alle de forlystelser man kunne tenke seg. Ingen familie, ingen ekteskap, ingen sure forpliktelser, ingen utroskap, bare fri sex og annen underholdning på fritiden, gleder forsterket gjennom vidunderpillen "soma".

Når arbeiderne skulle dyrkes fram, ble de i tillegg klonet, slik at de lettere passet sammen ved for eksempel et samlebånd. Og under hele oppveksten hørte de på lydbånd som forberedte dem på en tilpasset framtid der de skulle passe perfekt inn.

Kan Brave New World anes i horisonten? Eller ser vi konturene av det langt mer fysisk undertrykkende 1984? Noen drømmer tydeligvis fortsatt om å endre verden og dens beboere. I alle fall kan vi se WWF utfolde seg etter de tidlige ønskene. Den perfekte NGO-organisasjon som sto ferdig bygd og kampklar med sitt budskap om at vi trenger å endre oss for å redde verden. Og de øvrige NGO-er følger villig opp budskapet. NGO-er ble alltid sett på som nyttige redskaper i framtiden.

Brave New World vaker i vannskorpen i alle samfunn som har utviklet et høyt velstands- og velferdsnivå. Men i forhold til WWF bekymrer det meg ikke, for jeg tror at dersom WWF kom til verdensmakten, ville deres regime være mer i retning av 1984 enn BNW.

Huxley er en meget betydelig forfatter, og flere av hans bøker kan varmt anbefales, f.eks. hans første roman fra tidlig 1920-tall; Crome Yellow, som er dypt imponerende, fordi den skildrer en ung forfatters håpløse illusjoner og forelskelser på en nådeløst avslørende måte, skrevet av en mann som er i samme alder. De fleste forfattere bruker flere tiår på å komme til en slik erkjennelse. Bare den scenen der helten skal bære sin elskede som har vrikket foten, er grunn nok til å skaffe seg boken....total kollaps.

Og så har vi den knivskarpe skildringen av overklasseliv i London rundt 1930, i boken Point Counter Point, en beskrivelse av et engelsk samfunn der limet som binder samfunnslagene oppløses i en tiltakende kynisme (alle bøker fra denne tiden må sees i lys av den skjellsettende opplevelsen som 1. verdenskrig var), og en interessant skildring av den gryende fascistbevegelsen i England, der Mosley er lett gjenkjennelig portrettert.

Huxley var nærmest blind i lange perioder av sitt liv, et handicap som bl.a. holdt ham unna militærtjeneste i 1. verdenskrig. I studietiden ble synet godt nok til at han kunne fullføre sin utdannelse i Oxford, og senere underviste han på privatskolen Eton, der George Orwell (som het Eric Blair på det tidspunktet) var blant hans elever. Huxley flyttet til USA på 1930-tallet, og ble dypt grepet av indisk filosofi og Hindu-inspirert religion. Han var erklært pasifist, noe som hindret ham i å få amerikansk statsborgerskap.

Boken Ape and Essence (1948 -SIC) er en svart-humor skildring av et samfunn preget av MAD (mutual assured destruction), en dystrere utgave av Brave New World, der aper spilller hovedrollen, og er skremmende lik oss i sine holdninger.

Aldous Huxley oppfatter jeg som en tragisk person, dypt reflektert og kunnskapsrik,som aldri passet inn i den enkle svart-hvitt verdenen av ideologiske skiller før, under og etter 2. verdenskrig. Det frarådes å sette ham i noen som helst klart definert bås.

[Amatør1]

Dette var interessant, ConTrari. Må vel supplere mine Orwellske samlinger   

[ConTrari]

Dette er alle mennesker som har følt seg høyt hevet over den gemene hop.

Nåja...jeg er også høyt hevet over den gemene hop  .

Visste ikke at du bodde i høyblokk, ConTrari...

Ha...humm...har utsikt til høyblokk, men bor tross alt øverst, bare Gud er over meg! (Og han er en rolig nabo som aldri gir noen grunn til å klage til borettslagstyret).

Jeg er som Freia melkesjokolade; ingen over..ingen ved siden!

[seoto]

ConTrari

Brave New World vaker i vannskorpen i alle samfunn som har utviklet et høyt velstands- og velferdsnivå. Men i forhold til WWF bekymrer det meg ikke, for jeg tror at dersom WWF kom til verdensmakten, ville deres regime være mer i retning av 1984 enn BNW.

Heldigvis tror jeg aldri WWF vil komme til makten - de har nok bare vært et viktig verktøy. 

Huxley er en meget betydelig forfatter, og flere av hans bøker kan varmt anbefales, f.eks. hans første roman fra tidlig 1920-tall; Crome Yellow, som er dypt imponerende, fordi den skildrer en ung forfatters håpløse illusjoner og forelskelser på en nådeløst avslørende måte, skrevet av en mann som er i samme alder. De fleste forfattere bruker flere tiår på å komme til en slik erkjennelse. Bare den scenen der helten skal bære sin elskede som har vrikket foten, er grunn nok til å skaffe seg boken....total kollaps.

Og så har vi den knivskarpe skildringen av overklasseliv i London rundt 1930, i boken Point Counter Point, en beskrivelse av et engelsk samfunn der limet som binder samfunnslagene oppløses i en tiltakende kynisme (alle bøker fra denne tiden må sees i lys av den skjellsettende opplevelsen som 1. verdenskrig var), og en interessant skildring av den gryende fascistbevegelsen i England, der Mosley er lett gjenkjennelig portrettert.

Huxley var nærmest blind i lange perioder av sitt liv, et handicap som bl.a. holdt ham unna militærtjeneste i 1. verdenskrig. I studietiden ble synet godt nok til at han kunne fullføre sin utdannelse i Oxford, og senere underviste han på privatskolen Eton, der George Orwell (som het Eric Blair på det tidspunktet) var blant hans elever. Huxley flyttet til USA på 1930-tallet, og ble dypt grepet av indisk filosofi og Hindu-inspirert religion. Han var erklært pasifist, noe som hindret ham i å få amerikansk statsborgerskap.

Boken Ape and Essence (1948 -SIC) er en svart-humor skildring av et samfunn preget av MAD (mutual assured destruction), en dystrere utgave av Brave New World, der aper spilller hovedrollen, og er skremmende lik oss i sine holdninger.

Aldous Huxley oppfatter jeg som en tragisk person, dypt reflektert og kunnskapsrik,som aldri passet inn i den enkle svart-hvitt verdenen av ideologiske skiller før, under og etter 2. verdenskrig. Det frarådes å sette ham i noen som helst klart definert bås.

Takk for fine opplysninger om Aldous H. Jeg håper ikke jeg ga inntrykk av at jeg mistenkte ham for "gale streker", for det gjør jeg ikke. Han var bare en dyktig formidler av ideer i tiden. Siden hans bror var så opptatt av eugenikk (men visstnok ikke var helt blind for enkelte negative sider), antok jeg bare at eugenikk var blitt diskutert i familien, og at mulighetene eugenikken kunne gi til å endre befolkningen sikkert måtte sette fantasien i sving. Etter å ha lest boka satt jeg selv igjen med et inntrykk av at de det måtte være synd på, var menneskene som oppførte seg som mennesker har gjort helt fram til den vidunderlige nye verden ble skapt.

[seoto]

I klimasakens navn begås det store miljøovergrep mot fattige bønder i dårlig utviklede land. En av de store synderne her har vært WWF - helt fra de ble etablert. For WWF er det å legge under seg land og enten å lage naturparker eller, i de senere årene, å plante til med skog blitt prioritert langt over verdien av det enkelte menneske, ja ofte over menneskeheten. Det finnes mye informasjon på Internett om mange av disse parkene, og hva de har blitt brukt til etter at de er etablert.

BISTANDSAKTUELT hadde en svært tankevekkende artikkel om dette problemet med mangel på respekt for mennesker 29.01.12:

Er fattige bønder dømt til å bli miljøtapere?

Norge har i flere år trappet opp sin miljøbistand til skog og klima. Nå står nye tiltak for døren, blant annet i Brasil, Indonesia og Tanzania. Men hva med småbønders og fiskeres interesser når miljømilliardene rulles ut?

De stilte 4 viktige spørsmål til:
Erik Solheim, Miljø- og utviklingsminister
Tor A. Benjaminsen, Forsker, Universitetet for miljø- og biovitenskap
Rasmus Hansson, Leder i WWF-Norge
Lars Løvold, Leder i Regnskogfondet

Spørsmålene var:

1. Hvilke feil må vi unngå slik at fattige og marginaliserte grupper ikke blir taperne når naturverntiltak gjennomføres?

2. Hva gjør vi dersom lokale statlige eller ikke-statlige samarbeidspartnere bidrar til vold og menneskerettighetsovergrep?

3. Hvordan sikrer vi på best mulig måte lokalbefolkningens interesser?

4. Er det bedre å la være å yte miljøbistand?

Det er veldig interessant å lese svarene. Benjaminsen og Løvold svarer - etter min mening - ærlig og saklig på spørsmålene. Svarene fra Solheim og Hansson er svært ulne, og man kan legge hva som helst i de svarene.

Dette er en viktig artikkel i forståelsen av at klimasaken er langt mer enn en krangel mellom forskere på den ene eller andre siden av saken. Innen de får kranglet ferdig og kåret en vinner, er livene til kanskje hundretusenvis av mennesker ødelagt i kampen for "the cause".

[jarlgeir]

Seoto skriver:

"Siden de ikke spesifikt nevner WWF, vil jeg vise til det brune innslaget allerede ved etableringen. Bak etableringen sto blant annet Prince Bernhard of Lippe-Biesterfeld, som var medlem av NSDAP (Nazi Party) og SS (Schutzstaffel)."

Nå er jeg ikke blant de som betviler at det er mye inspirasjon fra brunlig hold blant mange miljøvernbevegelser, men skal man påpeke slikt er det best med et visst minimum av saklighet.

Om Prins Bernhard er det kjent at han var medlem av SS, SA og NSDAP fra 22.april 1933 og til 1934 hvor han fikk en jobb i IG Farben. Her er forøvrg beviset, som ikke er helt i samsvar med prinsens påstand om at han aldri var medlem i NSDAP.
http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/03/nazis-in-family-tree.html

Fra 1937 overførte han sin lojalitet til det Nederlandske kongehus, etter giftemålet. Det er ikke kjent at han på noe tidspunkt fra og med 1934 gav uttryk for støtte til nazismen, eller til naxistiske ideer eller ideologier. Fra og med 1940 etablerte Prins Bernhard seg som en ledende krigshelt ved sin aktive krigsinnsats mot Nazi-Tyskland.

Som man ser var han medlem av Nazipartiet i en kort periode etter at de hadde tatt makten. I likhet med svært mange andre tyskere etter Naziovertakelsen, så opplevde han at medemskap var en forutsetning for karriere i Tyskland. Siden flygning var en av prinsens lidenskaper, var det også nødvendig med medlemskap i en organisasjon som drev med slikt. Jeg kan ikke helt se problemet her, det er - uten etterpåklokskapens grelle lys - omtrent som å være medlem i kommunistpartiet eller frelsesarmeen.

Uten sammenligning forøvrig, på samme måte som man i Norge opplever at medlemskap og/eller utrykk for sympati er en forutsetning for karriere i det offentlige Norge i de perioder man regjeres av Det Kongelige Norge Arbeiderparti .

Det er derfor svært lite saklig å bruke Prins Bernhard som bevis for "brune innslag" i WWF så mange år etter at Prins Bernhard forlot Nazi-Tyskland og bevislig overførte sin loyalitet til Nederland og det Nederlandske kongehus.

Det er verdt å notere seg at det i mange Europeiske kongehus og i konservative partier forøvrig var stor sympati for Hitler og hans parti, spesielt i de tidlige årene før 1940 og mest grunnet satsningen på disiplin og orden, og forfølgelsen av annet venstrevridd krapyl. De aller fleste av disse personene fikk seg en rekke svært ubehagelige aha-opplevelser, og angret senere på leflingen med nazistene.
Listen over kongelige og adelige i Europa som er fengslet eller henrettet av nazistene er svært lang. Monarkiet viste seg raskt å ha svært lite til felles med Nazismen.

Prins Bernhard er aldri fotografert under utøvelsen av den tradisjonelle nazihilsenen med høyt hevet arm, i motsetning til senere King Edward VIII og en av de mange Gustav Adolfene i det svenske kongehuset.

Så vennligst prøv en gang til og med et litt sakligere innslag, hvis man skal bevise brune innslag i WWF.

[Jostemikk]

Husk på en ting, jarlgeir. Skal vi alle kreves tilsvarende som du noget hissig avkrever seoto her, vil lite bli skrevet. Her kan jeg komme med meget strenge eksempler som vil gå utover de fleste av oss, deg selv, og ikke minst meg selv iberegnet.

Du nevner de kongeliges lefling med brunfargen. Javel. Hva giftet den omtalte personen seg inn i? Hvem startet han WWF sammen med? Hvem eide de største finansielle kildene? Og han startet også Bilderberg-møtene med det første møtet på Hotel Bilderberg.

Er hovedfigurene bak disse møtene noe å rette fokus mot med tanke på finansiering av de som dro i gang de brune i Tyskland? Delte disse personene ideologier ellers? Ettersom denne tråden handler om eugenikk, finnes forbindelser der?

Jeg kan legge fram dokumentasjon på alt det jeg selv antyder i dette innlegget, men om det kan kalles "bevis" er vel muligens opp til den enkelte persons bakgrunnskunnskap om dette emnet, og enhvers subjektive abstraksjoner, påvirket av alt den enkelte har med i bagasjen fra fødsel til pro anno.

[ConTrari]

Husk på en ting, jarlgeir. Skal vi alle kreves tilsvarende som du noget hissig avkrever seoto her, vil lite bli skrevet. Her kan jeg komme med meget strenge eksempler som vil gå utover de fleste av oss, deg selv, og ikke minst meg selv iberegnet.

Du nevner de kongeliges lefling med brunfargen. Javel. Hva giftet den omtalte personen seg inn i? Hvem startet han WWF sammen med? Hvem eide de største finansielle kildene? Og han startet også Bilderberg-møtene med det første møtet på Hotel Bilderberg.

Er hovedfigurene bak disse møtene noe å rette fokus mot med tanke på finansiering av de som dro i gang de brune i Tyskland? Delte disse personene ideologier ellers? Ettersom denne tråden handler om eugenikk, finnes forbindelser der?

Jeg kan legge fram dokumentasjon på alt det jeg selv antyder i dette innlegget, men om det kan kalles "bevis" er vel muligens opp til den enkelte persons bakgrunnskunnskap om dette emnet, og enhvers subjektive abstraksjoner, påvirket av alt den enkelte har med i bagasjen fra fødsel til pro anno.

Jeg tror vi skal være varsomme med å trekke brune tråder for langt. Det er vanskelig for oss idag å forstå den svært komplekse situasjonen i Europa på 1930-tallet. Det var en tid da vestlige demokratier fremsto for mange som svekkete systemer som tilhørte fortiden mer enn fremtiden. Det må ha vært en fryktelig tid for de ekte demokratiske krefter dengangen, truet av autoritære regimer på høyre- og venstresiden.

Mange, både mektige og fattige, var tiltrukket av de enkle løsningene som fascistregimene tilbød. I England var det f.eks. mange som var mer sympatiske mot Hitler-Tyskland enn mot sin gamle allierte Frankrike, og som så på Mussolini som noe av et politisk geni. Churchill var lenge positiv til fascistregimet i Italia.

Da det kom til stykket, viste det seg at i den ultimate testen -et regimes evne til å føre krig- så var demokratiene likevel overlegne. Etter min mening fordi de var i stand til å mobilisere et lands viktigste ressurser -de menneskelige- på en langt mer effektiv måte enn diktaturene.

Meritokrati slår autokrati -hver gang.

Dersom denne prinsens meget korte medlemskap i nazi-organisasjoner er det eneste konkrete bevis på et opprinnelig "brunt" WWF, og særlig dersom man ønsker å skape en slags brun konspirasjonsteori som overbygning for det tidlige WWF, så mener jeg at det er behov for motforestilinger.

Det er svært ofte -av naturlige årsaker- de rike som starter og finansierer diverse veldedighetsorganisasjoner. Vi i vår statlige velferdskokong har kanskje glemt dette, men iallfall i 1961 var det lite penger å hente fra moder stat til et tiltak som WWF.


"The idea for a fund on behalf of endangered animals was initially proposed by Victor Stolan to Julian Huxley in response to articles he published in the Observer. This proposal led Julian Huxley to put Victor Stolan in contact with Max Nicholson, a person that had had thirty years experience of linking progressive intellectuals with big business interests through the Political and Economic Planning think tank.[1][8][9] Max Nicholson thought up the name of the organization. WWF was conceived on 29 April 1961, under the name of World Wildlife Fund, and its first office was opened on 11 September that same year in Morges, Switzerland. Godfrey A. Rockefeller also played an important role in its creation, assembling the first staff.[2] Its establishment marked with the signing of the founding document called Morges Manifesto [10] that lays out the formulation ideas of its establishment. A separate organization, The American Conservation Association, was merged into the WWF."

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Fund_for_Nature


Jeg vil anta at mange organisasjoner endrer sin profil og politikk alt ettersom deres kjernepersoner, ressurser og maktbaser forandres. WWF er en negativ kraft på mange måter i dagens verden, men jeg kan ikke se at de nødvendigvis må ha staret som noe annet enn en redningsaksjon for truede dyrearter.

Så la oss være varsomme med brunbaksten -det kan fort svi seg.

[Jostemikk]

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

http://www.google.no/