KLIF og Christoffersens svar

[Jostemikk]

Svaret fra KLIF på forespørselen om hvilke av de norske delegatene som støttet Canadas forslag om sletting av henvisningen til varmeperioden på 20- og 30-tallet

Først en liten oppdatering. Denne saken førte til en het debatt på AD. En av debattantene sendte etter hvert flere henvendelser til KLIF for å få rede på hvilke av de norske klimadelegatene det var som støttet Canadas forslag om å slette henvisningen til den tidligere varmeperioden. Saken dreier seg om dette:

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007, kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Det må være meget tvilsom praksis å forsøke å få slettet en slik henvisning. At man argumenterer for at varmeperioden den gang ofte blir misbrukt av "skeptikere" er fullstendig uakseptabelt. Forsøker klimamyndighetene våre å redigere historiebøkene? Det ser faktisk slik ut, og dette setter dem i et tvilsomt lys. Et meget tvilsomt lys. Heldigvis ble Canada og Norge nedstemt.


Legg merke til et av navnene over, Øyvind Christoffersen fra KLIF. Det var han som til slutt besvarte henvendelsen:

[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]

[Amatør1]

Klikkbare linker hentet fra brevet fra KLIF (over)

http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spm.html

http://www.klif.no/no/Aktuelt/Nyheter/2007/Februar-2007/Klimaendringene-er-menneskeskapte-/

[Jostemikk]

Takk for at du la ut de linkene, Amatør1!

[Jostemikk]

Hva synes dere om at Christoffersen har "glemt" hvem av de norske deltakerne som støttet Canadas forslag? Klarer ikke huske såpass etter fire år? Ingen av dem, for jeg regner med han enkelt kunne kommet i kontakt med de andre for å høre med dem? Kollektiv hukommelsessvikt?

Kan vi da for all enkelhets skyld kalle dem alle for historieforfalskere? Jeg kan ikke se annen rettferdig løsning på dette.

[Telehiv]

Der var bare en "vanlig" forskerrepresentant tilstede i gruppen da dette skjedde (Eystein Jansen) og som flere av dere sikkert husker da dette ble tatt opp av oss skeptikere og vi ba om et svar, blånektet Jansen for at det var han som hadde ledet an Norge med dette.

Hvis det er korrekt er det uetiske forsøket altså ikke forskerbasert, men noen fra våre utsendte byråkrater som har bedt om å få strøket denne passasjen (!). Altså, en forskningspolitisk verdenssensasjon på linje med at (eks) justisminister Storberget ville rykket ut og gitt medisinske råd til kreftforskningen i FNs kreftkomite. Selvsagt er dette mangelfull redegjørelse. Jeg tillater meg å tvile på både Jansen og byråkratsvaret.

Men vi har god tid: De får bare prøve å smyge seg unna alle sammen. Vi skal ved passende høve grave en runde til, og plukke fjæra på dem til slutt. Just warming up, aren't we? 

[Jostemikk]

Men vi har god tid: De får bare prøve å smyge seg unna alle sammen. Vi skal ved passende høve grave en runde til, og plukke fjæra på dem til slutt. Just warming up, aren't we?

Jepp.

[ebye]

Der var bare en "vanlig" forskerrepresentant tilstede i gruppen da dette skjedde (Eystein Jansen) og som flere av dere sikkert husker da dette ble tatt opp av oss skeptikere og vi ba om et svar, blånektet Jansen for at det var han som hadde ledet an Norge med dette.

Hvis det er korrekt er det uetiske forsøket altså ikke forskerbasert, men noen fra våre utsendte byråkrater som har bedt om å få strøket denne passasjen (!). Altså, en forskningspolitisk verdenssensasjon på linje med at (eks) justisminister Storberget ville rykket ut og gitt medisinske råd til kreftforskningen i FNs kreftkomite. Selvsagt er dette mangelfull redegjørelse. Jeg tillater meg å tvile på både Jansen og byråkratsvaret.

Men vi har god tid: De får bare prøve å smyge seg unna alle sammen. Vi skal ved passende høve grave en runde til, og plukke fjæra på dem til slutt. Just warming up, aren't we?

Telehiv, her har du gjort en viktig jobb. Jeg fulgte debatten med åpne ører og øyne på AD. Jeg mener at også Klimatilsynet ble involvert, da du tok deg en nødvendig pause?

Og jeg har samme skepsis som deg, det er ingen byråkrat som er kilden til den norske protesten. Men så lenge Eystein Jansen, The Leading Author, ikke formelt hørte til arbeidsutvalget i IPCC, ja da kan man nok lett sno seg unna "samtaler i bøttekottet". Så her får vi ikke mer dokumentasjon før en "whistle blower" trer ut av skapet. Men foreløpig så har byråkratene altså akseptert å påta seg "skylden" for denne sensasjonen. Jeg er ikke sikker på at byråkratene skjønner rekkevidden av det de er med på. Brudd på etiske retninglinjer innen vitenskapen!

I Morgenbladet 21. oktober 2011 var det et oppslag om "klimaedderkoppen" Eystein Jansen. Utsagnet var riktignok uriktig gjengitt, men Jansen kommer ikke unna sin sentrale posisjon i dette arbeidet.

Og det er nok flere av Jansens "kunnskaper" som er litt ubehagelige nå. Ole Humlum og medforfattere har konfrontert Eystein Jansen med måten sannsynligheten til IPCC-modellene ble bestemt på. Dette ble gjort i et innlegg i Teknisk Ukeblad i 2011: Sannsynlighet og klimamodeller. Dette utvikler seg til en lang debatt, men den omtalte håndsopprekkingen berører ikke Jansen i sine svar. Debatten ble avsluttet i TU nr. 3511.

Jeg har registrert at forumtroll naturlig nok blånektet for at det er brukt håndsopprekking, både på AD og i debattene etter klimaartikler på forskning.no. Beregningsmåten omtales i WG1 AR4, men på en slik måte at det ikke er mulig å skjønne at det er hender som telles. Og helt ærlig, uten ytterligere dokumentasjon enn en påstand så er jo ikke dette til å tro. Men, Ole Humlum deltok i en radiodebatt med Eystein Jansen i 2007, der denne spesielle beregningsmåten ble bekreftet av Jansen! Men selvfølgelig, Jansen kan jo ha "glemt" dette.

[Jostemikk]

Har noen tenkt på det faktum at Canada og Norges forslag ble nedstemt, og at det således finnes svært mange andre deltakere fra sine respektive nasjoner som var til stede da de hadde dette møtet? At det finnes flere titalls mennesker som syntes forslaget var "spinnvilt og galent", og at disse ikke nødvendigvis har like dårlig hukommelse som Christoffersen?

[ebye]

Det ble nok avtalt i bøttekottet at en av byråkratene skulle fremme dette forslaget fra Norge. Men, ideen har nok ikke dukket opp første gang i et byråkratisk hode. I så tilfelle er det ingen som kan huske noe annet enn at det var en byråkrat som la dette frem. Men selvfølgelig, det å få navnet på den byråkraten blant de fire (3 fra Klif og 1 fra UD) hadde jo brakt oss stykke videre.  Mulig Canada kunne sette oss på sporet, de øvrige husker nok ingen ting.