Dagens forhåndsskremsel fra IPCC - 3 uker før Durban

[Telehiv]

IPCCs kyniske før-Durban-slipp idag er - i kombinasjon med de fullstendig udokumenterte påstandene -  patetisk avslørende om at de nå har bare skremsler om fremtidig ekstremnedbør igjen, for:

- Temperaturen stiger ikke
- Havet stiger ikke
- Generelt: Hele registeret av varslede AGW/CO2-symptomer uteblir

Da har man bare en ting igjen:

"I fremtiden skal dere se, da blir det styrtregn, da!"

Jeg gidder faktisk ikke å skrive noe mer om dette, det er ikke stort å si, for dette er jo bare en grim demonstrasjon av politisk råkjør oppå et lass med vitenskapelig gørr. Fysjom.

[Jostemikk]

Bra du i det minste orket å nevne dette, Tele. Har lest litt om disse sakene i dag, og jeg blir småkvalm. De presterer faktisk å lage skremsler og dommedagstrusler av ikke noe. Rart at de samme journalister ikke nevner det som jeg la ut link om tidligere i dag, at intet kan kobles til AGW i dag, og at vi dermed ikke har noen klimakrise. Det virker som om noen har forhåndsbestemt seg utfra alt annet enn realitetene.

[Telehiv]

Jostemikk,
kan glede deg med at der faktisk finnes 1 (en) tenkende journalist i dette landet ennå; Kristin Straumsheim Grønli på forskning.no har vi skrytt av før for kompetente og balanserte merknader til klimasaken, og idag er jenta på plass igjen, med en utmerket kommentar til dagens røvertokt fra IPCC:

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305059

[Jostemikk]

Utrolig at dette kom på trykk i forskning.no, men at det var Kristin Straumsheim Grønli som sto bak artikkelen, overrasket meg ikke det minste. Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, er hun den eneste journalisten her i landet som kan gå ut av klimahysteriets tidsalder med hevet hode.

[ConTrari]

IPCCs kyniske før-Durban-slipp idag er - i kombinasjon med de fullstendig udokumenterte påstandene -  patetisk avslørende om at de nå har bare skremsler om fremtidig ekstremnedbør igjen, for:

- Temperaturen stiger ikke
- Havet stiger ikke
- Generelt: Hele registeret av varslede AGW/CO2-symptomer uteblir

Da har man bare en ting igjen:

"I fremtiden skal dere se, da blir det styrtregn, da!"

Jeg gidder faktisk ikke å skrive noe mer om dette, det er ikke stort å si, for dette er jo bare en grim demonstrasjon av politisk råkjør oppå et lass med vitenskapelig gørr. Fysjom.

Men se på dagens to skremselsartikler i AP, av Barstad og Mathimoen; de er begge utstyrt med same "faktaramme" som visstnok siterer IPCCs holdinger, og disse er merkelig "utvannet" 

Her er det noe som ikke går i hop.

[Telehiv]

Vel, vi har jo også journalisten May Britt som jeg følte grunn til å komplimentere forleden. Så kanskje der er to verdige journalister i klimasaken? Men der bør vi nok sette grensen?

Legg forøvrig merke til Kristins skarpe observasjoner i disse avsnittene i dagens forskning.no-artikkel:

Klimaendringer omdefinert
Sammendraget ble offentliggjort i dag, og inneholder mye mer usikkert enn sikkert.
I tillegg er definisjonen på klimaendringer gjort om i forhold til den som brukes av FNs Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).
I SREX-rapporten er definisjonen endringer i klimatilstanden som kan identifiseres ved endringer over lengre tid, enten det skyldes naturlige prosesser eller menneskeskapte faktorer.

UNFCCC definerer derimot klimaendringer som endringer som direkte eller indirekte kan knyttes til menneskelig aktivitet, og som kommer i tillegg til naturlig klimavariasjon.

Økte tap
Noen ekstremvær-trender beskrives med høy grad av sikkerhet i sammendraget (se faktaboks til høyre).
Det gjelder for eksemel at økonomiske tap fra vær- og klimarelaterte katastrofer har økt.
Den viktigste forklaringen på dette økende tapet, er at mennesker og eiendeler har blitt mer utsatt for vær- og klimarealterte katastrofer. Dette presenteres også med høy sikkerhet.

At vi oftere utsettes for ekstremvær knyttes igjen til økt sårbarhet på grunn av bosettingsmønster, urbanisering og endringer i sosioøkonomiske forhold - med høy sikkerhet.
Rask urbanisering og fremveksten av megabyer, spesielt i utviklingsland, har for eksempel ført til svært sårbare urbane samfunn.
IPCC sier dessuten med høy sikkerhet at økonomiske tap knyttet til vær, klima og geofysiske hendelser er høyere i utviklingsland.

Kan ikke skylde på været
At mennesker og eiendeler rammes hardere av ekstremvær kan ikke knyttes til klimaendringer på dette tidspunktet.
Med andre ord er det ikke dokumentert at en økning i ekstremværet har skylda, selv om IPCC skriver at klimaendringer ikke kan utelukkes som faktor.
Stort sett er rapporten preget av mindre sikkerhet knyttet til trendene for ulike typer ekstremvær.
Det beskrives riktignok som veldig sannsynlig at det på global skala har skjedd en nedgang i antallet kalde dager og netter, og en økning i antallet varme.

Ut over dette, er det mye som er uvisst.

[ConTrari]

Utrolig at dette kom på trykk i forskning.no, men at det var Kristin Straumsheim Grønli som sto bak artikkelen, overrasket meg ikke det minste. Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, er hun den eneste journalisten her i landet som kan gå ut av klimahysteriets tidsalder med hevet hode.

Hmm, mulig det bare er meg, men jeg synes å lese mellom linjene et aldri så lite oppgjør med alarmismen som også har herjet på forskning.no. Det er en nøktern tørrhet i opplistingen av "Stor sikkerhet - medium - liten sikkerhet etc" som gir en kritisk spørrende undertone i artikkelen.

Og denne er en liten "torpedo under arken":

"SREX-rapporten tar også for seg den fremtidige utviklingen når det gjelder ekstremvær. Det ser ikke ut til at det vil skje store endringer de neste 20-30 årene, og innvirkningen fra menneskenes utslipp av klimagasser blir overdøvet av naturlig variasjon i denne tidsrammen."

Går'e an det'a?

[Jostemikk]

Tele:

Når bøyer de unna, og punkt for punkt gis IPCC-skeptikerne rett. Dette får meg til å tenke på de CAGW-talsmennene her i landet som har æreskjelt våre mest fremtredende skeptikere i flere år. Vil de nå gå ut offentlig og be om unnskyldning? Vil redaktører trekke seg frivillig? Vil tidligere svært så "vellykkede" klimaforskere plutselig oppleve å befinne seg i NAV-systemet? Vil Meteorologisk Institutt begynne å konsentrere seg om å melde vær igjen? Vil Erik Solheim bli tvangssendt til Sri Lanka? Vil politikerne våre betale tilbake alle milliardene de har stjålet fra det norske folk?

[Jostemikk]

Utrolig at dette kom på trykk i forskning.no, men at det var Kristin Straumsheim Grønli som sto bak artikkelen, overrasket meg ikke det minste. Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, er hun den eneste journalisten her i landet som kan gå ut av klimahysteriets tidsalder med hevet hode.

Hmm, mulig det bare er meg, men jeg synes å lese mellom linjene et aldri så lite oppgjør med alarmismen som også har herjet på forskning.no. Det er en nøktern tørrhet i opplistingen av "Stor sikkerhet - medium - liten sikkerhet etc" som gir en kritisk spørrende undertone i artikkelen.

Og denne er en liten "torpedo under arken":

"SREX-rapporten tar også for seg den fremtidige utviklingen når det gjelder ekstremvær. Det ser ikke ut til at det vil skje store endringer de neste 20-30 årene, og innvirkningen fra menneskenes utslipp av klimagasser blir overdøvet av naturlig variasjon i denne tidsrammen."

Går'e an det'a?

Gode observasjoner, ConTrari! Det ser ut til at oppgjørets time nærmer seg, og at det vi ser fra våre mer kjente alarmist-journalister i disse dager, er siste krampetrekninger fra de som velger å gå ned med mann og mus.

[ConTrari]

Gode observasjoner, ConTrari! Det ser ut til at oppgjørets time nærmer seg, og at det vi ser fra våre mer kjente alarmist-journalister i disse dager, er siste krampetrekninger fra de som velger å gå ned med mann og mus.

Straumsheim Grønli ser ut til å være en journalist med integritet -hun må straks settes på Rød Liste! For denne artens utryddelse er det mange som bare ville felle krokodilletårer over.

[Jostemikk]

Har dere lest Andy Revkin?

Vi må snart starte en ny tråd der vi overfører alle disse positive nyhetene bort fra denne.

[ConTrari]

Har dere lest Andy Revkin?

Vi må snart starte en ny tråd der vi overfører alle disse positive nyhetene bort fra denne.

Det er visst noe som er i ferd med å rakne!

Som norsk-amerikaneren sa 09-04-40: Det er WAR i luften! 

[ConTrari]

Tele:

Når bøyer de unna, og punkt for punkt gis IPCC-skeptikerne rett. Dette får meg til å tenke på de CAGW-talsmennene her i landet som har æreskjelt våre mest fremtredende skeptikere i flere år. Vil de nå gå ut offentlig og be om unnskyldning? Vil redaktører trekke seg frivillig? Vil tidligere svært så "vellykkede" klimaforskere plutselig oppleve å befinne seg i NAV-systemet? Vil Meteorologisk Institutt begynne å konsentrere seg om å melde vær igjen? Vil Erik Solheim bli tvangssendt til Sri Lanka? Vil politikerne våre betale tilbake alle milliardene de har stjålet fra det norske folk?

Det er nå jeg begynner å bli deppa igjen. Vi vil se en minst like virkelighetsbenektende holdning hos disse alarmistene når det gjelder hva de har sagt, skrevet og ment, som da de var på sitt mest rabiate. Det blir noen sleipe fisker å huke!

Og så bekvemt for dem at AD bare ble borte, liksom....

Den neste kampen blir å spikre alarmistene til sine ekstrem-utsagn, og det blir en mer kjedelig kamp, uten gløden ved å være i et sannhetsforkjempende mindretall, og med et gjepsende samfunn som tilskuere. ("Klima? Det er bare sååå 2007...")

Men vi som er forbanna nok, må bare føre den kampen til ende 

[Jostemikk]

Får deg kanskje til å trekke på smilebåndet igjen, ConTrari.

[ConTrari]

Har dere lest Andy Revkin?

Vi må snart starte en ny tråd der vi overfører alle disse positive nyhetene bort fra denne.

Revkin ser ut til å falle inn i den nye takten uten problemer, han har til og med en slags indirekte kritikk av Joe Romm 

Kommentarene har til dels tragisk-poetiske overtoner:

"Will profits o'erride the Earth;s fate?
Is the moment already too late?
It's heartbreaking to see
Lackluster apathy,
As heedless deniers orate."

Yep, it's too late.

Eller denne, som bør gi et skikkelig løft til overtidsbudsjettet i USAs UD:

"China's increased emissions are diplomatically recognizable aggression and reparations are required."

Lukter svidd!