Aftenposten - har det rablet?

[Jostemikk]

Klimaskeptikere tenker som røykere

Slik blir vi enige om å fornekte alt vi vet om klima

Klimaskeptikere er som røykere: Når noble holdninger ikke går overens med vårt ønske om å fortsatt kjøre bil, fly og spisekjøttrike lavkarbomiddager, endrer vi heller holdningene.

Dette som i en normal verden ville vært en skikkelig karrieredreper, er skrevet av Kjersti Nipen, hovedfag i filmvitenskap.

Science Fiction?

[Jostemikk]

Det er faktisk så aldeles snudd på hodet, så uhørt, og så personangripende tomt for fakta og vitenskap det jeg refererer i Aftenpostenartikkelen over at jeg er uhøflig og svarer på eget innlegg.

Hvordan kan slikt komme på trykk? Hvilke verdi er det ment å inneholde? Har objektivitet blitt et skjellsord hos Aftenpostens kommunistiske ledelse?

[seoto]

Dette blir litt sånn "du tror det ikke selv om du leser det med egne øyne". Forstår veldig godt at det ikke er satt inn noe kommentarfelt under et slikt innlegg

Går det virkelig an at et voksent menneske kan skrive noe slikt:

Lag fortellinger

- Forskere må bli mer personlige og skape fortellinger og visualiseringer. Det har mye større holdnings- og handlingsendrende effekt enn tall, prosenter og milliardbeløp i en tekst.

Tydelig at hun lever et liv i effekt og ikke styres av særlig fornuft

Jeg velger å lese hennes fortelling som en stor vits, og ler så tårene renner - for jeg ler vel ...?

[sinus]

Klimaskeptikere tenker som røykere

Slik blir vi enige om å fornekte alt vi vet om klima

Klimaskeptikere er som røykere: Når noble holdninger ikke går overens med vårt ønske om å fortsatt kjøre bil, fly og spisekjøttrike lavkarbomiddager, endrer vi heller holdningene.

Dette som i en normal verden ville vært en skikkelig karrieredreper, er skrevet av Kjersti Nipen, hovedfag i filmvitenskap.

Science Fiction?

Jeg så den nettopp. Vi kan kalle det Science Fiction. Jeg kaller det dystopi. Aftenposten, den svarte avisen. Minner om tider fra 2. verdenskrig

[dagfinn]

Jeg ser det mer som normal klimasvada. Aftenposten har klart å drukne IPCC-rapporten i bøttevis med klimapolitiske klisjeer slik at det reelle innholdet ikke kommer fram.

[ConTrari]

Jeg ser det mer som normal klimasvada. Aftenposten har klart å drukne IPCC-rapporten i bøttevis med klimapolitiske klisjeer slik at det reelle innholdet ikke kommer fram.

Meget mulig at det er dette som ligger bak, ja. Aftenposten tør neppe å gå informere folk om innholdet, uten å komme i en alvorlig skvis med "egne meninger". Så man mobiliserer svada-brigaden.

[dagfinn]

Går det virkelig an at et voksent menneske kan skrive noe slikt:

Ja, det går an. Vet du ikke at vi må ha flere barnslige kreative kunstneriske innspill med isbjørner og denslags? Det skal nok få klimaskeptikerne til å tenke seg om. 

Sånt som denne: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fxis7Y1ikIQ

(Jeg fant den ved å Google "polar bear idiocy"  )

[ebye]

Går det virkelig an at et voksent menneske kan skrive noe slikt:

Ja, det går an. Vet du ikke at vi må ha flere barnslige kreative kunstneriske innspill med isbjørner og denslags? Det skal nok få klimaskeptikerne til å tenke seg om. 

Det er en ting som virkelig forundrer meg: Er ikke disse misjonærene bevisst hvor latterlige slike "artikler" er? Gjør de seg noen ganger tanker om at de er sin egen nyttige idiot? Etter at isbjørnen på flaket ble avslørt som "fake" og smeltingen i Himalaya var basert på et reisemagasin, så må en jo lure på hva som er målsettingen med dette tøvet? Det hadde vært interessant å få en ny meningsmåling om folks tillit til IPCC.

Det vi ikke må fortelle dem, er at strengt tatt er de på samme lag som oss, bare med litt atypisk adferd. Alle skal med!

[ConTrari]

Det er en ting som virkelig forundrer meg: Er ikke disse misjonærene bevisst hvor latterlige slike "artikler" er? Gjør de seg noen ganger tanker om at de er sin egen nyttige idiot? Etter at isbjørnen på flaket ble avslørt som "fake" og smeltingen i Himalaya var basert på et reisemagasin, så må en jo lure på hva som er målsettingen med dette tøvet? Det hadde vært interessant å få en ny meningsmåling om folks tillit til IPCC.

Det vi ikke må fortelle dem, er at strengt tatt er de på samme lag som oss, bare med litt atypisk adferd. Alle skal med!

Hmm, ja man kan iblant lure på om debattanter som dumskalle er en skeptiker-"muldvarp", jeg vil tro denne personen har fått endel av de troende til å tenke seg om...

Eller kanskje vi skulle gå inn og misjonere? Det ser jo ikke ut til å være noen grense for galskap i propagandaen? Penger er det også.

[dagfinn]

Jeg er overbevist om at mesteparten av propagandaen virker mot sin hensikt på litt lenger sikt. Spesielt angrepene på de vantro. Det beste jeg har lest om det er Jo Novas forklaring hvordan det virker på grasrotnivå.

http://joannenova.com.au/2010/04/the-silent-undercurrent-of-skepticism/

[seoto]

Dagfinn: Takk for linken til Joanne Novas artikkel! Jeg hadde ikke lest den tidligere. Det er så sant som hun sier, folk flest har enten ingen mening men følger strømmen, eller de er skeptiske men holder det for seg selv, bortsett fra hvis du begynner å snakke med dem, da kommer skepsisen fram hos svært mange.

I den artikkelen har Luboš Motl har et svar som er enkelt, men svært godt gjennomtenkt, hvor han til slutt skriver:

So while I agree that the true zealots are thankfully doing a disservice to the AGW movement, I think that the real threat is among the people who are not zealots but who just uncritically parrot these memes because they've heard their peers doing the same. Politicians and other key jobs often come from this environment so of course, I think that the dynamics of the infection within this community is the most important question that will decide about the fate of this hysteria.

De store synderne - og "virussprederne" - er de velutdannete apekattene, "Moneky see, monkey do"-typene. De stoler på opplysninger fra andre velutdannete uten å stille kritiske spørsmål. Og inntil flere av de som har kunnskapens makt våkner opp, fortsetter viruset å skade.

[Amatør1]

Klimaskeptikere tenker som røykere

Slik blir vi enige om å fornekte alt vi vet om klima

Klimaskeptikere er som røykere: Når noble holdninger ikke går overens med vårt ønske om å fortsatt kjøre bil, fly og spisekjøttrike lavkarbomiddager, endrer vi heller holdningene.

Dette som i en normal verden ville vært en skikkelig karrieredreper, er skrevet av Kjersti Nipen, hovedfag i filmvitenskap.

Science Fiction?

Å bruke ord som patetisk på denne Aftenposten-artikkelen vil være å gi den for mye kredit. Det hele er en saus av frykt-basert skittkasting, som bare lykkes med å kaste lys over Aftenpostens og Kjersti Nipens totale skremte forvirring.

Men det som er mer enn litt morsomt med denne artikkelen er at Kjersti Nipen muligens har smuglest på AD eller til og med smuglest på klimaforsking.com for hun refererer til fenomenet «kognitiv dissonans» som noen [TM] ofte har vist til i Klimadebatten. Nipen hevder «kognitiv dissonans» defineres slik

Når holdninger står i strid med handlinger, må man minke ubehaget. Det letteste er å endre holdningene etter hvordan man handler.

Dette er jo sukkersøtt med melis på, for det viser at Kjersti Nipen ikke har forstått noe som helst av begrepet kognitiv dissonnans, men istedet presenterer et godt eksempel på fenomenet ved sin egen handlemåte.

Kognitiv dissonnans handler om at ulike former for kunnskap ('kognisjoner') kan være motstridende og dermed 'dissonante', i motsetning til kognisjoner som ikke er motsridende, dvs. 'konsonante'. Det at nye kognisjoner oppstår, i strid med nåværende kognisjoner fører til en 'tilstand av dissonnans', noe som gjerne oppfattes som ganske ubehagelig for den eller de det gjelder, og som disse derfor søker å minimalisere eller fjerne.

Det er ulike måter å fjerne eller minimalisere kognitiv dissonnans, en kan forsøke å få de ulike kognisjonene til å passe bedre sammen, eller en kan avvise de nye kognisjonene helt og holdent. En annen måte å si dette på er at når ny kunnskap oppstår, som er i strid med ens egen virkelighetsoppfatning, så kan en velge mellom å endre oppfatning eller forsøke å endre virkeligheten.

Alarmistene i klimadebatten har valgt siste strategi, de forsøker å endre virkeligheten.

De holder på AGW-dogmet selv om det forlengst er vitenskapelig dødt og begravet, og søker istedet å mildne sin kognitive dissonnans ved å forsøke å endre virkeligheten slik at virkeligheten (slik de ser den) stemmer med deres oppfatning. Dette kan man for eksempel gjøre ved å skrive en artikkel i Aftenposten der man projiserer sin egen psykologiske tilstand over på meningsmotstanderne, og man kan avholde konferanser i København, Cancun eller Durban der man på forhånd søker å sette dagsorden ved å bombardere samtlige medier med påstander om at menneskeskapt CO2 fører til verdens undergang. Når så det ikke virker, tyr man til 'name-calling' ("Klimaskeptikere er som røykere") slik  førskolebarn gjør det samme overfor dem de ikke liker.

Så takk til Kjersti Nipen for et utmerket eksempel på kognitiv dissonnans.

Philip Stott: More On Cognitive Dissonance
http://climaterealists.com/index.php?id=1719

[Jostemikk]

Med andre ord, dom som sier at andre er domme, dom er domme dom.

Jeg ser en del humor i den artikkelen jeg også, blant annet at det meste er snudd trill rundt, opp ned og bak fram. Det litt leie er at folk flest som leser den ikke har muligheter til å forstå hvor galt det er.

Har ikke redaksjonen i norske aviser et visst ansvar for å unngå slikt? Hvor er æren og fagstoltheten der i gården?

[ConTrari]

Men det som er mer enn litt morsomt med denne artikkelen er at Kjersti Nipen muligens har smuglest på AD eller til og med smuglest på klimaforsking.com for hun refererer til fenomenet «kognitiv dissonans» som noen [TM] ofte har vist til i Klimadebatten. Nipen hevder «kognitiv dissonans» defineres slik

Når holdninger står i strid med handlinger, må man minke ubehaget. Det letteste er å endre holdningene etter hvordan man handler.

Dette er jo sukkersøtt med melis på, for det viser at Kjersti Nipen ikke har forstått noe som helst av begrepet kognitiv dissonnans, men istedet presenterer et godt eksempel på fenomenet ved sin egen handlemåte.

Kognitiv dissonnans handler om at ulike former for kunnskap ('kognisjoner') kan være motstridende og dermed 'dissonante', i motsetning til kognisjoner som ikke er motsridende, dvs. 'konsonante'. Det at nye kognisjoner oppstår, i strid med nåværende kognisjoner fører til en 'tilstand av dissonnans', noe som gjerne oppfattes som ganske ubehagelig for den eller de det gjelder, og som disse derfor søker å minimalisere eller fjerne.

Det er ulike måter å fjerne eller minimalisere kognitiv dissonnans, en kan forsøke å få de ulike kognisjonene til å passe bedre sammen, eller en kan avvise de nye kognisjonene helt og holdent. En annen måte å si dette på er at når ny kunnskap oppstår, som er i strid med ens egen virkelighetsoppfatning, så kan en velge mellom å endre oppfatning eller forsøke å endre virkeligheten.

Alarmistene i klimadebatten har valgt siste strategi, de forsøker å endre virkeligheten.

Interessant. Jeg reagerte også på bruke av dette begrepet i artikkelen. Og deler din  mistanke om at enkelte alarmist-debattanter er "copycats". For mange år siden kom de første sammenlikninger mellom klima-alarmismen og religion fra skeptikerne, og idag beskyldes skeptikerne for å sverge til en "tro". Men , alarmistene har jo ikke allverdens fantasi 

[ConTrari]

Jeg ser en del humor i den artikkelen jeg også, blant annet at det meste er snudd trill rundt, opp ned og bak fram. Det litt leie er at folk flest som leser den ikke har muligheter til å forstå hvor galt det er.

Har ikke redaksjonen i norske aviser et visst ansvar for å unngå slikt? Hvor er æren og fagstoltheten der i gården?

Jeg kan ikke engang finne ut av om dette er en meningsytring, eller en artikkel fra en journalist? Det begynner som et debattinnlegg, men går over til å drive intervju med andre presoner. Forvirrende sjangerblanding.

Denne er også morsom:

"Klimaendringene og den globale oppvarmingen går raskere enn vi hadde trodd. Vi trenger kunnskapsoppbygging og må følge utviklingen tett. Jeg føler et sterkt behov for å være tydelig på dette rådet, sier Hallén."

Han kan ikke ha hatt store forventninger til global oppvarming, hvis man mener den "går raskere enn vi hadde trodd" 

Og hvorfor linker de til artikkelen om rekordvinteren i 1941-42?
Virker som om alt som omhandler vær / klima bare sauses sammen?