Ny Climategate?

[Bebben]

Så langt har jeg ikke funnet ett eneste ord i norske medier. Kanskje er det heller ikke noe annet å forvente, med 20+ års herskende politisk korrekthet der "klimakrisen" skal promoteres på tvers av alminnelige journalistiske prinsipper.

Den norske kjendispressen (og da har vi vel nevnt de fleste) har fortsatt ze governator på sidene sine. Men når det gjelder intellektuelle muskler, er det rart å se hvor puslete denne action-helten med sine kunstig utseende muskler blir ved siden av en Steve McIntyre eller en Ross McKitrick.

[Bebben]

I en annen tråd skriver ebye:

Det må være litt rart for Jones et al. å oppleve at de har en "whistle-blower"

- men jeg er ikke sikker på om teorien om en varsler står like sterkt etter denne nye dumpen av e-poster.

Utvalget (eller utvalgene, også det første for to år siden) ser ut til å være gjort ved å søke på stikkord fra den kjempestore dumpen med 200 000 eposter. Hvordan vedkommende har fått tilgang til dem, vites rett og slett ikke, men jeg går ut fra at de må stamme fra en back-up server siden den inneholder e-poster som avsenderne tror de har slettet.

Så om e-postene ble hacket eller om vi har en whistleblower, vites rett og slett ikke.

[dagfinn]

Så langt har jeg ikke funnet ett eneste ord i norske medier. Kanskje er det heller ikke noe annet å forvente, med 20+ års herskende politisk korrekthet der "klimakrisen" skal promoteres på tvers av alminnelige journalistiske prinsipper.

Jeg får vel inntrykk av at mediene ikke interesserer seg nevneverdig og skjønner lite. Litt usikker på om klima hadde vært omtalt  noe særlig hvis ikke aktivister og klimaforskere hadde pushet saken.

[Bebben]

Kort oppsummering - hva handler Climategate om?

En klikk med forskere som er sentrale i IPCC-miljøet samarbeider for å:

* samordne budskapet utad, til tross for uenighet og uttrykk for usikkerhet innad.

* hockeykøllen(e) og "hide the decline" - fabrikasjoner for å omskrive klimahistorikken

* holde syn de ikke liker, ute av mediene, de vitenskapelige tidsskriftene og Klimapanelet.

* nekte innsyn, herunder med økonomisk motivasjon, men også for å skjule brudd på IPCC-prosessen.

* overordnet prinsipp: vitenskapen, og særlig presentasjonen av den, er underordnet "saken" - The Cause.

* det er nærliggende å bruke uttrykket "noble cause corruption".

[dagfinn]

Kort oppsummering - hva handler Climategate om?

En klikk med forskere som er sentrale i IPCC-miljøet samarbeider for å:

* samordne budskapet utad, til tross for uenighet og uttrykk for usikkerhet innad.

* hockeykøllen(e) og "hide the decline" - fabrikasjoner for å omskrive klimahistorikken

* holde syn de ikke liker, ute av mediene, de vitenskapelige tidsskriftene og Klimapanelet.

* nekte innsyn, herunder med økonomisk motivasjon, men også for å skjule brudd på IPCC-prosessen.

* overordnet prinsipp: vitenskapen, og særlig presentasjonen av den, er underordnet "saken" - The Cause.

* det er nærliggende å bruke uttrykket "noble cause corruption".

Og så ligger hovedproblemet ikke i hvor "skyldige" disse forskerne måtte være, men at den politiske klisjeen er at vi skal "tro på forskerne" eller "stole på forskerne", og at det i praksis er nettopp disse forskerne vi blir bedt om å stole på.

[ebye]

I en annen tråd skriver ebye:

Det må være litt rart for Jones et al. å oppleve at de har en "whistle-blower"

- men jeg er ikke sikker på om teorien om en varsler står like sterkt etter denne nye dumpen av e-poster.

Utvalget (eller utvalgene, også det første for to år siden) ser ut til å være gjort ved å søke på stikkord fra den kjempestore dumpen med 200 000 eposter. Hvordan vedkommende har fått tilgang til dem, vites rett og slett ikke, men jeg går ut fra at de må stamme fra en back-up server siden den inneholder e-poster som avsenderne tror de har slettet.

Så om e-postene ble hacket eller om vi har en whistleblower, vites rett og slett ikke.

Jeg tror mest på "whistle-blower", inntil det kommer beviser eller indikasjoner på at det er hacking.

Så vidt jeg har sett er det i Climategate 2.0 både "nye" e-poster og e-poster fra tidligere klimatriks. Er det usannsynlig at whistl-blower stadig er der og har adgang til back-up?

Muligheten er vel stor for etterforskningen i denne saken, for å finne innbruddstyven, ikke er særlig høyt prioritert. Så, da kommer nok ikke sannheten fram før om noen år.

[Telehiv]

Her er det CFACT skriver i en mail om dette (som en innfallsvinkel til hva som registreres hos dem):

Climategate 2.0 exposes climate science hypocrisy on eve of UN's Durban Conference

A second batch of leaked emails from scientists working on board and alongside the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change have come to light. They contain shocking revelations which show an insular cadre of climate scientists coordinating efforts to place advocacy ahead of science, stifle dissent, and conceal information which detracts from a preconceived, ideologically driven, global warming narrative.

This shockingly candid look at the machinations of the high priests of global warming has given rise to renewed demands that the EPA, EU and global community cancel existing plans and programs designed to radically lower or cap and tax carbon emissions. These misguided policies already have created economic havoc in Europe, cost hundreds of thousands of jobs in the U.S. and pose a major threat to the world economy.

Marc Morano, publisher of CFACT's ClimateDepot.com, said that the emails, known collectively as Climategate 2.0, "arrived to drain what little life there was left in the man-made global warming movement."

The new emails led Morano to conclude that they "... further expose the upper echelon of the UN IPCC as being more interested in crafting a careful narrative than following the evidence." He notes, for example, that Penn State professor Michael Mann stated in one email that, "The important thing is to make sure they're [climate skeptics] losing the PR battle." The University of East Anglia's Keith Briffa (a colleague of the already discredited EAU Climate Research Center head Phil Jones) also chimed in, "I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!"

The revelations come just as thousands are preparing to descend on Durban, South Africa, for the IPCC's COP 17 Climate Change conference that begins on November 28th. CFACT Executive Director Craig Rucker noted that "The release of these emails is yet another major setback for alarmists who are hyping fears over climate change in order to exercise influence over ever-increasing segments of the U.S. and world economy."

CFACT, which has been a fully accredited non-governmental organization at these UN events for two decades, will be closely monitoring and offering daily reports on the developments in Durban. Rucker says the new emails provide even stronger reasons to oppose such radical Green initiatives as the World Wildlife Fund-Oxfam proposal for a new $25 per ton global tax on shipping with the goal of curtailing carbon emissions; the call by Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua, and Venezuela for a new climate tax on worldwide financial transactions; and a proposed new "sustainability treaty."

As Rucker notes, "The real agenda of the climate radicals is to promote massively expanded government regulation worldwide, at the expense of jobs creation and economic growth. The policies they advocate will do the greatest harm to the world's poorest people and ensure that citizens of developing nations have no chance at true freedom and prosperity."

Go to www.CLIMATEDEPOT.com for details on Climategate 2.0. More information on CFACT's mission to Durban at www.CFACT.tv. Also at www.CFACT.org, & www.CFACT.eu.

[seoto]

CFACT har hatt møte i Munchen, med stort oppmøte og dyktige deltakere. Kjente (av meg) foredragsholderne var Henrik Svensmark og Donna Laframboise.

Da ser det ut for at de har fått i gang et svært effektivt motstandsarbeid i Tyskland.

[seoto]

La_Bomba på VGD har startet en flott tråd om Climategate 2!

For to år siden kom det som ble kjent som Climategate. Nå har vi fått oppfølgeren med over 5000 ny mailer fra og til de sentrale klimaforskerne som også har stor innvirkning på FN's klimapanel.

Man tror knapt sine egne øyne. Riktignok har de fleste forstått at dette er en gjeng med korrupte aktivister med en klar politisk agenda. Men det er jo faktisk værre enn selv den mest skeptiske leser kunne forestilt seg ...

[Amatør1]

CFACT har hatt møte i Munchen, med stort oppmøte og dyktige deltakere. Kjente (av meg) foredragsholderne var Henrik Svensmark og Donna Laframboise.

Andrew Montford (a.k.a. Bishop Hill) var også deltager: Back from Germany

[seoto]

CFACT har hatt møte i Munchen, med stort oppmøte og dyktige deltakere. Kjente (av meg) foredragsholderne var Henrik Svensmark og Donna Laframboise.

Andrew Montford (a.k.a. Bishop Hill) var også deltager: Back from Germany

Skjønner ikke helt hvordan jeg kunne overse Montford - leste kanskje for fort?

En av leserne på Bishop Hill, Peter Hartmann, en AGW-er, skriver i sitt innlegg:

as a person that's pretty convinced that AGW will be a problem, this conference helped me a lot to break down preconceptions and negative prejudices, and i'm currently rethinking how i approached the debate in the past and will soon write an article detailing what i learned and what i think will help making the debate less shrill and more constructive.

[ConTrari]

La_Bomba på VGD har startet en flott tråd om Climategate 2!

imøbe har for flere dagr siden startet en tråd om dette, med det vanlige spetakkelet som følge.

[seoto]

La_Bomba på VGD har startet en flott tråd om Climategate 2!

imøbe har for flere dagr siden startet en tråd om dette, med det vanlige spetakkelet som følge.

Stemmer det, men da La_Bomba startet sin tråd, visste han/hun mye mer om hva disse e-postene innebærer, og slik vil dette innlegget gi en bedre oversikt for nye lesere allerede i første innlegg. Men du har vel rett i at tråden snart blir tåkelagt av trollenes off-topic svar.

[ConTrari]

Stemmer det, men da La_Bomba startet sin tråd, visste han/hun mye mer om hva disse e-postene innebærer, og slik vil dette innlegget gi en bedre oversikt for nye lesere allerede i første innlegg. Men du har vel rett i at tråden snart blir tåkelagt av trollenes off-topic svar.

Noen av de gamle traverne er med i løpet ennå. Trondhjem, velkjent fra minst 10 år tilbake på AD, ser ut til å bli mer og mer av en rendyrket undergangsprofet. Det er skikkelig dyster lesning dette her, og jeg synes nestne synd på mannen hvis man virkelig tror det han skriver:

"Den studien du omtaler finner en klimasensitivitet på 2,3 °C for hver dobling av CO2, hvor usikkerheten innenfor ett standardavvik (66%) gir fra 1,7 til 2,6 °C/2xCO2.

IPCCs rapporter omtaler en klimasensitivitet på 3,0 °C for hver dobling av CO2, , hvor usikkerheten innenfor ett standardavvik (66%) gir fra 2,0 til 4,5 °C/2xCO2.

Denne nye studie er ikke en omvelting av tidligere forestillinger om klimasensitiviten slik jeg får inntrykk av at du presenterer den. Denne studie er i samme gate som mange tidligere studier, og betyr (dersom denne har truffet best) at jorda kommer til å varmes opp med 2,3 °C over førindustrielt nivå dersom vi antar at vi klarer å stabilisere atmosfærens CO2-innhold på 540 ppm CO2 (ekvivalenter, N2O, KFK, metan og andre menneskeskapte klimagasser skal også inkluderes). I følge IPCC blir oppvarningen på 3,0 °C.

Begge disse anslag er dårlig nytt. For å bruke en analogi, det er ikke en vesensforskjell om vi "bare" får 2,3 °C i feber eller om den blir på 3,0 °C. Begge deler gjør deg så syk at du blir sengeliggende. På samme måte er det forventet alvorlige konsekvenser for jordas økosystemer og våre menneskeskapte samfunn om temperaturen stiger med 2,3 °C. Se Figur 5 i Knutti and Hegerl 2008.

Du vil også finne en figur 3 i Knutti og Hegerl 2008 som sammenligner estimater over klimasensitiviteten fra en rekke forskjellige studier og data. Den viser at Schmittner et al. 2011 (som du viser til) ligger innenfor det område for klimasensitivitet som mange andre studier finner.

Også Schmittner et al. 2011 forteller at trusselen fra den globale oppvarmingen er seriøs og høyst reell. Denne studie er intet nytt som gir grunn til å sende faren over signalet slik jeg oppfatter ditt innlegg, spesielt ikke med tanke på at det er intet som tyder på at mennesket er forstandig nok til å stanse klimautslippene med det første.

I løpet av de siste 18 årene FN har arrangert årlige klimakonferanser for å få til en internasjonal  avtale om reduksjon av klimagassutslippene har verden sett en økning av klimagassutslippene som overgår selv de mest pessimistiske anslagene som FN la til grunn da de begynte arbeidet med å få dem ned. FNs arbeid har i praksis hatt null effekt - de såkalte klimaskeptikere, dvs. lobbyister for karbonindustrien har seiret i alle land med noen få hederlige unntak (bla. Sverige og Tyskland).

Figur 5a i Sokolov et al. 2009 synliggjør hvor liten effekt arbeidet med å få ned klimagassutslippene har hatt. Den tykke blå kurven er et estimat denne gruppe ved MIT lagde i 2003 basert på verdens forbruk og forventinger til forbruk av fossile brennstoff og den rød er samme estimat lagd seks år senere. Som du ser, så steg estimatet for forventet mengde CO2 i atmosfæren i år 2095 fra ca. 650 ppm (blå kurve) til ca. 850 ppm (rød kurve).

Økningen i verdens CO2-utslipp har vært så sterk i perioden 2000-2010 at den overgår de høyeste såkalte verst tenkelige scenarioer som ligger til grunn for FNs klimarapporter. Og siden 2009 har det som en gang var miljøverneres verste mareritt blitt virkelighet; utvinning av ikke-konvensjonelle fossile brensler som tjæresand, skiferolje og skifergass har tatt av i storskala. Disse karbonkilder kommer oppå de tidligere estimatene som er basert på den konvensjonelle fossile brensler som kull, olje og naturgass.

Og skal man legge dagens offentlige debattmiljø til grunn, så er en bitteliten andel av befolkningen oppgitte og desperate over det som skjer (slike som meg), mens den store hop er likegyldig og en relativt stor minoritet som kaller seg klimaskeptikere jubler over at det de oppfatter som galskapen (arbeidet med å kutte klimagassutslipp) ser ut til å tape kampen om politikernes gunst. Dagens situasjon gir ingen grunn til å håpe på at jordas atmosfære om 80-90 år kommer til å ha mindre enn disse 850 ppm CO2, tvert om er det all grunn til å forvente at det blir vesentlig mer.

Og det bringer meg til mitt sluttpoeng:

1080 ppm CO2 (ekvivalenter) betyr to doblinger av førindustrielt nivå, som i følge Schmittner et al. kommer til å gi en global oppvarming på 4,6 °C. Vi ligger i dag an til å nå dette høye nivå (som jorda ikke har sett siden det fantes levende dinosauruser) i løpet av bare hundre år eller så.

Jeg skjønner ikke at du jubler over det. I følge tabellen i Figur 5 til Knutti og Hegerl 2008 vil 4-5 °C global oppvarming gi så mange alvorlige konsekvenser at det er en ubehagelig stor sannsynlighet for at den ignoranse og kortsynthet som dagens mennesker utviser vil bety av vi tar livet av våre barnebarn. Jeg skjønner derfor ikke at mange av de som kaller seg skeptikere kan juble over at arbeidet med å stanse klimagassutslippene står i stampe."

Og her:

"SjatH: Hvorfor sånne skrekksetninger? Når så du sist en slik konklusjon på for eksempel RealClimate?

Trondhjem:
Jeg leser ikke RealClimate så det må noen andre svare på.

Årsaken til at jeg bruker slike skrekksetninger er fordi jeg er overbevist om at de representerer virkeligheten. Det er i dag en foruroligende høy sannsynlighet for at de systemer som i dag holder liv i oss kan få et sammenbrudd om ikke alt for lang tid inn i fremtiden.

En faktor som taler for dette er at utryddingsraten for arter på jorda øker så dramatisk at enkelte biologer anslår at opptil 50 % av nåtidens arter på jorda vil være borte innen 2100; "Some scientists estimate that up to half of presently existing species may become extinct by 2100.[6] ". Jeg ser ingen grunn til å skjule alvoret i dette. Forsvinner halvparten av jordas arter i løpet av bare 100 år vil det gi så store endringer i de økosystemer vi mennesker trenger for å skaffe oss mat at det kommer ikke til å bli moro for de som lever i denne periode.  Dette alene er grunn til å bruke sterke ord.

En annen faktor som ikke gir grunn til å tone ned språkbruken er at vi mennesker er i dag blitt så mange at vi har tatt i bruk praktisk talt 100 % av moders jords tilgjengelige ressurser, det er ikke et eneste økosystem på jorda som i dag ikke er stresset av menneskeskapt påkjenninger av et eller annet slag, og vi bruker opp det som i dag er livsviktige ressurser for å holde våre samfunn i gang i et tempo som bekymrer. Vi går bla. i nær fremtid tom for en rekke metaller og mineraler som i dag er viktige ingredienser i våre maskiner som vi trenger for å drifte våre samfunn og produsere det vi trenger av ting og tang. FN anslår at mange hundre millioner mennesker lever allerede i dag i områder med seriøst stressnivå på områdets ferskvannressurser, dvs. områder hvor grunnvannet synker  fordi det brukes mer vann enn tilsiget kan erstatte. Du skriver selv ofte at vi er også i ferd med å gå tom for den lett tilgjengelige energikilden som har preget våre samfunn de siste 150 år.

Alle disse ovennevnte problemer er i seg selv alvorlige og følger direkte av at det er blitt alt for mange mennesker på jorda. Og det er forventet at antallet kommer til å stige med flere milliarder i det neste århundret. Det skal derfor bli utfordernde nok for våre barn og barnebarn å klare å øke matproduksjonen, energiforsyningen samt vareproduksjonen på et nivå som vil gi de et materielt sett godt liv.

Det er i denne kontekst du skal vurdere klimaproblematikken. Om jeg ikke har misforstått dine innlegg så er du av dem som forstår at dagens klimagassutslipp i det minste er delaktig i at jordas middeltemperatur har i de siste 40 årene steget  med en hastighet på i underkant av 2 °C/århundre. Dette er en hastighet man aldri har målt tidligere eller finner maken til i paleoklimatiske data. Vi vet at denne oppvarming har begynt å merkes, økosystemer migrerer mot polpunktene, havet blir både surere og stiger, ekstremværet øker i stryrke og omfang, etc.

En annen bekymring kommer fra paleologiske studier som forteller at store utslipp (mer enn 1 teratonn) av karbon fra litosfæren til jordas overflatereservoarer (hydrosfære, biosfære, og atmosfære) på tidsrom over noen få tusen år har gitt så sterk global oppvarming og forsuring av havene at datidens arter bukket under. Det ble masseutryddelser. Forsuring av havene er i følge  Veron et al. 2008 den farligste killeren. I løpet av det siste århundret har mennesket hentet opp ca. 400 gigatonn karbon fra litosfæren og vi henter opp i dag ca. 10 gigatonn hvert år (og forbruket øker stadig). Det betyr at innen 2100 vil vi ha hentet opp frigjort mer en 1,5 teratonn karbon på rundt 200 år om vi følger samme spor- hvilket i følge flere paleologiske studier er oppskriften på en global masseutryddelse av arter på land og i vann.

Det er i denne kontekst jeg omtaler at dersom IPCC eller Schmittner et al. får rett i at jordas middeltemperatur stiger med 4-5 °C i løpet av ett til to hundre år som følge av våre klimagassutslipp, så kommer de følgeskader av en så sterk oppvarming (som avlingssvikt, havstigning, hetebølger, flom etc) oppå alle de andre problemene beskrevet overfor til å bli en alvorlig eksistensiell trussel for våre nære etterkommere.

Det er en utopi å tro at dette vil bare bli noe som rammer andre enn mine etterkommere. Og jeg ser ingen grunn til å tone ned alvoret i dette problem, fordi det vil være å skjønnmale trusselen. Dessuten vil det gi en "seier" til de av oss som lukker øynene for disse problemer og som ønsker å bruke definisjonsmakt  til å tie i hjel dette tema.

Derfor bruker jeg slike skrekksetninger. Folk vil dø i hopetall om vi ikke får den globale oppvarmingen under kontroll."

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1688884/tittel/klima-sensitiviteten/side/3

[seoto]

Jeg følger med på VGD - og du får fra tid til annen tommel fra meg

Når det gjelder trøndern så synes jeg også litt synd på ham, for det er helt tydelig at han har hengt seg fast i sin redsel. Kanskje han så Gores film altfor mange ganger? Og han er tydeligvis en forkynner som bare må dele sitt budskap om dommedag. Jeg la inn en link til Wall Street Journal i Dagens klimalink i dag. Den tok for seg dette med religion og overbevisning i klimasaken. Hva vil skje med de overbeviste når gudebildet revner? Uff, nå høres jeg sikkert stygg ut, men dette er tanker jeg gjør meg. Vi mennesker er en underlig art. Vi har evnen til å tenke og bruke ord ved å sette dem sammen til - noen ganger - meningsfulle setninger. Allikevel har vi ikke kommet lenger i vår utvikling av vett. Det er snart så jeg tror vi stammer fra apene - men hvem ble vi krysset med som ga oss en viss - og ufullstendig - grad av tankeevne?