BBC og samarbeid med The Team

[ConTrari]

De ser etter utganger som også er innganger, såkalte ut-og-innganger. Kortest mulig distanse mellom gårsdagens aksepterte sannhet og morgensdagens nye. Vi må huske på at UK har den mest radikale klimapolitikken i verden, der de planlagte tiltakene ikke lenger lar seg forene med den økonomiske virkelighet. Jeg tror aldri Cameron har hatt noen interesse for "klimakrisen", men bare brukt den for hva den er verdt. Og nå er den lite verdt. Ferdig med det.

Climate Change Act må være noe av det mest bisarre noen politikere har fått seg til å vedta. Dette er fra Bookers rapport om BBC, det er grimme saker:

"A year later, when the Bill came up for its third and final reading on 29 October
2008, it had a new ministerial sponsor, Ed Miliband, as the first Secretary of
State for the new Department for Energy and Climate Change. His main
contribution was to propose that the original 60 percent cut in CO2 emissions
should now be raised to an even more astonishing 80 percent. When, after
six hours of debate, MPs supported this amendment by 463 votes to 3, the Bill
was about to make Britain the only country in the world committed by law to
reducing its CO2 emissions by 2050 by four-fifths.

One remarkable thing about this was that, on the only figures yet available,
based on the government's original 60 percent target, the cost of this measure
was estimated at £205 billion, whereas its benefits were given at only £110
billion. So the MPs voted near-unanimously for a Bill which they were told would
be almost twice as costly as its benefits. Another was that not a single MP who
had voted for the Bill could have begun to explain how such a staggeringly
ambitious target could in practice be achieved without closing down virtually
all Britain's largely fossil-fuel and computer-dependent economy.

This already made it far and away the most expensive law ever passed by
Parliament - and it would become even more so when the Government finally
produced a revised figure for the cost of its new 80 percent reduction target.
This, it now estimated, could be as much as £18.3 billion every year for 42
years, totalling £768 billion, or £30,000 for every household in the country."

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/booker-bbc.pdf

[ConTrari]

Det Booker skriver, er til å le og gråte av samtidig, og jeg kan bare anbefale alle denne utmerkede gjennomgangen av de store stridsspørsmålene de siste 10 årene. Her er en kronjuvel:

"To promote its cause, the BBC website even posted a video explaining how global warming would be made much worse than forecast by 'negative feedback'. 'Negative feedback', of course, reduces temperatures rather than raising them. This elementary howler inspired such a gale of derision from Watts Up With That that the BBC had to pull hurriedly the video off its website."

[Jostemikk]

Når vettet ikke er iøynefallende, er det svært ofte farget av topp-politikk. Når topp-politikken er som mest iøynefallende, er den svært ofte farget av folk med en agenda. Når en agenda er som mest iøynefallende, står det svært ofte fanatiske mennesker bak. Når fanatismen er som met iøynefallende, går som regel alt til helvete.

[seoto]

Takk for linken, ConTrari. Dette ser ut for å være skremmende lesning. Man kan bare spørre seg hvordan alt dette har kunnet skje.

[ConTrari]

Takk for linken, ConTrari. Dette ser ut for å være skremmende lesning. Man kan bare spørre seg hvordan alt dette har kunnet skje.

Bare hyggelig. Dette er faktisk meget oversiktlig og greit skrevet av Booker, og er en god huskeliste for mange av de viktigste klimatemaer.

[ConTrari]

Her er link til BBC-skremselet om at isbjørner har gått over til kannibalisme:

"Today's endangered polar bear story du jour comes, you won't be at all surprised to hear, from the BBC's news website. An "environmental photojournalist" named Jenny E Ross took a photograph of a polar bear eating a cub – and concluded, as of course any self-respecting environmental photojournalist would, that this was probably the result of "climate change"."

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100122686/the-bbc-less-trustworthy-more-dangerous-than-a-cannibal-polar-bear/

Denne artikkelen var altså hos Delingpole, ikke WUWT, som jeg først skrev.

[stjakobs]

Her er mer BBC-propaganda - basert på klimamodeller:

Canadian glaciers face 'big losses'

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21699115

Leser man nøyere - er spådommen at 20% av isen er borte innen år 2100 - om spådommene holder stikk!
Hvilke av spådommene har slått til hittil?