Stoltenberg er sikker på at krisa kommer

[dagfinn]

For øvrig er overskriften på denne tråden feil. Stoltenberg er sikker på at det er krise allerede, ikke at den kommer.

[ConTrari]

For øvrig er overskriften på denne tråden feil. Stoltenberg er sikker på at det er krise allerede, ikke at den kommer.

Krisa er her nok ja, men det som skal komme, er altså de synlige og virkelige virkningene av den.

"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?

- Jeg er redd jeg ikke gjør det."

[ConTrari]

Dagfinn: Det er fint at du gjør det, og for enkelte forskeres del har du nok rett. Det er viktig å få fram denne siden av saken også. Jeg har tenkt en del på dette, og en ting jeg mener forskerne kan kritiseres for, altså de forskerne som ikke bruker katastrofebetegnelser, er at de så vidt jeg har kunne se, aldri har gått ut og korrigert de kollegaene som bruker skremsler. Har de ikke et ansvar for dette? Slik jeg ser det fungerer dette etter prinsippet den som tier samtykker.

Klimaforskerne har iallfall et ansvar for å komme med korrektiver når politikerne går helt av skaftet, som Browns hysteriske utbrudd før København: "We have 50 days to save the world".

[ConTrari]

Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...

...og nå er sannelig nett-VG rensket for Durban også!

[BorisA]

Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...

...og nå er sannelig nett-VG rensket for Durban også!

Var det noe om Durban i VG tidligere da?
Men for å si det sånn: Sammenlignet med København for 2 år siden, er det bare en fjert igjen når det gjelder mediadekning.

[ebye]

Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...

...og nå er sannelig nett-VG rensket for Durban også!

Var det noe om Durban i VG tidligere da?
Men for å si det sånn: Sammenlignet med København for 2 år siden, er det bare en fjert igjen når det gjelder mediadekning.

Durban, en fjert på Klimakartet! Antakelig mer riktig enn tenkt, BorisA!

[dagfinn]

Krisa er her nok ja, men det som skal komme, er altså de synlige og virkelige virkningene av den.

"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?

- Jeg er redd jeg ikke gjør det."

Du har rett. Det er krise på grunn av noe som ikke er skjedd ennå. Jeg tror egentlig ikke at dette er logisk tenkt.

[ConTrari]

Du har rett. Det er krise på grunn av noe som ikke er skjedd ennå. Jeg tror egentlig ikke at dette er logisk tenkt.

1) Krisen kommer, og den kommer før en avtale. Altså en fremtidig krise:

"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"

2) Krisen er her allerede. Altså en nåværende krise:

"- Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."

3) Krisen er her ikke likevel, eventuelt er den her, men bare som en teoretisk krise:

"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."

For en KRISE som ennå  ikke har manifestert seg med SYNLIGE OG VIRKELIGE virkninger, må vel kunne kalles teoretisk, eller fantasi, om man vil. Så ja, du har rett i at dette ikke er logisk tenkt. Eller man kan hevde at dette er tenkt og sagt i samsvar med CAGW-logikken, der det ikke spiller noen rolle om det du sier har noen sammenheng eller logikk, så lenge ethvert utsagn er behørig alarmistisk.

Kanskje dette kan bli et eget fagområde innen logikken.

[ebye]

Du har rett. Det er krise på grunn av noe som ikke er skjedd ennå. Jeg tror egentlig ikke at dette er logisk tenkt.

1) Krisen kommer, og den kommer før en avtale. Altså en fremtidig krise:

"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"

2) Krisen er her allerede. Altså en nåværende krise:

"- Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."

3) Krisen er her ikke likevel, eventuelt er den her, men bare som en teoretisk krise:

"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."

For en KRISE som ennå  ikke har manifestert seg med SYNLIGE OG VIRKELIGE virkninger, må vel kunne kalles teoretisk, eller fantasi, om man vil. Så ja, du har rett i at dette ikke er logisk tenkt. Eller man kan hevde at dette er tenkt og sagt i samsvar med CAGW-logikken, der det ikke spiller noen rolle om det du sier har noen sammenheng eller logikk, så lenge ethvert utsagn er behørig alarmistisk.

Kanskje dette kan bli et eget fagområde innen logikken.

Helt opplagt: Klimalogikk!

Jeg synes din tankerekke over er et god utgangspunkt, ConTrari. Sten og Mor-Lille, pilene går begge veier. Avansert Erasmus Montanus.

Og jeg ser for meg en rekke professor II-stillinger: Erik S og Jens S. Og for at faget skal bli praktisk nok: Delemner med retorikk og nasjonal sårbarhet. II-ere: Pål Prestrud, Eystein Jansen, Rasmus Benestad og Helge Drange. Jørgen Randers er klar til bruk

http://www.tu.no/miljo/article293903.ece

Han er redd for å dø frustrert. 

[Jostemikk]

Vi har politikere som styrer landet og verden etter ei eventyrbok. Det er logisk, for de befinner seg næggu ikke i virkelighetens verden.

Dette er mildt sagt foruroligende. At media støtter dem er skandaløst. At akademiske miljøer ikke kaster seg ut i kampen for å få en slutt på idiotiet er svi...., æh - dårlig gjort.

[ConTrari]

Helt opplagt: Klimalogikk!

Jeg synes din tankerekke over er et god utgangspunkt, ConTrari. Sten og Mor-Lille, pilene går begge veier. Avansert Erasmus Montanus.

Og jeg ser for meg en rekke professor II-stillinger: Erik S og Jens S. Og for at faget skal bli praktisk nok: Delemner med retorikk og nasjonal sårbarhet. II-ere: Pål Prestrud, Eystein Jansen, Rasmus Benestad og Helge Drange. Jørgen Randers er klar til bruk

http://www.tu.no/miljo/article293903.ece

Han er redd for å dø frustrert.

Randers kan jo holde en forelesningsrekke om  "Hvordan jeg reddet skisporten i Norge".

Drange om "Hvordan jeg stanset syndfloden fra å oversvømme Bryggen i Bergen".

Prestrud om co2-skatt: "Det er ikke skabb alt som svir".

[ebye]

Randers kan jo holde en forelesningsrekke om  "Hvordan jeg reddet skisporten i Norge".

Drange om "Hvordan jeg stanset syndfloden fra å oversvømme Bryggen i Bergen".

Prestrud om co2-skatt: "Det er ikke skabb alt som svir".

Helt klart ConTrari, vi har svarene hvis vi blir spurt!

[Bebben]

Jørgen Randers er klar til bruk

Dette er dypt urettferdig og tendensiøst.

Jeg tok allerede for tre år siden til orde for å innføre en lykkeskatt fordi nordmenn var altfor ubekymret om klimakrisen. En skatt som virkelig kunne svi i lommeboka til både Fredriksen og enslige mødre og deres barn på vei til barnehagen, ville ha kunnet redde oss for klimakatastrofen som modellene så perfekt predikerer modellene av, for ikke å snakke om at de kunne ha skaffet penger til 47 nye klimaforskningsinstitusjoner i landet.

Så jeg protesterer heftig mot å ikke bli nevnt i denne klimakrøniken.

Hilsen K. Alfsen.

[ebye]

Vi har politikere som styrer landet og verden etter ei eventyrbok. Det er logisk, for de befinner seg næggu ikke i virkelighetens verden.

Dette er mildt sagt foruroligende. At media støtter dem er skandaløst. At akademiske miljøer ikke kaster seg ut i kampen for å få en slutt på idiotiet er svi...., æh - dårlig gjort.

Helt enig i utgangspunktet, det er merkelig at ikke flere akademikere og akademsike miljøer er på banen. Dog, jeg er ikke trygg på Akademia, i hvert fall ikke UiO, som hadde sin Klimadugnad før sommeren i år

http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/

Denne saken ble grundig behanlet på AD. Var det Telehiv eller Klimatilsynet som f. eks kom med sprengstoffet om Ivar Giæver?

Uansett, UiO opptrådte fullstendig uvitenskapelig på Idédugnaden! Blant annet trakk vel Dag Hessen i trådene? Det er tungt å tenke på, at kunnskapsheimen min har blitt slik!

[Jostemikk]

Telehiv:

Jeg er helt sikker på at du har rett angående den nye hypen om artsmangfold. Jeg har litt forbindelse til forskningsmiljøer innenfor biologi, og som andre forskningsmiljøer har gjort de siste par tiår, ser også biologene sitt snitt til noen år i solskinnet. Dette kan også spores tilbake til WWF-ansatte i departementet under Brundtland på slutten av 80-tallet. Skal se om jeg får samlet tankene litt angående dette, og kanskje legge ut litt dokumentasjon i tiden som kommer.