Solheim, Stordahl & Humlum med ny artikkel om (naturlige) historiske faser

[Jostemikk]

Tenkte vi måtte få litt blest og diskusjon om forskningen, Bebben.

Jeg synes tilnærmingen for å se etter sykluser i to vidt forskjellige serier var spennende. Jeg kan dessverre ikke nok om den statistiske metoden de har brukt, og enda mindre vet jeg noe om hvor sensibel den er for unøyaktige data. De har i hvertfall helt rett i flere av de syklusene de har funnet. Jeg kjenner dem igjen fra sikkert to-tre hundre temperaturserier jeg har studert til fillebiter.

Av alle de dårlige temperaturseriene vi har i Norge, et problem vi deler med de fleste andre land, skulle jeg ønske de ville valgt en annen serie enn det lappeteppet av en dataserie som Svalbard-serien(e) er. Det er også en del avvik der som er vanskelige å forklare. Hadde de valgt Karasjok i stedet for, ville de fått en temperaturserie som er mye mer homogen, og det finnes ikke maken til detaljert stasjonshistorikk for noen annen værstasjon her i landet det jeg vet om. Dessuten tror jeg ganske så sikkert de ville funnet de samme interessante syklusene i den serien, og den går attpåtil lenger tilbake i tid, og kunne således faktisk bekreftet det de poengterte ved hjelp av Svalbardserien.

Tallbloke er en meget observant kar, og jeg tror han arbeider aller mest med å finne alle de forskjellige klimarelaterte syklusene her på jorda, og klare å koble dem opp mot ting som skjer utenfor vår atmosfære. Jeg har funnet noe der som kanskje kan være interessant, men jeg må øve meg litt mer på å skrive på fremmendlandsk før jeg tar sjansen på det på bloggen hans. Kanskje jeg kan øve meg på norsk angående dette først?

PS - Riktig så ille som Willis E. skal ha Svalbardseriene til å være er de ikke. Dette er en gammel sak for Willis, og han har brukt svært mye tid på å undersøke dette. Men misforstå meg rett. Det er en grunn til at Svalbardseriene er de eneste jeg har totalslaktet her på Klimaforskning. De er verdifulle data der de er sammenhengende, men som langtidsserie er de mer en kuriositet enn verdifull informasjon. Jeg skulle også svært gjerne funnet disse seriene i en gammel publikasjon, for når man ser hvordan klimaavdelingen til Met presenterer denne serien, kan det virke som om man kan koke poteter ved å sette kjelen rett på bakken der oppe.

[Bebben]

Et par ting Joste,

1) Språklig sett gjorde du det perfekt så langt jeg kan se - men ikke vær redd for ikke å være perfekt. De faste kommentatorene blingser på ting stadig vekk, også de beste. Disse gutta er ikke filologer, og når du har et poeng skal det mye til at de ikke får øye på det på grunn av språklig flisespikkeri. For å ta et mer hjemlig eksempel hadde jeg aldri noen gang problemer med å følge "Laninjas" argumentasjon, selv om språket gikk over stokk og stein. Poenget er at du har et (flere) poeng, og med litt øvelse går det lettere + du gir f i de blingsene du eventuelt ser du har gjort etterpå. (Opptjent teflon.)

2) Du nevner Karasjok som alternativ dataserie, men hva med Jan Mayen? Jeg har forstått det slik at stasjonen er uendret siden 1920? Ingen trær har grodd opp, ingen relokalisering, ingen urban varmeøy... og hvordan står det til i Russland? Kola? Murmansk? Burde jo ha sjekket dette selv men så var det evne og kapasitet ...

3) Du har nok innsikt i dette til å sende en e-post til Humlum og spørre om/diskutere disse tingene i all vennskapelig-/vitenskapelighet. Just do it!

[Jostemikk]

Takk for gode tips, Bebben! Ja, det er nok best å ta sjansen og bare kaste seg ut i det. Har sittet langt inne, og det er litt rart at det skal være så vanskelig å skrive på engelsk når jeg ikke lenger legger merke til om jeg leser engelsk eller norsk.

Her er det jeg skrev om Jan Mayen på The Talkshop:

Since Jan Mayen is mentioned as a better alternative than the Svalbard series:

1940, station destroyed by act of war.
1941, station rebuild by norwegian forces on Iceland.
1941, station moved 500 meters SSE of Nordlagunen.
1941, station moved 3 km ENE to Jacobsdalen.
1941, station moved 3 km SW to the vestside of Soerlagunen.
1943, station moved 400 meters to the NW.
1946, station moved to the north end of Nordlagunen.
1949, station moved 200 meters to the NE.
1962, station moved 11.3 km to the SW to Helenesanden.
1969, station moved 24 meters to the SE.

For some reason there's no station history for the Jan Mayen Met station before 1940. For the bad translation you should blame me, not the Norwegian Met Office.

Personally I'd preferred the Karasjok series from Finnmark in the northern Norway, but I'm far from being an expert.

Så Jan Mayen er ikke all verden den heller. Hvordan det står til på Grønland vet jeg ikke, men som du nevnte er det haugevis av serier fra Russland, og noen av disse er nok brukbart kvalitetssikret. Jeg har forsøkt å skaffe til veie dataseriene som russerne har på Svalbard, men mine to henvendelser pr. e-post har ikke ført til svar. Så her er et hint. Klarer noen å finne de russiske temperaturseriene fra Svalbard skal jeg skrive et dikt til dere!

[Bebben]

OK Joste - uansett får vi tro Jan Mayen klarte å fange opp den kraftige oppvarmingen før 1940 før krigen innhentet den.

[Jostemikk]

Det gjorde den, i likhet med Svalbardserien. Og alle stasjonene på Grønland. Og østover i Russland. Masse verdifull informasjon.

[BorisA]

Dette innlegget er kanskje litt på siden av temaet, men det var snakk om pålitelige og relevante temperaturserier.
Jeg er eier av boka "Været i Norge gjennom 100-år". Den har alle temperaturer, årsmiddel, månedsmiddel,max og min for hver mnd fra 1893 til 1983 for Karasjok, Tromsø, Trondheim, Bergen, Kristiansand og Kristiania/Oslo.
Den er fin å ha i bakhånd når diskusjoner om været i gamle dager kommer opp.
Det kommer i allefall klart fra at vintrene på 30-tallet var uhyre milde.

Og disse dataene har ikke Benestad tuklet med.

[Telehiv]

Jeg antar alle har denne linken?

Den har et vell av dokumentasjon av tidligere varme faser, som av en eller annen grunn er hodepineframkallende i The team:

http://www.c3headlines.com/climate-history/

Og denne er også en nyttig side:

http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

[Jostemikk]

Nyttig kunnskap, og nyttige linker, Tele. Med en så overveldende dokumentasjon på at varmeperioden under Middelalderen var global, skulle man tro det ble stilt ekstra strenge krav til ny forskning, slik som hockeykøllene til The Team.

Skulle ønske jeg kunne nok om klimamodellene og den måten de justerer dem opp mot kølle-proxiene. Sett opp mot virkelighetens verden de siste 12-13 år, er det slett ikke umulig at man kan få et hint om hvor gal selve kølla var.

[Jostemikk]

Det kan være at Paul_k har en interessant sak som diverse klimarealistiske forskere vil fatte interesse for.

The Blackboard - Noisy Blue Ocean, Blue Suede Shoes and AGW Attribution.

Han avslutter med blant annet:

Remarkable, isn't it? The cumulative series has a character which is not readily predicted from examination of the input series. Its character is determined by the low frequency cycles, and in particular by the very low frequency cycle of 512 year periodicity...

[Telehiv]

Jostemikk,

512 year frequency, ja, de "revitaliserte" naturvitenskapelige syklusdateringene noen får lov å komme fram med igjen, sammenfaller helt med de frekvenser (+/-500) jeg for mange år siden fant å kunne estimere ut fra rene historiske og arkeologiske kilder, og som jeg også omtalte i mitt aller første innlegg her på forumet.

Det er altså en strøm av "kulturbaserte" kilder for disse periodene i tillegg til de naturvitenskapelige (så lenge The Team ikke allerede har vært der foran oss og jevnet veien). 

De eneste som forsøker å vri og vrenge seg bort fra all denne faktakunnskapen, er nettopp - The team.

[Jostemikk]

Jeg synes det er interessant at Paul har sluppet til med dette hos Lucia, for der i gården finnes utvist forakt/hat mot alt som minner om sykluser. Gjentatte ganger har de brukt cyclomaniacs som en samlebetegnelse.

Kanskje verden også går framover på The Blackboard? Vi får vente å se. Jeg mistenker både Lucia og Mosher å komme med ville svingslag i tråden.

Jeg lurer på noe, Tele. Er dagens arkeologer og geologer særlig enige med klimaalarmistene? De finnes sikkert på begge sider av debatten, men har du dannet deg et inntrykk av hvor hovedvekten av disse forskerne faller ned?

[Telehiv]

Jostemikk,

Av dagens "arkeologer og geologer" jeg kjenner så er de "rene" geologene i liten grad involvert i klimadebatter (av rene yrkestekniske hensyn, de jobber mest med "stein" og "olje" og mindre med evt. tydelige koblinger til klima/atmosfærerelaterte forhold selv om disse selvsagt burde være en rik kilde til viktig informasjon), mens mange arkeologer, kulturhistorikere, (fysiske) antropologer og andre historiske analytikere har masse innestengt frustrasjon fordi de i stor grad er skremt bort fra å legge seg for sterkt imot klimaklanen; de har erfart at de latterliggjøres veldig fort med at de ikke har klimafaglige forutsetninger for å blande seg, osv. Jfr. Prestruds standardherjing mot alle som opponerer fra et ståsted utenfor de indre Cicero- og Bjerknes-klikkene.

Hersketeknikken er som kjent at de som ikke er med på de tungt finansierte "modell-teamene" bare kan stikke og ikke blande seg.

PS: Jeg er likevel optimist mht. troen på at utviklingen (les: en stadig tydeligere avsløring av det notoriske klimajukset med manipulerte tabeller og historiske konstruksjoner for å beholde et skinn av hockeykølla) vil rehabilitere de etablerte historie- og kulturvitenskapers forståelser av de siste tusenårenes klimaforhold.

Da vil vi fort se at det er svært mange arkeologer, kulturhistorikere, (fysiske) antropologer og andre historiske analytikere som siden 1990-årene har brent inne med mye viten som det foreløpig knapt er mulig å legge fram uten å ramle utenfor både tildelingsrammer og det gode (makt-)selskap.   

[Jostemikk]

Jeg er rimelig sikker på at Humlum et. al vil finne dette interessant, og håper noen gjør dem oppmerksom på det:

North Atlantic Oscillations – I
An overview of the AMO (SST)–NAO data embedded relationship

M.A. Vukcevic, MSc. ; November 2011

[Telehiv]

Jostemikk,.

der kom du jamen fram med en kjempeinteresant sak jeg har såvidt tittet gjennom tidligere, fordi den diskuterer ting som interesserer meg veldig:

Muligheten for at betydningen av den nordatlantiske SST-responsen (som drives av den atmosfæriske trykkforskjellen som framkommer i NAO og tilhørende luftmassebevegelse)  kan trekkes fra pga. forsinkelsen (som her angis til 11 år; men jfr. mine tidligere kommentarer rundt at med innregnet forspill og forsinkelser snakker vi likevel om 3 x 11 som ca. 30 år +/-) som faktisk foreligger mellom disse fenomenene.

Som det sies i denne forbindelse: Dersom SST oscillasjonene er et direkte resultat av solinnstrålingen foreligger det et inkompatibelt problemforhold; nemlig at atmosfæretrykket endres forut for solinnstrålingen med mange år (solinnstråling her som fra engelsk "insolation", dvs. et mål for solstrålingsenergi som mottas på en gitt overflate over et gitt tidsrom). Det er selvsagt oppsiktsvekkende ifht. dominerende forståelse så langt.

Derfor sier også forfatteren at denne forsinkede SST-responsen ikke ensidig kan tilskrives havets treghet eller termalkapasitet alene, siden forsinkelsens størrelse varierer betydelig over den opprinnelige dataskalaen.

Det mest sannsynlige scenariet blir da at det eksisterer en felles driver, der atmosfæretrykket responderer hurtig, mens havtemperaturen responderer noen år senere.

Min personlige tanke da jeg leste dette første gang var:
Dette kan være et viktig bidrag i puslespillet med å finne sentrale drivere bak tilsynelatende uavhengige drivere/årsaksforhold bak de naturlige 30/60 års syklene, men som likevel kan vise seg å ha bakenforliggende og empirisk påvisbare sammenhenger (og dermed i langt større grad enn AGW-agitatorene liker å få presentert).

[Jostemikk]

Vuc er en ekte klimahelt, Tele. Han står på mot de samme suspekte, og er like saklig året i gjennom. Det i seg selv er jo beundringsverdig.

Nå er han nok i ferd med å bli den store helten til klimaavdelingen til Met også, tror du ikke? De innrømmer jo å ikke forstå årsaken til de store klimatiske svingningene på den nordlige halvkule, for de kan ikke forklare det gjennom AGW.