Hvordan snu folkeopinionen i "klima-saken"?

[seoto]

Det er vel ikke tvil om at klimaforskerne elsker klimakrisa si, de tviholder på den.

Det har du rett i. Hva i all verden skulle de gjøre dersom de mistet "krisa" si? De lever jo av den.
Men de finner seg sikkert en ny og "truende" sak de kan enes om, uansett om den er reell eller ikke.

[ebye]

Da jeg refererte artikkelen til Grønås om rekord (2008) , ble jeg imøtegått av forum-trollene på AD. Det ble henvist til en artikkel av Grønås, der han skulle ha gått tilbake på dette. Den artikkelen kom på forskning.no i 2009 eller 2010. Sliter litt med å finne denne nå. Men, etter tidligere å ha lest denne siste artikkelen flere ganger, var det umulig å se at han reverserte sitt standpunkt. Noen som husker de som drev med "troll i ord" om dette?

Den som leter den finner, og bare den!

Her er artikkelen til Grønås, forskning.no 29. juli 2010

http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/256220

Han henviser ikke til sin etterlysning av ny rekord, mulig han har "glemt" den saken ja.  Han snakker om global oppvarming, men nevner forsåvidt ikke at noe er menneskeskapt. Ved hjelp lange glidende midler ender han opp med å konkludere at det siste tiåret er varmere enn det foregående. Her er det tydeligvis tilstrekkelig med 10 år.  Og dette er et retorisk knep. Fordi, dersom temperaturen stiger til år 2000 og deretter flater ut, så vil alle årene fremover bli "de varmeste".

Grafisk kan det jo også virke overbevisende, utflatingsperioden etter år 2000 blir nesten ikke synlig i de figurene han benytter. Men denne artikkelen er intet overbevisende tilbaketog fra "rekord-artikkelen" hans.

[Jostemikk]

Her kan dere lese vår alles store journalist-heltinne Kristin Straumsheim Grønlis krasse kommentar til Sigbjørn Grønås allerede i 2004:

Ingen klimasensur hos forskning.no

Bare sju av 76 klimaartikler hos forskning.no kan oppfattes som "klimaskeptiske". Hvor er slagsiden? spør Kristin Straumsheim Grønli i denne reaksjonen på Sigbjørn Grønås' kronikk den 3. juli. Hun mener Grønås umulig kan ha lest de sju artiklene særlig grundig.

Sigbjørn Grønås skriver i sin kronikk den 3. juli at forskning.no "er blitt et reir for formidling av alternativ amerikansk klimaforskning".


Men: Bare sju av 76 artikler om klima på forskning.no kan oppfattes som såkalt "klimaskeptiske" - og da ikke i den forstand at de er tendensiøse.

Problemet er at disse sju artiklene hovedsakelig omtaler forskning som ikke går godt sammen med etablerte klimaoppfatninger.

Lettvint?

Storparten av Grønås' kommentar dreier seg om å påvise at forskning.no i sin "lettvinte skeptisime" har unnlatt å rapportere sentrale klimaartikler og -utspill som støtter opp om de etablerte oppfatningene.

Problemet, Grønås, er at du tar feil! forskning.no har omtalt begge artiklene du etterlyser. Er det flere enn forskning.no som er "lettvinte" her, mon tro?

[ebye]

Det er ikke vanskelig å se at alle mulige måter benyttes i denne klimadebatten, Jostemikk. For en stund siden ble det lagt frem en hvodeoppgave som viste at skeptikerne heller ikke dominerte media, som IPCC-tilhengerne hevdet. Noen som kjenner til den undersøkelsen, den ble presentert på forskning.no?

[ConTrari]

Her kan dere lese vår alles store journalist-heltinne Kristin Straumsheim Grønlis krasse kommentar til Sigbjørn Grønås allerede i 2004:

Ingen klimasensur hos forskning.no

Bare sju av 76 klimaartikler hos forskning.no kan oppfattes som "klimaskeptiske". Hvor er slagsiden? spør Kristin Straumsheim Grønli i denne reaksjonen på Sigbjørn Grønås' kronikk den 3. juli. Hun mener Grønås umulig kan ha lest de sju artiklene særlig grundig.

Sigbjørn Grønås skriver i sin kronikk den 3. juli at forskning.no "er blitt et reir for formidling av alternativ amerikansk klimaforskning".


Men: Bare sju av 76 artikler om klima på forskning.no kan oppfattes som såkalt "klimaskeptiske" - og da ikke i den forstand at de er tendensiøse.

Problemet er at disse sju artiklene hovedsakelig omtaler forskning som ikke går godt sammen med etablerte klimaoppfatninger.

Lettvint?

Storparten av Grønås' kommentar dreier seg om å påvise at forskning.no i sin "lettvinte skeptisime" har unnlatt å rapportere sentrale klimaartikler og -utspill som støtter opp om de etablerte oppfatningene.

Problemet, Grønås, er at du tar feil! forskning.no har omtalt begge artiklene du etterlyser. Er det flere enn forskning.no som er "lettvinte" her, mon tro?

Det må jeg si. Hun er rimelig kvass, og hvis hun varså  skarp for 7 år siden, vil jeg tro hun ikke er mildere stemt idag. I 2004 var det altså 7 av 76 klimaartikler med skeptisk synspunkt. Egentlig ikke verst til å være på den tiden, lurer på hvordan forholdet er nå?

[ConTrari]

Her er artikkelen til Grønås, forskning.no 29. juli 2010

http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/256220

Han henviser ikke til sin etterlysning av ny rekord, mulig han har "glemt" den saken ja.  Han snakker om global oppvarming, men nevner forsåvidt ikke at noe er menneskeskapt. Ved hjelp lange glidende midler ender han opp med å konkludere at det siste tiåret er varmere enn det foregående. Her er det tydeligvis tilstrekkelig med 10 år.  Og dette er et retorisk knep. Fordi, dersom temperaturen stiger til år 2000 og deretter flater ut, så vil alle årene fremover bli "de varmeste".

Grafisk kan det jo også virke overbevisende, utflatingsperioden etter år 2000 blir nesten ikke synlig i de figurene han benytter. Men denne artikkelen er intet overbevisende tilbaketog fra "rekord-artikkelen" hans.

Vel, uansett kan man jo konfrontere ham med den opprinnelige artikkelen.

[Jostemikk]

Forholdet er like håpløst. Rett før Nina Kristiansen stengte klimadebatten, forsøkte hun seg med en bløff angående dette. Jami hjalp henne med å telle opp, og da forsvant redaktøren som dugg for sol. Den forrige redaktøren, Erik Tunstad, tok dette opp i forbindelse med at Rasmus Benestad nærmest gikk amok, da han beskyldte forskning.no for det samme som Grønås har gjort.

AGW-folket snur absolutt alt på hodet.

[Ewer Gladblakk.]

Hvordan snu folkeopinionen i "klima-saken"?

"Folkeoponionen i klima-saken", snur og vender på seg i et turtall som gjør meg småsvimmer...føler meg egentlig litt som ei kompassnål mellom to magnetpoler, men jeg trøster meg med den solide forankringa av blyræva i godstolen...ære være gravitasjonen.
Det var mye værre før jeg fant fram til detta forumet forresten....for da trakk så og si alt om klima-temaet bare nord og ned, helst til lukt inni hælvete!

[ebye]

I Klassekampen 6.januar 2012 var det en interessant kronikk: Vi bør alle bli skeptikere, som jeg har sendt hit

http://www.climometrics.org/12klass1.pdf

Typisk riktig tittel, når en skeptiker er ute på let! 

Her påpekes det den legitimitetskrisen klimapolitikken sliter med i dag. "Det politikerne sier de tror på, står ikke i forhold til det som gjøres". Kan det sies bedre?

Det ligger under her at forfatteren ikke er fornøyd med det som gjøres, for å møte klimautfordringene. Han har tre måter å respondere på:

1. Å benekte tingenes tilstand og fortsette som før.
2. Å tvile på selve problemet, at det i det hele tatt eksisterer en klimakrise.
3. Å tvile på at det systemet vi har i dag kan redde oss eller gjøre oss i stand til å håndtere klimautfordringene.

Etter å ha vært innom 1. og 3., ender han opp med 2. som den mest rasjonelle utgangen på dette. Av liv og lære, tilsier alt at klimatrusselen må vike, bl.a. fordi det ikke er samfunnsøkonomisk forsvarlig å la klimaet vinne over økonomisk vekst, i en tenkt konkurrane. Klartenkt! 

Han er også innom Gro's famøse pekefinger:

"Gro Harlem Brundtland har etter sigende sagt at det er umoralsk å tvile i klimaspørsmålet. Jeg vil heller si at det er logisk å tvile hvis det samlede resultatet av ens praksiser og holdninger, det være seg økonomiske eller politiske, ikke lar seg forene med en situasjon der klimagassutslippene synker".

Han mener at ut fra all offisiell norsk retorikk, så burde det settes i gang nasjonale tiltak en masse . Men som konklusjon, slik det hele ser ut nå, ender han opp med: "Det eneste rasjonelle er i stedet at vi alle blir klimaskeptikere. Vi er på god vei."

Tenk hvis enda flere var så "scepticus rationalis", da hadde økonomien blitt reddet av gongongen. 

Ett spørsmål til slutt: Er det noen som har en oppdatert status på hvor mange som tviler på IPCC nå? Jeg har nettopp blitt fortalt at det visstnok skal være
70 %? Da har vel Jens og Erik & co. bare to valg: Skifte mening eller skifte folk? 

[Bebben]

Flere har begynt å innse at "Saken" eller prosjektet om en ny verdensordning via kampen mot "klimakrisen" var ugjennomførbar allerede i utgangspunktet. Den totale fiaskoen var neppe vanskelig å forutse.

Det neste spørsmålet det er logisk å stille, er å spørre om pengebruken på "klima" (jeg digger at han setter det i anførselstegn!) er rasjonell i forhold til andre formål som kunne prioriteres.

Mht hvor mange som tviler på IPCC, vet jeg i grunnen ikke. Det kunne for så vidt også ha vært interessant å vite hva folk flest mener om Al Gore - jeg tror nok han har hatt en større rolle i å piske opp "klimakrisen" enn det mange tenker over i dag.

[ebye]

Mht hvor mange som tviler på IPCC, vet jeg i grunnen ikke. Det kunne for så vidt også ha vært interessant å vite hva folk flest mener om Al Gore - jeg tror nok han har hatt en større rolle i å piske opp "klimakrisen" enn det mange tenker over i dag.

Høsten 2009 ble det gjort en europeisk undersøkelse som viste at 20 % nordmenn ikke trodde på IPCC. Da var det kun 10 % av svenskene som ikke trodde! I løpet av våren 2010 var det totalt 40 - 45 % som ikke trodde!  Om denne andelen har økt nå, vites ikke, borsett fra at en bekjent mente han hadde sett 70 % et sted. Dette høres unektelig mye ut. I så fall er politikerne i utakt med folket.  Da blir det ikke lett å få aksept for innstamminger og avgiftsøkninger. 

[Amatør1]

Høsten 2009 ble det gjort en europeisk undersøkelse som viste at 20 % nordmenn ikke trodde på IPCC. Da var det kun 10 % av svenskene som ikke trodde! I løpet av våren 2010 var det totalt 40 - 45 % som ikke trodde!

Ja, og ingen aner hva som skjedde i mellomtiden 

[seoto]

Jeg stoler aldri blindt på undersøkelser og statistikker. For å forstå resultatene av en undersøkelse blant folk, må man også se spørsmålene de har svart på, og som ofte er vridd for å oppnå ønsket resultat.

[ConTrari]

I Klassekampen 6.januar 2012 var det en interessant kronikk: Vi bør alle bli skeptikere, som jeg har sendt hit

http://www.climometrics.org/12klass1.pdf

Typisk riktig tittel, når en skeptiker er ute på let! 

Her påpekes det den legitimitetskrisen klimapolitikken sliter med i dag. "Det politikerne sier de tror på, står ikke i forhold til det som gjøres". Kan det sies bedre?

Det ligger under her at forfatteren ikke er fornøyd med det som gjøres, for å møte klimautfordringene. Han har tre måter å respondere på:

1. Å benekte tingenes tilstand og fortsette som før.
2. Å tvile på selve problemet, at det i det hele tatt eksisterer en klimakrise.
3. Å tvile på at det systemet vi har i dag kan redde oss eller gjøre oss i stand til å håndtere klimautfordringene.

Etter å ha vært innom 1. og 3., ender han opp med 2. som den mest rasjonelle utgangen på dette. Av liv og lære, tilsier alt at klimatrusselen må vike, bl.a. fordi det ikke er samfunnsøkonomisk forsvarlig å la klimaet vinne over økonomisk vekst, i en tenkt konkurrane. Klartenkt! 

Han er også innom Gro's famøse pekefinger:

"Gro Harlem Brundtland har etter sigende sagt at det er umoralsk å tvile i klimaspørsmålet. Jeg vil heller si at det er logisk å tvile hvis det samlede resultatet av ens praksiser og holdninger, det være seg økonomiske eller politiske, ikke lar seg forene med en situasjon der klimagassutslippene synker".

Han mener at ut fra all offisiell norsk retorikk, så burde det settes i gang nasjonale tiltak en masse . Men som konklusjon, slik det hele ser ut nå, ender han opp med: "Det eneste rasjonelle er i stedet at vi alle blir klimaskeptikere. Vi er på god vei."

Tenk hvis enda flere var så "scepticus rationalis", da hadde økonomien blitt reddet av gongongen. 

Ett spørsmål til slutt: Er det noen som har en oppdatert status på hvor mange som tviler på IPCC nå? Jeg har nettopp blitt fortalt at det visstnok skal være
70 %? Da har vel Jens og Erik & co. bare to valg: Skifte mening eller skifte folk? 

Denne artikkelen er oppsiktvekkende! Ikke minst fordi den hopper nådeløst over alle forbehold og høflige hensyn til de klimakorrekte holdninger.

Her tar man bladet fra munnen, og sier det som det er. Bruken av ordet "troende" må vær en meget rød klut for alle alarmistokser! Og formuleringen om at bare "virkelighetsfjerne økonomer" tror på et velfungerennde kvotemarked er helt skjønn.

Det ER noe som er i ferd med å løsne. Å, dette var dagens store glede! Takk, Bebben 

[Bebben]

Contrari:

Det ER noe som er i ferd med å løsne. Å, dette var dagens store glede! Takk, Bebben 

Tror du "ærer baker for smed"... det var nok ebye du mente.