IPCC-systemet lekker som ei sil

[Jostemikk]

Hva som skjer vet jeg ikke, men noe er i ferd med å rakne fullstendig. Hvem er muldvarpen? Også denne gang fra Jeff Id - The Air Vent - Cracking at the Seams

http://www.megaupload.com/?d=TF234DCZ

Jeg har ikke rukket å lese den.

[Jostemikk]

Jeff fant linken på WUWT:

freeinfo says:
December 10, 2011 at 12:49 pm

AR5 ZOD

http://www.megaupload.com/?d=TF234DCZ

Er dette en nær slektning av FOIA?

[seoto]

Jeg lastet ned WG1AR5_ZOD_Ch05_paleoclimate for 3 dager siden, men har bare kastet et raskt blikk på den.
Nå har jeg også lagret dagens fil, WG1AR5_ZOD_Ch04__All_Final_cryosphere
Da kommer vel snart arbeidsfilene for de neste kapitlene også?

[Jostemikk]

Du skal se det blir nok kapitler til å fylle ei hel bok.

[Jostemikk]

Nå har jeg skummet i gjennom denne pre-rapporten om forholdene på toppen og bunnen av jorda vår, pluss noen omkringliggende ismasser.

Det er samme gnålet, til dels drar de inn allerede falsifisert forskning, og nevner ikke den forskningen som sto for slakten med et ord. Dette gjelder for eksempel Steig et. al kontra det Jeff Id med flere.

Det er også en gjeng med aktivister med nær tilknytning til WWF, som alle kan lese om i de to Climategate-lekkasjene, som er valgt ut som forfattere av denne delrapporten.

For å si det rett ut, ble jeg litt kvalm av å lese den. Trøsten får være at med et FN-system i full kollaps i Durban, vil den neste IPCC-rapporten kun være en billig kioskroman for spesielt interesserte.

[Bebben]

Joste:

Det er samme gnålet, til dels drar de inn allerede falsifisert forskning, og nevner ikke den forskningen som sto for slakten med et ord. Dette gjelder for eksempel Steig et. al kontra det Jeff Id med flere.

I tillegg, legg merke til referansen "Comiso, 2010" for påstanden om en "widespread warming of Antarctica since 1957", sammenholdt med:

"Coordinating Lead Authors: Josefino C. Comiso (USA), David G. Vaughan (UK)."

[Jostemikk]

Dette eventyret begynner å bli så sabla kjedelig, Bebben. Vi har hørt det så mange ganger før. Minner meg blant annet om Trenberth vs. Pielke Jr.

[Jostemikk]

WG1AR5_ZOD_Ch10_All_Final attribution.pdf

[Amatør1]

WG1AR5_ZOD_Ch10_All_Final attribution.pdf

Takk, den er i boks    Kommentarer hos Jeff Id her.

[Bebben]

Klimapanelets "nullte utkast" ignorerer ganske enkelt artikkelen til Jeff Id (O'Donnell et al 2010), som viste at Steig et al. 2009 bygde på feilaktig matematikk. I stedet holder de fast på Steig (med Comiso som medforfatter) som om ingen ting hadde hendt.

Dette skyldes nok delvis alminnelige akademiske primadonnanykker, men i tillegg blir det rimelig klart at det skyldes behovet for å begrunne "Saken", i dette sitatet som Jeff plukker ut:

It was concluded that the pattern of mean surface temperature trends in both West and East Antarctica are positive for 1957–2006, and this warming trend is difficult to explain without the radiative forcing associated with increasing greenhouse-gas concentrations (Steig et al., 2009).

Bare det at det i stor grad ikke er noen "warming trend" der, altså, den finnes bare i Steigs matematikk.

Og de har Steigs medforfatter Comiso som forfatter i Klimapanelet.... den internasjonale granskningskommisjonen (IAC) sa visst noe om interessekonflikter?

Jeg vedder en nyre en flaske konjakk på at Klimapanelet kommer til å bli gjenstand for fremtidige "case studies" av subjektivitet og interessekonflikter i organisasjonsarbeid.

[Jostemikk]

Jeg vedder en nyre en flaske konjakk på at Klimapanelet kommer til å bli gjenstand for fremtidige "case studies" av subjektivitet og interessekonflikter i organisasjonsarbeid.

Bra det kan komme NOE godt ut av IPCC en gang i fremtiden.

[Bebben]

En god kommentar på Jeff Ids blogg, "George" kan virkelig få sagt det:

26.
George said
December 13, 2011 at 12:58 am

#25 it's my opinion that the "hockey stick", AR4, and the Steig paper have all been thoroughly discredited by several different people at this point. They have still never been able to explain why the early 20th century warming wasn't anthropogenic but the late warming was even though both periods warmed by the same amount over the same length of time. Two nearly identical periods of warming only 60 years apart yet one is catastrophic and the other isn't because of their need to pin the blame on CO2 doesn't fit the earlier warming. In fact none of the change in global temperature aside from one 30 year period of "adjusted" temperatures in the last 150 years correlates with their hypothesis.

They massage data, select series, concoct adjustments to show "stable" climate over the past 1000 years and in the end are exposed for what they are yet this absolutely discredited bunch at the IPCC still clings to their lame mantra and still uses these papers as some sort of foundation for diverting billions of dollars of the world's money to completely unproductive use.

How anyone with any fundamental respect for science could have even an ounce of respect for this crew is simply amazing to me. They are a complete discredit to their profession, science in general, and their institutions.

Why are these people still around? Why haven't those papers been retracted? It seems to me that when confronted with their errors, they simply insert some slipperier weasel words than the weasel words they used before. The whole thing gets me very emotional because there was a time when I had a certain amount of respect for people in the scientific field and now I can't believe a bloody word any of them say. They have become politicians.

[Jostemikk]

Det virket som en grei og korrekt oppsummering av klimasaken.

[Jostemikk]

Jeff Id skriver:

WG1 More Chapters Linked

Posted by Jeff Id on December 15, 2011

Is this a good time?

http://www.megaupload.com/?d=JJPPWR38

http://www.megaupload.com/?d=0XXFGTMA

http://www.megaupload.com/?d=S03UQCOF

http://www.megaupload.com/?d=RSKC5GUE

http://www.megaupload.com/?d=BYNQOFXI

http://www.megaupload.com/?d=J3M2AOAI

http://www.megaupload.com/?d=G6KZDS7B

[Amatør1]

Hvordan var den om rottene og synkende skip igjen .... ?

WUWT: Shocker – Ken Caldeira resigns as IPCC AR5 lead author

I am all for scientific reviews and assessments, and I think the multi-model comparisons reviewed by the IPCC have been especially useful. However, it is not clear how much additional benefit there is to having a huge bureaucratic scientific review effort under UN auspices...

(As an aside, I recently resigned as a lead author of an IPCC AR5 chapter simply because I felt I had more effective ways of using the limited amount of time that I have to engage in scientific activities. My resignation was made possible because I believe that the chapter team that I was part of was on the right track and doing an excellent job without my contribution. Had I had a scientific criticism of my chapter team, you can be assured that I would have stayed involved. So, my resignation was a vote of confidence in my scientific peers, not a critique. It is just not clear to me that, at this point, working on IPCC chapters is the most effective use of my time.

Et klart tegn på at enden er nær