Det nye groteske "klimatricket": Jamføring av klimaskatt med krigsutgifter

[Telehiv]

I min artikkel om de nye strategiene man tumler med i det såkalte ad-hoc dokumentet viste jeg bl.a. til at man planla en kjempeforretning rundt en verdensomfattende cap-and-trade, og kalte mitt avsnitt om dette for: 

Den gode, gamle røverhandelen skal revitaliseres til nye makthøyder: Worldwide cap-and-trade:

der jeg siterte Monckton:
"The draft establishes a "new market-based approach/mechanism ... to promote the reduction or avoidance of greenhouse-gas emissions" – once again for Western countries only. Also, "Ambitious, legally-binding emission reduction targets for developed-country Parties ... are essential to drive a global carbon market". What this means, in the plain English that is almost entirely absent from the 138-page draft, is worldwide compulsory cap-and-trade, centrally imposed and regulated, imposed on Western countries only."

Jeg avsluttet artikkelen med å spørre:

"....hvilke (andre) institusjonelle utspill vil vi snart få se fra denne globale klanen? Dette blir mer og mer kritisk for dem dess mer Durban-modellen rakner."


Nå har vi fått svaret, og det er rimelig grotesk:

1. Når vitenskapen rakner fortsetter man på det allerede vellykkede retoriske løpet med å anklage oss alle for å ruinere framtiden for våre barn (skyldfølelsestricket med avlat som medisin), enker og faderløse (fattigdomsargumentet; vi ruinerer verdens fattige med klimaet vårt), og utrydde de fleste av klodens arter (biodiversity-skremslene).

2. Det gjenstående "trick" var åpenbart og måtte komme , det ser jeg nå: Jamføring av klimaskatt med krigsutgifter


Draftet FCCC/AWGLCA/2011/CRP.39 av 9. desember 2011 innebærer at FN krever kontroll med over 1.6 billiard dollar pr. år! (kilden bruker det amerikansk-engelske "trillion", som jeg mener heter "billiard" på norsk? Uansett, i amerikansk-engelsk tilsvarer trillion 10 opphøyd i tolvte, det vil si et ettall etterfulgt av 12 nuller.)

http://unfccc.int/resource/docs/2011/awglca14/eng/crp39.pdf

I kap. 47 kan vi lese oss til at dette faktisk forsøkes:

47.  The provision of the amount of funds to be made available annually to developing country Parties, which shall be equivalent to the budget that developed countries spend on defence, security, and warfare. Fifty per cent of that amount shall be for adaptation, 20 per cent for mitigation, 15 per cent for technology development and transfer and 15 per cent for forest-related actions in developing country Parties;

Det groteske er selvsagt at inndriving av klimaskatter (mot rent hypotetiske og udokumenterte klimakrisevarsler) nå rangeres som like dramatisk viktig for menneskeheten som krig, og derfor skal prises på samme nivå.

Vi har spurt her på forumet før: Når er bunnen nådd?

Svaret: Den er kanskje ikke nådd ennå? 

Noen urovekkende tanker til oppsummering:

LANGTIDSKONSEKVENSENE VED DETTE INSTITUSJONELLE RØVERGREPET KAN VISE SEG MEGET SKADELIGE FOR NØYTRAL FORSKNING

Når vi nå har fått brettet ut hvordan det skal tas ytterligere global styring med klimaforskningen (les: produksjonen av klimaskremsler) gjennom nye og enda mer enorme fiskalprogrammer (her: ved nye fiskale overføringsmodeller som skal følge krigskostnadene....) gjenstår å se hvordan verden der ute - etterhvert som diverse gjenlimte øyne og ører åpnes (hvis vi kan våge å tro at slikt er mulig i den helkommersielle medieverden?) - reagerer på disse hemningsløse kapitalinnhentingsstrategiene?

Som retorisk og institusjonell sementering av klimakrisemaksimeringen er dette så djevelsk smart utpønsket at jeg frykter at dette er noe av det mest "vellykkede" de har klekket ut på lang tid. Og der det moralske nivået er omvendt proporsjonalt med metodene man bruker for å bygge opp en finansiell basis som gjør at man til slutt ikke trenger å forsvare seg vitenskapelig, man vil ha så mye "forskningspenger" å smøre med at alle ønskede svar kan kjøpes pr. hyllemeter etter behov.

Min alvorlige spådom og påstand er at dette siste grepet er så maktfinansielt utspekulert at kritisk opposisjon her er tildelt et slag som kan vise seg å sette faglig opposisjon langt tilbake - selv om "IPCC-vitenskapen" samtidig blir mer og mer avslørt.

I så fall er vi kommet langt på vei mot et enormt vitenskapelig uføre:

De overnasjonale institusjonene har da fått endelig bekreftet at all forskning som inkluderer global styring og kontroll - med eksempelkraft langt utover klimaforskningen - heretter kan forvaltes ut fra ren økonomisk makt uten å måtte gå veien om faglig dokumentasjon og påfølgende seriøs åpen diskurs.   

[seoto]

Bra, Tele!

Dette innlegget er lagt til i bunnen på tidligere artikkel:
http://klimaforskning.com/Telehivforts.html

Si fra dersom det er noen av dine rettelser jeg ikke fikk med meg.

[Telehiv]

Takk seoto!

Jeg har korrigert denne setningen helt nederst i ad hoc-artokkelen med å legge til (andre), for poenget mitt var at vi nå ventet på enda mer:

"....hvilke (andre) institusjonelle utspill vil vi snart få se fra denne globale klanen? Dette blir mer og mer kritisk for dem dess mer Durban-modellen rakner."

[seoto]

Den fikk jeg med meg - samt et par andre smårettelser (som tillegget om billiard).

[Telehiv]

Takk, seoto!

jeg har nå også lagt inn dette tillegget i startinnlegget (som du gjerne må henge på også i framsideartikkelen for å samle bildet enda mer):


LANGTIDSKONSEKVENSENE VED DETTE INSTITUSJONELLE RØVERGREPET KAN VISE SEG MEGET SKADELIGE FOR NØYTRAL FORSKNING

Når vi nå har fått brettet ut hvordan det skal tas ytterligere global styring med klimaforskningen (les: produksjonen av klimaskremsler) gjennom nye og enda mer enorme fiskalprogrammer (her: ved nye fiskale overføringsmodeller som skal følge krigskostnadene....) gjenstår å se hvordan verden der ute - etterhvert som diverse gjenlimte øyne og ører åpnes (hvis vi kan våge å tro at slikt er mulig i den helkommersielle medieverden?) - reagerer på disse hemningsløse kapitalinnhentingsstrategiene?

Som retorisk og institusjonell sementering av klimakrisemaksimeringen er dette så djevelsk smart utpønsket at jeg frykter at dette er noe av det mest "vellykkede" de har klekket ut på lang tid. Og der det moralske nivået er omvendt proporsjonalt med metodene man bruker for å bygge opp en finansiell basis som gjør at man til slutt ikke trenger å forsvare seg vitenskapelig, man vil ha så mye "forskningspenger" å smøre med at alle ønskede svar kan kjøpes pr. hyllemeter etter behov.

Min alvorlige spådom og påstand er at dette siste grepet er så maktfinansielt utspekulert at kritisk opposisjon her er tildelt et slag som kan vise seg å sette faglig opposisjon langt tilbake - selv om "IPCC-vitenskapen" samtidig blir mer og mer avslørt.

I så fall er vi kommet langt på vei mot et enormt vitenskapelig uføre:

De overnasjonale institusjonene har da fått endelig bekreftet at all forskning som inkluderer global styring og kontroll - med eksempelkraft langt utover klimaforskningen - heretter kan forvaltes ut fra ren økonomisk makt uten å måtte gå veien om faglig dokumentasjon og påfølgende seriøs åpen diskurs.   

[ConTrari]

Den fikk jeg med meg - samt et par andre smårettelser (som tillegget om billiard).

Hvor kommer dette tallet fra? De referanser jeg har sett, går til den beregnede totalsummen på militærutgifter FOR HELE VERDEN, ikke bare I-landene, fra  Stockholm International Peace Research Institute. Altså 1,6 trilifilion dollar globalt, man må jo i klimasammenheng ha det globale aspektet med 

Med tanke på hvor mye "u-land" som Kina, og litt mer u-land som India, Indonesia, Brasil etc bruker til forsvaret, vil jeg tro dette beløpet blir endel mindre. Like tullete for det selvsagt, og det er symptomatisk for de politiske holdninger som klimarørsla suger næring av, at man hekter seg på militærutgifter. Hvorfor ikke heller ta utgangspunkt i verdens forbruk av kosmetikk?

Kanskje sikter de seg inn på en ny fredspris?

"- Worldwide military spending edged up in 2010 to a record $1.6 trillion (£977 billion), a leading think-tank said on Monday.

Global spending rose 1.3 percent in real terms, a slowdown from 5.9 percent the year before as the economic downturn caused by the 2008 financial crisis hit military spending, the Stockholm International Peace Research Institute said."

http://uk.reuters.com/article/2011/04/10/uk-military-spending-idUKTRE73938D20110410

[Jostemikk]

Viktig tema, og godt skrevet, Tele!

Ja, slik er det. Det har vært hele hensikten fra planleggingstiden før Brundtlandrapporten. Dette dreier seg om penger og politikk, der man har benyttet seg av "forskere" som dokumentasjon på hvor rett de har, og hvor kritisk vi har påvirket klimaet.

[dagfinn]

Draftet FCCC/AWGLCA/2011/CRP.39 av 9. desember 2011 innebærer at FN krever kontroll med over 1.6 billiard dollar pr. år! (kilden bruker det amerikansk-engelske "trillion", som jeg mener heter "billiard" på norsk? Uansett, i amerikansk-engelsk tilsvarer trillion 10 opphøyd i tolvte, det vil si et ettall etterfulgt av 12 nuller.)

Trillion er ganske riktig 10 i tolvte. Det heter billion på norsk. http://no.wikipedia.org/wiki/Billion