Sahelgate på gang? Cherry-picket studie av nedbør i Sahelbeltet

[Telehiv]

SAHELGATE NESTE?

Ny "forskning" kommer ganske sikkert til å bli en ny "gate": "Sahelgate", når følgende åpenbare bestillingsverk (for mer penger) og grovt udokumenterte påstand snart kommer i trykk:

"Rainfall in the Sahel has dropped 20-30 percent in the 20th century,
the world's most severe long-term drought since measurements from rainfall gauges began in the mid-1800s".

Dette sier Patrick Gonzalez, som foretok studien da han var "visiting scholar" ved UC Berkeley's Center for Forestry. Og hør på bl.a. denne setningen som han leverer:

"Previous research already established climate change as the primary cause of the drought, which has overwhelmed the resilience of the trees."

Dette smadres i artikkelen To Sahel And Back, 13. des. 2011 av Willis Eschenbach på WUWT: http://wattsupwiththat.com/2011/12/13/to-sahel-and-back/#more-52958

Etter å ha gått gjennom tre ulike datasett (se illustrasjoner i artikkelen) og testet påstandene, skriver Eschenbach bl.a.:

"I'm sorry, but I'm not seeing either a "severe long-term drought", or a drop of "20-30 percent in the 20th century", or a human fingerprint in that record. Modern times are drier than mid-20th century, but not much different from the first part of the century. Rainfall has gone up, and it has gone down, and then back up again. Nor is there any obvious correlation with the general warming of the planet over the same time period. Given the close agreement of the three records, I think we can have reasonable confidence in the data.

I did enjoy his claim that "Previous research already established climate change as the primary cause of the drought." Climate change causes droughts? Interesting theory. Does climate change also cause not-droughts? I wonder what else is caused by climate change, given that the climate has always been changing.

Finally, I was not mistaken that I remembered articles about the "greening of the Sahel". Here's information from the Encyclopedia of the Earth, from National Geographic, and from the Global Warming Policy Foundation regarding how the Sahel has been getting, not drier and browner, but wetter and greener ever since the 1980s.

Conclusions? My only conclusion is that folks are getting desperate for funding, and that the manufacturing of climate pseudo-catastrophes is a booming cottage industry."

Konklusjon: Et mer pregnant og dokumentert slakt av dillettanteri er ikke lett å finne. Det eneste interessante er om dette bare er dumt, eller et nytt bestillingsverk i IPPC-kjeden

Men kan mer edru/nøytrale personer (vi!) finne ut noe annet av Sahel-dataene?

Vel, folk vil nok notere seg den økte nedbøren i perioden fra ca. 1910-1950 og nedgangen fra ca. 1950-1980, og økningen derfra (denne økningen prøves selvsagt sett bort fra hos forfatterne av den famøse studien - hvordan skal man ellers klare å rope alarm?).

En første overfladisk analyse av dette Sahel-mønsteret - som en av svarerne også er inne på - tilsier at nedbøren øker når temperaturen stiger, og nedbøren minker når temperaturen synker, som igjen kan indikere at disse nedbørsendringene henger sammen med endringene i den intertropiske konvergenssonen (engelsk forkortelse ITCZ) som migrerer nordover og sydover i samsvar med svingningene i globale temperaturmønstre.

Med andre ord:

- Når temperaturen stiger, flytter ITCZ seg lenger bort fra ekvator
- Når temperaturen synker avtar dens sørlige migrasjonsmaksimum.

Men alt dette forsåvidt velkjente basisfortolkningsmaterialet - som alle burdfe kjenne til før de gjøv løs på dette området - er åpenbart ikke nødvendig å beherske for AGW/CO2-agitatorer. Sic!


Vi følger med her, gjør vi ikke? Alltid forfriskende med en ny "gate".....

[Jostemikk]

Jeg følger i hvertfall med, og synes det er ustyrtelig morsomt at et helt vitenskapelig miljø tillater slikt tull. Morsomt, fordi det før eller senere vil måtte føre til det totale sammenbrudd, og deretter forhåpentlig en litt sunnere tilnærming.

Eller er det egentlig så alvorlig at jeg burde tørke gliset bort fra ansiktet så fort som fy?

[Bebben]

Med 5.500 publiserte artikler per dag i verden, er det vel ikke til å unngå at noen er dårlige.

Statistikeren Matt Briggs skriver at det antakelig også er for mange forskere; hans poeng er at det bare er så og så mange talenter tilgjengelig til enhver tid, men at disse blir utvannet når forskersamfunnet ekspanderer.

En sikker vei til jobb og brød på bordet for forskeren går gjennom publisering, og karrieren måles rent kvantitativt med antall publiserte og refererte artikler. Flest referanser får man nok ved å etterplapre de gjengse oppfatningene på feltet, det noen kaller "konsensus".

Forskerens suksess skaffer også penger til institusjonen, så den kan ansette flere byråkrater. Jamfør den helt åpne begrunnelsen til Penn State University for ikke å granske Mann: Han skaffet penger! Enda verre var det at de ikke reagerte da en professor ble tatt for pedofili.

Mest penger oppnås selvfølgelig med studier på sexy områder som medisin og klima.

Matt Briggs:

The more journals there are, the more papers, and the more papers, the more bad ones. Not just sloppy or ridiculous papers, which regular readers of this site know are rampant, but fraudulent ones, too. Corners cut, numbers fudged, bandwagons jumped on and rode into the dust. This isn't just in medicine, where there are many multitudes—as in thousands—of papers appearing monthly, but also in research into "climate effects." It's not unusual to see, in the same journal even, one paper which "proves", "Fruit Bats Numbers To Decline When Climate Change Hits" and another which "shows", "Fruit Bats To Increase Without Number, New Plague, When Climate Change Hits."

Et annet trekk ved dagens forskning: Den ser ut til å bli mindre og mindre replikerbar.

Briggs igjen:

One consequence of the increasing number of papers is the number of mistakes, cheats, and non-replicable results are finally starting to hurt. My own field is responsible for more than its share of the calumny.

The WSJ quotes Glenn Begley, vice president of research at Amgen: "'More often than not, we are unable to reproduce findings' published by researchers in journals." The paper opines, "This is one of medicine's dirty secrets: Most results, including those that appear in top-flight peer-reviewed journals, can't be reproduced." It isn't just medicine, of course. And the secret isn't so secret.

Hva gjør dette med "forskningens" troverdighet? Det er vel knapt til å unngå at den er for nedadgående, og har vært det lenge. Når man leser i Dagbladet eller VG om at "ny forskning" viser at det nå er usunt å spise et-eller-annet, trekker man bare på skuldrene og regner med at neste uke står det at "ny forskning" viser at det er kjempesunt å spise akkurat-det-samme.

Aktuelt for oss klimaforskere er at Briggs har oppdatert posten sin med dette:

Update All see this issue of Science. Ben Santer has a paper which argues that the twentieth century temperature increase (starting when? ending when? how much? the increase same every year?) has been reproduced, but that any reports of cooling have been greatly exaggerated.

[ConTrari]

Vil bare igjen anbefale denne utmerkede artikkelen om Sahel av Tor Benjaminsen fra 2009:



http://www.xmag.no/id/1286

[Bebben]

Vil bare igjen anbefale denne utmerkede artikkelen om Sahel av Tor Benjaminsen fra 2009:


http://www.xmag.no/id/1286

Den er knallgod ConTrari, kan nesten ikke vises til ofte nok. Tror det var AndersV som slengte den i bordet på AD første gang jeg leste den.

Dersom de globale klimaendringene på sikt fører til mindre regn i dette området er det klart at ørkenen vil spre seg og at dette teoretisk sett kan resultere i flere konflikter. Men dette er langt fra situasjonen i dag. Likevel ruller fortellingen om klima og konflikt i Sahel videre, spesielt blant politikere og byråkrater. Dette er blitt en uangripelig fortelling som lever sitt eget liv og forskning som sier noe annet preller av som vannet på gåsa.