Ting vi ikke får vite...

[Bebben]

For oss som er spesielt interesserte, kan det se ut som norske journalister er utstudert uinteresserte i viktige nyheter i klimadebatten. Har noen skrevet et eneste ord om Climategate 2.0 ennå?

Hadde jeg bare hatt norske medier som informasjonskilde, hadde jeg vel danset Klimadansen nå....

Så vidt jeg vet har ingen norske medier heller fanget opp denne nyheten i kjølvannet av at Canada trakk seg fra Kyoto: 

Den 15. september, torsdag i forrige uke, var det en høring i Den stående komiteen for energi, miljø og naturressurser i det kanadiske senatet.

(Merk at det kanadiske senatet ikke er direkte sammenlignbart med det amerikanske, det har mye mindre makt.)

I denne høringen fikk skeptikere uttale seg offisielt, for første gang siden 2005(!)

Forskere som deltok, var
•   Dr. Ross McKitrick, Professor, Department of Economics, University of Guelph.
•   Dr. Ian D. Clark, Professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa.
•   Dr. Jan Veizer, Distinguished University Professor, Emeritus, Department of Earth
              Sciences, University of Ottawa.
•   Dr. Timothy Patterson, Professor of Geology, Department of Earth Sciences, Carleton
              University.

Ross McKitricks innlegg foreligger på PDF her.

Ross McKitrick har en glitrende evne til å formulere seg krystallklart og konsist. Innlegget hans er et "must read", et par smakebiter:

Kyoto:

The same kinds of models that are used to forecast global warming predict that, if all signatories to the Kyoto Protocol complied with their commitments, the level of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere that we would have observed by 2100, would instead have been reached by about 2105, a trivial difference. And Kyoto was too costly for countries to reach. When a policy is proposed that is too costly to implement and yields benefits that are too small to measure, you would expect reasonable people to see it as a bad idea. Instead we observed a dogmatic elite consensus emerge in support of Kyoto. In my mind this never validated Kyoto, it merely discredited the elite consensus, and suggested to me that the international political milieu in charge of the climate issue was unduly susceptible to groupthink.

Klimapanelet:

The IPCC is not a neutral observer of the scientific process, instead it has a party line. It is controlled by a relatively small Bureau in Geneva, consisting of a small core surrounded by a network of supportive academics and government officials. The oversight body, called the IPCC plenary panel, is passive, inattentive, and overly deferential to the Bureau. In effect there is no oversight.

The Bureau picks Lead Authors who share their views. They are routinely placed in the position of reviewing their own work and that of their critics, and are free to rule in their own favour. Lead Authors are also free to reject reviewer comments, over-ride Review Editors, and even rewrite text after the close of the peer review process. The combination of Bureau control over the selection of Lead Authors, and a toothless peerreview review process, means that IPCC Assessments are guaranteed merely to repeat and reinforce a set of foregone conclusions that make up the party line.

Jepp.

Dokumentet er ikke langt, og det er lettlest. Anbefales!

[BorisA]

Hvor lenge kan Norge forbli i sin kanskje etterhvert isolerte AGW-øy?
Kan man se for seg Norge og våre politikere / klimaforskere holde på med klimatullet sitt lenge etter at resten av verden har kommet seg videre?

Ser for meg at den oppvoksende politikerskare (dagens ungdomspolitikere), klimahjernevaskede som de er, kan fortsette på denne klimagaleien lenge etter at resten av verden har klimasluttet.
Og hva med våre etterhvert tusenvis av klimaforskere (klimafloskere)?

[ebye]

Hvilke determinanter har vi som bærer høy til den døende hesten, men som kan forsvinne ut bakdøren (The Back Gate)  :

1. USA vil ikke betale mer til drift av IPCC
2. Mange store land trekker seg ut av samarbeidet
3. Kyotoavtalen blir ikke forlenget etter 2015 eller 2020.

De som da er igjen er:

4. Mesteparten av EU
5. Land uten betalingsevne (Afrika, Asia)
6. Norge

Når kritiske land innen EU blir kalde på bena eller får kalde føtter (mikroistiden), er det jo en mulighet for at realiteten synker inn over våre styringsdukker. Ja, for det er vel mulig at de kan innse at Norge ikke kan fjerne og lagre nok CO2. Da vil eventuelt min ønskedrøm gå i oppfyllelse. BOKEN bli skrevet: Ut for å stjæle CO2. Petterson er forhåpentlig ledig, han er jo så god på tjueri. 

[Amatør1]

4. Mesteparten av EU
5. Land uten betalingsevne (Afrika, Asia)
6. Norge

Forslag til rettelse

4. Land uten betalingsevne  I: Mesteparten av EU
5. Land uten betalingsevne II: (Afrika, Asia)
6. Norge

Hvem skal så betale for å redde verden? Det er blant de ting vi ikke får vite, men vi kan jo gjette.

[Jostemikk]

Jeg gjetter på at norske politikere og organisasjonsdyr vil fortsette å øse ut milliarder for om mulig skaffe seg gode internasjonale posisjoner/stillinger.

NORADs totale bistandsbudsjett var vel 28 milliarder for 2010, var det ikke? Legg til myndighetenes 26-milliarders gave til Hellas. 54 milliarder rett ut av vinduet, med få, om noen, garantier for at det kommer noe godt ut av sløseriet. Ofte viser jo historien at det motsatte skjer.

Så var det vel 6 milliarder for å redde Indonesisk regnskog, og var det ikke det samme til Brasil? Dette på toppen av noe som kan risikere å bli en særdeles krympende oljeformue, grunnet det økonomiske kaos verden nå befinner seg i. Selv oljeformuen har begrensninger.

Norske politikere virker å være så bestemte på å gjennomføre klimasvindelen at jeg er redd for at de ikke stopper i tide. Husk at de 60 milliardene nevnt over kun er toppen av isfjellet. Hvor mange klimarelaterte milliarder som ble sløst bort på det motsatte av fornuftige og oppbyggelige investeringer i 2010 er jeg ikke en gang sikker på at jeg vil vite noe om.

[Amatør1]

4. Land uten betalingsevne  I: Mesteparten av EU

Apropos dette: Boring

The European Central Bank has warned the eurozone debt crisis could spread to engulf further member states, creating risks to financial stability that could reverberate around the world, says the Financial Times.

Trangen til å kaste milliarder om seg vil avta ganske raskt i EU, og spesielt i eurosonen, men det endrer nok ikke de forstokkede norske alarmist-myndighetene (les: Erik Solheim). De vil  stå på sitt lenge etter at alle andre har gjennomskuet det hele.

Mal-apropos: Det minner meg om den gamle Høyre-leder Jan Petersen som engang sa at "Jeg holder blikket stivt festet på valget i 1997". Jeg antar han holder det fokuset fremdeles. 

[BorisA]

4. Land uten betalingsevne  I: Mesteparten av EU

Apropos dette: Boring

The European Central Bank has warned the eurozone debt crisis could spread to engulf further member states, creating risks to financial stability that could reverberate around the world, says the Financial Times.

Trangen til å kaste milliarder om seg vil avta ganske raskt i EU, og spesielt i eurosonen, men det endrer nok ikke de forstokkede norske alarmist-myndighetene (les: Erik Solheim). De vil  stå på sitt lenge etter at alle andre har gjennomskuet det hele.

Mal-apropos: Det minner meg om den gamle Høyre-leder Jan Petersen som engang sa at "Jeg holder blikket stivt festet på valget i 1997". Jeg antar han holder det fokuset fremdeles. 

Jeg lurer på om det i Norge finnes politikere som IKKE kjører den sedvanlige "klima /AGW-linjen". Når det gjelder klima, så virker det som det ikke er nevneverdige forskjeller mellom partiene. Selv FRP kjører nå mainstream klima. Bedre blir det vel ikke når søstra til Siv Jensen blir leder WWF Norge.

Og hva med de nye politikerspirene som står klar til å ta over? Ungdomspolitikerne er enda mer klimahjernevasket.
Hvordan skal dette ende?

[Jostemikk]

Det ser ikke særlig lyst ut, Boris. Vi får gjøre vårt aller beste framover. Vi må minne folk på at det som regel finnes minst to sider av en sak, også klimasaken.

[BorisA]

Det ser ikke særlig lyst ut, Boris. Vi får gjøre vårt aller beste framover. Vi må minne folk på at det som regel finnes minst to sider av en sak, også klimasaken.

Yes, sir !

[ebye]

Jeg gjetter på at norske politikere og organisasjonsdyr vil fortsette å øse ut milliarder for om mulig skaffe seg gode internasjonale posisjoner/stillinger.

NORADs totale bistandsbudsjett var vel 28 milliarder for 2010, var det ikke? Legg til myndighetenes 26-milliarders gave til Hellas. 54 milliarder rett ut av vinduet, med få, om noen, garantier for at det kommer noe godt ut av sløseriet. Ofte viser jo historien at det motsatte skjer.

Så var det vel 6 milliarder for å redde Indonesisk regnskog, og var det ikke det samme til Brasil? Dette på toppen av noe som kan risikere å bli en særdeles krympende oljeformue, grunnet det økonomiske kaos verden nå befinner seg i. Selv oljeformuen har begrensninger.

Norske politikere virker å være så bestemte på å gjennomføre klimasvindelen at jeg er redd for at de ikke stopper i tide. Husk at de 60 milliardene nevnt over kun er toppen av isfjellet. Hvor mange klimarelaterte milliarder som ble sløst bort på det motsatte av fornuftige og oppbyggelige investeringer i 2010 er jeg ikke en gang sikker på at jeg vil vite noe om.

Sammentreff?

Lørdag 17. desmber var det oppslag i Aftenposten om ekstremutbetalingsfart i NORAD

http://www.climometrics.org/11apnora.jpg

Heldigvis, de rakk å dele ut nesten alle de 8 milliardene som sto på konto.

Fra oppslaget:

Ikke noe annet sted i norsk forvaltning utbetales så mye penger på så kort tid. "Pipelineproblemet", dårlig bistand fordi mye penger betales ut for fort for å bruke opp budsjettet, er beskrevet i bistandslitteraturen.

Den eneste anelse innrømmelse av at praksis med å ha så store utbetalinger sent på året er uheldig, kommer i følgende formulering:" Det må likevel understrekes at det er et mål for Utenriksdepartementet å innearbeide en jevnere utbetalingstakt gjennom året hvor dette er hensiktmessig.

Og så

Den politiske beskjeden er at det er viktigere at pengene blir brukt riktig, enn at de betales ut i budsjettåret.

Det var da enda godt! 

Jeg hever ut.

[Jostemikk]

Det er rent så man kan glemme at de som står bak dette er regnet som, eller burde kunne regnes som, landets mest ansvarlige mennesker.

Det skulle sannelig vært spennende å sett hva alle milliardene har blitt brukt til.

[ebye]

Jeg har en sannferdig historie som gjør det om mulig enda verre:

En kollega av meg var invitert til vårt departement for å fortelle om virkemidler for et bedre arbeidsmiljø - psykososialt.
Han la frem resultatet av en undersøkelse. Da møtet nærmet seg slutten, sier leder: Da gjør vi følgende...!
Min kollega utbryter: Men det er jo akkurat det motsatte av det jeg la fram. Svaret var: Det er viktigere at vi gjør noe, enn hva vi gjør. 

Denne lille setningen har gitt meg forklaringer på mye, når jeg leser om politiske vedtak. Særlig når de bli belyst i ettertid.

[Jostemikk]

Hmmm. Dette er betenkelige opplysninger, Bye. Jeg har også hørt tilsvarende fra andre, blant annet noen som har hatt tilhold i enkelte departementer. Det er rusk i den norske forvaltningen. Håper det ikke er så ille at man kan si at det er litt forvaltning i det norske rusket.

[ConTrari]

Det er rent så man kan glemme at de som står bak dette er regnet som, eller burde kunne regnes som, landets mest ansvarlige mennesker.

Det skulle sannelig vært spennende å sett hva alle milliardene har blitt brukt til.

Det er uansvarlig for en politiker å være ansvarlig.