"Journalistene må slutte å være så balanserte"

[ebye]

Holder PST på å etablere en avdeling for overvåking av IPCC-tilhengere og deres nettverk?
Bra klimaskeptikerjobbsøknad dette! 

[Jostemikk]

Flott, Amatør1! Nå håper jeg godtfolk sier fra hvis de kjenner igjen deltakerne på videoen. Dette er dynamitt.

[Amatør1]

Flott, Amatør1! Nå håper jeg godtfolk sier fra hvis de kjenner igjen deltakerne på videoen. Dette er dynamitt.

Det er 12 videoer totalt.

Dette er nummer 11, her sies det endel ville ting om klimaskeptikere
http://blip.tv/netthoder/11-debatt-og-kommentarer-4912283

Nummer 12 inneholder også crazy meninger om klimadebatten
http://blip.tv/netthoder/12-sluttkommentarer-mina-og-eirik-4912309

Se det hele, bla dere fram til videoer lagt ut 16. mars 2011
http://blip.tv/netthoder

[BorisA]

Bare som et apropos:
Før AP stengte sin debattcentral, rakk de å stenge meg ute.
Fikk ingen begrunnelse, men like før ble en noen av mine innlegg slettet med  spam som begrunnelse. Det gjaldt vel 3 innlegg.
Grunnen var vel at jeg prøvde meg med en slags ironisk etterligning av SS og Dumskalle, noe Moderator tydeligvis mislikte.
Jeg kan til nød forstå at jeg kunne få en reaksjon / melding, men total utestenging mener jeg var en solid overreaksjon, særlig med tanke på mange andre innlegg fra andre debattanter, som Moderator ikke reagerte på.
Jeg skrev 2 mail til AP der jeg ba om begrunnelse, og svar på hvor lenge utestengingen ville vare, men fikk null respons.

[ConTrari]

Bare som et apropos:
Før AP stengte sin debattcentral, rakk de å stenge meg ute.
Fikk ingen begrunnelse, men like før ble en noen av mine innlegg slettet med  spam som begrunnelse. Det gjaldt vel 3 innlegg.
Grunnen var vel at jeg prøvde meg med en slags ironisk etterligning av SS og Dumskalle, noe Moderator tydeligvis mislikte.
Jeg kan til nød forstå at jeg kunne få en reaksjon / melding, men total utestenging mener jeg var en solid overreaksjon, særlig med tanke på mange andre innlegg fra andre debattanter, som Moderator ikke reagerte på.
Jeg skrev 2 mail til AP der jeg ba om begrunnelse, og svar på hvor lenge utestengingen ville vare, men fikk null respons.

Husker den saken, og det er helt riktig at i AD var det to regelsett, et for alarmister og et for skeptikere.

På VGD er regimet noe annerledes; for litt siden beklaget Trondhjem seg på sedvanlig vis over mine innlegg, og skrev: Vi får se hva moderator mener om dette, tydeligvis med tro på den vanlige støtten i AD.  Men der tok han feil. 

[Amatør1]

Jada, journalistene har helt ulike regler for ulike aktører. Journalistisk balanse og faglig integritet eksisterer  ikke for Ytterstad i klimadebatten, det er derfor han har mage til å kritisere journalister for å være for balanserte. Han vil skremme journalister tilbake i folden, før den rakner helt.

Som du sier var det to regelsett på AD, et for alarmister og et for skeptikere. Slikt skulle en tro noen ville slå ned på av faglige grunner, men nei. Les hva Klassekampen mener om Pressens Faglige Utvalg (PFU) for eksempel:

- Mitt inntrykk er at pressen har blitt selvgod, sier Mathiesen.

- Det virker som om pressen skaper sine egne regler, og jeg synes det var kvalmende å følge møtet i PFU. Utfallet var skremmende opplagt, sier han.

Mathiesen hevder pressefolk har en helt annen virkelighetsoppfatning enn det avislesende publikum, og synes det er underlig at PFU ikke tar hensyn til publikums reaksjoner. Mathiesen mener organet nå må suppleres med et eksternt utvalg.

- PFU er tross alt skapt av pressen, og selve utvalget er i sitt vesen såpass internt, kollegialt og pressenært at kredibiliteten er nær null. Et hvilket som helst tilsvarende fenomen i byråkrati eller det offentlige ville skapt reaksjoner.

Vokterne vokter ikke journalistene, og ingen vokter vokterne.

[dagfinn]

Informasjonsrådgiver i miljøstiftelsen ZERO, og skikkelig fan av Rasmus Hansson og WWF. I likhet med alle de andre ekstremistene, glemmer hun bestandig å nevne hvem hun representerer.

Jeg kjenner Hanne og vil gjerne forsvare henne litt. Jeg har riktignok ikke snakket med henne direkte om klima. Slik jeg forstår henne, er hun først og fremst opptatt av at det skal være mulig å debattere. Det støtter jeg. Samtidig har jeg inntrykk av at hun tror alle de gode argumentene er på den ene siden, og hvis miljøvernerne deltar i nettdebattene, vil de være helt overlegne saklig sett. Der tror jeg nok hun tar feil. Og ut fra hennes synspunkt forstår jeg godt at hun syns nettdebattene er skjeve. Det kan til og med hende jeg er enig med henne i det, men jeg har ikke lest nok av de debattene til at jeg kan uttale meg om det.

Hun hadde permisjon fra ABC Nyheter for å jobbe i ZERO, men er nå tilbake i ABC Nyheter.

[Jostemikk]

Hun legger ned en stor innsats for å undertrykke divergerende meninger. I min verden må slikt bekjempes. Jeg er så dum at jeg tror på en del friheter folk flest forbinder med demokrati.

[Amatør1]

Jeg kjenner Hanne og vil gjerne forsvare henne litt. Jeg har riktignok ikke snakket med henne direkte om klima. Slik jeg forstår henne, er hun først og fremst opptatt av at det skal være mulig å debattere. Det støtter jeg. Samtidig har jeg inntrykk av at hun tror alle de gode argumentene er på den ene siden, og hvis miljøvernerne deltar i nettdebattene, vil de være helt overlegne saklig sett.

Spør henne om det ikke er en journalists plikt å øve litt kildekritikk på saker hun uttaler seg om? Spør henne så om hun har gjort det i dette tilfellet.

Som Jostemikk peker på, legger hun ned innsats for å undertrykke meninger hun ikke kjenner. Det du beskriver er en ideologisk person, uten selvinnsikt. Hun burde gå over til reklamebransen.

[Jostemikk]

Jeg leste akkurat igjennom hennes kronikk i Aftenposten en gang til. Har nok lest den mer enn 10 ganger tidligere også. Jeg forsøker å forstå hva som driver fram ekstreme meninger.

Klimakamp på nett

Kontakt henne gjerne hvis du kjenner henne så godt, Dagfinn. Det ville vært flott hvis hun kunne forklart hva som ligger til grunn for hennes påstander i artikkelen, og også andre bidrag hun har. Jeg har et langt innlegg liggende klart, der jeg tar for meg hennes uttalelser punkt for punkt, men jeg holder dette tilbake i påvente av kommentar.

Du kan jo fortelle henne at jeg har arbeidet ulønnet med miljøvern i mange år, og at dette ikke har det minste med klimasaken å gjøre. Det er de som argumenterer som henne som er en trussel mot miljøvern, og dette kan jeg begrunne rimelig godt.

Men for all del. Det kunne vært interessant å få en litt dypere analyse fra henne. Det hun skrev i Aftenposten er lite annet enn ensidig propaganda fra en som umulig kan ha satt seg særlig inn i det hun skriver om.

[zulusierragolf]

Det er mye jeg ikke er enig med Dagfinn om - men jeg er glad han bringer nyanser og saklighet til debatten.
Er denne tråden en debatt?
Jeg opplever det mest som et ekkokammer og mindre som en debatt.
I stedet for å gi Amatør1 motstand på sitt innledende innlegg så er de fleste svar og kommentarer en forsterkning av det han mener.
Selv om man i hovedsak er enig i Amatør1 sitt innlegg er det mye som burde kunne kritiseres - jeg synes det er underlig at det ikke skjer.

Vi aksepterer fravær av balanse i noen sammenhenger. I de viktige partidebattene i TV får de store partiene mer taletid enn de små. FRP får mer taletid (og det er formalisert) enn partiet Rødt. Er det ok - er det balanse?

I andre sammenhenger tar vi fravær av balanse for gitt. I høst har det vært betydelig fokus på overfallvoldtekter i media. Det har ikke vært noe folkekrav at "nå må voldteksmennene få slippe til i media med sitt syn" !! Naturlig nok ikke  - handlingen er kriminalisert, og vi har ingen konsensus om at overgrepsmennenes syn skal slippe til. Takk Gud for det.

Det finnes en forening for dem som mener at jorden er flat.
http://theflatearthsociety.org/cms/
De er i et klart mindretall og publiserer lite (for å si det mildt) innen fag knyttet til jordens fysikk.
Skal man oppsøke dem og la dem uttale seg hver gang det slås opp en sak om jordens egenskaper i media? Jeg synes ikke det - en slik praksis ville være det motsatte av balanse - det ville være å tillegge en fryktelig liten minoritet en makt og innflytelse som ikke gjenspeiler deres faktabase.

Det samme med vaksinemotstandere. Et av våre egne barn skulle vaksineres. Vi hadde for ramme alvor en "vaksiner kan gi autisme" diskusjon i egen stue. Jeg kjente jeg ble sint. På grunn av en kjip episode med forskningssvindel + organiserte vaksinemotstandere måtte jeg bruke tid og krefter på å overbevise familien om helt grunnleggende fakta. Skal vaksinemotstandere få taletid? Skal de også få gi motsvar hver gang noe om helse og infeksjonssykdommer er oppe i media? Jeg mener nei.
Men ytringsfriheten har de i behold - de har egen nettside og kan skrive så mange leserbrev de vil.

På nettsiden til klimarealistene ligger det en spalte over publiserte leserbrev (og noen refuserte). Det skulle være gode beviser på at PST og Solheim sin sensur og undertrykking ikke er så veldig effektiv.
Men faktum er at klimaskeptikere - i det minste på vitenskapelig nivå - altså dem som faktisk publiserer - er en liten og marginalisert gruppe - Så hvorfor skal journalister løpe etter dem som totalt sett har svært lite å vise til? Å gjøre det ville være å introdusere en balanse som faktisk ikke er der. Det ville være å servere publikum feil og ikke fakta - eller mer presist, sannsynlighetsovervekt. 

[dagfinn]

Men for all del. Det kunne vært interessant å få en litt dypere analyse fra henne. Det hun skrev i Aftenposten er lite annet enn ensidig propaganda fra en som umulig kan ha satt seg særlig inn i det hun skriver om.

Det er mulig vi leser det forskjellig. Hvis jeg tar det bokstavelig, er jeg enig med henne når hun snakker om udokumenterte påstander og personangrep. Det skjer naturligvis fra begge sider, men det er naturligvis lettere å legge merke til når man selv blir rammet. Selv i de beste fora, som Judith Currys blogg, skjer det en utglidning i trådene hvor det etter hvert lett blir en kamp mellom to eller flere som som er ute etter å "ta" hverandre. Men du kan selvfølgelig tolke henne dit hen at dette er en kamp mellom de absolutt gode og de absolutt onde, og kanskje du har rett. Men det er ikke det som står i teksten.

At du har arbeidet ulønnet med miljøvern i mange år, tror jeg så gjerne. Det har jeg også på sett og vis.

[dagfinn]

Misforstå meg rett, den konvensjonelle debatten i de konvensjonelle mediene er naturligvis ensrettet i klimaktivistenes favør. Men at noen vil ha dem til også å engasjere seg i en nettdebatt hvor de faktisk må svare på motargumenter, er jeg for.

[zulusierragolf]

Dagfinn - en av grunnene til at jeg som klima-aktivist ikke engasjerer meg så mye i nettdebatter er at selv om jeg svarer for meg - og viser til fakta, eller i det minst underbygger min påstand med fakta og undersøkelser produsert og publisert av andre, så blir det overhørt. Det gjør simpelthen ikke inntrykk. Og da kan jeg jo like godt snakke med en gråstein. Effekten er nesten den samme.
Og deltagelse i den type nettdebatt svært umotiverende.

[Jostemikk]

Jeg har et spørsmål til deg Zulu, og det er ikke direkte knyttet opp til det siste innlegget ditt, selv om det også kan passe godt inn.

Av deg og meg, hvem har problemer med å svare på direkte spørsmål? Hvem forsvinner fra vanskelige spørsmål, for så å dukke opp i andre tråder og late som ingen ting?

Dagfinn:

Jeg setter stor pris på dine bidrag både her og på blogen din. Du er en reflektert mann, og det jeg er ørlite uenig med deg i spiller liten rolle.

Kan du ikke spørre Hanne om hun vil delta her på forumet? Alle forstår at det kan bli litt tøft for henne, men jeg er sikker på at alle her er voksne nok til å respektere hennes meninger. Hun må bare regne med en smule motbør der hun argumenterer svakt, men det er hun sikkert klar over. Hvis hun mener at IPCC-skeptikernes argumentasjon er svak, må vi kunne anta at dette vil være enkelt for henne. Er hennes argumentasjon svak, vil hun bli filleristet.

Er hun så skråsikker på egne meninger at hun tar sjansen?