Debunking Donna Laframboise - Del 1.

[zulusierragolf]

På dette forumet var det brukere som ønsker å dele ut DL sin bok til politikere fordi forumbrukerne mente den var viktig.
Mitt hovedpoeng er å undersøke om den faktisk representerer en god og gjennomborrende kritikk av IPCC.
For å undersøke det må man nesten fordype seg i detaljer i boken. 

[dagfinn]

Mitt inntrykk er at hovedbudskapene i boka er riktige, selv om jeg ikke har lest den. Jeg har såpass mye kunnskap at jeg kan bekrefte uavhengig en del av de påstandene som jeg vet boka inneholder. Hvis du vil overbevise meg om at den er så ille at politikere ikke bør lese den, trenger jeg litt mer substans. Og derfor reformulerer jeg hovedsaken fra forrige innlegg som et konkret spørsmål. Hvilke hovedpoenger og hovedkonklusjoner i DLs bok mener du er feilaktige eller ihvertfall utilstrekkelig dokumentert? Jeg prøver å (hjelpe deg til å) skjelne mellom uvesentlig og uvesentlig kritikk.

[zulusierragolf]

Det er veldig enkelt.
Jeg uttaler meg nå kun om kap. 3.
Der påstår hun at det er langt fra de beste ekspertene som er forfattere i IPCC. Det kan godt være riktig. Men hennes bevis er svakt ved at hun viser til to hendelser som angivelig viser at to (egentlig tre) eksperter ikke har vært forfattere i IPCC fordi de er UTESTENGT. Men utestengelsen finner vi ikke bevis for. Og at det finnes mange andre mulig forklaringer problematiserer hun ikke.

At exkjæresten til en myrdet ung kvinner ikke har alibi for drapskvelden er ikke et bevis på hans skyld. Det finnes flere andre mulig forklaringer - for å dømme exkjæresten trenger vi i tillegg positive bevis. Det overser DL.

[Jostemikk]

Det er bra du graver, Zulu. Mulig du har funnet noe her. Skal ta en titt på dette i morgen.

[dagfinn]

Men hennes bevis er svakt ved at hun viser til to hendelser som angivelig viser at to (egentlig tre) eksperter ikke har vært forfattere i IPCC fordi de er UTESTENGT.

Det kan tenkes, men ut fra det jeg har lest på bloggen hennes forstår jeg det slik at hun også har flere eksempler på at de som er med er for svake eller ferske. Jeg tenker at det er mer relevant for akkurat dette spørsmålet.

[zulusierragolf]

Jeg mener at hun har fem eksempler på ganske unge IPCC forfattere. Hvis vi fordeler det utover fire hovedrapporter, som hver består av tre underrapporter......
Og kombinerer det med at ipcc er pålagt å rekruttere forfattere fra hele verden, samt er pålagt å skaffe forfattere som også har andre syn enn mainstream oppfatningen....

Så ligner det på kritikk uten potens.

[Jostemikk]

Det er bra du graver, Zulu. Mulig du har funnet noe her. Skal ta en titt på dette i morgen.

Nå har jeg tatt en titt. Jeg har lest det nevnte kapittelet to ganger. Jeg forstår ikke hva du mener, Zulu. Mulig du er inne på noe allikevel, jeg klarer bare ikke å få helt tak på det.

[jarlgeir]

Zulu,

Linken som du viser til er ikke spesielt imponerende, bla siteres følgende:
"At DL ikke presiserer at det IKKE er IPCC som fritt velger sine egne forfattere, men at det er nasjonalstatene som gir IPCC sin styringsgruppe en liste over hvem de kan velge mellom (fra hvert land) må vi i denne sammenheng regne som en blank faktafeil. I det øyeblikket det er noen andre enn IPCC som velger hvem som skal være forfattere så faller nesten hele grunnlaget for kritikken i kap. 3 bort."

Her fokuseres det på et mindre problem, nemlig at utvelgelsen av bidragsytere ikke er godt beskrevet av DL. At både DL og leserne av hennes bok vet utmerket godt hvordan dette fungerer, fordi det er basiskunnskap for de fleste, er en annen sak.

Hovedproblemet er et helt annet, nemlig at:

A) IPCC tar bidragsytere til inntekt for det motsatte av det de står for, f. eks ble verdens ledende Malariaforsker tatt til inntekt for at AGW fører til mere malaria, til tross for at han konkluderte med det motsatte. Han måtte true med rettsak før IPCC fjernet hans navn.

B) IPCC later som om bidragsyteres bidrag ikke eksisterer dersom bidragene ikke passer med IPCCs konklusjoner som stort sett er fastlagte før man kjører løpet med å produsere de bidragene som skal bevise de forhåndsbestemte konklusjonene.

C) IPCC later som om kritikk ikke eksisterer dersom vitenskapsmiljøer protesterer via IPCC-prosessen på deler av  innholdet i IPCCs rapporter. Eksempel: Solforskeres mangeårige protester på graden av innvirkningen av solen på klimaet på jorden.

D) IPCC har i minst ett tilfelle skrevet om det vitenskapelige sammendraget og endret konklusjoner uten å informere vitenskapsmennene som har bidratt om at dette har skjedd. Se på dette som at du har mottatt en sjekk, og skriver inn tre nuller ekstra for å berike deg selv, før du hever den i banken.

E) IPCC følger bare sine egne regler når de kan brukes tik å undertrykke kritikk og hinre at uønsket innhold kommer på trykk. Når det gjelder bidrag som passer med IPCCs egne konklusjoner, settes IPCCs regler til side.

F) IPCC mangler noe så elementært som regler for inhabilitet for de involverte.

Jeg finner derfor liten grunn til å kritisere DL for noe her.

Det DL kan kritiseres for er at hun i minst ett tilfelle oppgir feil informasjon når det gjelder hvem som er bidragsytere til de ulike kapitlene og hvilken status de har. DL har spurt IPCC om denne informasjonen uten selv å spørre forfatterne direkte, og det har derfor oppstått feil fordi IPCC selv ikke er i stand til å oppgi riktig informasjon til gravende journalister.

Konklusjonen er at linken Zulu viser til samt det han selv skriver, ikke bidrar til å svekke det DL skriver.

Det eneste som er bevist er at Zulu selv ikke kan eller vil innse at IPCC har en politisk agenda, og at de manipulerer oss ved å skape et feilaktig inntrykk av at CO2-beskatning er nødvendig og basert på vitenskap mens det istedet består av en kombinasjon av politisk aktivisme, religion og økonomisk egeninteresse.

Sorry Zulu, bedre lykke neste gang.

[zulusierragolf]

Jarlgeir,
Jeg er glad for at du skriver og skriver et utfyllende innlegg.
For ordens skyld - det er jeg som er sludderdetektor, altså linken jeg viser til i første innlegg.

Jeg er på fjellet og har kun iPad å jobbe med - derfor blir mine innlegg korte.

Når det gjelder dine punkter a-f så underbygger du dem ikke. Hvis jeg ønsker å sjekk feks punkt C så finner jeg i ditt innlegg ikke noen referanser til for eksempel "den internasjonale solforsker unionen" ( eller hva de nå kan tenkes å hete) og et kongressreferat hvor de formelt tar avstand fra IPCC sin fremstilling av

"Det eneste som er bevist er at Zulu selv ikke kan eller vil innse at IPCC har en politisk agenda"
Jeg synes at man ikke skal bruke karaktrestikker av andre eller tillegge dem motiver de (jeg) kanskje ikke har.

(til Amatør1 - hvis du leser dette, du etterlyste eksempler på urederlig debatt, jarlgeir har nettopp gitt deg ett.)

[Amatør1]

"Det eneste som er bevist er at Zulu selv ikke kan eller vil innse at IPCC har en politisk agenda"
Jeg synes at man ikke skal bruke karaktrestikker av andre eller tillegge dem motiver de (jeg) kanskje ikke har.

(til Amatør1 - hvis du leser dette, du etterlyste eksempler på urederlig debatt, jarlgeir har nettopp gitt deg ett.)

Zulu, jeg følger deg på at man skal være forsiktig med bruke karakteristikker av andre eller tillegge dem motiver de kanskje ikke har.

Du var nylig opptatt av balanserte debattregler. Følgende er sitat fra ditt åpningsinnlegg, der du karakteriserer Laframboise's arbeid som "makkverk", og kaller henne personlig for "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert". Laframboise karakteriserer IPCC som organisasjon og dokumenterer karakteristikken med boka si, mens du vender det direkte mot hennes person, og impliserer således at hun er ungdomskriminell. Det er klart at krav om redelig debatt ikke utelukker dine egne bidrag.

Men Donna Laframboise (heretter DL) sin bok faller ikke inn under hverken saklig eller konstruktiv kritikk. Boka er derimot et makkverk. Ikke fordi den kommer med kritikk, men fordi kritikken kunne vært så mye mer presis, gjennomtenkt og bedre begrunnet. Slik boka framstår er det fristende å bruke bokas tittel om forfatteren.

For at vi skal kunne opprettholde balanserte debattregler slik du har bedt spesielt om, er det mitt forslag at også du justerer bruken av personkarakteristikker, og begrenser debatten til det saklige innholdet.

Ta dette for det det er: en meningsytring fra min side, promptet av deg.

[Telehiv]

Zulu, et vennlig råd:

Slutt å bruke ordet "urederlig" om igjen og om igjen, som ikke eksisterer i norsk språk, i så fall ville det betydd "noe redere ikke driver med".
Du mener helt sikkert uredelig. Husk derfor: Den som gjentatt er så svak på rett bruk av sentrale ord i det norske språk mister fort troverdighet i debatter, når man samtidig tar mål av seg i en presisjonskrevende sjanger til å avsløre andre for å ikke skrive korrekte ting. Første krav er da i alle fall å kunne stave enkle ord korrekt selv. Jeg vil også tipse deg om at stabile/gjentatte feilskrivingsformer er rene "signaturer" som kan spores over hele nettet uansett hva man kaller seg på de ulike fora.

Samtidig må jeg også få lov å kommentere at du, etter riktignok å ha åpnet med en litt mer forsiktig og mer akseptabel start i din debattform her på forumet, etterhvert bare avslører et hovedmotiv om å kverulere, for nå har jeg fulgt med dine innlegg for å se om du har noe å fare med. Det har du dessverre ikke, verken faglig eller på annet vis.

Jeg har derfor konsekvent latt være å diskutere dine innspill, de er ikke interessante, og føyer seg dessverre bare inn i de typisk ulærdes tendens til å lene seg på noe man tror er veldig viktig, mektig og rett - fordi man ikke vet bedre, mens det samtidig smaker så godt å sette seg trygt på maktens side og omsider føle litt konsensusmakt i en ellers trist hverdag.

Jeg håper derfor at du tar et hint og sørger for å bli sett på med mer respekt enn det du pådrar deg nå. Ikke fordi man ikke skal ha lov å være uenig med majoriteten her inne, som er tydelig IPCC-kritiske, men fordi dette forumet består etter min vurdering av en rekke meget kunnskapsrike og sannhetssøkende personer som kun av ren høflighet finner seg i - jeg antar likevel inntil en viss grense, og den ser ut nå til å nærme seg - å bli kverulert med av faglig langt svakere personer som har som eneste ryggstøtte at man gir seg ut for å vite "det magiske vitenskapelige" som vi andre verken kan se eller forstå.

Lykke til med alle forbedringsforsøk, og ha en fortsatt fin romjul selv om du her får kjeft av meg   

[zulusierragolf]

Jeg omtaler boken hennes som et makkverk.
En bok er noe annet enn et menneske - i dette tilfelle er min karakterestikk av boka og ikke DL.
Henne mener jeg ikke noe om.

Som du helt korrekt gjengir meg på - jeg sa det var fristende.
Men jeg lot meg ikke friste.

I en rederlig debatt tillegger vi ikke andre debattdeltakere synspunkter de ikke har.

[Bebben]

Jarlgeir:

Her fokuseres det på et mindre problem, nemlig at utvelgelsen av bidragsytere ikke er godt beskrevet av DL. At både DL og leserne av hennes bok vet utmerket godt hvordan dette fungerer, fordi det er basiskunnskap for de fleste, er en annen sak.

Jeg har forstått det slik at utvelgelsprosessen er nokså ugjennomsiktig, og at det ikke finnes offentlige redegjørelser for nøyaktig hvordan den foregår, hvem velges og hvorfor osv.

Ross McKitrick sier i sin redegjørelse for det kanadiske senatet at IPCC i praksis ser ut til å være kontrollert av et lite "Byrå" i Geneve. Denne lille gruppen er sentralt plassert i et nettverk av akademikere og byråkrater.

7. The IPCC is not a neutral observer of the scientific process, instead it has a party line. It is controlled by a relatively small Bureau in Geneva, consisting of a small core surrounded by a network of supportive academics and government officials. The oversight body, called the IPCC plenary panel, is passive, inattentive, and overly deferential to the Bureau. In effect there is no oversight.

8. The Bureau picks Lead Authors who share their views. They are routinely placed in the position of reviewing their own work and that of their critics, and are free to rule in their own favour.

Hvis jeg har forstått det riktig, er også kjønn og geografisk herkomst en faktor ved utvelgelsen. Forekommer det ikke i Climategate noen e-poster der enkelte "klimaforskere" fra den tredje verden er umulige å få i tale, tro? Passive deltakere legger selvfølgelig veien enda mer åpen for dem som forfekter "Saken", eller "partilinja" som McKitrick kaller det.

Problemet vil kommer klart til syne dersom relativt uerfarne kandidater med liten publisering/bakgrunn blir valgt framfor mer opplagte kandidater. Er noen slike tilfeller kjent?

Affæren med Chris Landsea rinner meg i hu, var det ikke Trenberth som var hovedforfatter? Hvorfor var ikke forholdet omvendt?

[zulusierragolf]

Telehiv - i en redelig debatt tar man norskundervisning til etterretning.

[zulusierragolf]

Bebben, hva gjelder hovedforfattere så er IPCC pålagt geografisk kvotering, (uland er nevnt eksplisitt), de er ikke pålagt kjønnskvotering.

IPCC er også pålagt å rekruttere forfattere med ulikt syn på de vitenskapelige spørsmål.

Men alt dette bør du sjekke selv, jeg har nemlig ikke så mye å fare med, verken faglig eller på annet vis.

(dette var jeg ikke klar over selv, men Telehiv var vennlig å si det til meg)