Debunking Donna Laframboise - Del 1.

[Telehiv]

Gloføken,

vi snakker nok om langt mer enn en skriveleif her, vi er langt ute i metaforienes ondskap. Trolig generert av den langvarige undertrykkelse alle klarttenkende mennesker har vært utsatt for i altfor lang tid.

Jeg siterer den polske etterkrigslyrikeren Stanislaw Jerzy Lec i nynorsk gjendikting av Martin Nag:

"Når ein er tannlaus, får tunga større fridom, skulle ein tru"

Eller kanskje aller helst:

"Eg er ikkje samd med matematikarane, eg meiner at summen av alle nullar vert eit stort og farleg tal".

Og til slutt, som en påminnelse til dem som tror de vil sitte med klimamakta i all æva, amen:

"Iblant slår laubærkransane rot i hovudet".

[zulusierragolf]

Det er helt i orden å korrigere rettskriving.

Et par av de påfølgende innleggene er noen triste revynummer til inntekt for janteloven - de motiverer ikke akkurat til videre saklig diskusjon.

Jeg har selv gjort meg skyldig i påstander som jeg ikke (umiddelbart) har vært i stand til å dokumentere. Men da har jeg brutt en norm, og på en nettside som heter klimaFORSKNING, bør påstander følges opp med dokumentasjon. Å hevde at noen forhold er så elementære at man slipper unna å belegge dem med fakta kan være greit for helt dagligdagse fenomen. Men at (majoriteten?) av solforskere skulle være uenig med IPCC faller ikke innunder dagligdagse fenomen - og bør belegges med fakta.

[ufaufa]

Det er helt i orden å korrigere rettskriving.

Et par av de påfølgende innleggene er noen triste revynummer til inntekt for janteloven - de motiverer ikke akkurat til videre saklig diskusjon.

Jeg har selv gjort meg skyldig i påstander som jeg ikke (umiddelbart) har vært i stand til å dokumentere. Men da har jeg brutt en norm, og på en nettside som heter klimaFORSKNING, bør påstander følges opp med dokumentasjon. Å hevde at noen forhold er så elementære at man slipper unna å belegge dem med fakta kan være greit for helt dagligdagse fenomen. Men at (majoriteten?) av solforskere skulle være uenig med IPCC faller ikke innunder dagligdagse fenomen - og bør belegges med fakta.

Hvilke solforskere er enige med IPCC?

[zulusierragolf]

Ufaufa, det har jeg virkelig ikke greie på - men det er sikkert mulig å finne det ut.

Men i saklig debatt fungerer det IKKE slik at Jarlgeir kan komme med en påstand, (solforskere er uenig med IPCC), for at det deretter skal bli min hodepine å bevise eller motbevise at han har rett.

Den som fremmer en påstand har bevisbyrden. 

[ufaufa]

Ufaufa, det har jeg virkelig ikke greie på - men det er sikkert mulig å finne det ut.

Men i saklig debatt fungerer det IKKE slik at Jarlgeir kan komme med en påstand, (solforskere er uenig med IPCC), for at det deretter skal bli min hodepine å bevise eller motbevise at han har rett.

Den som fremmer en påstand har bevisbyrden.

Det kan jo hende at Jarlgeir mener det har formodningen mot seg at solforskere skulle ha meget til overs for et IPCC - som ikke har funnet særlig interesse av solen. Eller kanskje han tenkte på at Henrik Svensmark tappert forsøkte å få IPCC til å stoppe opp og vurdere om solens magnetfelt kunne ha betydning for skydannelse på jorden. Svendsmark kan vel sies å være en "solforsker" og han er åpenbart ikke helt enig med IPCC?

Jeg kommer forøvrig ikke på noen "solforskere" som har vært tatt med som rådgivere for IPCC-prosesser, eller hørt tale om "solforskere" som er enige med IPCC sine rapporter.

Uansett så er det hyggelig å ha folk med forskjellige meninger her som bidragsytere til gode fagdiskusjoner:)

[ebye]

Den som fremmer en påstand har bevisbyrden.

En innertier, zulu. Tenk så mye tøvete kverulanteri vi kunne vært spart for, dersom AGW-erne på Aftenposten Debattsentral hadde tenkt på det! 

[dagfinn]

Digresjon:

Slike ordfeil er vel et eksempel på at talespråket overstyrer skriftspråket, ved at tungen legger inn en ekstra bokstav som "glidemiddel", det kan kanskje oppleves enklere å uttale "rederlighet" enn "redelighet", fordi det liksom stopper litt opp mellom e'en og l'en i det sistnevnte ordet. Den ukorrekte r'en gir en slags behagelig slurelyd. Kanskje man i fremtiden tar en snarvei og skriver "redlighet".

Det er nok heller slik at i gjennomsnittlig østlandsk bokmålsuttale er det ingen forskjell på uttalen av redelig og det hypotetiske ordet rederlig. Jeg uttaler rl i farlig på samme måten som L-en i redelig. Det er ingen R-lyd der. Litt på samme måte som det ikke er noen R-lyd i stjerne og stjert.

Så det er på en måte motsatt av det du sier ConTrari. R-lyden er litt vanskelig å uttale og derfor har vi mistet den i noen sammenhenger.

...lydkombinasjonene rd, rt, rn, rs, rl og de sammensmeltede (retroflekse) produktene av disse kombinasjonene som er karakteristiske for østlandsk og trøndersk...

http://snl.no/norsk

Skal vi først diskutere språk, bør det være korrekt, ikke sant?

[zulusierragolf]

Ebye, Jeg vil ikke forsvare AGW'ere i Aftenposten sin debattsentral. Men jeg tviler ikke et sekund på at folk i den gode saks tjeneste lirer av seg mye tull og overdrivelser.

Ufaufa, jeg vil nå komme med noen påstander om dette med Henrik Svensmark som jeg mener jeg har belegg for, men som jeg ikke kan belegge nå, fordi nettverket går så tregt at det er helt håpløst å finne linker og sitater, samt å lime dem inn.

Jeg oppfatter Svensmark som en av de seriøse kritikerene av IPCC. Han fremmer en seriøs teori om sammenhengen mellom kosmisk stråling, solen, skydekket på jorden og klimaet vårt. Andre forskere jobber også med denne teorien og i løpet av året som har gått mener jeg det har vært publisert to arbeider som styrker hans teori (eller hypotese er det vel strengt tatt). Såvidt jeg oppfatter gjennstår det to sentrale problemer: a) å vise at kosmisk stråling faktisk innvirker på dannelsen av skyer  b)at variasjoner i skydekket påvirker globale temperaturer i den størrelsesorden som er nødvendig for å forklare den pågående oppvarming.

Det er viktig å påpeke at IPCC ikke ignorerer teorien om kosmisk stråling, jeg mener bestemt ( men kan ta feil) at du vil finne et avsnitt om kosmisk stråling i WG1.
Men mange er kritiske til teorien. Dels fordi det har vært gjort noen arbeider (mener jeg) på å anta at teorien er riktig og deretter vurdere om variasjoner i skydekket og temperatur har hatt sammenheng. En slik overbevisende sammenheng har man ikke funnet. Enda. Men det betyr ikke at hypotesen er feil.
På en youtube video fant jeg også et foredrag av Alley, som er en av de sentrale forskerne på fortidsklimaet. I foredraget problematiserer han spørsmålet om kosmisk stråling og klima. Han påpeker at det i fortidsklimaet er mulig å finne episoder med svært sterk kosmisk stråling, uten at man finner samtidige betydelige klimaendringer. Han konkluderer derfor med at kosmisk stråling ikke kan ha veldig stor innflytelse på jordens klima.

[Telehiv]

zulu,

du skriver:
På en youtube video fant jeg også et foredrag av Alley, som er en av de sentrale forskerne på fortidsklimaet. I foredraget problematiserer han spørsmålet om kosmisk stråling og klima. Han påpeker at det i fortidsklimaet er mulig å finne episoder med svært sterk kosmisk stråling, uten at man finner samtidige betydelige klimaendringer. Han konkluderer derfor med at kosmisk stråling ikke kan ha veldig stor innflytelse på jordens klima.

Det blir analogt til om jeg eller andre hevder at:
"det i nåtidsklimaet er mulig å finne episoder med svært sterk økning i CO2, uten at man finner samtidige betydelige klimaendringer. Jeg konkluderer derfor med at CO2 ikke kan ha veldig stor innflytelse på jordens klima".

Hvis du vil ha min respekt, må du respektere at jeg og andre har like godt grunnlag for å hevde dette (trolig bredere og bedre dokumentert også, selv om IPCC-banden gjør alt de kan for å skjule det) enn han som hevder at "kosmisk stråling ikke kan ha veldig stor innflytelse på jordens klima".

Problemet er at AGW-ere respekterer normalt ikke dette - de har makt til å la være. Derfor er vi som har gjennomskuet spillet forbanna. Og når du henger deg på med begrenset kunnskap, blir i alle fall jeg forbanna. Jeg har sett nok KUNNSKAPSRIKE forskere og kolleger bli trakket ned i dritten av akkkurat sånne skråsikre, når de har fått en flik av makt.

[Amatør1]

Telehiv skriver:
Det ser ut til at alle forutsetter at zulu er en "han"?

Ikke så rart, egentlig
http://sludderdetektor.wordpress.com/about/

[Amatør1]

Det er viktig å påpeke at IPCC ikke ignorerer teorien om kosmisk stråling, jeg mener bestemt ( men kan ta feil) at du vil finne et avsnitt om kosmisk stråling i WG1.

Nei, de ignorerer den ikke. IPCCs første formann, Bert Bolin, kalte Svensmarks hypotese "naiv" og "uansvarlig".

Fra NrKs "kampen om klimaet", del 2 av 5, se fra 1m 30s
http://www.youtube.com/v/K9S-IBD2qwc?version=3&hl=nb_NO

Se også i samme video (fra ca 2 min) klippet med tidligere leder for Met Office, Sir John Mason, der han forsøker i opphissede ordelag å latterliggjøre Svensmark ved å hevde at Svensmark "har misforstått totalt" og at han har "total mangel på elementær kunnskap om hvordan skyer oppfører seg".

[ConTrari]

Det er nok heller slik at i gjennomsnittlig østlandsk bokmålsuttale er det ingen forskjell på uttalen av redelig og det hypotetiske ordet rederlig. Jeg uttaler rl i farlig på samme måten som L-en i redelig. Det er ingen R-lyd der. Litt på samme måte som det ikke er noen R-lyd i stjerne og stjert.

Så det er på en måte motsatt av det du sier ConTrari. R-lyden er litt vanskelig å uttale og derfor har vi mistet den i noen sammenhenger.

...lydkombinasjonene rd, rt, rn, rs, rl og de sammensmeltede (retroflekse) produktene av disse kombinasjonene som er karakteristiske for østlandsk og trøndersk...

http://snl.no/norsk

Skal vi først diskutere språk, bør det være korrekt, ikke sant?

Det høres overbevisende ut, jarlgeir 

[dagfinn]

Det høres overbevisende ut, jarlgeir 

Jeg vil ikke høre noen antydninger om at jeg også kan gjøre feil. Bare så det er sagt.

[zulusierragolf]

Telehiv, logikken i din sammenligning mellom co2 og kosmisk stråling er upåklagelig. Men at man bytter ut ordene betyr ikke at fakta følger med.
Forskerne ved cern/cloud (som altså jobber med teorien om kosmisk stråling og klima) er ikke villig til å dra veldig sterke konklusjoner.
http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html

Og da bør ikke vi eller IPCC trekke så sterke konklusjoner heller.

Amatør1 påpeker at ikke alle akademikere eller forskere oppfører seg like høflig i møte med nye hypoteser. Det er en grei påpekning. Men teorien blir altså ikke oversett, tvertimot de som jobber med den blir publisert.

[Amatør1]

Amatør1 påpeker at ikke alle akademikere eller forskere oppfører seg like høflig i møte med nye hypoteser. Det er en grei påpekning. Men teorien blir altså ikke oversett, tvertimot de som jobber med den blir publisert.

Det der er en "grei avsporing" fra hva saken handlet om ("Det er viktig å påpeke at IPCC ikke ignorerer teorien om kosmisk stråling"). Selv om eksemplene påviser utpreget uhøflighet fra IPCC-representanter og andre overfor en seriøs forsker som Svensmark, er det ikke hvorvidt IPCC opptrer høflig eller ikke som er poenget, men om IPCC forholder seg saklig og vitenskaplig til konkurrerende forskning. Det eksemplene viser, er at konkurrerende forskning som Svensmarks hypotese er et eksempel på, blir summarisk avvist av IPCCs myndighetspersoner.

Så prøver du å gi inntrykk av at det er IPCCs fortjeneste at Svensmark hypoteser blir publisert. Det er et nokså spesielt standpunkt å ta.