Forskning viser middelaldervarme i Sør-Amerika

[Jostemikk]

Ny multiproxy-forskning viser varmt Sør-Amerika mm, under Middelalderen.

Multiproxy summer and winter surface air temperature field reconstructions for southern South America covering the past centuries

R. Neukom • J. Luterbacher • R. Villalba • M. Ku¨ ttel • D. Frank • P. D. Jones • M. Grosjean •
H. Wanner • J.-C. Aravena • D. E. Black • D. A. Christie • R. D'Arrigo • A. Lara •
M. Morales • C. Soliz-Gamboa • A. Srur • R. Urrutia • L. von Gunten

Jeg fant denne saken hos E.M. Smith/Chiefio - S. America MWP

Les for all del publikasjonen. Det er sommer- og vintertemperaturer, og det er varierende regioner. Legger allikevel ut disse grafene, da de er betegnende som konklusjon. Det var sannelig varmt på den sørlige halvkule under middelalderen, og temperaturen falt dramatisk utover 1400-tallet, hvilket var den tiden da vikingene forsvant fra Grønland, og Svartedauen gjorde sitt tragiske inntog.

[attachimg=1]

Sannelig var det varmt i midten av forrige århundre også:

[attachimg=2]

[Telehiv]

Phil Jones er en av forfatterne her, den mannen må snart føle seg som Per Borten før han falt på 70-tallet, da han opplevde han bar "sprikende staur"......en tolkning jeg ser på nettet er at dette "might signal a migration away from Mannian "flat" climate and the notion that the MWP and LIA were strictly local events".

Dette uten at jeg personlig har den store trua på at Phil Jones har hatt nytte av å blitt hengt ut til tørk i en slags "sosial forbedringsanstalt" som opposisjonens klimaargumenter må ha vært for ham innerst inne?

"Unified Theory of Climate": Ny spenstig tolkningsramme for klimaforståelse:

Vi kjenner jo Stephen Hawkings vedvarende forsøk på å utforme en "Grand Unifying Theory" for fysikken, se litt på denne "posteren", som mange kanskje ikke har sett før - med den ikke mindre ambisiøse overskriften "Unified Theory of Climate"?

http://www.wcrp-climate.org/conference2011/posters/C7/C7_Nikolov_M15A.pdf

Introduksjonen sier vel litt om at vi har med selvtenkende forskere å gjøre her:

1. Introduction
Recent studies revealed that Global Climate Models (GCMs) have significantly overestimated the Planet's warming since 1979 failing to predict the observed halt of global temperature rise over the past 13 years. (e.g. McKitrick et al. 2010). No consensus currently exists as to why the warming trend ceased in 1998 despite a continued increase in atmospheric CO2 concentration. Moreover, the CO2-temperature relationship shows significant inconsistencies across time scales. In addition, GCM projections heavily depend on the presence of positive feedbacks, while satellite observations indicate that the climate system is likely governed by strong negative feedbacks (Lindzen & Choi 2009; Spencer & Braswell 2010). At the same time, there is a mount-ing political pressure for Cap-and-Trade legislation and a global carbon tax, while scientists and entrepreneurs propose geo-engineering solutions to cool the Planet involving large-scale physical manipulation of the upper atmosphere. This situation calls for a thorough reexamination of the present climate-change paradigm; hence the reason for this study.

Generelt: Her tenkes det om trykk/termodynamikk istedet for stråling: Noter dere denne spissformuleringen:

"This makes the GHE a thermodynamic phenomenon, not a radiative one as presently assumed!"

De som deltar i klimadebatter og ikke hopper i stolen over denne, bør gå over til å lese krim istedet 

Og hva med denne delkonklusjonen?!

"A) Global surface temperature is independent of the down-welling LW flux known as greenhouse or back radiation, because both quantities derive from the same pool of atmospheric kinetic energy maintained by solar heating and air pressure. Variations in the downward LW flux (caused by an increase of tropospheric emissivity, for example) are completely counterbalanced (offset) by changes in the rate of surface convective cooling, for this is how the system conserves its internal energy."

Denne bør vel være noe for deg, Jostemikk?

PS: Egentlig er denne svært lesevennlige posteren/pamfletten så indirekte AGW-avslørende at den burde kanskje legges opp som et eget innspill? Hvis dere mener det er det bare å omredigere denne første introduksjonen fra meg. Kanskje kan du Jostemikk omtale hva som sies her opp mot dine egne innlegg på disse områdene?

[Jostemikk]

Tele var skarpøyd, og presenterte denne forskningen her på forumet lenge før andre aktører fikk ut fingeren. I dag presenteres den på Wattsuptwiththat - Unified Theory of Climate

Om Hawking klarer å lage den altomfattende ligningen gjenstår å se. At de to herrer Ned Nikolov, Ph.D. & Karl Zeller, Ph.D nå kommer med en ny forståelse av hva som skjer i atmosfæren vår, er jo allerede et faktum. Så gjenstår å se hvor stor storm dette skaper i atmosfærefysikernes vannglass. Selv skjerper jeg blikket hver gang forskere trekker fram skydekke og refleksjon.

Den totale atmosfæriske massen er nevnt, og det får meg til å tenke på forskningen som ble trukket tilbake etter en god stund av Nature (Eller var det Science?), der en forsker mente å kunne påvise at 90 % av planteplanktonet var forsvunnet fra havet på grunn av menneskeskapt, global oppvarming. Den gang mistet jeg troen på at mainstream klimaforskere forsto særlig av noe som helst, ettersom ingen reagerte på det absurde i at forskningen dermed påsto at ca 8 % av atmosfæren ville ha forsvunnet grunnet nesten full stopp i oksygenproduksjonen. Merkelig at ingen rapporterte om klimaforskere som gispet etter luft.

[Jostemikk]

Tele skrev:

Generelt: Her tenkes det om trykk/termodynamikk istedet for stråling: Noter dere denne spissformuleringen:

"This makes the GHE a thermodynamic phenomenon, not a radiative one as presently assumed!

Jeg husker at Hansens Venus-modell ble heftig debattert på blant annet AD, og tar jeg ikke helt feil i farten, var det vel medlemmer her på forumet som pekte på effekten av å komme seg fra Venus overflate og opp til et atmosfærisk trykk tilsvarende jordas. Jeg er langt i fra den rette til å kommentere og summere alt som står i denne forskningen, men kanskje vi alle kan gjøre en innsats, slik at flest mulig (jeg) forstår mest mulig av hva den peker på?

Kanskje noen også føler seg kapable til å forklare hva Hansens atmosfæriske modell, en modell som først ble brukt til å true med ei ny istid, for deretter å ende opp som en Venus-modell som truet med runaway drivhuseffekt, egentlig har blitt brukt/misbrukt til i klimadebatten de siste år?