Unified Climate Theory

[Jostemikk]

Tele var den første som oppdaget denne nye forskningen, og jarlgeir og ufaufa har nevnt den som viktig. Diskusjonen går hett rundt om på forskjellige klimablogger. Den synes så interessant, at det faktisk har vært ørlite rift om hvilken blogger som oppdaget den først. Tallbloke er tildelt æren da han la ut om saken den 28. desember. Tele presenterte saken her på Klimaforskning 27. desember. Jeg nevner dette for å vise at vi har så mange årvåkne medlemmer nå, at lite går upåaktet hen av det som skjer i klimaverdenen.

Jeg føler meg ikke allverden bekvem med å være den som skal presentere saken, så her er det som skjer - jeg presenterer den etter beste evne, legger ut presentasjonen, og så hjelper vi hverandre derfra med kommentarer og forklaringer om den fysiske forståelsen forfatterne legger til grunn for sin forskning. En forskning som, hvis den blir tillagt vekt i tiden som kommer, må kunne kalles et paradigmeskifte.

Det har allerede kommet en del saftig kritikk av forskningen, og jeg synes det vil være minst like viktig å presentere den i tiden som kommer. Det gjelder bare å klare å sile ut trollingen, slik at den kritikken som virker reell blir tatt alvorlig av alle. Dette ville vært betydelig enklere hvis jeg var fysiker og atmosfæreforsker, så her får alle hjelpe til!

Av kommentarene om saken på de forskjellige bloggene er til dels en overveldende positiv mottakelse, selv om mange også mener å finne ting å sette fingeren på. En av de kommentarene jeg bet meg merke i var at denne nye forskningen ga full oppreisning og bekreftelse for Harry Dale Huffman - Venus: No Greenhouse Effect. Dette førte i sin tur til at en debattant la ut disse gledens opplysninger på bloggen til Huffman, som raskt svarte, og dette er min egen frodige oversettelse:

Jeg trenger ingen bekreftelse på min forskning. Jeg frembringer ingen hypotese. Jeg babler ikke om en teori. Jeg har rett! Dessuten er forskningen til Nikolov og Zeller den rene bullshit!

Mange trekker også sammenligninger til Drivhusdragens slaktere, som finnes i mange tråder hos Judith Curry, her er en, Letter to the Dragon slayers, der Claes Johnson var en av deltakerne før han trakk seg ut og presenterte sin egen slakt av forståelsen av drivhusteorien.

Jeg legger også til at Nikolov og Zellers presentasjon i følge dem selv kun er en liten del av deres forskning, og at de har sendt forskningen inn for publikasjon. Det gjenstår å se om de slipper gjennom nåløyet.

Saken er også presentert på WUWT - Unified Theory of Climate, og jeg legger selvfølgelig ut linken til presentasjonen som Tele la ut i en annen tråd. På begge disse stedene er det enklere å lese småskriften på ligningene etc. som er lagt ut. Jeg legger allikevel ut en kopi av presentasjonen under, slik at alt er samlet i denne tråden.



Expanding the Concept of Atmospheric Greenhouse Effect Using Thermodynamic Principles: Implications for Predicting Future Climate Change
Ned Nikolov, Ph.D. & Karl Zeller, Ph.D.
USFS Rocky Mountain Research Station, Fort Collins CO, USA

[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]
[attachimg=6]
[attachimg=7]
[attachimg=8]
[attachimg=9]
[attachimg=10]
[attachimg=11]
[attachimg=12]

[ebye]

Just perfect, Jostemikk. 

Kommer det noe på forskning.no om dette, vil det nok irritere trollene der, at de ikke slipper til i kommentatorbua.

[ufaufa]

Just perfect, Jostemikk. 

Kommer det noe på forskning.no om dette, vil det nok irritere trollene der, at de ikke slipper til i kommentatorbua.

Kjempebra at du opprettet egen tråd for dette paperet Jostemikk. Ser frem til å følge debatten videre:)

[Jostemikk]

Vi får alle gjøre en innsats, så blir det nok topp.

Dette med trykk/temperatur får meg til å tenke på en kommentar jeg leste et sted.  Under trias og kritt var det veldig varmt på jorda. Det var samtidig med dinosaurene, blant annet de flygende kjemper. Det finnes forskere som mener at disse ikke ville klart å fly i dag i vår tynne atmosfære. Forfatterne har lagt ved denne grafen:

[attachimg=1]

Helt på starten av denne grafen var øglene luftens herskere.

[Jostemikk]

Roy Spencer - Why Atmospheric Pressure Cannot Explain the Elevated Surface Temperature of the Earth.

Ned Nikolov's alternative theory that compression of the lower atmosphere can account for the Earth's surface temperature being about 33 deg. C higher than calculations suggest it should be (based upon the rate at which sunlight is absorbed) is an admittedly attractive one.

The role of pressure on the average surface temperature of the Earth has been a point of confusion even among atmospheric science and meteorology students (it was for me). We were taught much more about the various processes which cause temperature to *change*, but not so much about the processes which determine what the average temperature *is*...

[Telehiv]

En av de tingene jeg håper disse nye innspillene vil tvinge fram en avklaring på, er hvor mye man finner at konveksjon overgår strålingsoverføring (jfr. at konveksjon har en langt høyere effektgrad, men det har vært av politisk interesse for IPCC å tone dette ned så mye de klarer).

Når konveksjonens relative betydning (les: høyere effekt) er uomtvistelig dokumentert, vil det senke store deler av IPCCs AGW-forutsetninger.

[Jostemikk]

Tele, er noe av det du mener at høyere trykk fører til oppvarming, denne oppvarmingen drar oppover mot toppen av atmosfæren og utvider seg i volum, mens kald luft strømmer nedover og etterfyller tomrommet? En intern kjølemekanisme, i likhet med andre forskjeller i trykk, så som orkaner? Er dette i så fall en evighetsmaskin og en selvregulerende termostat?

[Telehiv]

Jostemikk,

ja, din beskrivelse dekker trolig en del av konveksjonsproblematikken det argumenteres for hos Nikolov, men mine kvalifikasjoner holder ikke til å vurdere Nikolov et als samlede påstander rundt dette (jfr. GRAND Unifying Theory  , som også utover de forhold du etterspør prøver å se ALLE de klassiske variable i sammenheng, jfr. hvordan i alle dager en lekmann kan uttale seg om ratioen mellom f.eks. stråling og trykk/temperatur uten nye, førstehånds innsamlede datasett (slik Nikolov et al faktisk prøver å anvende her), der de nye arbeidene faktisk kan kreve en omskrivning av tradisjonell forståelse av fysiske atmosfæriske relasjoner?

Jeg er derfor, som lord Moncktin skriver idag, usikker på hvordan vi skal fortolke dette:

"Brian H asks whether Dr. Nikolov is right in his finding that, for several astronomical bodies [including Venus] all that matters in the determination of surface temperature is the mass of the atmospheric overburden. Since I am not yet content that Dr. Nikolov is right in concluding that the Earth's characteristic-emission temperature is 100 K less than the 255 K given in the textbooks, I am disinclined to enquire further into his theory until this rather large discrepancy is resolved."

http://wattsupwiththat.com/2011/12/30/feedback-about-feedbacks-and-suchlike-fooleries/#more-53902

Jeg grubler foreløpig derfor også på hva det kan medføre for forskningen dersom det viser seg korrekt, som Monckton etterspør, at "the Earth's characteristic-emission temperature is 100 K less than the 255 K given in the textbooks", og min usikkerhet omfatter også om dette faktisk KAN forstås isolert?

Håper ikke dette ble håpløst innviklet som svar, og at innvikletheten i så fall skyldes min egen ufordøyde forståelse av dette intrikate puslespillet   

[Telehiv]

Som et mer utfyllende svar til Jostemikks spørsmål særlig rundt konveksjon, kan vi se på hva jeg tidligere har skrevet om Dr. van Andels "kjetterske" arbeid, som avviste IPCCs mest sentrale drivhuspåstander i begynnelsen av 2011 og skapte en del debatt da det kom - jeg var faktisk den første som skrev om denne saken også, på norske nettsider, siden jeg prøver å følge nøye med på når det store gjennombruddet for dette kommer, rett og slett fordi det vil smadre mye av IPCCs håpløse, men fremdeles rådende drivhusteori.

Derfor så man også at IPCC-banden m/klakkører svært raskt kastet seg over hans arbeid for å latterliggjøre og desavuere så godt man kunne. Jeg noterte forøvrig til min store skuffelse at det norske klimaforskningsmiljøet ikke syntes å forstå (kanskje ikke VILLE forstå?) hvilke viktige forhold van Andel tok opp. Heller ikke de skeptiske miljøene syntes å forstå hvor sentralt det er å følge opp denne tematikken. Håpet er at de nye arbeidene til Nikolov m.fl. nå vil endre på dette (?). NB: Jeg sier ikke dermed at Nikolov et al har rett i alt de hevder, men at deres arbeid er meget godt egnet til å starte en ny og kritisk gjennomgang av sentrale forhold som IPCC er meget ubekvemme med 

Jeg har faktisk tro på at van Andels arbeid går mer direkte på IPCCs svakheter, og åpner derfor med en ny, tydelig tittel på et revidert saksinnlegg jeg skrev tidlig i 2011 rett etter van Andel kom ut med sitt siste arbeid (før han dessverre døde ikke lenge etter):


Tar dagens klimaforskere helt feil om drivhusgassers indusering av global oppvarming eller "klimaendringer"?

Nå avdøde Dr. Noor van Andel, tidligere forskningsleder ved Akzo Nobel,  kom ut med et nytt paper i begynnelsen av 2011 som viste at alle tilgjengelige data pr. i dag motbeviser påstandene om at drivhusgasser har indusert global oppvarming eller "klimaendringer".

http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/01/CO2_and_climate_v3.pdf

Han viser til at de omfattende anstrengelsene som er foretatt for å bringe computermodeller og observasjoner i samsvar (for å bevise drivhuseffekten), merkelig nok har foregått bare ved å justere dataene istedenfor å justere modellene ("strangely only by adjusting the measurements instead of adjusting the models") – med andre ord: med uvitenskapelige metoder. I stedet finner Dr. van Andel at havoscillasjoner og kosmisk stråleteori (Svensmark et al) er det som best forklarer klimaendringer.

Nåtr det gjelder CO2 og klimaendringer skriver van Andel at det er vist at det tropiske Stillehavs overflatetemperaturanomalier er nært kongruent med globale temperaturanomalier, og det i over et hundreår. Når vi forstår kjølemekanismene over tropisk stillehav, og spesielt dets CO2-avhengighet, kan vi trekke konklusjoner mht. global CO2-sensitivitet.

Mulig å se van Andels konveksjonsteorier i sammenheng med Nikolovs nye Grand Unifying Theory?
Van Andel hevder i sitt arbeid at det er vist at nedkjølingen i tropene, eller "trade wind belt", foregår ved dyp konveksjon, dvs. ved noen få tusen konsentrerte tropiske stormer som fører med seg all sensibel og latent varme sopt opp av "trade vindene" helt opp til tropopausen. Fysikken rundt dyp konveksjon har vært beskrevet siden 1958 og er basert på sunn termodynamikk og stedlige målinger.

Temperaturtrendene i den høye atmosfæren det siste halve hundreår er svært negative, og begynner i denne høyden der konveksjonen rekker. Det betyr at mer CO2 har en kjøleeffekt snarere enn en varmeeffekt. Skytopper stråler mye mer intenst enn den tynne luften i denne høyden. Her ligger årsaken bak kjølingen, like mye som CO2 øker.

Denne kjøletrenden motsier fullstendig "greenhouse-gas-induced-global-warming"- teorien, men er i samsvar med økende dyp konvensjon. Justeringer av disse temperaturdataene for å bringe dem mer på linje med klimamodellene fører til "unphysical conditions and processes".  Responsen fra den øvre atmosfæretemperaturen på vulkanutbrudd passer også inn i dyp konveksjonsteori, men ikke i mainstraim-teorien. 

Dermed , sier van Andel, at to andre parametre er årsaken til kilmaendringer: ENSO (El Nino Southern Oscillation) som er en stor endring i kaldtvannet som kommer opp langs kysten av Sør-Amerika og som korrelerer godt med kortperiodiske klimaendringer, og endringer i intensiteten i hard, dypttrengende Galaktisk Kosmisk Stråling (GCR, Galactic Cosmic Radiation), som er veldokumentert gjennom 10Be deposits og 14C-nivåer og korrelerer svært godt med langsiktige klimaendringer inkludert istider.

Van Andel konkluderer at klimaendringer ikke er forårsaket av drivhusgasser ("My conclusion is that climate changes are not caused by greenhouse gases").

Mer om van Andel og motbevist drivhusteori
For dere som vil vite mer om van Andels beskrivelse av siste varmeperiode sier han at den startet i 1976 (med "det store klimaskiftet" som er veldig likt det jeg selv har beskrevet i flere innlegg i debatter på ulike fora siste året). Han sier at trenden egentlig stoppet i 1999 men at klimaet forble varmt til 2010. Vi ser at i varmeperioden 1979-2009 med "det store klimaskiftet", så er ikke bare den varme overflatetrenden høyere, men kjøletrenden i den høye tropiske troposfæren er også tydeligere uthevet. Vi ser til og med en kjøletrend 1979-2009 som erstatter en varmetrend 1958-2009 i den tropiske 500-800 hPa-høyden.

Vi kan til og med konkludere at mer CO2 kjøler klimaet, fordi det kjøler de øvre regionene der den dype konveksjon rekker, øker den effektive "lapse rate'n" over hele høyden med 0.35 K/dekade, over 2 dekader og 12 km som betyr 0.07*2/12=0.012 K/km (altså ikke mye, men vi ser i tabellen at en 0.1 K/km lapse rate økning ved SST -302K øker konveksjonstoppen 1.5 km).

Så denne CO2 kjøletrenden over 2 dekader bringer konveksjonstoppen 1.5 km/0.1*0.012=180 m høyere, som ikke er neglisjerbart. 

Denne atferden har vært et problem for mange, siden det motsier "global-warming-by-greenhouse-gases"-teorien. Følgelig har det vært en stor aktivitet i gang for å bringe modeller og observasjoner i samsvar, men merkelig nok bare ved å justere dataene istedenfor å justere modellene (van Andel: "only by adjusting the measurements instead of adjusting the models"). Her ligger selvsagt kildene for det mange våkne kritikere er nær ved å kalle "reinspikka svindel" rundt modellbruk, og godt forståelig!

Van Andels arbeid konkluderte derfor slik:
Dagens klima skyldes en forlengelse av den siste interglaciale periode, mer enn 10.000 år, pga. et lavere nivå av GCR (galactic cosmic rays) som opprettholder et lavt skydekke, lav albido, mer absorbert solskinn, og et behagelig klima. I det svært lange løp trenger vi ikke bekymre oss for CO2 eller global oppvarming, men heller for høyere GCR aktivitet og global nedkjøling, for vi kan jo ikke påvirke GCR-aktivitet, som kommer fra aktive svarte hull og imploderende supernovaer.

Noe av debatten som fulgte kan bl.a leses her:

http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/01/scientist-climate-changes-are-not.html

Og her er nye interessante saker på dette nettstedet:

http://hockeyschtick.blogspot.com/

[ConTrari]

Flott at du tar deg tid til å legge ut alt dette stoffet, Telehiv! Her er det mye brennhett materiale å studere...

[Jostemikk]

Takk, Tele.

Er vel derfor det til tross for økning i CO2-konsentrasjonen, og en dønn stabil luftfuktighet, har blitt kaldere i Antarktis?

[Telehiv]

Takk for hyggelige ord til både Jostemikk og Contrari.
jeg har til info lagt ut et par linker på det samme siste innlegget mitt nå.

[Jostemikk]

Jeg ønsker Hale-Bopp til lykke, og håper han holder blodtrykket under kontroll. Det er ikke et helsemessig hensiksmessig oppholdssted for fornuftige folk.

[seoto]

Det var virkelig fornøyelig å lese Hale-Bopp, og fryktelig morsomt å se usikkerheten som brått oppsto hos sirkuset. Skallen dundret inn på tradisjonelt vis, men jeg tror han har fått noe å tygge på Selv trøndern ble vippet litt av pinnen.
Håper Hale-Bopp fortsetter å plage dem sånn passe innmari  Men jeg håper også at han kun tar det som en lek, slik at han beholder overtaket.

[Telehiv]

seoto,

Jeg skal overbringe dine eminente råd til den tapre Hale-Bopp!
Noe må ha forvirret trollene, ja. Tålte de ikke lyset?