Unified Climate Theory

[Bebben]

Interssant at det kommer nye utfordringer til Arrhenius' drivhusteori - som ble tilbakevist eksperimentelt av Woods i 1907. Eksperimentet ble gjenskapt av Nasif Nahle i 2011. Dagens drivhusvariant er mer intrikat, men merk hvordan tilhengerne stadig vender tilbake til Arrhenius. Jeg antar at dette er i mangel på andre fysiske hovedverker som kan støtte teorien. I tillegg har de omskrevet Stefan-Bolzmann -loven uten nærmere begrunnelse, se Claes Johnson.

Merk også hvordan AGW-tilhengerne også stadig vekk viser til Venus - uten å ha en forklaring på varmen. Men det er interessant å se hvordan de i Venus-diskusjonene tenderer mot å se fullstendig bort fra forhold som trykk, masse (og altså varmekapasitet) og rotasjonshastighet.

Den eneste jeg har lest som forsøker å lage en enkel modell der det tas hensyn til rotasjonen, til det faktum at solen bare skinner på den ene siden av planetene, er Joseph Postma. Han beregner også intensiteten i den delen av Jorden som til enhver tid ligger badet i solskinn med solen tilnærmet i zenit - et område på størrelse med Nord-Amerika. Resten av jorden får mindre solskinn eller ligger i mørke. Postma viser hvilen feilslutning det er å dele den totale solinnstrålingen på 4 for å "smøre" det ut over hele jorden samtidig, som om vi har en kvart sol døgnet rundt. Dette er ikke det samme som energibalansen med verdensrommet - energi inn er lik energi ut - fordi utstrålingen kan deles på 4, men ikke innstrålingen, altså oppvarmingen, som i hovedsak skjer til et begrenset område.

Postma ender opp med en simplistisk modell der en drivhuseffekt er overflødig for å forklare Jordens temperaturer.

Jeg ser imidlertid ikke denne nye artikkelen slik at den står i motsetning til Postma, men jeg tror Postmas forklaring om at solen til enhver tid bare varmer en del av Jorden bør inkorporeres i en klimaforklaringsmodell. Andre har pekt på nødvendigheten å integrere havet.

Ellers er det fryktelig mye støy i diskusjonen av artikkelen, ikke minst fra "lukewarmers" som begynner å ligne faretruende på AGW-troll. Men man lærer jo stadig hvilke kommentatorer som det er like greit å hoppe over.

[Josik]

Litt OT, men siden du nevner Arrhenius. Steve Goddard har det med å legge ut linker til historiske artikler. Her er det en fra 1913.

http://www.real-science.com/father-global-warming-predicted-top-farming

Det er lett å smile litt av dette. Men disse usannsynlige spådommene til klimarøyrsla har tydeligvis en laaang historie. Det startet helt galt og har sannelig ikke blitt mye bedre....

[jarlgeir]

Takk til Telehiv for å ha lang ut info om van Andels arbeid, dette var nytt for meg :p

Noen bloggere har påpekt likhet mellom "Unified theory of Climate" av Nikolov & Zeller, og en tidligere rapport fra Hans Jelbring. Tallbloke har Jelbrings rapport postet:

http://tallbloke.wordpress.com/2012/01/01/hans-jelbring-the-greenhouse-effect-as-a-function-of-atmospheric-mass/#more-4075

Hans Jelbring skriver som forord i 2012 (mine uthevninger):

" My 2003 E&E article (peer reviewed) was strictly applying 1st principle physics relating to a model atmosphere. Very strong conclusions can be made about such a model atmosphere and less strong ones about our real atmosphere. This was not discussed for reaching a maximum of simplicity and clarity approaching an educated but laymen audience.  However, an investigating professional climate scientists should just reach one of three results; a) my logic is wrong, b) the major part of the Greenhouse Effect is always at hand in any (dense) atmosphere and c) any of the first law of thermodynamics, the second law of thermodynamics or the ideal gas law is invalid. It turned out that there was a fourth option: My article could be ignored by the establishment which it has been during 8 years. This seems to be a significant result relating to the moral of leading climate scientists in western countries. If my conclusions are correct it would have had far reaching impact on climate science and climate politics in 2003. It might still have for a number of reasons."

http://tallbloke.wordpress.com/2012/01/01/hans-jelbring-the-greenhouse-effect-as-a-function-of-atmospheric-mass/#more-4075

Da venter vi bare på at Nikolov oppklarer det lille spørsmålet Monckton stilte på WUWT før årsskiftet, så får vi se hva som blir konklusjonen på denne debatten.

[Bebben]

Jeg vet ikke om Watts, men det virker som om det har oppstått et slags "konsensus" blant en del klimaskeptikere (også Jo Nova) om å ta "drivhusteorien" på ordet, mens mer "hardcore" skeptikere stadig søker å utfordre den ("for eksempel Dragon Slayers"). Disse utfordringene bygger stort sett på en termodynamisk tilnærming, noe som i mine lekmannsøyne virker mye mer bondevettsk enn "konsensus", som virker som de har glemt alle andre kjølemekanismer enn infrarød stråling (og hvorfor er vakuum så god isolasjon?).

Det spørs om ikke Gerlich og Tseuchn... Tzeuschner... Teutsch... Tseuzschcn... ja, du vet hvem jeg mener, traff bedre enn enkelte påsto? Etter McIntyre og Climategate må man jo innse at jo større innsatsen er for tilbakevisning og jo mer påstander om "nonsens", jo mer lovende er det ...  Bare så synd at G&Ts tilsvar til Arthur Smith et al ikke er åpent tilgjengelig.

Det kan se ut som om noen skeptikere finner det best rent taktisk å akseptere det som påstås å være det fysiske grunnfjellet i drivhusteorien/effekten. Jeg for min del har aldri vært overbevist, for hvis dette virkelig hadde hatt noe for seg, ville virkningene ha vært enkelt observerbare for lenge siden, og de hadde ikke trengt å bruke sotpartikler/aerosoler som påskudd for at disse virkningene kort og godt ikke er der - eller at de er for små til å kunne skjelnes gjennom de større kreftene som inngår. Ei heller kirsebærplukke dataserier fra øvre troposfære (Santer 2008).

[Jostemikk]

Willis E. skriver dette i tråden på WUWT:

I was quite depressed to see the Nikolov claims published on WUWT, but I didn't comment on that thread. Like I said, it makes my head hurt to read this kind of handwaving. Very bad science, no cookies.

[ConTrari]

Willis E. skriver dette i tråden på WUWT:

I was quite depressed to see the Nikolov claims published on WUWT, but I didn't comment on that thread. Like I said, it makes my head hurt to read this kind of handwaving. Very bad science, no cookies.

Så får vi være glade for at det ikke hersker noe strengt konsensus på WUWT 

[Jostemikk]

Det kan se ut som om noen skeptikere finner det best rent taktisk å akseptere det som påstås å være det fysiske grunnfjellet i drivhusteorien/effekten. Jeg for min del har aldri vært overbevist, for hvis dette virkelig hadde hatt noe for seg, ville virkningene ha vært enkelt observerbare for lenge siden, og de hadde ikke trengt å bruke sotpartikler/aerosoler som påskudd for at disse virkningene kort og godt ikke er der - eller at de er for små til å kunne skjelnes gjennom de større kreftene som inngår. Ei heller kirsebærplukke dataserier fra øvre troposfære (Santer 2008).

To av de tingene du nevner her er blant de som plager meg mest, Bebben. Man har valgt å legge seg langflat uten dokumentasjon. Tvert imot tyder det meste på at de har tatt feil, noe du beskriver resultatet av med å nevne sotpartikler/aerosoler som forklaring på temperaturutflatingen. Det er noe ved dette som fører til at jeg får vondt i sjela. Håper det ikke er fantomsmerter.

[Jostemikk]

Willis E. skriver dette i tråden på WUWT:

I was quite depressed to see the Nikolov claims published on WUWT, but I didn't comment on that thread. Like I said, it makes my head hurt to read this kind of handwaving. Very bad science, no cookies.

Så får vi være glade for at det ikke hersker noe strengt konsensus på WUWT 

Jeg er i hvertfall glad for dette, ConTrari.

Det er allikevel grunn til bekymring at Willis E. nevner dette på en slik måte. Jeg har jo nevnt tidligere at A. Watts har uttalt seg i tråd med Willis E., blant annet angående om lufta kan varme havet, eller rettere, om den såkalte varmende effekten CO2-molekylet fører til kan gi høyere havtemperaturer.

De uttaler seg skråsikkert til støtte for en teori INGEN har dokumentert, og det virker ikke særlig skeptisk på meg.

[ConTrari]

Jeg er i hvertfall glad for dette, ConTrari.

Det er allikevel grunn til bekymring at Willis E. nevner dette på en slik måte. Jeg har jo nevnt tidligere at A. Watts har uttalt seg i tråd med Willis E., blant annet angående om lufta kan varme havet, eller rettere, om den såkalte varmende effekten CO2-molekylet fører til kan gi høyere havtemperaturer.

De uttaler seg skråsikkert til støtte for en teori INGEN har dokumentert, og det virker ikke særlig skeptisk på meg.

Vi får vel bare innse at skeptikere kan være like skråsikre som alle andre, og når de ikke er enige, må noen av dem ta feil. Måten disse feilene oppdages, påpekes og rettes vil da vise i hvilken grad skeptikere innehar en høyere faglig integritet enn de-som-konsuserer.

[Jostemikk]

Jeg er aldeles enig med deg, ConTrari. Men min bekymring blir ikke mindre av det. Når Willis E. uttaler misnøye med at slikt "sludder" blir presentert på WUWT, kan vi risikere å få se mindre av slikt "sludder" i tiden som kommer. Og dette dreier seg tross alt om noe som har et mulig potensiale i seg til å snu hele klimasaken på hodet.

Her er fra en av forfatterne, sakset fra diskusjonen hos Roy Spencer:

Ned Nikolov says:
January 3, 2012 at 1:57 AM

Don,

The whole concept of a 'greenhouse gas' is somewhat distorted in the mind of the average person and even the average scientist. Most people (including Roy Spencer) seem to think that what makes a GH gas is the molecular structure of the gas. This is only partially true! The other big component is pressure. There is a phenomenon in gas spectroscopy called 'pressure broadening of absorption lines'. Higher pressure makes any gas absorb more IR due to broadening of its absorption spectrum by reducing the gaps between absorption lines. So, any gas can become a significant GH gas under high enough pressure! This physical fact is not widely know, and rarely emphasized in undergraduate school, which is why most people have this 'black & white' image in their minds about what constitutes a GH gas ...

Husker dere flygeøglene jeg nevnte, de som forskerne mener ikke ville kunne klart å lette i den atmosfæretykkelsen vi har i dag?

[Jostemikk]

Et tillegg til mitt forrige innlegg.

Den ene forskeren bak denne saken, Ned Nikolov, sier i sitatet jeg la ut i forrige innlegg at høyere press gjør at molekyler i atmosfæren øker absorsjonsevnen når lufttrykket blir høyere, og at sågar gasser man ikke anser å være såkalte drivhusgasser, kan bli det bare trykket blir høyt nok.

[ConTrari]

Jeg er aldeles enig med deg, ConTrari. Men min bekymring blir ikke mindre av det. Når Willis E. uttaler misnøye med at slikt "sludder" blir presentert på WUWT, kan vi risikere å få se mindre av slikt "sludder" i tiden som kommer. Og dette dreier seg tross alt om noe som har et mulig potensiale i seg til å snu hele klimasaken på hodet.

Jojo, men nå er den katta ute av sekken, og hvis WUWT blir allergisk mot den, vil det være andre nettsteder å lete på.

O Store Blogosfære!

[Telehiv]

Nikolov har nå samlet kommentarer på WUWT og lagt dem ut; her er linken for dere som følger med på dette:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/22/unified-theory-of-climate-reply-to-comments/#more-55210

Jeg har dessverre ikke tid til å skrive noen introduksjon rundt denne oppfølgende debatten, men vil absolutt anbefale dere å lese gjennom dette, dere vil da få en gjennomgang av mange av de spørsmålene som ble reist her på forumet da saken kom opp første gang.

[Jostemikk]

Ned Nikolov says:
January 23, 2012 at 9:49 am

To Dr Burns (January 23, 2012 at 1:24 am)

For those without neither the time, inclination nor background to wade through your math, as an elevator presentation, what do you suggest is the relative warming effect of the Earth's IR-absorbing gases, compared to your atmospheric thermal effect ?

The implications from our analysis of planetary data as well as that of the current structure of climate models (see our first paper) clearly suggests that the effect of so-called GH gases on surface temperature is ZERO! That is because convection completely offsets on average the thermal effect of down-welling IR radiation, and it must do so in order to conserve the system's internal energy. Climate models, on the other hand, effective violate the law of energy conservation by allowing changing atmospheric composition to alter the kinetic energy of the near-surface air environment. Projected warming with rising CO2 is, therefore, a pure model artifact resulting entirely from the artificial separation (decoupling) between radiative transfer and convective cooling in these models. There are NO 'greenhouse gases' in terms of ability to cause a NET warming. Hence, the term is a total misnomer as is the term 'Greenhouse Effect'.

The extra warmth or ATE observed at the surface is NOT a result of slowing down (or reducing) of the surface cooling by the atmosphere, but is due to an extra energy produced by pressure in combination with solar heating. The free atmosphere looses heat as fast as it can and cannot retain much energy due to its very low heat capacity. The higher surface temperature (above that of a gray body) is ALL a manifestation of the pressure enhancement of solar energy. As soon as the amount of absorbed solar radiation changes (due to a change in cloud cover/albedo or orbital characteristics), temperature at the surface will change as well. The absolute magnitude of the surface thermal enhancement (measured as a temperature difference) varies with absorbed solar radiation, but the RELATIVE enhancement (NTE = Ts/Tgb) stays constant as long as pressure remains the same. NTE is only a function of pressure!

[Amatør1]

Ned Nikolov says:
The implications from our analysis of planetary data as well as that of the current structure of climate models (see our first paper) clearly suggests that the effect of so-called GH gases on surface temperature is ZERO!

Takk for den. Dette har etter min oppfatning vært ganske åpenbart lenge..! Det er der vi kommer til å havne til slutt, og det er derfor all diskusjon om "CO2-utslipp" i klimasammenheng er meningsløs.