Avslørt

[Jostemikk]

Det har gått med litt tid på å forstå hva som ligger bak mye av det som skjer angående klima-alarmismen. Her kommer et lite tilbakeblikk, og nå mistenker jeg sterkt at kortene blir ristet ut av ermene til alarmisme-rørsla.

Illustrasjonen under er etter data fra AMO, og den brukes kun fordi den er nettopp det, en illustrasjon. En meget god illustrasjon.

For den som er historieinteressert finnes mengder av interessant stoff om menneskers bekymringer for klimaforandringer. En god del av dette finnes allerede i forskjellige tråder og innlegg her på Klimaforskning. Om bekymringene kommer fra leg eller lærd er ikke så interessant, det viktige er at bekymringene ofte har vært så store at de er nedskrevet i alt fra personlige betraktninger til vitenskapelige essays.

Nå kommer illustrasjonen, og AMO-kurvene viser tidspunktene for klimabekymringene på en meget god måte.



Det er enkelt å se hvilke klimabekymringer som er uttalt når. Etter midten av 1800-tallet bekymret man seg over manglende snø, kulde og is på de store elvene i Nord-Østre deler av USA. Bekymringen gikk forholdsvis raskt over til å dreie seg om det truende og stadig kaldere klimaet i starten av 1900-tallet, før man på 20- og 30-tallet begynte å betegne nedsmeltingen i Arktis ved hjelp av katastrofebeskrivelser.

Etter midten av forrige århundre begynte temperaturene atter å falle, og utover 60- og 70-tallet fryktet vitenskapen igjen en ny istid. Helt i slutten av denne epoken benyttet man James Hansens datamodeller til å forklare dette med en stadig økning i utslipp fra kullkraftverk, fordi disse utslippene skygget for solen.

Så skjedde det som måtte skje, nemlig at diverse naturlige sykluser igjen dro i samme positive retning. Fra 1976 begynte temperaturene igjen å stige, og i 1988 vitnet James Hansen i det amerikanske senatet og truet med en farlig global oppvarming grunnet våre utslipp av CO2.

Jo nærmere vi etter hvert kom et nytt klimaskifte, denne gang mot kjøligere tider, jo mer desperate ble diverse forskere med James Hansen i spissen, og således politikere som lot seg rådføre av ham, etter å true med et klimatisk tippingpoint. Her var det helt klart om å gjøre å få gjennomført alle politiske klimatiltak før det var for sent! Det vil være naivt å tro annet enn at James Hansen et. al var fullstendig klar over de naturlige klimavariasjonene, og at de visste at politiske beslutninger hastet før temperaturen atter ville falle. Således, hvis de bare rakk dette, ville de i ettertid kunne vise til den fallende temperaturen, og peke på hvor glimrende deres forskning/politiske beslutninger var. Verden ble jo kaldere igjen!

Dessverre for AGW-rørsla, James Hansen og den vestlige verdens politikere, rakk de ikke å gjennomføre bløffen. Lite var gjort hva gjelder utslippsreduksjoner, allikevel sluttet temperaturstigningen, og det gjorde den av seg selv!

Dermed fantes ingen annen utvei, her måtte de snarest finne en ny forklaring. Nå var det atter store utslipp fra kullkraftverk som førte til en oppbremsing i temperaturen, denne gang fra kinesiske kullkraftverk. Plutselig var vi tilbake til 70-tallet igjen.

James Hansen legger skylda på temperaturfallet på kullkraftverkene i Kina. Dr. Robert Kaufman fra universitetet i Boston likeså. Det er den økonomiske ekspansjonen i Kina som har skylden. Den har ført til en eksplosjon i antall kullkraftverk, og svovelmengden de slipper ut gjør jorda kaldere.

Forumtrollene som blindt forsvarer AGW-alarmismen har forlengst snappet opp dette. Terje Wahl har forlengst begynt å bruke dette som forklaring. Vips! Så var vi tilbake til 70-tallets trusler om nedkjøling!

Klarer vi ikke å få satt en stopper for disse sjarlatanene denne gang, vil verden atter oppleve en trussel om menneskeskapt global oppvarming om 20-30 år.

Vi tillater dem ikke det, gjør vi vel?

[ebye]

En glitrende fremstilling, Jostemikk. 

Dette materialet må absolutt omtales i en artikkel: forskning.no, Teknisk Ukeblad, KLIMA eller f. eks ABCNyheter.

KLIMA (CICERO) har debattsider, slik at artikler kan tas inn i bladet og debatten går på nett.

På ABCNyheter vil forumtrollene bli sprekkeferdige. Mens på forskning.no er de spillt helt sjakk matt, de kommer ikke til i kommentatorbua. Og de færreste med "nick" skriver nok ikke artikler under fullt navn, det er for avslørende, pga stilen. 

Mitt tips: TU vil avgjort ta inn dette stoffet! (På ABCNyheter) er det du som publiserer!)

[Amatør1]

Jo nærmere vi etter hvert kom et nytt klimaskifte, denne gang mot kjøligere tider, jo mer desperate ble diverse forskere med James Hansen i spissen, og således politikere som lot seg rådføre av ham, etter å true med et klimatisk tippingpoint. Her var det helt klart om å gjøre å få gjennomført alle politiske klimatiltak før det var for sent! Det vil være naivt å tro annet enn at James Hansen et. al var fullstendig klar over de naturlige klimavariasjonene, og at de visste at politiske beslutninger hastet før temperaturen atter ville falle. Således, hvis de bare rakk dette, ville de i ettertid kunne vise til den fallende temperaturen, og peke på hvor glimrende deres forskning/politiske beslutninger var. Verden ble jo kaldere igjen!

Takk for nok et tankevekkende innlegg, du har mange!

Min utheving av dette med at fallende temperatur ville blitt tatt til inntekt for "vellykkede tiltak" er et for lite omtalt tema. Jeg er sikker på at du har helt rett, og dette er i såfall en dobbelt svindel: Man visste klimaet varierte i sykler, så derfor tenkte man å erklære den positivt deriverte som et katastrofalt problem som måtte sanksjonere drastiske tiltak. Når så den deriverte igjen ble negativ kunne man erklære seier, og si: "Se, fordi du gjorde som vi sa, unngikk du å stupe like i helvete". Dermed skulle autoriteten være sikret.

Jeg lurer på om det var nettopp dette som skjedde med KFK-gassene på 1980-tallet?

[Jostemikk]

Bye og Amatør1, det er slik respons som gjør det så morsomt å holde på med dette. Takk!

Da Terje Wahl først tok opp dette med den nedkjølende effekten fra de kinesiske kullkraftverkene, var Jami raskt ute for å påpeke et alvorlig problem med en slik hypotese. Radiaktive isotoper målt i atmosfæren etter atomprøvesprengingene etter andre verdenskrig, viste at den atmosfæriske spredningen mellom jordas to halvkuler er svært moderat. Det samme nevner James Hansen selv angående forurensningen fra Kina, og han betegner problematikken som gjeldende først og fremst for den nordlige halvkule.

I klartekst: Svovel og partikler fra de kinesiske kullkraftverkene sprer seg først og fremst på den nordlige halvkule. Dermed ligger logikken der åpen for alle å se. Den nedkjølende effekten fra kullkraftverkene er pr. definisjon nødt til å gjøre seg MINDRE gjeldende på den sydlige halvkulen. Dermed må temperaturreduksjonen de siste 11 år være fraværende på statistikken for den sydlige halvkulen.

Det motsatte er sannheten. Temperaturfallet er ørlite større i syd:



Noen har et digert forklaringsproblem.

[Telehiv]

Klokkerent argumentert, Jostemikk!
Dette innlegget + en tilpasset komplettering med noen av de andre summeringene dine - illustrert med figurer - bør ende med at du sender en fagartikkel til forskning.no, subsidiært TU eller Dagens Næringsliv (?). DN har overrasket før med å være åpne for argumentasjonen utenfor de tradisjonelle maktmiljø. Det er nemlig viktig å få fram en så godt sammhengende oppklaring for et bredere publikum.

[ebye]

Ja, DN kan være et godt alternativ, særlig hvis du tar med litt om "økonomi".

[ConTrari]

Takk for nok et tankevekkende innlegg, du har mange!

Min utheving av dette med at fallende temperatur ville blitt tatt til inntekt for "vellykkede tiltak" er et for lite omtalt tema. Jeg er sikker på at du har helt rett, og dette er i såfall en dobbelt svindel: Man visste klimaet varierte i sykler, så derfor tenkte man å erklære den positivt deriverte som et katastrofalt problem som måtte sanksjonere drastiske tiltak. Når så den deriverte igjen ble negativ kunne man erklære seier, og si: "Se, fordi du gjorde som vi sa, unngikk du å stupe like i helvete". Dermed skulle autoriteten være sikret.

Jeg lurer på om det var nettopp dette som skjedde med KFK-gassene på 1980-tallet?

Ja, det tror jeg. Mange i klimarørsla har nok også denne kampanjen som forbilde i co2-striden. Men det er en vesensforskjell på å gjøre noen endringer i spraybokser, og å omstille verdens energisystemer.

Så verdens kloke hoder får utvikle en krisevarlser-mekanisme: Hvert 30. år eller så vil det erfaringsmessig dukke opp en eller annen spådom om en klimarelatert krise, og da må fornuftens forkjempere mobilisere igjen. Kanskje vi ender med å gå i sykler, vi også (men ikke så mange).

[Amatør1]

Jeg lurer på om det var nettopp dette som skjedde med KFK-gassene på 1980-tallet?

Ja, det tror jeg. Mange i klimarørsla har nok også denne kampanjen som forbilde i co2-striden. Men det er en vesensforskjell på å gjøre noen endringer i spraybokser, og å omstille verdens energisystemer.

Med andre ord: Det er vesensforskjell på konsekvensene, men løgnen var i bunn og grunn den samme. KFK var faktisk generalprøven på AGW-hysteriet.

[Telehiv]

Jeg noterer meg at signaturen Hale-Bopp har smelt inn et par nye innlegg på VG nettDebatt ifm. at Rasmus Benestad i går har gått langt i å innrømme klimamodellenes "absolutte feilbarlighet" (som Hale-Bopp beskriver det) i et innlegg på Nye Meninger.

AGW-klanen på VGD kommer nok med dette til å gå absolutt amok?

Jeg noterer med glede også at Hale-Bopp har oppdatert og modifisert Josiks gamle "AGW-tabbeliste" omtalt av meg her på forumet i går, og dermed har satt opp nok et bombemål.

Ellers ser jeg at det har ingen hensikt å debattere normalt på VGD, trollene lever der inne på heltid for å sabotere alt som minner om seriøs, kritisk debatt.
Men det er jo forfriskende at min nye romhelt Hale-Bopp tar en tur innom og røsker litt.

[ebye]

Finnes det en direkte link til dette

" . . . at Rasmus Benestad i går har gått langt i å innrømme klimamodellenes "absolutte feilbarlighet"?

eventuelt tidspunkt?

[Telehiv]

Her er direkte link til Rasmus'ns innlegg:

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread227616/#post_227616

[ebye]

Takk for den, Tele. Den artikkelen er inteessant på svært mange måter.    Jeg må lese den om igjen, før jeg dypdykker - men, lange passasjer minnet om et innlegg fra en skeptiker. 

Dette er jammen en annen RB enn dette

http://www.journalisten.no/story/55391

Hva sker'a? 

[jarlgeir]

Fremdeles en politisk forsker, kan vi se.

Avslutter med løgnen om Norge som matimportør.  Hvis man derimot definerer fisk som mat, blir Norge nettoeksportør av mat.

Liten sjanse for at denne mannen kommer til å forholde seg til observert klima i fremtiden.

[Telehiv]

Her er Hale-Bopps forklaring på VGD om hvorfor Rasmus nå trer betydelig stillere i dørene, etter han har vist til ny forskning som knuser påstandene om kobling mellom CO2-nivå og ekstremvær (gå evt. inn på Hale-Bopps VGD-tråd for å finne aktive linker, de forsvinner av og til ved overkopiering):

DETTE HAR RASMUS BENESTAD NÅ TROLIG BÅDE SETT OG FORSTÅTT, JFR. HANS NYE FORSIKTIGHET I "NYE MENINGER" IGÅR MED Å FORTSETTE Å HEVDE DE TRADISJONELLE ALARMISTPÅSTANDENE OM EKSTREMVÆR KOBLET TIL CO2-NIVÅ.

Link til VGD tråden: http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1695415/tittel/tar-dagens-klimaforskere-helt-feil


Først dette innlegget:

Når det gjelder helt oppdaterte og fagfellevurderte studier i tunge tidsskrifter som avviser forsøkene på kobling mellom klimaendringer, ekstremvær og CO2-hypotesen, så kan vi sitere denne fra i høst:

In none of the four regions defined in this study is there strong statistical evidence for flood magnitudes increasing with increasing GMCO2. One region, the southwest, showed a statistically significant negative relationship between GMCO2 and flood magnitudes. The statistical methods applied compensate both for the inter-site correlation of flood magnitudes and the shorter-term (up to a few decades) serial correlation of floods.


http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2011.621895


Og så la Hale-Bopp inn dette:


"Andre eksempler på manglende samsvar mellom CO2-hypotesen og klima/værbilder:

Bouziotas et al. presenterte et paper på EGU  (PDF: http://itia.ntua.gr/en/docinfo/1128/ ) og konkluderte:

Analysis of trends and of aggregated time series on climatic (30-year) scale does not indicate consistent trends worldwide. Despite common perception, in general, the detected trends are more negative (less intense floods in most recent years) than positive.

Similarly, Svensson et al. (2005) and Di Baldassarre et al. (2010) did not find systematical change neither in flood increasing or decreasing numbers nor change in flood magnitudes in their analysis.


Dette samsvarer med Kundzewicz et al. (2005) som fant at:

Out of more than a thousand long time series made available by the Global Runoff Data Centre (GRDC) in Koblenz, Germany, a worldwide data set consisting of 195 long series of daily mean flow records was selected, based on such criteria as length of series, currency, lack of gaps and missing values, adequate geographical distribution, and priority to smaller catchments.

The analysis of annual maximum flows does not support the hypothesis of ubiquitous growth of high flows. Although 27 cases of strong, statistically significant increase were identified by the Mann-Kendall test, there are 31 decreases as well, and most (137) time series do not show any significant changes (at the 10% level).

Caution is advised in interpreting these results as flooding is a complex phenomenon, caused by a number of factors that can be associated with local, regional, and hemispheric climatic processes. Moreover, river flow has strong natural variability and exhibits long-term persistence which can confound the results of trend and significance tests.

Som da konkluderer:

Destructive floods observed in the last decade all over the world have led to record high material damage. The conventional belief is that the increasing cost of floods is associated with increasing human development on flood plains (Pielke & Downton, 2000). However, the question remains as to whether or not the frequency and/or magnitude of flooding is also increasing and, if so, whether it is in response to climate variability and change.

Several scenarios of future climate indicate a likelihood of increased intense precipitation and flood hazard. However, observations to date provide no conclusive and general proof as to how climate change affects flood behaviour.


DETTE HAR RASMUS BENESTAD NÅ TROLIG BÅDE SETT OG FORSTÅTT, JFR. HANS NYE FORSIKTIGHET I "NYE MENINGER" IGÅR MED Å FORTSETTE Å HEVDE DE TRADISJONELLE ALARMISTPÅSTANDENE OM EKSTREMVÆR KOBLET TIL CO2-NIVÅ.



Referanser:

Bouziotas, D., G. Deskos, N. Mastrantonas, D. Tsaknias, G. Vangelidis, S.M. Papalexiou, and D. Koutsoyiannis, Long-term properties of annual maximum daily river discharge worldwide, European Geosciences Union General Assembly 2011, Geophysical Research Abstracts, Vol. 13, Vienna, EGU2011-1439, European Geosciences Union, 2011.

Kundzewicz, Z.W., D. Graczyk, T. Maurer, I. Przymusińska, M. Radziejewski, C. Svensson and M. Szwed, 2005(a):Trend detection in river flow time-series: 1. annual maximum flow. Hydrol. Sci. J., 50(5): 797-810.

[ebye]

Hva var det man sa:

"Guds kvern maler langsomt".

Men det er jo åpenbart at den maler!