Antall målestasjoner og gjennomsnittstemperatur

[BorisA]

Det har vært en del diskusjoner f.eks på VGD om hvor riktig man beregner globale gjennomsnittstemperatur, og hvor mange målestasjoner som trengs. F.eks mente Dumskalle at det 60 målestasjoner var mange nok.
Se mitt spørsmål og hans svar nedenfor:

Kopiert fra VGD og tråden "Skrekkscenario om havnivået???":
22.12.11 21:00

Mitt spørsmål:
BorisA: Apropos det, hvor mange termometere trengs det for å fastslå jordens gjennomsnittsstemperatur?
Dumskalles svar:
Tja, en kommer langt allerede med 60.
Har du noen forslag?
SLUTT

Noen synspunkter på dette?

[Jostemikk]

Jeg skal med enkelhet klare å plassere 60 termometre slik at det oppnås en vakker, geografisk spredning, og samtidig kunne plassere dem på en slik måte at alle viser temperaturnedgang fra 1930.

Kan det være noe slikt dumskallen ønsker å oppnå?

[BorisA]

Kan det være noe slikt dumskallen ønsker å oppnå?

Skulle ikke forundre meg.
Mange klimaforskere (jeg mener ikke at Dumskalle er det) mener kanskje at termometer snart er overflødig?

[Jostemikk]

Selv bruker jeg statistikkene over målt lufttemperatur for å vise til at disse blir jukset med, de viser mainstreams selvmotsigelser, ja rett og slett som et våpen mot dem.

Angående problematikken rundt det å måle lufttemperaturer, har Roy et godt innlegg om det her, og jeg siterer det i sin helhet:

Jeg har i 25 år drevet med temperaturmålinger av forskjellig slag og har brukt alt ifra kvikksølvtermometere til avansert termografering. Utfra erfaring vet jeg at det å måle riktig temperatur i luft er fryktelig vanskelig. Er det egentlig luftemperaturen som gir den riktige indikasjon på om vi har en global oppvarming eller nedkjøling? Det å bruke lufttemperturen som temperturindikator blir egenlig det samme som å måle feberen hos oss mennesker i lillefingeren. Dette kan vi ikke gjøre! Havene vil derimot gi et riktigere blide på jordens "basaltemperatur", ettersom den termiske massen her er flere tusen ganger høyere en den termiske massen vi finner i atmosfæren. Lufttemperturmåleringer er ment først og frem brukt til værobservasjoner og studie av værfenomener og sier fint lite om den globale temperatururviklingen. Utifra dette blir det meste av det som kommer frem om klimautviklingen, ren synsing. Og blir alfor ofte brukt som "fakta" til å styre forskningspenger og politisk motiverte saker.

Hvordan en kraftig reduksjon i antall målepunkter skal kunne forbedre problemene er svært vanskelig å forstå. Jeg tror ikke det finnes en eneste meteorologisk temperaturserie som kan dokumentere målinger med lavere feilmargin enn at det langt overgår de ørsmå temperaturvariasjonene vi har opplevd "globalt" de siste 150 år.

Husk at hvis havet "suger" til seg så mye varme fra atmosfæren rundt jorda at gjennomsnittstemperaturen i atmosfæren synker med 1 grad, vil ikke dette en gang kunne måles i havet. Det finnes ikke måleinstrumenter som er gode nok til å registrere det. Oppløseligheten er for lav, og antall målepunkter (Argo) er for få, og da snakker vi attpå til om temperaturmålinger i vann, som er sikrere vitenskap enn luftmålinger. Husk at varmekapasiteten i havvannet er mer enn 1000 ganger så høy som varmekapasiteten i lufta.

Skulle en slik varmegrad forsvinne ned i havet, er det ikke engang sikkert at dette noen gang vil kunne måles i atmosfæren vår igjen. Den kan rett og slett "drukne" for godt.

[Bebben]

Men sant å si, er det ikke like greit å finne seg 60 (pluss minus) brukbart plasserte målestasjoner av aller ypperste kvalitet, som ligger på samme (rurale) sted og har vært minst mulig flyttet på/avbrutt osv.? Altså like greit som å begynne å innføre en haug med justeringer på grunn av ting som har endret seg?

Det er flere mulige tilnærminger, men jeg tror de fleste metoder gir et resultat på ca. 0,8 grader de siste 150 år eller så.

Men det er jo liksom litt sprøtt å operere med en desimal i det hele tatt, så mange omtrentligheter og gjennomsnitt som inngår i denne suppen. Sånn sett kan man vel like gjerne si at temperaturene i verden i gjennomsnitt har steget med sånn cirka 1 grad siden den lille istid, men mange steder er uforandret eller har en nedgang. (Husker jeg rett når jeg sier at 30 prosent av stedene i HadCrut-serien viste temperaturnedgang?)

[Jostemikk]

Du husker rett, Bebben. Det er derfor jeg så selvsikkert kunne si at jeg kunne plassere 60 termometre som alle viste en temperaturnedgang fra 1930.

[Jostemikk]

Når det gjelder temperaturvariasjonene etter Den lille istid, er dette også et vrient tema. Mesteparten av økningen skjedde innen ca 1870. Drar vi en lineær trend derfra til 1975, finnes ingen signifikant økning. Ettersom vi nå er inne i en varm periode, omtrent like varm som 30- og 40-tallet, vil vi være nødt til å få en sterkere lineær økning med stopptidspunkt nå.

Her er Hadcrut fra 1870-1976:



En temperaturøkning på ca 0,4 grader. Hvis temperaturene synker de neste 20 år tilsvarende tidligere svingninger på 30 kalde og 30 varme, vil vi ha en "global" oppvarming på 0,4 grader på 160 år i år 2030. Kanskje det ikke vil bli fullt så kaldt som på 70-tallet. Kanskje vil trenden vise 0,6 graders oppvarming på 160 år? Den som lever får se. Hvis så skjer kan jeg i hvertfall ikke se at noen har tapt særlig på denne ørlille lunken.