Nytt Scafetta-paper avslører IPCCs klimamodeller

[Telehiv]

Venner,
det nytter ikke å holde seg borte fra klimaproblematikken, det skjer for mye spennende:

Et helt nytt paper av Nicola Scafetta (2012) er blitt publisert i Journal of Atmospheric and Solar Terrestrial Physics med tittelen Testing an astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model versus the IPCC (2007) general circulation models.

Link til paperet: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta_models_comparison_ATP.pdf

I paperet setter Scafetta funksjonen i en nyutviklet empririsk klimamodell basert på "astronomical harmonics" opp mot alle CMIP3-tilgjengelige generelle sirkulasjonsmodeller (GCM) anvendt av IPCC (2007). Scafetta finner da at klimaet synes å være (utlagt: langt mer) i resonnans med, eller er synkronisert mot et sett av naturlige "harmonics" historisk assosiert med solsystemets planetbevegelser (utlagt: enn med en enkelt og cherry-picket varmeperiode på slutten av 1900-tallet som IPCC deretter forsøker variggjort som konsekvens av menneskeskapte utslipp av CO2).

Merknad til innlagte parenteser ovenfor: Jeg har lagt inn disse for å understreke det pedagogiske poeng, de skal ikke tillegges Scafettis egne formuleringer, som ellers skal være ganske korrekt sitert av meg.

Hva betyr dette i mer folkelige termer?
Jo, at IPCC med sine modeller i all banalitet bare driver og framskriver en i vitenskapelig forstand ugyldig/utilstrekkelig 20 års varmeperiode  de siste par tiårene på 1900-tallet som basis for sine AGW/CO2-påstander. Det er det de har, og det holder ikke!

Scafetta utfyller dette sørgelige faktum bl.a. med følgende ord:

"...the GCMs fail to reproduce the major decadal and multidecadal oscillations found in the global surface temperature record from 1850 to 2011. On the contrary, the proposed harmonic model (which herein uses cycles with 9.1, 10–10.5, 20–21, 60–62 year periods) is found to well reconstruct the observed climate oscillations from 1850 to 2011, and it is shown to be able to forecast the climate oscillations from 1950 to 2011 using the data covering the period 1850–1950, and vice versa."

Dermed konkludere Scafetta i dette arbeidet at:

We show that the IPCC GCM's claim that all warming observed from 1970 to 2000 has been anthropogenically induced is erroneous because of the GCM failure in reconstructing the quasi 20-year and 60-year climatic cycles."

Andre kommentarer til Scafettis arbeid:
På nettstedet NoTrickZone er de veldig tydelige i sin kommentar til betydningen av Scaffetis arbeid;

In light of this new information and all the new findings we've seen since 2007, the IPCC has no choice but to recognize and admit that their models are totally inadequate and in need of a complete overhaul.

Should the IPCC continue to ignore new findings and claim their models are accurate and correct (when they know they are not), then it will be de facto entering the territory of scientific fraud. The next assessment report, due in 2013 or 2014, must include the new scientific findings. Anything else would be willful fraud. That's what it is when there's intentional deception made for personal gain or to damage another individual.

There's no way the IPCC will be able stick to its current climate models in its next report without opening themselves up to lawsuits for scientific fraud. No more excuses.

Her er det masse sprengstoff å legge under en allerede bombet ark - kos dere med detaljene videre 

Kilde: http://notrickszone.com/2012/01/05/scafetta-ipcc-warming-claim-is-erroneous-ipcc-projections-for-the-21st-century-cannot-be-trusted/

[Telehiv]

Her er et annet, helt nytt oppgjør med The Teams klimamodeller:

I artikkelen Computers Incapable of Modeling Climate: Billions Wasted To Perpetuate Deception skriver Dr. Tim Ball den 4. januar 2012 at 

"Billions of taxpayers dollars are wasted on politically motivated climate science, most of it on buying and running computers incapable of modeling global climate. They're incorrectly programmed so a CO2 increase causes a temperature increase to fulfill the saying "Garbage In, Garbage Out" (GIGO).

In the real world, temperature increases before CO2, but the programmers need a political result. Naturally the temperature forecasts are consistently wrong, but that doesn't matter.

They claim they're getting better and all they need are bigger, faster computers. It won't and can't make any difference, but they continue to waste money."


http://www.climatechangedispatch.com/home/9757-computers-incapable-of-modeling-climate-billions-wasted-to-perpetuate-deception

[Jostemikk]

Flott at det presenteres nye, spennende forskning, og sannelig flott at du legger ut dette på den måten du gjør, Tele!

Scafetta henviser til Humlum, Solheim og Stordahl, 2011:

2) Humlum, O., Solheim, J.-K. and Stordahl, K. 2011. Identifying natural contributions to late Holocene climate
change. Global and Planetary Change 79: 145-156.
[attachimg=1]
The Central Greenland surface temperature from GISP2 project for the past 4000 years (blue line) and the
modeled temperature adopting only 3 periods at 2804-year, 1186-year and 556-year. The 3-period model
was able to replicate most of the observed changes (with one major exception at around the warming peak
of 3 to 400 AD) and forecasted a large cooling trend in contrast to the IPCC-predicted rising atmospheric
CO2 scenario from computer climate models.

[Telehiv]

Ja, vi får notere oss med stolthet at der finnes nordmenn som ikke bare siteres for medløperskap, men også egen og selvstendig forskning.

[Telehiv]

I forlengelsen av Judith Curry-diskusjonene våre her på forumet (som bl.a. har dreid seg om i hvor stor grad hun virkelig tar avstand fra IPCC og AGW som religion/anti-vitenskap), kan det være interessant å legge ut hennes tanker rundt

UNFCCC/IPCC "ideology"

http://judithcurry.com/2010/11/07/no-ideologues-part-iii/

Vi sakser fra der Curry sier:

"There does seem to be an IPCC/UNFCCC ideology, let me try to lay it out here. I am using quotes from Michael Mann's recent interview in the Bulletin of the Atomic Scientists, which I find to be a lucid (lucid kan vel her oversettes med "relevant belysende" e.l.) statement of some elements of this.

Her er forresten link til intervjuet med Mann: http://bos.sagepub.com/content/66/6/1.full

Curry fortsetter:

1.  Anthropogenic climate change is real: "there is a very consistent story told by surface, sub-surface, ocean, atmospheric, and ice observations that Earth's surface is warming, and in a way that is only consistent with human-caused increases in greenhouse gas concentrations." (Mann)

2.  Anthropogenic climate change is dangerous and we need to something about it: "I believe it's not too late to take the steps that are necessary to mitigate truly dangerous future climate change. There is still time to take action to stabilize greenhouse gases to a point where they don't become a dangerous threat to humanity." (Mann)

3.  The fossil fuel industry is trying to convince people that climate change is a hoax: "[P]owerful special interests in the fossil fuel industry . . . have invested millions of dollars in well-honed disinformation campaigns to convince the public and policy makers that human-caused climate change is either a hoax, or not nearly the threat that the scientific community has established it to be."

4. Deniers are attacking climate science and scientists: "I've been the subject of attacks by climate-change deniers for more than a decade now, because of the prominent role that the "hockey stick" temperature reconstruction has played in the public discourse on climate change."

5.  Action is needed to prevent dangerous climate change: "There are various episodes in our not-so-distant past when we were threatened by global environmental catastrophe and took action."  (Mann)

6.  Deniers and fossil fuel industry are delaying UNFCCC mitigatory policies. "[Powerful special interests] have delayed any policy actions by at least a decade, perhaps more. The potential opportunity cost of that delay to humanity is impossible to estimate, but it is certainly staggering." (Mann)

This is a political ideology.  #1 is about science.  #4 is in principle about science and scientists, except there is the automatic assumption that a bonafide scientific criticism is a political attack.  The rest of it is politics.  This whole thing (politics included), with the adherence to this of the ideologue, is what I originally meant by "religious adherence to dogma."

It is fine for people (and scientists) have political ideologies.  The problem comes in when you use politics to defend your science, and you use science to demand policies.  This whole thing seems to me to boil down to the traditional clash of values between the greens and the libertarians.

So does this make more sense?  I think a fairly large number of scientists will sign up to believing this ideology, but few will want to be regarded as ideologues.  Are we getting closer her to clarifying this?  I think so (hope so).

Kommentar:
Å rett og slett sitere lurvefanten Mann som bortimot sannhetsvitne for vitenskapsuttalelser, vel, - før vi sjekker datoen for dette -der forsvant nok en del hedersglans fra den godeste Judith?

Men NB: Dette kan kanskje bare være den gamle, mer småfeige Judith? For hennes sitering av Mann skjedde i nov 2010. Det er vel etter det at vi har begynt å få mer respekt for dama?

[ConTrari]

Jeg reagerer mer på dette:

"It is fine for people (and scientists) have political ideologies.  The problem comes in when you use politics to defend your science, and you use science to demand policies.  This whole thing seems to me to boil down to the traditional clash of values between the greens and the libertarians."

Dette gir inntrykk av at hun klassifiserer AGW-forkjemperne som "grønne" og skeptikerne som "libertianere". Hvis dette er en riktig tolkning, synes jeg hun er altfor snar til å plassere folk i båser.

[Jostemikk]

Scafetta er en aktiv forsker. Nå har han kommet med nok en publikasjon:

Scafetta, N., Multi-scale harmonic model for solar and climate cyclical variation throughout the
Holocene based on Jupiter-Saturn tidal frequencies plus the 11-year solar dynamo cycle. Journal of Atmospheric and
Solar-Terrestrial Physics (2012). doi:10.1016/j.jastp.2012.02.016

Jeg skjønner på langt nær alt han skriver om, men legger merke til at han er standhaftig angående syklusen på 61 år. Håper noen melder seg frivillige til å lese gjennom dette, og legge ut de viktigste poengene her i tråden.

Scafetta selv la ut link til gratisversjonen hos WUWT, og PDF-fila kan lastes ned her.

[Amatør1]

Dette er selvsagt av interesse, og printeren jobber nå....

Det var ikke så enkelt å få tak i hva påstanden hans egentlig går ut på, basert på lesning av WUWT-artikkelen, utover å hevde at solaktiviteten og klimaet på jorda er korrelert med Jupiter og Saturns bevegelser rundt solsystemets barysenter (massemidelpunkt). Dette er jo hva størrelser som Theodor Landscheidt bl.a. har hevdet, uten at det har latt seg gjøre å avklare hvilke fysiske mekanismer som man mener ligger under.

Kanskje gir paperet noen nye svar, men dette handler fort om påståtte korrelasjoner og lite annet. Ihvertfall har det vært tilfelle så langt. Vi får se.

[Okular]

Jeg har nok satt meg litt for lite inn i akkurat de astronomiske syklene og episyklene til Scafetta - har foreløpig bare skumlest et par blogginnlegg og sett raskt på noen figurer. Men det virker jo unektelig interessant. Det er jo liten tvil når man ser på temperaturutviklingen siden 1850 (HadCRUT3) at det er noen klare oscillasjoner i operasjon. Og den som først og fremst slår imot en er jo nettopp denne syklen på 60+ år som det snakkes om (vil nok driste meg til å kalle den en 60-70-årssyklus). Den kommer man liksom ikke unna, hvor mye man enn forsøker å gni (les: justere) den bort. Leser man HadCRUT-kurven, kan man tydelig skjelne cirka-periodene 1878-1912 (34 år), 1912-1944 (33 år), 1944-1977 (34 år) og 1977-2010 (34 år). Det kan jo nesten synes som om hver epoke sammenfaller med tre solsykler. Det som jo så får de fleste brikkene til å falle på plass for min del, er å sammenlikne HadCRUTs globale temperaturgraf med ENSO-kurven (MEI). Lengre strekk med en overvekt av El Niñoer presser den gjennomsnittlige atmosfæretemperaturen opp (i rykk og napp), mens lengre strekk med La Niñaer på samme vis trekker den ned. Dette er et tema Bob Tisdale har undersøkt i lang tid, og det er uhyre spennende (og ofte øyeåpnende) ting han kommer fram til.

Det kan rett og slett synes som om ENSO-fenomenet i overveldende grad helt alene klarer å styre temperaturene i en viss retning. Så er det jo så klart aldri så enkelt som det først kan synes. For hva er det som til syvende og sist kontrollerer Stillehavets varmeutvekslingsfaser? Skal ikke se bort ifra at det har noe med den lysende gasskula på himmelvælven ...!

Det som imidlertid er interessant, og som jo gjør bildet nokså intrikat, er hvordan det kan virke som om man er nødt til å gå via havet og dets store kapasitet som distributør og utporsjonør av varme(energi) for å forklare solas egentlige og endelige innvirkning på jordatmosfærens temperaturutvikling.

Bare fort innpå her nå, så rakk ikke å finne de relevante figurer, men det er et utrolig vidt og interessant område, dette, med mange blindspor og en del åpenbaringer på veien.

[Jostemikk]

Et flott innlegg Okular, men skal du bruke Hadcrut for å skjelne disse syklene på 60-70 år, bør du bruke versjon 3. Versjon 4 har gjort som James Hansens GISStemp. Det flates ut, og til tross for at Phil Jones og Hadcrut/Met Office flere ganger har kåret 1998 som "det varmeste året noen sinne", har Jones nye versjon nå funnet ut at 2005 var varmere enn 1998, og 2010 var varmere enn 2005. Altså en rett oppadstigende trend helt i overenskomst med stigende CO2-nivå:



Les mer om dette hos Icecap - CRU's new HadCRUT4, hiding the decline yet again.

Jeg blir fortvilt over det som foregår. Hansen kjenner alle til angående hans tjutriks. Så har GHCN fulgt etter og forsterket galskapen ytterligere, før nå Phil Jones velvillig følger i deres fotspor.

Når modellene deres ikke stemmer med virkeligheten, justerer de virkeligheten. Det hele blir mer og mer surrealistisk.

[Okular]

Det er nesten så jeg ikke lar meg provosere ... lenger. Det er liksom snart ikke flere triks i boka.

Jeg synes at HadCRUT3-kurven er ganske fin, og at den særlig er brukandes til å underbygge en skeptikers (klimarealists?) syn på den globale temperaturutviklingen som et resultat av (utelukkende) naturlige svingninger og pådriv. Dette skjønner man jo også i CRU-teamet - den fremmer ikke 'saken'. Så da sier det seg jo selv at den må 'forbedres'.

Men, 3er'n har vel ikke en helt tuklefri historie, den heller. Er det noen som har en god oversikt over de justeringene man har påført HadCRUT3-serien gjennom tida? Jeg ser på climate4you.com at i hvert fall mellom 2008 og 2012 så har denne blitt rørt ved i nesten forsvinnende liten grad i forhold til NCDC og GISS. Kanskje unødvendig, når man heller har brukt perioden til å forberede 4er'n ...

Synes ellers denne framstillingen, som nå snart er halvannet år gammel, framstår som et ekte columbi egg - enkel, men genial og overbevisende:

     

     

Fra artikkelen: https://docs.google.com/file/d/0B9p_cojT-pflYjYyMTdkYzItMDMwOS00MjFjLWJmYTAtMzdjYjM1YjhhMmFj/edit?pli=1


Så kan man jo spørre seg hvorfor snittverdiene fra de ulike epokene ble som de ble ... Solpådriv?

Mer etter hvert.

[Amatør1]

Jeg har nok satt meg litt for lite inn i akkurat de astronomiske syklene og episyklene til Scafetta - har foreløpig bare skumlest et par blogginnlegg og sett raskt på noen figurer. Men det virker jo unektelig interessant. Det er jo liten tvil når man ser på temperaturutviklingen siden 1850 (HadCRUT3) at det er noen klare oscillasjoner i operasjon.

Men det er ikke dette Scafettas paper egentlig handler om.

Vi kan være enige om at klimaet på jorda nok er vesentlig påvirket av variasjon i solaktivitet (direkte eller indirekte), samt av interne oscillasjoner i havene (El Niño/La Niña). Men det Scafetta i bunn og grunn snakker om er det samme som Landscheidt: At solaktiviteten på en eller annen måte (dvs. gjennom den såkalte 'spin-orbit coupling' hypotesen) er kontrollert av de øvrige planetenes posisjoner. Det finnes ingen kjente fysiske mekanismer idag som kan forsvare en slik idé. Men Safetta presenterer dette på en såpass ullen måte at det er lett å gå glipp av dette poenget.

[Okular]

Er det noe à la det her, Amatør1?:

There are many such known and potential sources of periodic forcing over a wide range of time-scales. The Milankovich orbital related cycles operate over periods of 10⁵ years to decades and centuries (in the case of resonant harmonics of orbital oscillations). Then there is oscillation in solar output from the 11 year sunspot cycles to the longer periodicities such as the Gleissburg cycles. One persuasive source of PDO forcing is solar-barycentric, as outlined by Sidorenko et al. (2010), the movement of the solar system barycenter around the sub-Jupiter point (center of gravity of a solar system containing only the sun and Jupiter):

https://docs.google.com/leaf?id=0B9p_cojT-pflMzM2NzNlNGItMzk2OS00NzU4LThmYTItNTY0Njg3MzNjYWMz&sort=name&layout=list&num=50

This periodic asymmetry in the solar orbit has shown a wavelength and inflection points similar to the PDO cycle in the last two centuries.

Dette nevnes av biologen Phil Salmon i en WUWT-artikkel for et drøyt år sida i forbindelse med en idé omkring ENSO-fenomenet som et naturlig eksempel på en såkalt ikke-lineær oscillator, et teknisk emne jeg ikke er spesielt familiær med, må jeg innrømme. Men konseptet tiltrekker meg like fullt ... (http://wattsupwiththat.com/2011/01/25/is-the-enso-a-nonlinear-oscillator-of-the-belousov-zhabotinsky-reaction-type/)

Hvis det ikke er det samme, så skal jeg ta og lese meg opp før jeg uttaler meg igjen

Jeg har ellers lagt merke til at det har vært noen artikler hos Tallbloke i det siste som har tatt for seg noe slikt planet/sol/gravitasjon/tidekrefter-teorier, men jeg har skippet forbi dem, for jeg har følt at temaet blir litt for 'eterisk' for meg

Kanskje jeg må tilbake og sjekke allikevel?

[Amatør1]

Barysenter er stikkordet, ja. Problemene med disse hypotesene er at de ikke viser til noen mekanisme for hvordan planetene skal kunne påvirke sola, men henfaller til tilsynelatende kurvekorellasjoner. De har det gjerne med å finne opp konkurrerende modeller til planetbevegelsene også, som her fra linken du henviste til

A.I.Khlystov et al., (1995) showed that the Earth and the other planets move in ellipses with the Sun at one foci, while at the same time they (effectively) share in the motion of the Sun around barycenter of the solar system (Figure 7). From the above results two important conclusions follows:
1) The movement of each planet is transferred to the Sun, and then back from it to all of the other planets. In other words, the Sun acts as a re-transmitter of gravitational motion over all ofthe solar system.
2) Activization of similar physical processes should take place simultaneously on all bodies in the solar system.

Dette er mildt sagt en kreativ tolkning av gravitasjon.

[Okular]

Når du snakker om sola ...

Kikket nettopp innom Tallbloke's Talkshop og der er det ute nye saker om tematikken.

Har ennå ikke lest de to artiklene det er snakk om, men linker til de her:

http://tallbloke.wordpress.com/2012/03/21/nicola-scafetta-major-new-paper-on-solar-planetary-theory/

Dette er vel Scafettas nyeste ...

og Tallblokes kommentar

http://tallbloke.wordpress.com/2012/03/22/how-can-jupiter-and-saturn-affect-solar-cycles-brief-review/