Skeptiske politikere

[Bebben]

Det er kjent at Vaclav Klaus er en overbevist klimaskeptiker, og at tidligere forbundskansler Helmut Schmidt har uttalt seg kritisk - for å si det forsiktig - til "global oppvarming".

Spanias nye statsminister er ikke fullt så uttalt, men han har nå i hvert fall hatt tanker i lignende retning. Jeg snublet over følgende som han uttalte i 2007, da han var i opposisjon:

Lederen for PP ["Høyre"] og partiets statsministerkandidat Mariano Rajoy har i dag tonet ned betydningen av klimaendringer og vist til en fetter av seg som er professor i fysikk ved Universitetet i Sevilla. "Selv kan jeg lite om denne saken, men jeg antar at min fetter kan det. Han sa: 'Hør her, jeg har hentet hit ti av de mest betydelige forskerne i verden, og ingen av dem har [engang] kunnet si for sikkert hva slags vær det vil bli i morgen i Sevilla'. Hvordan kan da noen si hva som kommer til å skje i verden de neste 300 årene?", spurte lederen for opposisjonen. Derfor, hevdet han, kan vi ikke gjøre dette spørsmålet om til "det store verdensproblemet".

(Min oversettelse.)

Hvilket i bunn og grunn er det som gjerne går under navnet "bondevett", eller grunnleggende logikk.

Hvilke andre skeptiske politikere vet vi om?

[Amatør1]

For min del kjenner jeg ingen, det er ganske spesielt.

Forresten, Christopher Monckton er vel politiker også, han ar såvidt jeg vet Nestleder/miljøtalsmann i UKIP - United Kingdom Independendce Party.

[ConTrari]

For min del kjenner jeg ingen, det er ganske spesielt.

Forresten, Christopher Monckton er vel politiker også, han ar såvidt jeg vet Nestleder/miljøtalsmann i UKIP - United Kingdom Independendce Party.

Jeg tror det finnes et meget stort skap med skeptiske politikere inni. Men de har bundet seg til "konsensus", til klimaforlik og til klimaskatter, så hva skal de gjøre? Hva skal en Ap-politiker gjøre, hvis han eller hun tviler på IPCC, samtidig som Stoltenberg fyker rundt som en verdensfrelser. Skal en Ap-politiker åpent innrømme skepsis, er det ensbetydende med å gå imot landsmoder Gro og hennes "å tvile er umoralsk".

Nei, det koster for mye. Kameler er ikke sikringskost.

Klima er ikke en vinnersak i det politiske miljøet. For 3-4-5 år siden konkurrerte alle partier om om å være så klimafrelste som mulig, siden da har virkeligheten gjort denne saken langt mindre attraktiv, og idag ligger det det så mye dobbeltmoral og brutte løfter i "klimakampen" at politikere av alle farger er best tjent med å holde kjeft.

Men jeg tror de sitter og ser på klokken; når er det trygt? Når kan vi åpent gå mot denne galskapen, uten å bli frosset ut av partiet eller skade det? Så når er tiden inne? Ikke før etter neste stortingsvalg, etter mitt syn.

[Amatør1]

Klima er ikke en vinnersak i det politiske miljøet. For 3-4-5 år siden konkurrerte alle partier om om å være så klimafrelste som mulig, siden da har virkeligheten gjort denne saken langt mindre attraktiv, og idag ligger det det så mye dobbeltmoral og brutte løfter i "klimakampen" at politikere av alle farger er best tjent med å holde kjeft.

Men jeg tror de sitter og ser på klokken; når er det trygt? Når kan vi åpent gå mot denne galskapen, uten å bli frosset ut av partiet eller skade det? Så når er tiden inne? Ikke før etter neste stortingsvalg, etter mitt syn.

Vel, de som venter med å tone flagg til etter neste stortingsvalg oppnår i mine øyne å stadfeste seg selv som opportunister, og slike kommer uansett aldri til å få min tilslutning.

[ConTrari]

Vel, de som venter med å tone flagg til etter neste stortingsvalg oppnår i mine øyne å stadfeste seg selv som opportunister, og slike kommer uansett aldri til å få min tilslutning.

Det kan bli et vanskelig valg for deg da, A1. 

En politikers mest verdifulle evne er glemsel. De som husker godt, risikerer å ende som plagede sjeler.

[Amatør1]

Det kan bli et vanskelig valg for deg da, A1. 

Eventuelt et enkelt, slik som sist. Jeg har sagt det før, og kan gjerne gjenta det: Ingen som ikke åpent erkjenner at AGW er et falsum får min stemme.

[Bebben]

Interessant nok, i samme avisartikkel fra 2007 som jeg startet denne tråden med, fortelles det at "den store taleren" Al Gore er på vei til Barcelona for å holde foredrag:

Nobelprisvinneren har satt strenge betingelser for journalister som er til stede på konferansen, blant annet at hans foredrag ikke kan tas opp på audio eller filmes, og at bilderedaktører bare vil få fem minutter til å ta bilde av ham.

Her ser vi anti-bondevett i full blomst:

Budskapet til Gore er at verden er i ferd med å gå nord og ned - men han gir klare beskjeder på forhånd om hvilke restriksjoner som gjelder for spredningen av budskapet.

Et bondevett-logisk spørsmål er da selvfølgelig:

Er det viktigste å spre budskapet for å redde verden (gratis distribuert på Internett/TV osv.), eller er det viktigste å tjene penger på dette budskapet (hensynet til Gores videre turné)?

Så vidt jeg husker, er forresten Nobels Fredspris på lusne fem hundre tusen kroner eller så. Jeg vet ikke hva Gore ga dem bort til, men det gjorde han helt sikkert - men å få så mye bra PR for skarve 500.000 kroner er jo et varp som får et hvilket som helst januarsalg til å se ut som en dårlig vits, og noe helproffe PR-byråer bare kan bare drømme om.

[Jostemikk]

Dette er skarpt, og selvfølgelig korrekt iakttatt, Bebben. Du deler syn med en kvinnelig forsker jeg ikke husker navnet på, som rimelig nylig uttalte at hun ikke stolte på Gore, da han virket for innsauset i økonomisk inntjening på å spre gospelen.

Noe av det samme tenker jeg angående Jensemann og resten av våre AGW-tro politikere. Trodde de på det de prediket, ville alle CO2-kutt vært gjort iløpet av ei uke. Det er det minste man kan kreve av en ansvarlig politiker når jordens fremtid står på spill.

Oppsummert - det finnes ingen ledende personligheter som tror på dette. De troende finner vi helt nederst på rangstigen. De skjønner ikke at de blir rått utnyttet av manipulerende kjeltringer, og elsker sin rolle som nyttige idioter.

Angående politikerne våre, så har vi en eks. Carl Ivar Hagen. Dette er den eneste stortingspolitikeren jeg vet om. På lokalplanet finnes nok hundrevis hvis oppfatning strider sterkt mot moderpartiet.

Dette er kanskje noe å tenke på for de lokalpolitikerne jeg nevner? Opprøret starter i grasrota. Her er det bare å la baller og annet vokse, og sette i gang en organisering fra bunnen av, for deretter å true med masseutmeldinger. Er det en ting vår politiske ledelse er livredd, er det hierarki. Oppsmuldring er det motsatte av oppbygging, og derav færre velgere, mindre påvirkning, og lite makt bak ord og partiprogram.

[Telehiv]

Bebben,

Nobels Fredspris er nok på over 10 mill norske kroner nå, så det er ikke småpenger.

[Bebben]

Bebben,

Nobels Fredspris er nok på over 10 mill norske kroner nå, så det er ikke småpenger.

Hehe, glemte å inflasjonsjustere

Spørsmålet er likevel: Småpenger for hvem? Og: Kan du kjøpe PR tilsvarende en Nobelpris for 10 mill - i alle land i hele verden?

Fortsatt røverkjøp, tror jeg - men det er klart jeg kan ta feil.

[Jostemikk]

Noe av det samme tenker jeg angående Jensemann og resten av våre AGW-tro politikere. Trodde de på det de prediket, ville alle CO2-kutt vært gjort iløpet av ei uke. Det er det minste man kan kreve av en ansvarlig politiker når jordens fremtid står på spill.

Oppsummert - det finnes ingen ledende personligheter som tror på dette. De troende finner vi helt nederst på rangstigen. De skjønner ikke at de blir rått utnyttet av manipulerende kjeltringer, og elsker sin rolle som nyttige idioter.

- Ingen grunn til å holde igjen, sier Borten Moe etter nytt oljefunn i nord

Olje- og energiministeren og Statoil-sjefen er enige om å gi full gass.

Kan man ønske seg en bedre bekreftelse?

[ConTrari]

Frp inviterer Ap til å samarbeide om fjerning av kravet til 2/3 co2 kutt på hjemmebane. Kan nok høres forlokkende ut for mange Ap'ere, selv om "hva-var-det-vi-sa"-holdningen sikkert gir en noe besk bismak.

"– Klimaforliket, der Frp ikke var invitert til å være med, var urealistisk da det ble inngått. Målet om to tredjedelers kutt innenlands kan bare innfris ved å flagge ut norsk næringsliv. Det er helt meningsløs politikk. Slike forlik oppnår bare en ting – det skader folks tillit til politikere. Vi må i stedet få et forlik som spiller på lag med folk og næringsliv, sa Jensen da hun talte på til årsmøtet til Rogaland Frp søndag."

http://www.bygg.no/2012/02/84083.0

[Ewer Gladblakk.]

Hvilket i bunn og grunn er det som gjerne går under navnet "bondevett", eller grunnleggende logikk.

Hvilke andre skeptiske politikere vet vi om?

Må dele opp denna i to.

1: "Hvilket i bunn og grunn er det som gjerne går under navnet "bondevett", eller grunnleggende logikk."
Veit ikke helt...men er av generell arbeids og bondeavstamning og ellers litt relevant kjøpmandstand skjøl....så det blir vel litt mot bunnen så vidt jeg kan forstå...framfor den beste grunnen for min del!

2: "Hvilke andre skeptiske politikere vet vi om?"
Veit ikke det heller...?...finnes det i det hele tatt noen av dem som våger på et ærlig svar av spørsmål om no sånt...?

[jarlgeir]

Her er det flere problemer ute og går.

Først må man formulere et politisk budskap, akkurat det er ganske enkelt. F.eks: Dagens klimapolitikk er ikke basert på vitenskap, den er basert på den største vitenskapssvindel noensinne.
De som skal spille ut dette må ha grunnleggende forståelse av hvordan ting henger sammen, og de må sørge for å skolere troppene slik at de ikke blir tatt i bakhold av sitt eget parti. Det eneste stedet jeg har sett tendenser til klimaopprør er i FrP, men det virker som om de som prøver å starte klimakjetteriet politisk hver gang dras ned igjen i klimakloakken av sine partifeller.

Deretter kommer debatten, og i tillegg til det politiske budskapet må man ha med seg etablerte vitenskapsmenn som forklarer problematikken på en lettfattelig måte, litt som om man stod i en forelesningssal. Det betyr at vitenskapsmennene (og kvinnene?) må lengre ut i et politisk minefelt enn det de er vant til
Til gjengjeld kan den politiske halvparten av et slikt klimateam ta seg av skittkastingen

Så kommer mediestrategien rundt et slikt klimautspill utspill; alle som har litt peiling vet at det er tre typer journalister i Norge som dekker klimasaken. Det er de hjernevaskede, de som følger ordre og til slutt en mindre gruppe som kan la seg bevege til å ta opp hansken og skrive litt.

Mediestrategien inkluderer hvordan man skal spille dette ut på en måte som nøytraliserer de to første gruppene med journalister som forventes å drukne både kjetteriet i en syndeflod av kloakk, ledsaget av NGOer og andre nyttige idioter inklusive regjeringens klimapitbuller fra Cicero.
En plan for hvordan man spiller sine kort gradvis slik at motparten til stadighet blir tatt med buksene nede og blir drevet fra skanse til skanse mens alle skjønner at de lyver. Jfr hvordan Dagbladet dekket Terje Røed larsen skandalen mens Jagland var statsminister.

Hva er oppsiden for de som foretar et slik utspill?
Utover underholdningsverdien ved offentlig å kunne betegne politiske motstandere som kunnskapsløse, astrologer, klimafrelste osv, osv så finnes det en del velgere der ute som ikke tror på klimadommedag.

Hvor mange er disse, og er klimaet viktig nok for dem til at de vil stemme på det partiet som banner i klimakjerka?

En rask googling avslører ingen fersk gallup i Norge, men det virker som om bare hver 5. danske og hver 4. brite i 2010 hadde noen tro på klimadommedag.
Hvor mange skeptikere er det i Norge? Halvdelen av velgerne? Vanskelig å si. Noen som vet mere?

Kan man påvise hvor mange milliarder som er forsvunnet og kommer til å forsvinne i det store sorte klimahullet, så kan mengden knurrende velgere sikkert økes. Bare månelandingen til Stoltenberg skal visstnok koste fra 110 milliarder og oppover frem til år 2100.

Litt av en utfordring dette her. Kan være lettere å ta tak i problematikken etter enda fire snørike vintre og en halvering av solflekkene.

Til gjengjeld kommer hysterikernes oppladning til AR5 til høsten med den vanlige syndefloden av skremsler, søpleforskning og hjernedøde medieutspill. Hadde egentlig vært greit om noen la noen ekstra hindringer i veien for disse sjarlatanene?

[Jostemikk]

Flott og viktig innlegg, jarlgeir. Skal lese det et par ganger til i morgen før jeg svarer mer grundig.