James Hansen har tatt fullstendig av

[la1goa]

Da må jeg nok vri skumgummien jeg har mellom ørene. Jeg prøver heletiden å finne på noe nytt. 3D effekter? Skal se om jeg kommer på noe.
Men er det noen har kontakt med Watts? Han kunne kanskje vært interresert.

/Knuta

[Telehiv]

Joste,

jeg tenkte på at Knuta et al i første omgang bare kan kopiere + legge inn de mest pedagogiske innleggene i en samletråd, slik at det er enklest mulig for eksterne å forstå hvor ille dette faktisk er. Les: forstå hvor mye de har blitt data-lurt over en lang periode.

[Okular]

la1goa, Jostemikk og alle dere andre.

Jeg har fulgt denne 'juksteringssaken' nå i lengre tid fra sidelinja. Fra sidelinja fordi 1) mer kompetente folk enn meg er allerede på saken, og gjør det glimrende, og 2) fordi området som diskuteres for meg personlig er av perifer interesse. Jeg er nok mest opptatt av temperaturutviklingen siden 70-tallet, den moderne oppvarmingsperioden, fordi det er i dette tidsrommet IPCC hevder at CO₂ ('den forsterkede drivhuseffekt') primært står for oppvarmingen. Kan ikke dette påvises, men at det snarere tvert imot kan vises med all tydelighet at det er naturlige prosesser som er 'skyldig' i hele oppvarmingen i denne perioden, mens CO₂-innholdet i atmosfæren etter sigende har vært det høyeste og har hatt den raskeste veksten på mange tusen år, så kan liksom saken legges død allerede der. Ingen vits da å snakke om eldre tider.

Så vet jeg selvsagt at det ligger andre motivasjoner hos dere som jobber for å avsløre de evinnelige juksteringene. Så jeg mener ikke å trekke fra på æren som absolutt bør tilfalle dere. Motivasjonen går først og fremst på å vise for all verden hva det er som faktisk foregår, hvor råttent dette AGW-systemet er og gradvis har blitt i større og større grad. Hvor langt man vil strekke sin 'vitenskapelige integritet' for å 'bevise' at dagens temperaturutvikling er uten presedens og at temperaturløpet siden begynnelsen av forrige århundre i så stor grad som mulig først og fremst følger utviklingen i drivhusgass- og aerosolpådriv, ikke naturlige faktorer som sol og hav.

Slik har jeg forstått dere.

Når alt dette så er sagt, her hopper jeg i det allikevel. Bare fra en litt annen kant av bassenget.

Jeg har ikke tid til å legge ut alt jeg har kommet fram til akkurat nå, for det skjer ting i kveld ... Men jeg lot meg - til min store overraskelse - besnære av noe vår alles kjære venn dumskalle sa på vgd når diskusjonen gikk som høyest på la1goas tråd Massive juksteringer i gistemp for et par dager siden.

la1goa spør først:

Hvor er f.eks gistemp lik hadcrut3? Trenden til hadcrut3 er langt lavere enn gistemp 2012-12 versjonen. Jeg kan ikke finne noen likhet, hverken fingeravtrykker eller trendlinje.

dumskalles svar:

Det er pga. forskjeller i dekning. Når du tar vekk områder fra gistemp slik at dekningen blir lik med hadcrut3 så blir også trenden lik.

Da jeg leste dette siste, var min umiddelbare reaksjon: 'Really!?'

Og så var det bare å skride til verket.

Og vet dere hva? Dumskalle hadde rett, han!

Sjekk denne. Det er GISTEMPs 250 km-produkt kontra HadCRUT3 (inklusive den nødvendige nedjustering som følge av et kunstig metodisk opprykk i HadSST2-datasettet post 1998) mellom 60 grader nord og 60 grader sør, altså uten Arktis og Antarktis:



Både kurvene og trendene er nær identiske. Faktisk er trenden i HadCRUT3 ørlite grann brattere, men dette skyldes trolig i hovedsak at de registrerte El Niño-toppen i 1998 som påtakelig høyere enn GISTEMP, selv etter nedjustering.

Åssen er så dekningen til GISTEMP 250 km og HadCRUT3 mellom 60N og 60S? Se på denne (60N og S er de sorte linjene på kartene):



Vel, HadCRUT3 synes ikke å være noe dårligere i hvert fall. Og det samme synes forøvrig å gjelde utenfor 60-60-området, i Arktis og Antarktis.

Hva så med å sammenlikne GISTEMP 250 km med HadCRUT3 for hele kloden? Men da må vi gjøre en liten vri. Legg merke til at GISTEMP ikke opererer med SST-data nord eller sør for de 60. breddegradene, med unntak av Nord-Atlanteren opp til ~75N. De benytter seg imidlertid av Reynolds OI.v2 som kilde for havoverflatetemperaturene sine. Og sjekker man dette datasettet, går det hele veien fra 82,5N til 77,5S - alt hav er dekket. Så jeg slår sammen og arealvekter GISTEMPs 250 km landprodukt med Reynolds OI.v2 sin fulle serie for å få den globale GISTEMP-kurven i grafen under:



Og har du sett. Nærmest identiske da også! Nå er trenden i GISTEMP-komposittet blitt litt brattere enn HadCRUT3 sin, men det er sannelig ikke snakk om mye - dekningen er ganske ulik i de nytilkomne områdene, tross alt, og følgelig også vektingen. Vi snakker helt klart fortsatt innenfor 'margin of error'.

Nå er det slik at for meg så er dette mer en bekreftelse av HadCRUT3 sin kurve enn av GISTEMPs offisielle, som er den dere (og alle, tilsynelatende) hele tiden refererer til.


Mer senere, altså. For det er ved overgangen fra GISTEMPs 250 km-produkt til GISTEMPs 1200 km-produkt at moroa starter.

'Utgnidning' er ordet. Og det er her, mener jeg, at jukseriet foregår i stor stil. For der det ikke finnes data kan man jo gjøre akkurat som det passer en.

Her er til slutt GISTEMP gl 250 km (land+Reynolds):



GISTEMP gl 1200 km:



Og GISTEMP 250 km vs. 1200 km:



Legg merke til hvor tålelig godt de to følger hverandre fram til ~2002. Det er først og fremst deretter de skiller lag. Og da for alvor. Har de så noe godt belegg for å hevde at arktiske temperaturer har økt så voldsomt og jevnt etter 2002 at det vil kunne rettferdiggjøre en slik endring i trend fra 250 km til 1200 km? Selvsagt ikke. Jeg sier arktiske temperaturer, for selv GISS må innrømme at ingenting skjer i Sørhavet+Antarktis.

Skal vise og forklare litt nærmere etter hvert. God kveld!

[Jostemikk]

Begynn med det enkleste, og ikke Hansens ekstrapoleringer, Okular. Historiske temperaturer forandrer seg ikke flere ganger pr. måned og ligner mer og mer på en forhåndsdefinert stigningsrate beregnet ved hjelp av egne modeller.

Det enkle er ofte det beste.

Hadcrut3 er også helt på trynet, det kan jeg love deg. Det er imidlertid enklere å forholde seg til stigningsraten etter klimasiftet i '76 der, fordi det ikke er foretatt ukentlige og månedlige juksteringer de siste årene.

GISStemp og Hansen brukte for eksempel 1998 som et eksempel på voldsom ny temperaturrekord. I ettertid har 1998 blitt gradvis nedjustert måned for måned, år for år, og dette har ført til at nye varmerekorder har blitt presentert av Hansen.

Det er vel dette vi har pekt på i den mer moderne delen av serien, den fra midten av 70-tallet som du tar for deg her?

Når det gjelder tidligere deler av serien, så påstår både Phil Jones og James Hansen at de ikke kunne påvise innenfor 2 grader når ferskvann ville fryse ved en atmosfæres trykk, og at leger var hjelpeløse vitner til tilsvarende misvisning på termometrene når de forsøkte å måle temperaturen på syke pasienter.

Begge serier homogeniserer allerede homogeniserte tall, så det er lenge siden vi snakket om temperaturdata. Disse finner du i statistisk årbok hos SSB for vårt lands temperaturs vedkommende. I utlandet er det vanskelig å finne ekte data, men jeg har vært i korrespondanse med noen, blant annet en seniormeteorolog i Reykjavik angående de islandske temperaturseriene, og jeg kan garantere deg at GISStemp er basert på juksteringer. Jeg har bare ikke kommet så langt at jeg har fått laget en sak om dette. Årsak: Luften går ut av arbeidslystballongen min rett som det er, for etter å ha arbeidet med denne vitenskapelige svindelen i 25 timer for å lage et innlegg, er jeg som regel heldig om jeg får svar. Men dette kan jo dessverre også du en del om.

Som jeg skrev, så tar ofte et eneste innlegg mye tid å forberede. Enkelte ganger flere dager med forarbeid, kanskje lenger. Da tar jeg ofte ei pause, som jeg har gjort angående de islandske temperaturseriene. Som en ørliten teaser:

[attachimg=1]

Jeg sitter på ganske store mengder dokumentasjon etter hvert, og jeg ser enkelte av de som er del av de kjente store globale temperaturstatistikkene juge andre rett opp i ansiktet på diverse nettsider.

Et spørsmål til slutt. Hva var årstemperaturen på Observatoriet i Oslo i 1888? Du kan bruke hvilke som helst av de "store" utenlandske instituttenes "data" for å finne ut av dette, men du må sjekke alle.

[Jostemikk]

Okular, du skrev at selv ikke Hansen klarte å få det til å bli varmere i Antarktis. Her har du en graf fra en du har sansen for, en tidlig Tisdale-graf:



Jeg har skrevet flere innlegg om hvor og hvordan Hansen har jukstert temperaturen der nede. Først juksterer han en temperaturserie utenfor selve Antarktis, og så smører han de temperaturene utover "halve" kontinentet.

[Jostemikk]

Okular, du skrev:

Hva så med å sammenlikne GISTEMP 250 km med HadCRUT3 for hele kloden? Men da må vi gjøre en liten vri. Legg merke til at GISTEMP ikke opererer med SST-data nord eller sør for de 60. breddegradene, med unntak av Nord-Atlanteren opp til ~75N. De benytter seg imidlertid av Reynolds OI.v2 som kilde for havoverflatetemperaturene sine.

Nei, det er dette som er årsaken til at Knuta og jeg igjen satt fokus på GISStemp. De brukte en kombinasjon av  Hadley/Reynolds, men fra og med 2013-oppdateringen er det ERSST-settet de bruker. Jeg skrev om dette i denne tråden for tre dager siden. Tisdale forklarte tidligere databruk for SST på den gamle bloggen sin, der han skrev blant annet:

The Hadley Centre uses HADSST2 data in its HADCRUT data. GISS uses HADISST from January 1880 to November 1981 and Reynolds (OI.v2) from December 1981 to present for their combined GISTEMP dataset. And the NCDC has used its ERSST.v3b data in its global temperature product since July 2009.

Alt som ikke har med satelittdataene å gjøre er basert på SST-serien til Phil Jones, og denne har vi jo tatt opp tidligere, der skjønnsmessig justeringer ble foretatt utfra hva som var visuelt vakkert. Phil Jones har jukstert nesten like mye som Hansen for tidligere bakkedata. Langtidstrenden blir forholdsvis lik, men det er et par store forskjeller. Jones har fjernet mye mindre av varmeperioden på 30- og 40-tallet, og før hans Hadcrut4vg, fantes ikke juksteringer for å kompensere for avviket mellom modellene (ønsket temperaturstigning) etter år 2000. Det er dette Hansen har vært så fælt til, og det er årsaken til at serien hans ser ut til å ha muskelrykninger når man lager animasjon av den.

Når det gjelder de juksteringene Knuta og jeg selv har dokumentert i denne og flere andre tråder, så er alle disse helt uten unntak fra fysisk eksisterende bakkestasjoner. Jeg skriver igjen, og jeg understreker denne gang: Trenden i seg selv blir ikke så mye forandret i og med Hansens juksteringer. Det som skjer er at den blir mer og mer ensartet med CO2-trenden fra iskjerneprøvene og Mauna Loa. Dermed fjernes alle naturlige variasjoner, og alt blir i overenskomst med det påståtte pådraget fra økt atmosfærisk innhold av CO2. Begge serier har fantasert opp SST, og da særlig på den sydlige halvkule. Begge har snart fjernet den nedkjølingen som var fra ca. 1960 og fram til slutten av 70-tallet. Begge har snart slettet varmeperioden i forrige århundre, men Hansen har vært verst. Dette er noen av de poengene jeg har forsøkt å få fram i dagslys ved hjelp av altfor mange innlegg.

Jeg mistenker at du ikke har lest det jeg har skrevet om dette særlig godt, Okular. Alle likhetene mellom de to seriene er selvsagte, da grunnlagsmaterialet i det store og hele kommer fra samme opphav, og de stasjonene som er brukt ble nøye silt ut før selve juksteringene startet. Du finner disse i lista til GHCN, og de horrible juksteringene de har foretatt der er det en egen tråd om her på forumet. Global Historical Climatology Network - juksteringer.

[Okular]

Jostemikk.

Jeg vet ikke helt hvor jeg skal begynne. Men dersom du bare leser en gang til de første par-tre avsnittene av det jeg skriver, så ser du at jeg ikke på noen som helst måte søker å tre inn på det spesifikke området dere har tatt for dere, nemlig stasjons- og algoritmejusteringene, rett og slett fordi jeg ikke føler at jeg har noe å tilføre eller tillegge det som dere allerede gjør og har gjort på så grundig og flott vis.

Jeg ønsker simpelthen å se på en litt annen side av saken.

Så når du åpner med å si: "Begynn med det enkleste, og ikke Hansens ekstrapoleringer, Okular," så svarer jeg "Nei, takk." Hvorfor skal jeg se på det samme som dere allerede ser på? Jeg vil begynne med Hansens ekstrapoleringer, fordi i løpet av de siste 35 år er det disse som skiller GISTEMP 1200 km fra GISTEMP 250 km og fra alle andre datasett, i særdeleshet HadCRUT3, og da spesielt etter 2001/02. Det er simpelthen gridcellene hvor GISS ikke har data de utnytter på det groveste for å skape seg sin egen temperaturutvikling. Det er mye mulig du ikke er enig, og mener at det er tuklingen med dataene vi allerede har, dvs. de ulike stasjonsdataseriene fra rundtom i verden, som skaper den økte trenden, men jeg tror dette først og fremst blir en hovedårsak når man trekker linjene bakover fra siste halvdel av 70-tallet. Og det er ikke den perioden jeg ser på. Som jeg sa.

Med andre ord. Jeg ønsker ikke å blande meg ikke borti selve 'juksteringssaken'. Jeg ønsker å kikke på litt andre aspekter ved GISTEMP-produktene.

Når GISTEMP 250 km er såpass lik HadCRUT3 som den er, er det for meg temmelig åpenbart at der den offisielle GISTEMP-grafen skiller seg fra HadCRUT3-grafen er i overgangen fra 250 km til 1200 km utgnidning/-smøring av temperaturanomalier. Og problemet er først og fremst å finne i Arktis.

Du sier også: "Hadcrut3 er også helt på trynet, det kan jeg love deg. Det er imidlertid enklere å forholde seg til stigningsraten etter klimasiftet i '76 der, fordi det ikke er foretatt ukentlige og månedlige juksteringer de siste årene."

HadCRUT3 kan godt være 'helt på trynet' før 70-tallet (<1970-72), noe jeg f.eks. har vist tidligere i sammenlikningen mellom HadSST2 global og NINO3.4 SSTA her på forumet. Men vær klar over at, med justeringen ned januar 1998 (som Hadley Centre aldri selv har utført), så stemmer HadCRUT3-serien fra hhv. 1979 og 1981/82 nesten uhyggelig bra overens med satellittene - troposfæretemperaturene (RSS) og havoverflatetemperaturene (Reynolds OI.v2):



Jeg anser HadCRUT3, mye pga. nettopp dette, for å være det absolutt nærmeste man kommer 'sannheten' angående global overflatetemperaturutvikling siden 70-tallet. Før den tid er det sikkert mye rart. Men det er igjen ikke mitt primære interesseområde. Og jeg har forklart hvorfor flere ganger.

[Okular]

Nei, det er dette som er årsaken til at Knuta og jeg igjen satt fokus på GISStemp. De brukte en kombinasjon av  Hadley/Reynolds, men fra og med 2013-oppdateringen er det ERSST-settet de bruker. Jeg skrev om dette i denne tråden for tre dager siden. Tisdale forklarte tidligere databruk for SST på den gamle bloggen sin, der han skrev blant annet:

The Hadley Centre uses HADSST2 data in its HADCRUT data. GISS uses HADISST from January 1880 to November 1981 and Reynolds (OI.v2) from December 1981 to present for their combined GISTEMP dataset. And the NCDC has used its ERSST.v3b data in its global temperature product since July 2009.

Alt som ikke har med satelittdataene å gjøre er basert på SST-serien til Phil Jones, og denne har vi jo tatt opp tidligere, der skjønnsmessig justeringer ble foretatt utfra hva som var visuelt vakkert.

Alt dette er jeg klar over, Jostemikk. Men igjen, tuklingen med SST-seriene til Phil Jones skjer før 70-tallet. HadSST2 er praktisk talt identisk med Reynolds OI.v2 fra 1981 til i dag, så lenge man justerer førstnevnte ned post 1998. HadISST1 likedan. ERSST.v3b har en noe høyere trend, og det er godt mulig grunn god nok for Hansen til å bytte ut Reynolds med dette. Men det skjer da også først nå, og har ingen innvirkning på de grafene jeg presenterte og omtalte.

Så, tuklingen og fiklingen bør absolutt påpekes og dras fram i lyset, for all del. Men jeg ser på andre ting, i trygg forvissning om at mange allerede er på den saken, deriblant du.

[Amateur2]

Kom over Rewriting The Past At NASA's Ministry Of Truth på Real Science (Steven Goddard) i dag.

Det foregår visst tung historieskrivning hos NASA for tiden .... 

[Spiren]

Climate Change in 12 minutes - The Skeptic's Case.
Tilladt for barn i alle aldre. 

http://www.180grader.dk/Video/climate-change-in-12-minutes-the-skeptic-s-case

[la1goa]

Sa var Hansen ute med nok en oppdatering. Jeg skal legge ut grafene i morgen (håper jeg) Men jeg fikk rett i en ting og det var at Hansen kom til å justere 2010 oppover. Nå har han startet det korsttoget med 2010 siden de andre toppene står i "riktig". Hvilket denne grafen kan bekrefte.

[ebye]

Dette her er interessant, la1goa. På Dagsavisen Nye meninger går det en debatt om hvor høy temperaturen faktisk var i 2010, etter innlegget til Hans Petter Jacobsen

Global oppvarming også i de siste 16 årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Debatten om "ny rekord" starter i # 45, etter at den provokative artikkelen til Sigbjørn Grønås ble trukket frem

Aukande global temperatur - når kjem ny rekord?

http://www.forskning.no/Artikler/2008/februar/1202687473.98

Til tross for at GISS, NCDC og HadCRUT4 var med i diskusjonen i starten, dreier det seg nå om HadCRUT4. Det opereres med følgende T-verdier:

1998: 0.540

2005: 0.534

2010: 0.523

Ikke de helt store forskjeller, og så langt har ingen spurt om usikkerheten i målingene. Det kommer nok!

Men, etter alle juksteringene som det er fortalt om her på Forumet, hvilke datasett kan man stole på? Debatten er nok ikke over!         

[la1goa]

Nå er riktignok den siste grafen kun 6 av de varmeste måndene og hvordan de har byttet plass for å vise varmetrenden. Kanskje jeg skal ta for meg en tilsvarende graf med Årstemp? Det er noe å tenke på. I allefall Gistemp som er så ustabil som den er.

Men siden er oppdatert. Slik jeg oppfatter de to siste endringene er at Hansen har begynt å lage banan av kurven sin. De varme 1930-40 årene er tabu å vise frem, de er snart under 1970 nivå! http://pubadmin2.ostfold.net/data/images/966/Klima/giss/GISS-2013-01t.png.   Tidligere grafer viser at de var varmere: http://pubadmin2.ostfold.net/data/images/966/Klima/giss/GISS-2005-08t.png

De siste som viser differansen 2012-12 og 2013-01:

http://pubadmin2.ostfold.net/data/images/966/Klima/giss/GissChange2012_12_01.png
http://pubadmin2.ostfold.net/data/images/966/Klima/giss/GissChange2012_12_01_adjust.png

Alle grafer:
http://www.knuta.no/GISS_en_studie_i_endringer-10151s.html

[Jostemikk]

Flott analyse, Knuta. Fælt å se hvordan temperaturdataene blir jukset med for å passe til Hansens påstander om pådriv. Når CO2 blir gjort til eneste viktige faktor, må jo temperaturtrenden ligne.

En positiv tendens synes å ha dukket opp. Selv mange AGWere synes å bli mer og mer motvillige til å bruke Hansens temperatur"data".

Se hvordan de årlige varmetoppene stiger perfekt i symmetri:



Så kan en jo sammenligne med Hadcrut3. Skal vi si at siste års resultater er litt sprikende?

[Brattbakkallen]

Jostemikk på #148:

Flott analyse, Knuta. Fælt å se hvordan temperaturdataene blir jukset med for å passe til Hansens påstander om pådriv. Når CO2 blir gjort til eneste viktige faktor, må jo temperaturtrenden ligne.

Jeg må bare si meg enig i skrytet du gir til Knuta. Ellers så er du jo her inne på noe av det jeg har ytret om i noen innlegg tidligere: I følge enkelte "Seriøse Klimaforskere som publiserer i fagfellevurderte organer": Når teori og måledata ikke stemmer overens, så er det selvfølgelig måledata som er feil og må "juksteres". (Herlig uttrykk, det siste der, forresten.)

Eneste grunnen til at jeg legger ut dette, er at jeg lå på 59 innlegg og ville så gjerne opp på 60. 

BBK