Politikk, makt og konspirasjoner

[Telehiv]

ConTrari,

er ikke uenig med deg når du skriver:

Men vi er da forlengst blitt bombardert med "søte" dyr som ser veldig utryddingstruet ut på bildene, isbjørner først og fremst. Og biologisk mangfold kjøres frem som konsekvens av co2 utslipp, ja dette argumentet har vi da hørt i årevis allerede?

Jeg tror heller det er en reell fare for at de artene som virkelig er truet i verden ikke vil få den oppmerksomhet de fortjener, fordi folk vil se på det som klimapropaganda som de er møkk lei av. Alt "miljø"arbeid blir jo koblet til klima, hvordan skal folk se forskjell på ekte og oppkonstruerte problemer?

Men dette vil utvikles til helt andre formål enn sentimentalt føleri, vi snakker om hvem som (i "den globale saks tjeneste som vi andre må umyndiggjøres overfor", slik vi ser med overnasjonale rene klimaskatter)
a) skal få global kontroll med fiskeriene og livet i havet generelt;
b) kontroll med genteknologi for all dyreproduksjon (= kontroll med de nye matkildene)
c) kontroll med store territorier som i dag ligger under enkeltstater, og som folk flest ikke vet vil bli uendelig rike kilder for framtidens teknologibehov; jfr. hvorfor Afghanistan plutselig ble så interessant å invadere - nesten alene om helt sentrale mineraler til datateknologi...når USA nå forlater landet har geologene fått gjennomført det de skal (her er det masse gode kilder for den som gidder å lete, osv.)
d) kontroll med enorme ferskvannressurser - som foreløpig hører enkeltland til - koblet til et "utvidet artsvernprogram" (se hvem av dere som klarer å finne utmerket dokumentasjon på dette som allerede foreligger...)

Herfra kan vi liste opp mye mer, men jeg innser at det er litt for tidlig å fremme disse problemstillingene i full bredde, selv om tidligere nevnte tenketanker (bilderberger, CFR, TLC, osv.) ble fullt opptatt med dette for nærmere 20 år siden; jeg har i kraft av tidligere gjøremål vært i nærkontakt med hele spekteret. Hovedpoenget er at man må klare å se det foreløpig diffuse bildet som foreligger nå, i et samlet energitaktisk bilde. Da begynner det å lysne.

I sum: I den verdenen har ikke "artsmangfold" verken med arter eller mangfold å gjøre (det er det bare de vanlig nyttige idiotene i natur- og dyrevernorganisasjonene som tror), bare legitimering av visse maktplaner. De planene ser jeg at folk flest ikke kommer til å forstå før nye demokratiske landemerker er tapt. 

[ConTrari]

ConTrari,

er ikke uenig med deg når du skriver:

Men vi er da forlengst blitt bombardert med "søte" dyr som ser veldig utryddingstruet ut på bildene, isbjørner først og fremst. Og biologisk mangfold kjøres frem som konsekvens av co2 utslipp, ja dette argumentet har vi da hørt i årevis allerede?

Jeg tror heller det er en reell fare for at de artene som virkelig er truet i verden ikke vil få den oppmerksomhet de fortjener, fordi folk vil se på det som klimapropaganda som de er møkk lei av. Alt "miljø"arbeid blir jo koblet til klima, hvordan skal folk se forskjell på ekte og oppkonstruerte problemer?

Men dette vil utvikles til helt andre formål enn sentimentalt føleri, vi snakker om hvem som (i "den globale saks tjeneste som vi andre må umyndiggjøres overfor", slik vi ser med overnasjonale rene klimaskatter)
a) skal få global kontroll med fiskeriene og livet i havet generelt;
b) kontroll med genteknologi for all dyreproduksjon (= kontroll med de nye matkildene)
c) kontroll med store territorier som i dag ligger under enkeltstater, og som folk flest ikke vet vil bli uendelig rike kilder for framtidens teknologibehov; jfr. hvorfor Afghanistan plutselig ble så interessant å invadere - nesten alene om helt sentrale mineraler til datateknologi...når USA nå forlater landet har geologene fått gjennomført det de skal (her er det masse gode kilder for den som gidder å lete, osv.)
d) kontroll med enorme ferskvannressurser - som foreløpig hører enkeltland til - koblet til et "utvidet artsvernprogram" (se hvem av dere som klarer å finne utmerket dokumentasjon på dette som allerede foreligger...)

Herfra kan vi liste opp mye mer, men jeg innser at det er litt for tidlig å fremme disse problemstillingene i full bredde, selv om tidligere nevnte tenketanker (bilderberger, CFR, TLC, osv.) ble fullt opptatt med dette for nærmere 20 år siden; jeg har i kraft av tidligere gjøremål vært i nærkontakt med hele spekteret. Hovedpoenget er at man må klare å se det foreløpig diffuse bildet som foreligger nå, i et samlet energitaktisk bilde. Da begynner det å lysne.

I sum: I den verdenen har ikke "artsmangfold" verken med arter eller mangfold å gjøre (det er det bare de vanlig nyttige idiotene i natur- og dyrevernorganisasjonene som tror), bare legitimering av visse maktplaner. De planene ser jeg at folk flest ikke kommer til å forstå før nye demokratiske landemerker er tapt.

Hei Telehiv

det er interessante tanker du kommer med her. Når det gjelder Afganistan, tror jeg kanskje USA ligger litt etter med hensyn til kartlegging av ressurser; Sovjet var jo der ganske lenge også....kan forøvrig anbefale en meget god bok om dette landet av James Mitchener; "Caravan Serai", skrevet rundt 1960 men med handlingen lagt til tiden etter 2. verdenskrig. I denne boken kjemper USA og Sovjet om innflytelse, mens afganerne prøver å trekke sitt samfunn inn i en moderne tidsalder. Det de frykter mest, er et fanatisk prestestyre....dessverre ble den frykten virkelighet.

Global kontroll med fiskeressurser? Hvis dette skal gjennomføres ut fra en tanke om bærekraftig forvaltning av fiskestammer, hva da med land som Norge, der dette har vært fastlagt i fiskeri politikken i lang tid?

[seoto]

c) kontroll med store territorier som i dag ligger under enkeltstater, og som folk flest ikke vet vil bli uendelig rike kilder for framtidens teknologibehov; jfr. hvorfor Afghanistan plutselig ble så interessant å invadere - nesten alene om helt sentrale mineraler til datateknologi...når USA nå forlater landet har geologene fått gjennomført det de skal (her er det masse gode kilder for den som gidder å lete, osv.)

New York Times 14. juni 2010:

Endless fights could erupt between the central government in Kabul and provincial and tribal leaders in mineral-rich districts. Afghanistan has a national mining law, written with the help of advisers from the World Bank, but it has never faced a serious challenge. [Min utheving]

"No one has tested that law; no one knows how it will stand up in a fight between the central government and the provinces," observed Paul A. Brinkley, deputy undersecretary of defense for business and leader of the Pentagon team that discovered the deposits.

At the same time, American officials fear resource-hungry China will try to dominate the development of Afghanistan's mineral wealth, which could upset the United States, given its heavy investment in the region. After winning the bid for its Aynak copper mine in Logar Province, China clearly wants more, American officials said.

Stakkars afghanere - ingen spøk å sitte på store verdier men være ute av stand til å beskytte seg selv. Hvor mye verdt vil en avtale bygd av rådgivere fra Verdensbanken være verdt for dem? Hvor mye kan noen stole på FN-systemet i dag? Det blir vel litt som dette avsnittet i Norsk Wikipedia:

Kritikk av Verdensbanken
Siden 1980-tallet har Verdensbanken i samarbeid med IMF ført en politikk overfor u-land som har gått ut på å slette gjeld eller gi nye lån mot at landene gjør reformer i sin økonomi. Denne politikken blir kalt strukturtilpasning, og har blitt hyppig kritisert av motstandere av nyliberalisme som hevder denne politikken kun tjener interessene til multinasjonale selskaper og elitene i u-land.

11.09.01 kom svært beleilig, siden USA lenge hadde jobbet intenst for oljeledninger i Afghanistan. Og så er de så heldige at viktige mineraler av nesten uvurderlig verdi i våre dager kommer som en bonus. Det står mer om oljeledningene i Wikipedia HER og HER. I dag, på den "svarte" dagen, må man trykke Esc mens siden leses, så vil siden allikevel kunne leses.

Etter 11.09.01 kom spekulasjonene raskt ut på Internett, som bl.a. i denne BBC-artikkelen:
Afghanistan: the pipeline war?

[Telehiv]

ConTrari,

takk for gode kommentarer, når det gjelder Afghanistan gikk jeg litt utenfor artsmangfold-temaet, men vi snakker om de samme overnasjonale tiltuskingsorganer bare med et annet målvalg, men det antok jeg du tok for gitt.

Når det gjelder de norske fiskeriressursene (og sokkelressursene generelt, for den del, i arven etter Evensen) så er det ett av de områdene der vi kan tilgi DNA-toppenes omfattende lefling med de nevnte lyssky organisasjoner (dvs. FN-maktens - inkludert Verdensbanken og IMF - lyssky koblinger til føringer fra bilderbergerne, CFR, TLC osv), for de har ikke bare brukt dette til å kjøpe seg internasjonale topposisjoner med våre skattepenger, de har også brukt denne lyssky innflytelsen til noe mer positivt, f.eks. å sikre våre fiskeriressurser (så langt i alle fall, men jeg er ikke lenger sikker på hvor det bærer hen med Gros tydeligste etterfølger i FN-systemet (Jens), for med de hemningsløse posisjonsstreberne Støre, Solheim et al med på laget nå (der det ikke er mulig å spore et snev av nasjonal anstendighet) vil dette trolig bli stadig mer illeluktende. Når megamegga i det som en gang var hederlige kultur-Venstre finner at FrP er en god samarbeidspartner står jo uansett ikke den moralske verden til påske her i landet.

PS: Noen ramsalte politiske analyser skader aldri (folk tør jo aldri å flagge noe som helst i vårt bortskjemte land, vi går rundt med andres finger på øyet i årevis uten å kny - "men itte je"!):

Derfor: Jeg meldte meg selvsagt sporenstreks ut av det kongelige norske arbeiderparti (etter et livslangt medlemsskap med endel tillitsverv på lasset) da de kom drassende med Frogner-fruene av begge kjønn (SV). Jeg er tross alt en gammel radikaler som fremdeles tror på at vi skal passe på de gamle og svake, enker og faderløse - men har noen av dere noen gang sett en SV-er i en slik EKTE arbeidskamp!?! I sin forakt for arbeiderklassens ikke alltid nydusjete kropper og dårlige rødvins- og klimaforståelse ligger jo SV nå etterhvert langt til høyre for gamle Høire (nye Høyre er jo rene revolusjonsgarden ifht. SV nå - Høyre har jo ikke engang gått til imperialistisk krig mot et eneste land ennå, mens bombe-SV er helt på høyden!).

For av alle politiske parti er det ikke noen som så grenseløst ukritisk og stupid har svelget hele klimakamelen og foretatt de verste nasjonsskadelige øvelsene som tenkes kan. Jeg orker ikke en gang å tenke på hva disse bortskjemte ungene (i alle aldre) har klart å ødelegge av alle slags verdier allerede i dette landet. Omsorgsparti?! Pføøyyy! 

PS2: seoto kom inn med veldig gode kommentarer mens jeg skrev mitt svarinnlegg her, den tok du på kornet, seoto!     

[Jostemikk]

Har noen av dere sjekket årsak til etablering av Verdensbanken, og sett dette opp mot de som sto bak etableringen av WWF etc.? Dette er stoff som gir den hårløse bustete sveis. Har lederen av Verdensbanken tilknytning til disse menneskene? (Mer hårknuter for den skallede.)

Har de som står bak Verdensbankens etablering tilsvarende tilknytning til "statsbanken" i USA? (USA har like mye statsbank som Folkehelseinstituttet i Norge er statsdannet/eid.)

Hvilke politikere/byråkrater i vårt land har gjort den største innsatsen for å få vår politikk og økonomi knyttet opp mot disse menneskene? Skulle noen eller alle av disse ha direkte tilknytning til elendigheten gjennom internasjonale møter der lobbyisme og fremtidsplanlegging er satt fremst på dagsordenen? (Nå er nisseknutene forlengst forseglet med superlim.)

Jeg tror det beste er at de som orker å stikke nesa innenfor denne stinkende råttenskapen (min påstand) bør undersøke alt dette selv. Det er en god måte å slippe unna andres subjektive oppfatninger, og kanskje den beste måten å tilegne seg kunnskap? Så kan den som føler for det starte en egen tråd om dette.

Avslutter med en velment advarsel. Intet er mer forsøkt latterliggjort gjennom konspirasjonsteori-beskyldninger enn dette stoffet. Den som ikke liker en slik svie anbefales å ligge unna.

[seoto]

d) kontroll med enorme ferskvannressurser - som foreløpig hører enkeltland til - koblet til et "utvidet artsvernprogram" (se hvem av dere som klarer å finne utmerket dokumentasjon på dette som allerede foreligger...)
Aguas del Tunari filed suit against the Bolivian government asking for $25 million in compensation. The case is being heard in Washington D.C., in an arbitration court run by the World Bank.

Når det gjelder vann, har mye begynt å skje de siste årene. I Norge anser vi tilgang til vann å være en rettighet. For at hver enkelt husholdning skal slippe arbeidet med å skaffe vann i kranene, har vi kommunale vannverk som skal sikre oss et drikkevann som er trygt samt vann til vanlig husholdningsbruk, og vi betaler for de reelle utgiftene. I landbruket er det fortsatt mange som selv sørger for sitt eget vannforbruk.

Dersom jeg er f.eks. i fjellet og blir tørst, er det en selvfølge at jeg kan drikke av bekken som renner forbi (medmindre jeg er redd for dyreavføring). Slik er det ikke alle steder.

Jeg fant en interessant artikkel fra 28.10.10:
Who owns water? Experts debate pricing, infrastructure investment

Det er en tankevekkende artikkel. Det letes etter måter å ta kontroll, og også her kommer klimaendringer inn i bildet:

"Sea levels in this coming century are going to rise at least one meter, which is going to make obsolete the water and infrastructure systems of every coastal city in this country," he said, adding that unpredictable weather will only magnify the lack of flexibility in existing infrastructure. "These coastal systems are going to be useless. We must have a national policy and we must get started soon."

Privat kontroll over vann er allerede prøvd ut, bl.a. i Bolivia.

Her har også Verdensbanken en stor og stygg finger inne i bildet. Denne historien er verdt de minuttene det tar å lese den!

Politicians like Quiroga fully supported the eradication of coca, but the loss of drug money made the country even more dependent on international financial institutions like the World Bank. The Bank advised the country to continue selling its remaining assets, including water.

De som overtok, the Bechtel Group of San Francisco, bør absolutt sjekkes! Det er sterke bånd mellom sterke krefter. Det ble selvsagt voldsomme opptøyer, har lest om dette flere ganger, og Bechtel måtte trekke seg ut. Bråket er sannsynligvis fremdeles ikke overstått:

Aguas del Tunari filed suit against the Bolivian government asking for $25 million in compensation. The case is being heard in Washington D.C., in an arbitration court run by the World Bank.

The water warriors who ousted Bechtel took control of the water system, vowing to run it as a human right, not as a commodity. But without new investment, they have been unable to improve or expand service.

Neither the government, nor the World Bank appears willing to help them.

Ja, hva skulle verden gjort uten Verdensbanken?


Korrigering 20.11.12: Linken til "Who owns the water" virket ikke, så jeg har satt den inn nå.

[Telehiv]

seoto,
du treffer spikeren på hodet stadig vekk her - da vet jeg at flere av dere vet det som trengs for ikke å gå som ufrivillig uvitende narr gjennom resten av livet   

Joste,
jeg ser at du også har saumfart dette grumset og trolig brenner inne med masse kunnskap det kunne vært godt å få luftet, men som du indikerer, det kan kanskje være greit å holde tann for tunge akkurat nå.

Men alt i alt, når vi vet at vi vet det vi trenger om slikt her på forumet, foreslår jeg at vi avslutter alt som kan gi mat til lumske konspirasjonsbeskyldninger - og satser på å bli landets beste fagforum for klimadebatt i stedet.

Personlig har jeg luftet nok til at dere vet hvor dere har meg - jeg søker sannhet og gidder ikke å lefle med opportunistene. Jeg skal ingen steder - bare inn til sannheten om ting.

Flere her inne er jo åpenbart gode på både konspirasjonsanalyse og klima, men man må nok gjøre et valg - og da får det bli klima av respekt for både forumet og de andre bidragsytere her inne, som har engasjert seg i et klimaforum. 

[Jostemikk]

Klima, forskning og politikken bak er et godt fokus.

[seoto]

seoto,
du treffer spikeren på hodet stadig vekk her - da vet jeg at flere av dere vet det som trengs for ikke å gå som ufrivillig uvitende narr gjennom resten av livet   

Joste,
jeg ser at du også har saumfart dette grumset og trolig brenner inne med masse kunnskap det kunne vært godt å få luftet, men som du indikerer, det kan kanskje være greit å holde tann for tunge akkurat nå.

Men alt i alt, når vi vet at vi vet det vi trenger om slikt her på forumet, foreslår jeg at vi avslutter alt som kan gi mat til lumske konspirasjonsbeskyldninger - og satser på å bli landets beste fagforum for klimadebatt i stedet.

Personlig har jeg luftet nok til at dere vet hvor dere har meg - jeg søker sannhet og gidder ikke å lefle med opportunistene. Jeg skal ingen steder - bare inn til sannheten om ting.

Flere her inne er jo åpenbart gode på både konspirasjonsanalyse og klima, men man må nok gjøre et valg - og da får det bli klima av respekt for både forumet og de andre bidragsytere her inne, som har engasjert seg i et klimaforum. 

Jeg er enig med deg i det du skriver her. Tanken på mye av det vi har skrevet om i de siste innleggene, står foreløpig forholdsvis fjernt fra det jevne menneske. Det er mange avveininger å gjøre her.

For meg har spørsmålet: "Hva kan jeg egentlig gjøre, bortsett fra å bli sett på som en tulling?" vært ganske avgjørende. Det er svært lite det enkelte menneske kan gjøre. Og det enkleste for folk er å seile med, ta med seg de fordelene i livet de kan, og gjøre det så levelig og behagelig for seg selv og sine som mulig, og helst glemme globale problemer. Siden verden aldri vil samle seg mot maktens overgrep, er vi allikevel uten påvirkning og makt. Det er egentlig flere år siden jeg tok denne avgjørelsen, men som du ser: Man faller så fort for fristelsen til en diskusjon om noe som har opptatt en selv.

Klimaspørsmålet i seg selv er et begrenset område, og derfor lettere å ta for seg - og der kan man lettere få tilgang til noen faktaopplysninger og komme i kontakt med andre meningsfeller. Og kanskje vi og andre skeptikere en gang kan felle noen falske profeter blant forskerne?

[ConTrari]

seoto,
du treffer spikeren på hodet stadig vekk her - da vet jeg at flere av dere vet det som trengs for ikke å gå som ufrivillig uvitende narr gjennom resten av livet   

Joste,
jeg ser at du også har saumfart dette grumset og trolig brenner inne med masse kunnskap det kunne vært godt å få luftet, men som du indikerer, det kan kanskje være greit å holde tann for tunge akkurat nå.

Men alt i alt, når vi vet at vi vet det vi trenger om slikt her på forumet, foreslår jeg at vi avslutter alt som kan gi mat til lumske konspirasjonsbeskyldninger - og satser på å bli landets beste fagforum for klimadebatt i stedet.

Personlig har jeg luftet nok til at dere vet hvor dere har meg - jeg søker sannhet og gidder ikke å lefle med opportunistene. Jeg skal ingen steder - bare inn til sannheten om ting.

Flere her inne er jo åpenbart gode på både konspirasjonsanalyse og klima, men man må nok gjøre et valg - og da får det bli klima av respekt for både forumet og de andre bidragsytere her inne, som har engasjert seg i et klimaforum. 

Enig i det, men vi har jo et område for andre emner, så der kan man utfolde seg fritt.

Selv har jeg en instinktiv skepsis til alt som smaker av konspirasjon -kanskje fordi jeg er naiv, kanskje ikke.

Det er så mange grunner til å se konspirasjoner, de har så lett for å oppfylle våre ønskebilder, og de er vidunderlig enkle i sine forklaringsmodeller. Koblet sammen med det sunne skepsis vi bør utvise overfor alle makthavere, blir det lett å anklage "de" for å rotte seg sammen mot "oss".

Uansett hva som er sant eller usant, finner jeg stor trøst i at verden i løpet av de siste 20-30 årene har klart å riste av seg noen av historiens mest undertrykkende regimer -og til og med uten en ny verdenskrig. Jeg velger å stole på folks sunne fornuft, den vinner som oftest frem, om enn langsomt.

[Jostemikk]

Selv har jeg en instinktiv skepsis til alt som smaker av konspirasjon -kanskje fordi jeg er naiv, kanskje ikke.

Hørt om lobbyisme? Erkjenner du at mektige mennesker møtes og at de bak har en agenda? Er det demokratisk fremmende at det som foregår er belagt med taushet?

Tar du dette herfra, tviler jeg på at konspirasjonsallergien din vil plage deg særlig lenge, ConTrari. Man mister det viktigste våpenet man har i klimasaken hvis man frivillig velger å lukke øynene for mektige interesser bak.

Dette er heller ikke særlig komplisert hva gjelder årsaksforhold. Se etter ønsker om makt. Se etter penger. Lag deg et bibliotek med politiske uttalelser. Lag deg så et bibliotek med hva politikerne IKKE uttaler. Det siste er vrient, så hold tunga rett i munnen og vær særdeles skeptisk overfor dine egne tolkninger. Særdeles skeptisk.

Hold på med dette i noen år. Trekk så fra 90 % for ditt eget velbefinnende. Trekk deretter fra 90 % for andres velbefinnende. Allikevel tror jeg du vil sitte igjen med et høl så svart, en avgrunn så dyp, at det vil skremme vettet av deg.

Er den kunnskapen man tilegner seg egnet som argument i klimasaken? Svært sjelden. Av åpenbare årsaker blir dette som oftest et tveegget sverd. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å forstå, eller i hvertfall skrape i overflaten av forståelse angående årsakssammenhenger? Åpenbart. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å bedre egen livskvalitet? Absolutt ikke. Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv.

[ConTrari]

Hørt om lobbyisme? Erkjenner du at mektige mennesker møtes og at de bak har en agenda? Er det demokratisk fremmende at det som foregår er belagt med taushet?

Tar du dette herfra, tviler jeg på at konspirasjonsallergien din vil plage deg særlig lenge, ConTrari. Man mister det viktigste våpenet man har i klimasaken hvis man frivillig velger å lukke øynene for mektige interesser bak.

Dette er heller ikke særlig komplisert hva gjelder årsaksforhold. Se etter ønsker om makt. Se etter penger. Lag deg et bibliotek med politiske uttalelser. Lag deg så et bibliotek med hva politikerne IKKE uttaler. Det siste er vrient, så hold tunga rett i munnen og vær særdeles skeptisk overfor dine egne tolkninger. Særdeles skeptisk.

Hold på med dette i noen år. Trekk så fra 90 % for ditt eget velbefinnende. Trekk deretter fra 90 % for andres velbefinnende. Allikevel tror jeg du vil sitte igjen med et høl så svart, en avgrunn så dyp, at det vil skremme vettet av deg.

Er den kunnskapen man tilegner seg egnet som argument i klimasaken? Svært sjelden. Av åpenbare årsaker blir dette som oftest et tveegget sverd. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å forstå, eller i hvertfall skrape i overflaten av forståelse angående årsakssammenhenger? Åpenbart. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å bedre egen livskvalitet? Absolutt ikke. Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv.

Lobbyisme har vi alltid hatt i politikken, og det viktige med denne virksomheten er at den mest mulig skjer åpenlyst og ærlig. At mektige mennesker møtes og at de ikke er særlig lystne på at deres samtaler gjøres kjent for alle og enhver, er vel  heller ikke noen sensasjon.

Det politikere ikke sier, er som du påpeker, minst like viktig som hva de sier. Vi har endel oppegående politiske analytikere som er dyktige til å finne meninger og holdniger ut fra det som tilflyter oss av informasjon, og konflikter og interessemotsetninger i verden er forholdsvis godt kjent.

Når det gjelder de STORE konspirasjoner, der alle makthavere går sammen om...om...noe veldig slemt, er jeg tvilende.

"Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv." Og omvendt, vil jeg si. Man har lett for å projisere sin egen frykt og fordommer over på andre.

"Be not afeared. This isle is full of noises, sounds and sweet airs that give pleasure, and hurt not." -Caliban

[Jostemikk]

At mektige mennesker møtes og at de ikke er særlig lystne på at deres samtaler gjøres kjent for alle og enhver, er vel  heller ikke noen sensasjon.

Nei.

[ConTrari]

At mektige mennesker møtes og at de ikke er særlig lystne på at deres samtaler gjøres kjent for alle og enhver, er vel  heller ikke noen sensasjon.

Nei.

Politkerne vet heller ikke hva folk flest snakker om på pub'en. De ville nok gjerne vite det, for å spisse sine utsagn mot størst mulig politisk gevinst, men de, som vi , må ofte gjette på hva som blir sagt og tenkt i engere kretser.

Etter min mening har politikere ofte mindre makt enn vi tillegger dem.

[Jostemikk]

Etter min mening har politikere ofte mindre makt enn vi tillegger dem.

Åpenbart.