Politikk, makt og konspirasjoner

[ConTrari]

Vi er ikke flere her på forumet enn at det vil være fælt å miste noen på grunn av unødvendig krangling. Jeg har ikke lyst til engang å tenke meg egen reaksjon hvis en av dere to "kamphanene" forsvinner. Da vil jeg få noen tunge dager.

Jada. Jeg vet det er egoisme bak den bekymringen, men hvis ikke vi her på forumet klarer å være uenige uten å fly i taket er det triste saker. Eller, det er helt greit å fly i taket, man har da temperament. Men vennligst ikke bli værende der oppe.

Kan dere gjøre denne uka god for meg, og klaske cyber-never? Uenighet er en styrke bare man ikke blir langvarig illsint. Kom igjen'a gutta!

Jeg vil gjerne bidra mest mulig til et godt miljø her på forumet, men ber om forståelse for noe jeg tror er rimelig alment akseptert; at uprovoserte personangrep ikke faller i god jord.

Jeg registrerer at telehiv ikke har kommet med noe svar på mine to innlegg angående hans nedsettende betegnelser.

Nå spør jeg derfor generelt: Har jeg skrevet noe som rettferdiggjør å bli kalt "dumskallenivå"? Av alle steder i nettskyen er dette forumet det siste stedet jeg ventet å bli utsatt for sånt. Jeg håper man forstår at dette gjør meg forbanna -og trist. Så vennligst opplys meg om hvilke brudd på god oppførsel som er begått her.

Og korriger om jeg tar feil, men jeg trodde dette var et debattforum, og at det var tillatt å skrive at man er uenig uten å bli utsatt for ren slakting og nedsettende personbetegnelser.

Heller ikke er det gjort noe forsøk på svare på mine argumenter. Er det slik at dette forumet er til for å promotere våre meninger, men at kritiske spørsmål ikke tillates? Jeg håper ikke det, men blir dypt frustrert når uverdige hersketeknikker benyttes.


"...utvilsomt ren kødding fra din side..."

Vel, dette kunne man jo tatt humoristisk.

"...du her oppsøker en kobling som ingen med vennligsinnede hensikter vil hevde."

Men her tillegges jeg en fiendtlig innstilling, noen rasjonell grunn til å hevde dette?

"Du er rett og slett ute etter å kødde, trolig fordi jeg annetsteds har sagt noe du ikke liker."

Hvor da? Dette virker som en rettferdiggjøring av dine skjellsord; du postulerer at jeg er blitt sur av noe du har skrevet tidligere?! Hvordan i all verden vet du noe om dette? Kan ikke engang huske at jeg har vært uenig med telehiv noen gang tidligere.

"Men her driter du deg ut, og jeg mister all respekt for deg her og nå."

Hva i himmelens navn er grunnen til å skrive slikt? Kan man ikke holde seg for god for å synke ned på dette nivået? Vi har da ærlig talt andre steder å skrive dersom trangen til kjefting tar overhånd.

"At du var så liten overrasker meg faktisk."

Meg også, når jeg ser i speilet.

"På dette nivået vil jeg ikke høre ett ord mer fra deg kommentert om hva jeg skriver, når du ikke klarer noe bedre enn dette. Dette er rent dumskallenivå. Dessverre."

Ren kommando. Vil ikke spekulere i hvilken holdning til andre som ligge bak slike ord.

Og så et nytt sleivspark:

"Enkeltpersoner som prøver å bagatellisere og feilsitere når man opplyser om denne pillråtne planen er enten
uanstendig uopplyste, tilkjempet naive eller ute på ren fanskap."

Fritt valg fra øverste hylle. Og ikke det minste forsøk på å ta opp debatten. Hva blir det neste?

[Amatør1]

Ta det rolig folkens, vi trenger hverandre 

[ConTrari]

Ta det rolig folkens, vi trenger hverandre 

Visst gjør vi det, men synes du slik oppførsel er akseptabel?

Hvis ja, da er det greit for meg, da vet vi hvor skapet står og hvilket nivå vi kan forvente, og vi har god trening i denslags krangling. Dessverre.

Hvis nei, så mener jeg fortsatt at disse personkarakteristikkene er å gå langt over streken.

[Amatør1]

Jeg mener det jeg sa, at vi bør ta det rolig og bruke kreftene konstruktivt, dvs. rettet mot CAGW-leiren og deres manglende vitenskap og politiserende manipulasjoner.

Vi som har vært igjennom diverse runder på AD og andre steder bør ha etablert såpass tykk hud at vi tåler noen sleivspark. Samtidig er det jo et selvsagt poeng å ikke unødig omgi seg med for mange slike.

Men noen vil det alltid bli, vi er jo ikke helt programmerte heller 

Det som er målet her, det er å sette fokus på klimadebattens mange og interessante sider. Vi er medienes dårlige samvittighet! Jostemikks belysning av Nasa-hansens svindel er et godt eksempel på dette forumets beste sider. La gå at det er litt "rufs i kanten" i andre sammenhenger en sjelden gang (for det er sjelden), men det fikser vi å rydde opp i?

[ConTrari]

Jeg mener det jeg sa, at vi bør ta det rolig og bruke kreftene konstruktivt, dvs. rettet mot CAGW-leiren og deres manglende vitenskap og politiserende manipulasjoner.

Vi som har vært igjennom diverse runder på AD og andre steder bør ha etablert såpass tykk hud at vi tåler noen sleivspark. Samtidig er det jo et selvsagt poeng å ikke unødig omgi seg med for mange slike.

Men noen vil det alltid bli, vi er jo ikke helt programmerte heller 

Det som er målet her, det er å sette fokus på klimadebattens mange og interessante sider. Vi er medienes dårlige samvittighet! Jostemikks belysning av Nasa-hansens svindel er et godt eksempel på dette forumets beste sider. La gå at det er litt "rufs i kanten" i andre sammenhenger en sjelden gang (for det er sjelden), men det fikser vi å rydde opp i?

Absolutt. Da regner jeg med at du gladelig aksepeterer å bli utskjelt slik jeg er blitt. Og etter mitt syn har jeg reagert på en behersket måte.

Skal gjerne bidra til å rydde opp i rufset, og har spurt flere ganger om hva det er jeg har gjort galt i denne saken, men uten å få svar.

Greit nok hvis det var en etablert prakis her på forumet å komme med slike grove utskjellinger, men såvidt jeg kan se (og mener å ha lest omtrent alle innlegg hittil), så har det ikke forekommet før.

Så unnskyld meg, jeg forstår at man gjerne vil glatte over og ha det trivelig, men hvor mye skal må ta imot? Og er det ett eneste sted man skulle kunne kaste elefanthuden av seg og stole på at folk oppfører seg anstendig, så er det her.

[Amatør1]

Bare så det er klart, så har jeg ikke sagt eller ment at "grove utskjellinger" skal være noen form for "etablert praksis". Tvert imot. Der får hver og én bruke sitt klimanøytrale hode, og finne ut hvor grensen går.

Frisk debatt, derimot, kan vi gjerne få mer av. Da mener jeg også fra "den andre siden". Meninger er ikke farlige, sålenge vi får debattere dem. Og det bør vi få til.

[ConTrari]

Bare så det er klart, så har jeg ikke sagt eller ment at "grove utskjellinger" skal være noen form for "etablert praksis". Tvert imot. Der får hver og én bruke sitt klimanøytrale hode, og finne ut hvor grensen går.

Frisk debatt, derimot, kan vi gjerne få mer av. Da mener jeg også fra "den andre siden". Meninger er ikke farlige, sålenge vi får debattere dem. Og det bør vi få til.

Helt enig. Og jeg vil gjerne si at når vi er inne på dette temaet, så har svarene zulu noen ganger er blitt møtt med også vært over streken når det gjelder aggressivitet. Men det har heldigvis bedret seg etterhvert.

Det er nettopp frisk debatt jeg mener å ha bidratt med i mine svar til telehiv. Dvs i de to innleggene på denne tråden som fikk ham til å eksplodere, tidligere var han jo godt tilfreds. Så hva som ligger bak er vanskelig å forstå.

[Jostemikk]

Nå har Dagbladet kastet seg inn i hysteriet omkring tap av artsmangfold.

Glemt er den nå tapte AGW-svindelen. "Selv om den var viktig." Nå er det tap av artsmangfold for alle penga.

[BorisA]

Nå har Dagbladet kastet seg inn i hysteriet omkring tap av artsmangfold.

Glemt er den nå tapte AGW-svindelen. "Selv om den var viktig." Nå er det tap av artsmangfold for alle penga.

Flott Jostemikk, her fant du nettutgaven av artikkelen jeg nevnte i går.

[Telehiv]

ET FORSØK PÅ Å ANALYSERE SEG FRAM TIL DE LUMRE KLIMAKOBLINGENE BAK "BIODIVERSITY"-KAMPANJEN:

(NB: Dette er bare en rudimentær "nasjonal" analyse, den virkelig store, den globale, vil jeg komme tilbake til på et senere tidspunkt)

Vi kan ta utgangspunkt i denne Dagbla'-artikkelen som et typisk case, som viser med all tydelighet hva vi står overfor av kunnskapsunderskudd (eller snarere "kunnskapsmoral"?) i media - nettopp det de nye FN-prosessene om truet artsmangfold kommer til å vegetere på - når saken nå skal kjøres for alt den er verd:

1. Først kommer en tilsynelatende balansert oppsummering av det globale miljøbildet
I Dagbla' skisseres først ganske greit at:
"Det finnes store miljøsaker som folk bryr seg om og som er like viktige som klimasaken. Men de har havnet i skyggen.
Den ene saken er tap av biologisk mangfold. Over hele verden er dyr og natur under sterkt press som følge av befolkningsvekst, landskapsendring, rovdrift, dumping og forurensing (min utheving, og dette er jo helt greit poengtert). Enkelte forskere snakker om en sjette masseutryddelse. 18000 registrerte arter står på rødlista over truede dyr. 2400 av dem, deriblant fjellreven, holder til i Norge."

Her klarer journalisten prisverdig å ikke skylde alt på klimaendringer (les: global oppvarming) selv om hun allerede nå er på full fart inn i klimabandens skremmesaker....

2. Men: Dernest kommer lettlurte journalister som skal dra med seg klimasaken som hovedargument for truet artsmangfold
For journalisten skjønner ikke at klima vil bli dratt med av strategene bak når hun nokså bevisstløst skriver:
"I dag er klimatrusselen er velkjent og veldokumentert, nedfelt i skolepensum og politikk, takket være den store oppmerksomheten. Det må fortsatt snakkes om klima, for problemet er ikke løst. Men miljøkampen ser ut til å ha kjørt seg fast i ett spor. Nå trenger folk å få høre mer om de andre problemene (min utheving, noter dere dette!). Hvis ikke risikerer vi at de forverres uten at noen utøver press. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer nå, kommer aldri til å tro på det. Folk er interessert i dyr og sin egen helse. Det burde det være mulig å utnytte i kampen for miljøet. I naturen henger alt sammen. Et mål, i dette tilfellet målet om å redde jorda, kan ofte nås via flere innfallsvinkler."

Plutselig er saken klima igjen! Og journalisten er blitt et ufrivillig talerør for klimataktikerne. Etter å ha begynt så saklig om de faktiske problemene....ser hun ikke at hun er lurt med på å ødelegge potensialet for EKTE miljøvern mot bl.a. gifter og REELL forurensing ved å bite på klimagjengens CO2-propaganda med søkke og snøre.   

3. Når nok journalister har sagt det samme, er bordet dekket for AGW-bandens nye våpen:
Å la klimaet med støtte i CO2-hypotesen bli hovedsynder her også, se f.eks. hvordan Solheim uttaler seg ifølge den stadig mer klimafokuserte journalisten etter som artikkelen skrider fram:

"Klimasaken har vært enerådende på 2000-tallet. Alle ressurser ble satt på den nye, store saken. Det var en riktig prioritering. Men allerede under klimaforhandlingene i Cancun i forfjor uttalte Erik Solheim at politikere og miljøbevegelse må tenke nytt. Forhandlingene hadde beveget seg det årlige museskrittet, SV slet i motvind og TNS Gallup var i ferd med å avslutte undersøkelsen som senere viste at 35 prosent av nordmenn ikke tror klimaendringene er menneskeskapte. Solheim proklamerte at det var på tide å snakke mer om sånt som folk forstår og bryr seg om, mindre om kvoter og månelanding.

Men det skjedde ikke. I stedet ble det litt stillere om alt. Nå prøver han igjen. Ifølge Solheim er klima, miljøgifter og utrydding av arter de tre største miljøutfordringene. Han innrømmer at kunnskapshullene er for store og innsatsen for liten. I dag er klimatrusselen er velkjent og veldokumentert, nedfelt i skolepensum og politikk, takket være den store oppmerksomheten. Det må fortsatt snakkes om klima, for problemet er ikke løst. Men miljøkampen ser ut til å ha kjørt seg fast i ett spor. Nå trenger folk å få høre mer om de andre problemene. Hvis ikke risikerer vi at de forverres uten at noen utøver press. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer nå, kommer aldri til å tro på det. Folk er interessert i dyr og sin egen helse. Det burde det være mulig å utnytte i kampen for miljøet. I naturen henger alt sammen. Et mål, i dette tilfellet målet om å redde jorda, kan ofte nås via flere innfallsvinkler."

Tydeligere tegn til at slike som Solheim vil bruke truet artsmangfold til å forlenge den feilslåtte klimakampen er vel vanskelig å finne.

4. En liten undring til slutt:
Hva betyr det når journalisten skriver, at noen ikke møtte opp på Klifs miljøgiftkonferanse ("miljøgift" ikke interessant ifht "klima"?! Hvor korrupt skal verden bli?):
"Ingen stortingspolitikere var til stede på Klifs miljøgiftkonferanse denne uka. WWF, Miljøvernforbundet og Bellona var på plass, men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."

[seoto]

Det er mange ting i artikkelen til Anne Marte Blindheim som jeg reagerer på.

Jeg starter med bildeteksten:
"Politikere snakker heller om CO2-fangst enn bevaring av dyr vi liker. "

Hva menes med "dyr vi liker"? Skal biodiversitet handle om dyr vi liker - eller om å bevare viktig biologi selv om det meste i naturen ikke har store øyne eller kaller på romantiske forestillinger og omsorgsfølelser?

Hva i all verden mener hun med: "... men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."?

Dessuten synes jeg hele artikkelen lukter av instruksjon om innhold. Det passer så godt inn med tidspunktet for pressemeldingen om IPBES i uken som var.

Den 27.06.11 hadde hun et innlegg i Dagbladet:
Dette er en advarsel til alle nyhetsjunkies. Gode nyheter kan være skrevet av en nøye utvalgt person.

Faller hun selv i fellen?

Kan hun bli Dagbladets Mathismoen?


Tillegg for å unngå misforståelser:
Jeg har lenge etterlyst bekymringer for miljøforurensning og ødeleggelser og arbeid for å løse problemene, noe jeg har nevnt tidligere.
Det jeg frykter nå, gjennom FN/IPBES er at dette skal bli den nye "cause". Og jeg håper at organisasjoner som WWF blir holdt på en armlengdes avstand - minst - når det gjelder alle former for forskning og avgjørelser. Det er fint at de gjør oppmerksom på reelle problemer, men en aktivistorganisasjon bør ikke ha noen form avgjørende makt. Og toppledere innen slike organisasjoner bør ikke få viktige posisjoner innen politikk og departementer som avgjør hva som skal brukes av midler, og hvilke tiltak som iverksettes. Nå er det på tide med mer nøytralitet - dersom det i det hele tatt er mulig innenfor gjennomkorrumperte systemer.

[Amatør1]

Hva i all verden mener hun med: "... men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."?

Dette høres ut som en oversettelse fra det engelske (og sarkastiske) uttrykket "the usual suspects". Dette uttrykket brukes gjerne om noen man forventer klisje-aktig opptreden ifra. Kanskje det er en splittelse å spore i CAGW-leiren 

http://dictionary.reference.com/browse/usual+suspects

[Telehiv]

seoto,

når du nevner FN-representantens pressemelding fra samlingen i København og planleggingen av IPBES, så må vi notere oss hva som sies som en ren kobling mellom klima og biodiversity (truet artsmangfold):

The process towards extinction is mainly caused by habitat degradation, whose effect on biodiversity is worsened by the ongoing human-induced climate change.

Altså: Den rene kokebok for det vi sålangt har fått vite om koblingsprosessen artstap/klima som FN skal kjøre.

Og likheten med IPCC da det ble etablert er mer enn skremmende; her skal alle krefter innen forskning, media og institusjonell makt kobles:

There is a need for scientists, politicians and government authorities to closely collaborate if we are to solve this crisis. This makes the need to establish IPBES very urgent, which may happen at a UN meeting in Panama City in April," says professor Carsten Rahbek, Director for the Center for Macroecology, Evolution and Climate, University of Copenhagen.

Flere stikkord om hva som er institusjonell plan:

The conference has been organised just as Denmark is taking over the EU Presidency, which provides an opportunity to influence the process of organising the UN Biodiversity Panel.

Og for å virkelig understreke alvoret i dette samrøret mellom det som skulle vært fri forskning og selvstendige beslutningstakere (slik vi liker å tro at ting forholder seg.....), runder vi av med en salve som bare skriker "demokratisk underskudd skal kjøres til det beste for saken" - det er jo i tillegg så makt-frekt at man bare gisper:

"There is a need to produce future scenarios that are easily understood and at the same time bring together the best scientists in this field. It is technically possible to develop such scenarios, if they are requested by decision-makers and politicians involved in the IPBES process. The myth that university scientists cannot or will not contribute to concrete solutions of large-scale society problems in close collaboration with practitioners, decision makers and politicians has been shown to be untrue through our close engagement in the organisation and participation in these workshops. The collaboration between the Danish Ministry of Environment, the EU presidency and University of Copenhagen over organising this conference is a successful example of how universities can contribute in dealing with some of the largest challenges that face the world at large," states Carsten Rahbek.

Altså: Her skal det lages skrekkscenarier: There is a need to produce future scenarios.......

Og til slutt: Her skriver man vel at man er villig til å lage hva som helst bare det tjener saken?: It is technically possible to develop such scenarios, if they are requested by decision-makers and politicians involved in the IPBES process

Med dette håper jeg den årvåkne leser skjønner hva som er i ferd med å rigges - la det være starten på min "globale analyse" av hva vi kan vente oss. De står på skuldrene av røverredet IPCC og sier rett ut at "den strategien der, den skal vi kjøre enda mer av".

Men hvor er den frie presse? Hvorfor har ingen reagert på dette?! Det finnes jo ikke en kritisk røst i media så langt på denne rå maktmeldingen....?!

PS: København får finansiert nytt institutt som takk for hjelpen
Bare slik at ingen tror at det ikke er penger i sving her heller:

København universitet får finansiert et nytt institutt (egentlig opprettet i 2010 men får nå mye mer midler - som i Norge brukes hovedsaklig det nasjonale forskningsrådets kasse til å styre politikken i ønsket retning), og vet dere hvem som er sjefen på dette instituttet? Jo, nettopp, den godeste samme mannen som stod bak pressemeldingen jeg siterte fra ovenfor: Professor Carsten Rahbek, Department of Biology, University of Copenhagen.....

Her er pressemeldingen fra København Universitetet da penga var i boks:

Centre for Macroecology, Evolution and Climate Change

The purpose of the new research is to discover laws of nature that determine the distribution of life on earth. The research will focus on animals and plants and their interaction with geophysical and climatic factors. The centre will generate the knowledge that will form the basis of data and scientific methods for solving the ongoing biodiversity crisis (the mass extinction of species) and the loss of ecosystem yields, as well as facilitate the prediction and prevention of possible negative effects of climate change.

Contact: Head of centre, Professor Carsten Rahbek, Department of Biology, University of Copenhagen Tel: 35 32 10 30; E-mail: crahbek@bio.ku.dk

Herfra skal det komme mye rart i årene framover!

[seoto]

Hva i all verden mener hun med: "... men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."?

Dette høres ut som en oversettelse fra det engelske (og sarkastiske) uttrykket "the usual suspects". Dette uttrykket brukes gjerne om noen man forventer klisje-aktig opptreden ifra. Kanskje det er en splittelse å spore i CAGW-leiren 

http://dictionary.reference.com/browse/usual+suspects

Ja, kanskje det er tegn på en splittelse? Det vil nok bli litt turbulent en tid framover i valget mellom klima og miljø. Altfor mange er så ensidig sporet inn på klima, at de nå må omstille seg til å tenke miljø.

Egentlig er jeg veldig enig i mye av det artikkelen omtaler når det gjelder miljøforurensninger - og også forurensning av mennesker gjennom giftstsoffer i mat og andre ting vi blir tilført. Jeg følger med på disse tingene, og vet mer om flere ting enn hva jeg liker å tenke på. Det jeg er redd for nå, er at det blir en ny form for klimasak, med alt det negative det har ført med seg.

[ebye]

Egentlig er jeg veldig enig i mye av det artikkelen omtaler når det gjelder miljøforurensninger - og også forurensning av mennesker gjennom giftststoffer i mat og andre ting vi blir tilført. Jeg følger med på disse tingene, og vet mer om flere ting enn hva jeg liker å tenke på. Det jeg er redd for nå, er at det blir en ny form for klimasak, med alt det negative det har ført med seg.

Er du sikker på at betegnelsen "giftstoffer" er helt korrekt når det gjelder mat, seoto? Ifølge regelverket til Klif, merking av kjemikalier, stofflisten, er en giftig forbindelse et stoff med sterk, akutt virkning. Den er skadelig eller dødelig for levende oganismer, og gir forgiftning.

Så sant man har kunnskaper om at det er en gift, har jeg sterke motforestillinger for å tro at mat inneholder slike giftstoffer.