FN dropper klimaet

[jarlgeir]

Det dreier seg om å bli rik på å flytte penger globalt.

De som best kan få dette til er FN-systemet. Pengeflytterne er politikere som vil gjøre karriere i FN-systemet som FN-byråkrater. Underveis fra avsenderen som uten unntak er rike vestlige land, og til mottakeren sm uten unntak er fattige U-land, så vil store deler av disse pengene feste seg til fingrene til korrupte FN-byråkrater, med det resultat at de vil bli rike. Resten av pengene vil bli delt mellom kickbacks til avsenderens politiske byråkrater (kamuflert som NGOer, konsulenter etc), og tilsvarende hos mottakende U-land (diktatorens sveitiske bankkonto).

Siden vi allerede for 25 år siden hadde en kabal av vitenskapsmenn og poltiskere som ville skattlegge CO2 utifra Arrhenius og diverse venstrevridde krefters syke dogme om at denne gassen kom fra onde kapitalistiske privateide fabrikker, så brukte de FN-systemet til dette (IPCC). Selvsagt gav dette det beste grunnlaget for forskning man har sett siden atombombeprosjektet under forrige verdenskrig, og bare i Norge har over 100 politiske forskere kunnet leve fett på dette i flere årtier. 
Resultatet er et godt utbygd klimabyråkrati i de fleste vestlige land, titusener av særdeles produktive arbeidsplasser på global basis. Her hjemme har vi blitt beriket med Klif (Et navneskifte på et allerede etablert byråkrati, med en tilhørende opprustning med større budsjett og flere stillinger), som er ute i offentligheten med sin 1,7 meters havnivåstigningspåstand.

Siden klimaet etter 1998 har nektet å samarbeide med disse sjarlantanene, og stort sett bare EU, Norge og Australia (12% av kloden) fortsatt hiver penger i det sorte CO2-hullet, så har det lenge vært klart at man trenger noe nytt for at den herskende eliten fortsatt skal kunne berike seg på oss vanlige folk:

Bærekraftig utvikling har lenge vært et moteord hos denne gjengen, bare se på hvordan Erik Solheim slenger rundt seg med denne floskelen ved enhver anledning.

Det som nå skjer er at FN-systemet og resten av kjeltringene formelt innser at det er mere penger å hente på bærekraftig utvikling enn på klimaet. Det betyr ikke at de gir opp klimasaken, men at klimaavlaten som tvinges ut av oss lokalt, stort sett vil bli brukt opp lokalt i de enkelte landene av den herskende eliten siden hverken USA eller BRIC-landene vil ha noe med IPCC å gjøre.

FN vil derimot bruke minst like mye tid på å berike seg selv via bærekraftig utvikling som ved klimatiltak.

[seoto]

Takk for et fint innlegg, jarlgeir
Det er ikke morsomt å innse hvordan FN-systemet fungerer i dag. Men det er vel den veien det går med det meste som kunne ha blitt en god ting for verden. Menneskene fornekter seg ikke, spesielt ikke de med de største maktbehovene. I deres spill har ikke vanlige folk, som du og jeg, men vi kan gjerne utnyttes til sakens beste.

Jeg synes verden har blitt veldig komplisert med globaliseringen som har foregått. Det blir vanskeligere og vanskeligere for den vanlige befolkning å ha noen som helst innvirkning på det som skjer. En gang trodde jeg vi kunne ha en liten innvirkning gjennom valgprosessen, men i dagens hverdag er det så lite skille mellom det partiene egentlig står for at det er en stor vits.

Kanskje det er sant som en bekjent sier: "Det må en krig til."

[Telehiv]

Amatør1 skrev:

Hehe.. jeg er enig i at du var tidlig ute, men ... "Hillary" skrev om dette for mer enn et år siden

October 20, 2010
Move over IPCC ... here comes IPBES

"I do hate to ask inconvenient questions, but ... in light of the above, why does the world need the IPBES, a new kid on the alarmism block?"



Amatør1,

Takk for linken til suverene Hilarys overblikk.
Hennes summering er gjort med stort historisk overblikk, og meget velskrevet. Ironien drysser men svekker likevel ikke inntrykket av at det her er snakk om en virkelig kjenner av det overnasjonale maktspill. Likevel: Hadde hun skrevet dette her på berget hadde hun nok blitt hentet av selveste konspirasjonspolitiet!

Ellers har du nok rett i at Hilary var før å omtale IPBES med sitt nye navn enn oss her på forumet, jeg var nok litt egofokusert da jeg postulerte forumets foregangsrolle her, siden jeg har drevet og skrevet om dette på andre fora lenge før navnet var fastsatt (og mine første innlegg om dette her på forumet ble heller ikke særlig estimerte før det kom ny tydelig info som bekreftet mine "feberfantasier" - som altså ikke var det, men blodig sannhet om at nå skulle et nytt "IPCC" kjøres råere enn noen gang før; noen husker kanskje noen innlegg (under et annet nick) på forskning.no i 2009? Der ble jeg erklært "paranoid", dog ikke nå lengre, håper jeg  ).

Men det tar tid for folk å venne seg til at vi skal overkjøres av et nytt og maktkåt forum med ny ammunisjon og nye vitenskapelige undertrykkingsmetoder i magasinet...alt for penga, som dem sier...

[seoto]

Forskning.no hadde en liten NTB-melding om det i dag, men der står det ikke mye.

Den 12. august avholdt FN et møte i Korea (kanskje det var dette du tenkte på i en annen tråd, Amatør1?). Dette møtet ble kalt:

Oceans Compact

On 12 August 2012, at the Yeosu (Republic of Korea) International Conference to commemorate the thirtieth anniversary of the opening for signature of the United Nations Convention on the Law of the Sea the United Nations Secretary-General, Mr. Ban Ki-moon, launched the Oceans Compact - an initiative to strengthen United Nations system-wide coherence to deliver on its oceans-related mandates

"The world's oceans are key to sustaining life on the planet. The ocean constitutes a conduit for ninety per cent of the world trade, and for connecting people, markets and livelihoods. In light of the ocean's interconnectedness, all nations of the world should strive to make the oceans places of safety and sustainability of maritime activities for all humankind.

Humans, however, have put the oceans under risk of irreversible damage by over-fishing, climate change and ocean acidification (from absorbed carbon emissions), increasing pollution, unsustainable coastal area development, and unwanted impacts from resource extraction, resulting in loss of biodiversity, decreased abundance of species, damage to habitats and loss of ecological functions.

The Oceans Compact is an initiative to set out a strategic vision for the UN system to deliver on its ocean-related mandates, consistent with the Rio+20 outcome document "The Future We Want", in a more coherent and effective manner. It aims to provide a platform for all stakeholders to collaborate and accelerate progress in the achievement of the common goal of "Healthy Oceans for Prosperity."

BAN KI-MOON
Secretary-General of the United Nations

(Min utheving)

Som man ser skal altså klimaendringer også være med på å true havet. Jeg fatter egentlig ikke hvordan kloden vår har overlevd så langt, med alle de klimaendringene som har vært gjennom tidene. Så det er nok på tide at menneskene ser til å endre på dette systemet som vi forstår så lite av

Noe av det som skremmer meg med dette, er tanken på hvordan de hele tiden utvider FN-systemet. Mer og mer makt blir konsentrert til dette systemet. Og hva har det egentlig gjort for oss så langt? Hvor mange kriger har det hindret? Hvor mange mennesker har det reddet? Hvor mye fordeling av mat og andre goder står det bak? Har det egentlig hatt noen totaleffekt når man eksaminerer det nærmere? Dette er et system som vokser og vokser. De knytter til seg flere og flere NGOer (Non Governmental Organizations). Non-governmental? Tja, hvem er det egentlig som betaler dem? FN-systemet har knyttet til seg mer enn 2500 slike organisasjoner. Vi betaler store penger til dem også fra Norge, spesielt fra utenriksdepartementets budsjett, og selvsagt gjennom NORAD.

Hva med en økonomisk bærekraftig verden? Hvor lenge vil vanlige folk i den vestlige verden være i stand til å betale for alt dette økende byråkratiet? Jeg tror ikke dette vil være særlig bærekraftig på sikt. Vi ser allerede nå hvor sterkt fattigdommen øker i den vestlige verden.

Hvordan skal man stoppe denne galskapen? Jeg er absolutt tilhenger av at vi ikke skal utrydde noen form for liv, men skal det skje på bekostning av menneskene? Jeg er tilhenger av at vi skal slutte å forgifte verden, for vi vet ikke hva all forurensningen kan føre til over tid. Men går det ikke an å bruke fornuft? Må det virkelig et tungrodd og ineffektivt FN-system til? Har nasjonale politikere mistet all makt?

På FN-siden jeg linket til ovenfor finnes det også flere opplysninger, linket i bunnen.

[jarlgeir]

Seoto spør hvem som egentlig betaler for NGOene?

Det er faktisk ham selv som gjør det, sammen med resten av oss.

MiljøNGOene får 70% av inntektene sine fra statsbudsjettet. Tidligere fikk de 50% men etter langvarig sytekampanje over hvor lite folk flest gav til de samme NGOene, ble rammebevilgningene økt.

I tillegg kan NGOene lansere nye prosjekter innen for eksempel U-hjelp, og vips så har de et nytt sugerør i statskassen.

En annen metode er knoppskytning, et godt eksempel er besteforeldreaksjonen som er finansiert og støttet av bl.a "Fortiden i Våre Hender" og Greenpeace. Denne aksjonen blander seg til stadighet inn i Canadas indre anliggender og trakasserer både næringsliv og folkevalgte helt uten å legge fram bevis for sine mangfoldige påstander og klimadommedag.

[ebye]

Forskning.no hadde en liten NTB-melding om det i dag, men der står det ikke mye.

Meldingen er jo ikke helt ny, seoto, fra 13. august?     Så den kom nok i forbindelse med dette møtet "Oceans Compact". Men meldingen er både interessant og skremmende, og mulig litt i utakt med vitenskapen.

I kortmeldingen på forskning.no står det:

– Vi risikerer uopprettelige endringer i prosesser som vi knapt forstår, som de store havstrømmene som påvirker værmønstrene. Forsuring tærer på selve grunnlaget for livet i havene, og stigende havnivåer kan føre til at verdenskartet må tegnes på nytt på bekostning av flere hundre millioner av verdens mest sårbare mennesker, sa Ban.

En ting er vel at forsuringen er neglisjerbar, og at vi kan se helt bort fra effekter på f. ek. korallrev.

Men, nytt verdenskart, ? det fikk meg til å tenke på oppslaget i Aftenposten,  28. august om ny kunnskap om Goldstrømmen

Mener at Golf-strømmen er overvurdert

http://www.climometrics.org/12apgolf.pdf

Det er varme vinder, styrt sørover langs Rocky Mountains, for så å endre retning og bevege seg nordover, som er viktigste årsak til vårt "komfortable" klima. Se pilkartet i artikkelen.      

[Amatør1]

Men, nytt verdenskart, ? det fikk meg til å tenke på oppslaget i Aftenposten,  28. august om ny kunnskap om Goldstrømmen

Mener at Golf-strømmen er overvurdert

http://www.climometrics.org/12apgolf.pdf

Det er varme vinder, styrt sørover langs Rocky Mountains, for så å endre retning og bevege seg nordover, som er viktigste årsak til vårt "komfortable" klima. Se pilkartet i artikkelen.      

Jeg får ikke den linken til å virke, men den kunnskapen er da ikke "ny". Jeg leste om dette for nesten 20 år siden i enten Scientific American (før de ble totalt useriøse) eller American Scientist (som ble useriøse noe seinere). I den artikkelen hadde man regnet på effekten av om golfstrømmen stoppet, men det kunne ikke forklare hele forskjellen mellom temperaturforskjellene for samme breddegrad på øst- og vestsiden av Atlanterhavet.

Hvis Golf-strømmen hadde vært avgjørende for temperaturen her til lands måtte vi hatt et ganske stabilt klima. Men det har vi ikke, og temperaturen går opp og ned som en jo-jo, i takt med vinden og vindretningene.

[ebye]

Serveren til domenet der climometrics holder til hadde problemer en kort stund, skal være i orden nå, Amatør1. Jeg har ikke fått med meg at Golfstrømmen er nedgradert til nær no impact. Takk for oppdateringen. Men, det er ikke mer enn ca. to - tre år siden forskning.no hadde oppslag om at risikoen for at Golfstømmen skulle bli ødelagt av klimaendrnger vr betydelig overdrevet.

Og dermed så blir jo overtrape til Berknessenteret eda verre. De delte ut et datablad om Golfstømmen, på kurset  "Klimaklok i skolen". De burde jo ha reagert mot seg selv, i etterkant.   

Her er databladet

http://www.climometrics.org/10klokgo.pdf

[Amatør1]

Serveren til domenet der climometrics holder til hadde problemer en kort stund, skal være i orden nå, Amatør1. Jeg har ikke fått med meg at Golfstrømmen er nedgradert til nær no impact. Takk for oppdateringen. Men, det er ikke mer enn ca. to - tre år siden forskning.no hadde oppslag om at risikoen for at Golfstømmen skulle bli ødelagt av klimaendrnger vr betydelig overdrevet.

Jeg husket feil mht. hvor lenge siden jeg hadde lest dette, det er  under  10 år siden, og ikke "over 20"....

Og det er beskrevet i "Peer Reviewed Literature" til og med:
Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 2002
By R. SEAGER, D. S. BATTISTI, J. YIN, N. GORDON, N. NAIK, A. C. CLEMENT and M. A. CANE
Is the Gulf Stream responsible for Europe's mild winters?
(Received 23 July 2001; revised 19 April 2002)

"SUMMARY
Is the transport of heat northward by the Gulf Stream and North Atlantic Drift, and its subsequent release into the midlatitude westerlies, the reason why Europe's winters are so much milder than those of eastern North America and other places at the same latitude? Here, it is shown that the principal cause of this temperature difference is advection by the mean winds. South-westerlies bring warm maritime air into Europe and  northwesterlies bring frigid continental air into north-eastern North America. Further, analysis of the ocean surface heat budget shows that the majority of the heat released during winter from the ocean to the atmosphere is accounted for by the seasonal release of heat previously absorbed and not by ocean heat-flux convergence. Therefore, the existence of the winter temperature contrast between western Europe and eastern North America does not require a dynamical ocean. Two experiments with an atmospheric general-circulation model coupled to an ocean mixed layer conŽ rm this conclusion. The difference in winter temperatures across the North Atlantic, and the difference between western Europe and western North America, is essentially the same in these models whether or not the movement of heat by the ocean is accounted for. In an additional experiment with no mountains, the flow across the ocean is more zonal, western Europe is cooled, the trough east of the Rockies is weakened and the cold of north-eastern North America is ameliorated. In all experiments the west coast of Europe is warmer than the west coast of North America at the same latitude whether or not ocean heat transport is accounted for. In summary the deviations from zonal symmetry of winter temperatures in the northern hemisphere are fundamentally caused by the atmospheric circulation interacting with the oceanic mixed layer."


Rocky Mountains betyr mer mao. for vårt klima enn Golfstrømmen.

Climate mythology: The Gulf Stream, European climate and Abrupt Change
Richard Seager Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University
   
"A few times a year the British media of all stripes goes into a tizzy of panic when one climate scientist or another states that there is a possibility that the North Atlantic ocean circulation, of which the Gulf Stream is a major part, will slow down in coming years or even stop. Whether the scientists statements are measured or inflammatory the media invariably warns that this will plunge Britain and Europe into a new ice age, pictures of the icy shores of Labrador are shown, created film of English Channel ferries making their way through sea ice are broadcast... And so the circus continues year after year. Here is one example.

The Gulf Stream-European climate myth
The panic is based on a long held belief of the British, other Europeans, Americans and, indeed, much of the world's population that the northward heat transport by the Gulf Stream is the reason why western Europe enjoys a mild climate, much milder than, say, that of eastern North America. This idea was actually originated by an American military man, Matthew Fontaine Maury, in the mid nineteenth century and has stuck since despite the absence of proof.

We now know this is a myth, the climatological equivalent of an urban legend. In a detailed study published in the Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society in 2002, we demonstrated the limited role that ocean heat transport plays in determining regional climates around the Atlantic Ocean.

[...]
"


Jeg begynner visst å bli lettere senil. Her er artikkelen fra American Scientist jeg leste. Det var ikke 20 år siden, men Juli-August nummeret i 2006 (det bare føles som om så mye har skjedd etterpå...):

The Source of Europe's Mild Climate
The notion that the Gulf Stream is responsible for keeping Europe
anomalously warm turns out to be a myth

[ebye]

Hi, hi, Amatør1, jeg synes din historien din høres helt normal ut.

Her er artikkelen som anviste at en mulig svekkelse av Golfsrømmen var serkt overdrevet

Golfstrømmen ikke svekket

http://www.forskning.no/artikler/2008/april/177955

Ved å søke på "Golfstrømmen" på forskning.no, kommer det opp mange interessante artikler om Golfstrømmen. De er entydige, fra 2001:

Golfsrømmen overlever.  Det var alarmistaksjonen, som altså ble avvist.   

[Bebben]

forskning.no skriver i dag at Vestaværet varmer landet.

Vinden fra sørvest – Vestaværet – er den aller viktigste årsaken til at vi har det 5–10 grader varmere her enn ellers på våre breddegrader. At Golfstrømmen varmer Norge blir stadig mer tvilsomt.

Dette finner de ut på grunnlag av klimamodeller:

Da forskerne brukte sin egen norskutviklede klimamodell, fant de ingen sammenheng mellom sterk Golfstrøm og varmt hav utenfor kysten av Norge.

– Konklusjonen er at det ikke finnes noen entydig sammenheng mellom styrken på Golfstrømmen på den ene siden, og temperaturen i Norskehavet og klimaet i Norge på den andre, slår professor Tore Furevik ved Bjerknessenteret fast.

Når forskere tidligere har forsøkt å tallfeste hvor mye henholdsvis Golfstrømmen og Vestaværet varmer Norge, har det vært vanlig å grovt antyde en 50/50-fordeling.

Men alle har vært klar over at dette er komplisert å beregne, ikke minst fordi atmosfæren og havet er koblet sammen: Havets overflatetemperatur påvirker atmosfæren, og omvendt.

Slik det står skrevet, ser det ut til at forskerne leter etter svaret i modellene og ikke i den virkelige verden.

Og hvor mye påvirker atmosfæretemperaturen overflatetemperaturen i havet? Det kan umulig være mye, når det er like mye varme maganisert i de første to og en halv meterne eller så med havvann som det er i alle de 70 kilometerne med atmosfære over den.

Selvfølgelig påvirker været fra vest været. Det vet i det minste alle vestlendinger. Men hva er den mest plausible grunnen til at Bergen ikke har en normaltemperatur under null på noen dag i året? Og hvorfor fryser ikke fjordene, selv med temperaturer langt under null?

Sant å si stusser jeg over hele problematikken. Med alle mulige forhbehold, siden jeg ikke har lest så mye om den. Men med tanke på Saken kan man jo spekulere på om dette er et første skritt i en plan om å fjerne havets betydning for klimaet. /spec off.