Ketsjupeffekten er et faktum: IPCC-kritiske arbeider strømmer nå på

[Telehiv]

Det begynnende sammenbruddet i IPCCs opprinnelig så skråsikre CO2-konsensusterror som har lammet kritisk klimaforskning i mer enn to tiår er helt klart nå registrert på bred front i klimaforskningsmiljøene:

Ketsjupeffekten er et faktum: IPCC-kritiske arbeider strømmer nå på

Vi ser av utviklingen i publikasjonstrendene de senere månedene rett og slett hvordan motet stiger hos dem som tidligere knapt turde å prøve å få publisert "ikke-konsensus" materiale:

Det strømmer nå på med nye papers som bruker alle andre forklaringsmodeller enn IPCCs CO2-hypotese med menneskeskapt AGW til å forklare historiske klimavariasjoner:
- Etterhvert som naturen selv avslører de faglige bristene i AGW/CO-2-påfunnet slipper stadig flere alternative forklaringer gjennom den tidligere jernharde peer review-sensuren mot både sykliske/naturlige (sol og havsykluser, osv.) og uforutsette/naturskapte (vulkanutbrudd, osv.) historiske variasjoner.


EKSEMPEL 1: "VULKANISTENE"

En av de siste i rekken er et arbeid som tar for seg mulige effekter av vulkanutbrudd ifht. den lille istid. Saken er bl.a. omtalt og kommentert på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/30/new-paper-speculates-on-volcanoes-during-the-little-ice-age/

Der er forøvrig en rekke lynskarpe (og noen er intelligent ironiske også) observasjoner i den lange rekken med kommentarer, som er svært interessante å lese   

Paperet er foreløpig ikke tilgjengelig, men abstractet kan jeg sitere her:


Paper in Press

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, doi:10.1029/2011GL050168

Abrupt onset of the Little Ice Age triggered by volcanism and sustained by sea-ice/ocean feedbacks

Key Points
• Little Ice Age began abruptly in two steps
• Decadally paced explosive volcanism can explain the onset
• A sea-ice/ocean feedback can sustain the abrupt cooling

Authors:

Gifford H Miller, Aslaug Geirsdottir, Yafang Zhong, Darren J Larsen, Bette L Otto-Bliesner, Marika M Holland, David Anthony Bailey, Kurt A. Refsnider, Scott J. Lehman, John R. Southon, Chance Anderson, Helgi Björnsson, Thorvaldur Thordarson

Northern Hemisphere summer temperatures over the past 8000 years have been paced by the slow decrease in summer insolation resulting from the precession of the equinoxes. However, the causes of superposed century-scale cold summer anomalies, of which the Little Ice Age (LIA) is the most extreme, remain debated, largely because the natural forcings are either weak or, in the case of volcanism, short lived. Here we present precisely dated records of ice-cap growth from Arctic Canada and Iceland showing that LIA summer cold and ice growth began abruptly between 1275 and 1300 AD, followed by a substantial intensification 1430-1455 AD. Intervals of sudden ice growth coincide with two of the most volcanically perturbed half centuries of the past millennium. A transient climate model simulation shows that explosive volcanism produces abrupt summer cooling at these times, and that cold summers can be maintained by sea-ice/ocean feedbacks long after volcanic aerosols are removed. Our results suggest that the onset of the LIA can be linked to an unusual 50-year-long episode with four large sulfur-rich explosive eruptions, each with global sulfate loading >60 Tg. The persistence of cold summers is best explained by consequent sea-ice/ocean feedbacks during a hemispheric summer insolation minimum; large changes in solar irradiance are not required.

Received 29 November 2011; accepted 30 December 2011.

Citation: Miller, G. H., et al. (2012), Abrupt onset of the Little Ice Age triggered by volcanism and sustained by sea-ice/ocean feedbacks, Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2011GL050168, in press.


EKSEMPEL 2: SOLFORSKERNE

Vi kan samtidig ta et sideblikk på en ny artikkel publisert i Applied Physics Research Vol. 4, No. 1; February 2012, som gir noen interessante forsøk på forklaringer på hvordan jordens energibalanse er i konstant - ubalanse, og hvordan forsinkelser knyttet til endringer i solsyklusene må forstås og inkluderes i framtidsmodellene for jordens klima.

Her spås begynnelsen på ny liten istid fra 2014 og deretter kaldt fram til en bunn rundt 2055. Altså enda et arbeid som ikke vektlegger så mye AGW/CO2-hypotesen men legger stor vekt på solens betydning for naturlige sykluser.

Bicentennial Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to Unbalanced Thermal Budget of the Earth
Habibullo I. Abdussamatov, Pulkovo Observatory of the RAS

Abstract
Temporal changes in the power of the longwave radiation of the system Earth-atmosphere emitted to space always lag behind changes in the power of absorbed solar radiation due to slow change of its enthalpy. That is why the debit and credit parts of the average annual energy budget of the terrestrial globe with its air and water envelope are practically always in an unbalanced state.

Average annual balance of the thermal budget of the system Earth-atmosphere during long time period will reliably determine the course and value of both an energy excess accumulated by the Earth or the energy deficit in the thermal budget which, with account for data of the TSI forecast, can define and predict well in advance the direction and amplitude of the forthcoming climate changes.

From the early 1990s we observe bicentennial decrease in both the TSI and the portion of its energy absorbed by the Earth. The Earth as a planet will henceforward have negative balance in the energy budget which will result in the temperature drop in approximately 2014. Due to increase of albedo and decrease of the greenhouse gases atmospheric concentration the absorbed portion of solar energy and the influence of the greenhouse effect It will additionally decline.

The influence of the consecutive chain of feedback effects which can lead to additional drop of temperature will surpass the influence of the TSI decrease. The onset of the deep bicentennial minimum of TSI is expected in 2042plus or minus 11, that of the 19th Little Ice Age in the past 7500 years - in 2055 plus or minus 11.

After the maximum of solar cycle 24, from approximately 2014 we can expect the start of the next bicentennial cycle of deep cooling with a Little Ice Age in 2055 plus or minus 11. Thus, long-term variations of TSI (with account for their direct and secondary, based on feedback effects, influence) are the main fundamental cause of climate changes since variations of the Earth climate is mainly determined by a long-term imbalance between the energy of solar radiation entering the upper layers of the Earth's atmosphere and the total energy emitted from the Earth back to space.

Hele artikkelen kan hentes i pdf-format her: http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf




En liten, men mulig viktig observasjon midt oppe i disse "faglige frigjøringsprosessene":

I denne økende fristillingen av alternativ forskning - uavhengig av de nevnte artikler her, som er verken spesielt dramatiske eller nyskapende - kan vi kanskje begynne å frykte nye, teoretiske divergerende konfliktområder til erstatning for den lammende ensretting IPCC har stått for:

1. Nye krisetullinger er begynt å melde seg på; istidsalarmistene er forlengst på banen som om intet ble lært på 1970-tallet
2. "Vulkanister" kan synes å komme i økende konflikt med solforskere, osv. ved å at man får "sektorforsvar" for sitt syn; i dette vulkanarbeidet synes det som man ikke trenger så mye "sol" for å få sin egen fasit til å gå opp

Selv om man nå synes å kunne klare å parkere de verste AGW/CO2-tullingene og -svindlerne, så kan det altså fort begynne å dannes nye enøyde høvding-kretser som begynner å forsvare sitt revir ved å bygge opp NYE forvrengte klimaforklaringer.

For: Klimaforskerne - alle sammen - har dessverre forlengst lært at dersom man bare finner på noe som man får fete oppslag på, så kommer både publisering, penger og allmenn publisitet forøvrig regnende fra himmelen fra miljøer som vil være med på det nye "vinnerlaget".

- Og da ikke regnende fra himmelen som 1970-tallets sure nedbør, men som søt manna fra våre uvitende, opportunistiske beslutningstakere som ikke slutter å dumme seg ut fordi om IPCC og AGW/CO2-hypotesen ender i søla. 

[Telehiv]

De av dere som har tid og energi til å foreta et dypdykk i både dybde og bredde av IPCC-kritiske studier, bør sjekke de omfattende kildehenvisningene man finner på dette nettstedet:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#1,500

Nettstedet har mange nyttige søkefunksjoner, herunder:
- 900+ kritiske arbeider over en rekke år
- søkbare kategorier på fag, papers, osv.
- omtale av flere hundre fagfellevurderingsbaserte tidsskrift (om man lurer på hva slags tidsskrift noe er publisert i)
- osv.

[ufaufa]

Denne artikkelen fra 06.07.12 anbefales på det varmeste:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html

Jeg har til nå ikke sett noe mer omfattende slakt av CO2 teorien i media.

Det er fasinerende at man først nå har gjort beregninger av tilsammen 30.000 målestasjoner globalt og ikke kun noen få tusen. Som vi vet så har jo antall målestasjoner blitt færre og færre, noen vil kalle dette "cherry picking", og det er rett ut sjokkerende at store deler av den internasjonale "akademiske" klimaballeten nå innrømmer at globale temperaturer går ned og at de vil fortsette å gå ned.

Jeg fant denne da jeg leste en artikkel fra New York Times om den kjente iskjerneforskeren og katastrofealarmisten Lonnie Thompson, som forøvrig vist nok ikke har vært særlig åpen for å frigi sine data. Han har nettopp gjennomgått en hjerteoperasjon og hadde i en drøm fått vite fra en lysskikkelse at hans tid ennå ikke var kommet - og at han hadde noe viktig han skulle gjøre. Legger også ved denne artikkelen her:

http://www.nytimes.com/2012/07/03/science/earth/lonnie-thompson-climate-scientist-battles-time.html?pagewanted=4&_r=1&hpw

Artikkelen kan kanskje legges på en egen tråd, men jeg har ikke tid pr. nå:)

[jarlgeir]

Takk til Telehiv for godt lesestoff i sommervarmen.

Abdussamatov er vel den av solforskerne som forutsier den lengste og kaldeste perioden i de neste tiårene? Jeg har ihvertfall ikke sett noen andre komme med sterkere budskap blant de seriøse forskerne.

I mars-april neste år burde vi ha mere data, da det forventes at nåværende solsyklus når toppen omtrent da.

Det er også verdt å peke på at det nylige Kirkemøtet i Rio kunngjorde at budskapet heretter skulle sentreres rundt "bærekraftig utvikling" og at man skulle snakke mindre om "klimaendringer". Denne kunngjøringen har jeg sett på flere blogger, og er vel et resultat av at flere og flere innser at den globale oppvarmingen har stanset opp slik at de ikke kommer noen vei med CAGW-budskapet sitt.

[Ewer Gladblakk.]

Det er også verdt å peke på at det nylige Kirkemøtet i Rio kunngjorde at budskapet heretter skulle sentreres rundt "bærekraftig utvikling" og at man skulle snakke mindre om "klimaendringer". Denne kunngjøringen har jeg sett på flere blogger, og er vel et resultat av at flere og flere innser at den globale oppvarmingen har stanset opp slik at de ikke kommer noen vei med CAGW-budskapet sitt.

Det var en klimaendring værdt å merke seg det, Jargeir.
Tenk, virkelig bærekraft...foran økonomiske oppfinnelser, som bare sløser ut hele kontinenter av virkelig verdifulle verdier for å bygge opp en helt ny liksomklode!

[Jostemikk]

Det strømmer virkelig på med ny forskning som peker på naturlige forklaringer for det meste av det som skjer med klimaet vårt. Siste nå er at også forskning.no har en sak om solas påvirkning på vinterkulda i Europa.

Lav solaktivitet gir kalde vintre i Europa

Teorien støttes av mange studier

Sammenhengen kommer ikke som noen overraskelse for Christoffer Karoff.

Han forteller at studien passer fint med at man under lav solaktivitet har opplevd kalde vintre i England og Nord-Skandinavia, milde vintre på Grønland og i Canada samt kalde vintre i USA.

Dette skyldes antagelig at solaktiviteten påvirker fordelingen av høy- og lavtrykk. Hvordan og hvordan det foregår, er fortsatt uvisst, men forskerne har to teorier:

Dermed er vi tilbake til blant annet den Arktiske Oscillasjon. Et trykksystem som mainstream stort sett er livredde for å ta i sin munn.

Legg spesielt merke til Teorien støttes av mange studier. Dette betyr i klartekst at motsatt fase av sol og trykksystemer og hav- og atmosfæresirkulasjoner kan gi tilsvarende varme vintre. Har dere hørt Drange, Jansen et. al forklare varme vintre i Europa med naturlige klimavariasjoner? Nå vet selv leserne av forskning.no at de bløffer når de ensidig skylder på våre CO2-utslipp.

Hvor lenge klarer de å holde DS Svindel flytende?

[BorisA]

Tror jeg tar en skål for den forskningen der også!
Skål !

[Telehiv]

Det strømmer virkelig på med ny forskning som peker på naturlige forklaringer for det meste av det som skjer med klimaet vårt. Siste nå er at også forskning.no har en sak om solas påvirkning på vinterkulda i Europa.

Lav solaktivitet gir kalde vintre i Europa

Teorien støttes av mange studier

Sammenhengen kommer ikke som noen overraskelse for Christoffer Karoff.

Han forteller at studien passer fint med at man under lav solaktivitet har opplevd kalde vintre i England og Nord-Skandinavia, milde vintre på Grønland og i Canada samt kalde vintre i USA.

Dette skyldes antagelig at solaktiviteten påvirker fordelingen av høy- og lavtrykk. Hvordan og hvordan det foregår, er fortsatt uvisst, men forskerne har to teorier:

Dermed er vi tilbake til blant annet den Arktiske Oscillasjon. Et trykksystem som mainstream stort sett er livredde for å ta i sin munn.

Legg spesielt merke til Teorien støttes av mange studier. Dette betyr i klartekst at motsatt fase av sol og trykksystemer og hav- og atmosfæresirkulasjoner kan gi tilsvarende varme vintre. Har dere hørt Drange, Jansen et. al forklare varme vintre i Europa med naturlige klimavariasjoner? Nå vet selv leserne av forskning.no at de bløffer når de ensidig skylder på våre CO2-utslipp.

Hvor lenge klarer de å holde DS Svindel flytende?

Ja, det er en forfriskende studie som blir levert her.
Forskernes argumenter er omtrent identiske med den solforståelsen som det råder bred enighet om her på forumet. Og som åpenbart er veldig mye nærmere sannheten enn den stadig mer håpløse klamringen til AGW/CO2-feiltakelsene.

Vi kan nå stadig sikrere konkludere med at forumet har en betydelig bedre framtid foran seg som sannsiger enn IPCC-banden, som altså ikke synes å ville slutte å klamre seg til den samme tøvete og oppblåste klimagassblæren* (fikk dere med den, folkens?!) - mens vi sannhetssøkende på balansert vis fortsetter å vurdere ALLE forholds klimarelevans.

*Definisjon "klimagassblære":
Begrepet "klimagassblære" dekker to forhold:
1. Klimagassblære1-syndromet: En makt-oppumpet men tom hypotese om at CO2 styrer alt klima mens solens betydning for vårt klima kan vedtas fjernet fra forskningen
2. Klimagassblære2-syndromet: En makt-oppumpet gruppe klimaaktivister som vedtar at de som ikke godtar Klimagassblære1-postulatet er uvitenskapelige og kan vedtas fjernet fra forskningen   

[ebye]

Jeg melder meg også på i fan-koret: Upolitisk forskning gjør susen!.

Det er lett å tenke at det tar tid å få publisert forskning som imøtegår IPCC. Rett og slett fordi "the science community" ikke har vært fullt ut klar over svindelens omfang. Og alle etterdønningene etter AR 4 fra 2007, og "the release of ClimateGate 1.0" var knallperlene som satte mye av de senere års kritiske forskning i system.

Listene over alle de publiserte paperne med fagfelle-vurdering, som er utelatt av IPCC-prosessen, bidrar selvfølgelig også til kraftigere og kraftigere flomlys på arbeidsmetodikken og etikken i IPCC-reiret.

Og nordmenn bidrar også til denne økte kritikken av IPCC's manglende vitenskapelige fundament. Ved juletider kom Humlum, Solheim og Stordahl med artikkelen som benyttet en klimamodell der CO2 ikke var med

Identifying natural contributions to late Holocene climate change

http://www.klimarealistene.com/web-content/11IdentifyingNaturalContributionsToLateHoloceneClimateChange%20%20HumlumEtAl%20%20GlobalAndPlanetaryChange%201012pdf.pdf

I tillegg kom de rundt årskiftet 2011/2012 med ytterligere tre artikler. Dette var de fire artiklene Cicero ikke fant noen grunn til å omtale, "de var ikke interessante nok". Resultatet ble at selv ikke norske klimaforskere evnet å få disse arbeidene under huden! For noe måneder siden presterte nemlig Helge Drange å fremsette påstanden om at skeptikerne ikke publiserte, så da så!

Klimaforsker uvitende om norsk klimaforskning!

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/03/klimaforsker-uvitende-om-norsk-klimaforskning

Nå er det rett før den siste artikkelen fra "The Three Wise Norwegians" er publisert:

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature

Artikkelen er allerede omtalt på WUWT

Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming

http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/

Når det nå viser seg! at temperaturen endrer seg først, og deretter CO2-nivået, så er vel IPCC-skuespillet over?

I kommentarene på WUWT peker en kommentator på et pape om noe av det samme, publisert i Nature i 1990.

richardscourtney says:
August 30, 2012 at 12:32 pm
Friends:

There is nothing new under the Sun. I draw attention to

Kuo, C., Lindberg, C., Thompson, D.J., 1990. Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Nature 388, 39-44.

To ting her:

1. Det siste manuset fra HSS er på 32 sider, antakelig mye godt lesestoff om klimavariabler her.
2. Artikkelen til Kuo et al. kan ikke ha fått mye, om noe, oppmerksomhet av IPCC. De har jo hatt mange muligheter til dette, etter 1990!         

Jeg ser frem til å se denne CO2-lagen omtalt i AR 5. Paperet til HSS kom nok for sent til å havne på litteraturlisten.

[Amatør1]

Ja, det er en forfriskende studie som blir levert her.
Forskernes argumenter er omtrent identiske med den solforståelsen som det råder bred enighet om her på forumet. Og som åpenbart er veldig mye nærmere sannheten enn den stadig mer håpløse klamringen til AGW/CO2-feiltakelsene.

Ja og Nei. Jeg har betydelige reservasjoner mot denne teksten, som etter det jeg kan vurdere bruker mye krefter på å legitimere CAGW-hysteriet og som slett ikke er IPCC kritisk. Når man her trekker sola fram, så virker det på meg som en ad-hoc bortforklaring av at gjeldende CAGW-dogme (som ikke betviles) ikke er påvist i empiriske observasjoner.


"Selv om den globale oppvarmingen gjør at temperaturene stiger, viser de nye analysene en sammenheng mellom perioder med lav aktivitet på solen og en lokal nedkjøling."


Tenke seg til, en oppvarming som gjør at temperaturen stiger? Sikker på at det ikke er den stigende temperaturen som gjør at det blir varmere? Makan til vrøvl. Her benytter man det ultimate sirkulære argument, der forutsetningen er nøyaktig den samme som konklusjonen, og samtidig en bekreftelse på det politiske dogmet.

Nei slikt er ikke mye å bli oppmuntret av.


"– Studien tyder på at klimaet ikke er styrt av bare én variabel. Drivhusgasser er uten tvil en viktig faktor, men solaktiviteten har også en finger med i spillet, forteller Karoff, som arbeider ved Institut for Fysik og Astronomi på Aarhus universitet i Danmark."


Det er åpenbart ikke mulig å ytre seg om dette temaet uten å legge til politisk korrekte, men faglig ubegrunnede floskler.

Vel, nå er jeg veldig kritisk, men det er det også generelt grunn til. At man begynner å diskutere solas innvirkning er bra, men det er svært langt igjen før jeg ser på disse studiene som uavhengige.

[Telehiv]

Amatør1,
som vanlig er du en god nærleser av tekster, der du (selvsagt) misliker at også disse forskerne - trass at de er modige nok til å hevde mer tro på solas effekt enn de typisk ryggesløses IPCC-klakkørene - ikke våger annet enn å avrunde med den faste jattingen med IPCC/AGW/CO2-klimamakta. Det er vel dessverre fremdeles et nesten nødvendig kriterium for å bli publisert (?).

Det jeg syns var bra med dette, er at man i det hele tatt tør å begynne å lufte solas rolle. Det er jo ikke lenge siden at ingen tørte dette. Kanskje de tre kloke nordmenn har vært med og gitt mot til en slik prosess? (jfr. ebyes gode orientering ovenfor om den tredje kistespikeren derfra nå).

Tross bare halvveis modig opptreden ble jeg faktisk en god del oppmuntret av disse danskene likevel. Forstanden synes de å ha; kanskje de vil utvikle litt større cojones til neste rapport fra den stallen?   

[Amatør1]

Det jeg syns var bra med dette, er at man i det hele tatt tør å begynne å lufte solas rolle. Det er jo ikke lenge siden at ingen tørte dette. Kanskje de tre kloke nordmenn har vært med og gitt mot til en slik prosess? (jfr. ebyes gode orientering ovenfor om den tredje kistespikeren derfra nå).

Er selvsagt enig i dette. Det er en god ting at man begynner å realitetsorientere seg, det går bare etter mitt syn litt for sakte, og jeg er så uendelig trøtt av politisk korrekthet.

Tross bare halvveis modig opptreden ble jeg faktisk en god del oppmuntret av disse danskene likevel. Forstanden synes de å ha; kanskje de vil utvikle litt større cojones til neste rapport fra den stallen?

La oss endelig håpe og tro det    I så fall gleder jeg meg. 

[ebye]

Dette er viktig, Amatør1. At det skal være nødvendig å nevne sola som klimafaktor i det hele tatt, er vel nærmest banalt. Det finnes jo ingen annen energikilde som leverer til jorden? Dette er rimelig banalt.

Lokalt her i Norge, må vi ikke glemme den kampen Pål Brekke har utkjempet mot de ignorante norske klimaforskende IPCC-pudlene. Han har blitt karakterisert som norgesmester i å fremheve sola som viktig klimafaktor. Det klarte Pål Prestrud å lire av seg. Brekke ble karakterisert og stigmatisert i den grad at han måtte trekke seg ut av klimadebatten. Hans faglige integritet sto på spill. Dette kan det hentes frem dokumentasjon på. Nå fremstår dette som en frenetisk redsel fra norske klimaforskere og klimaadministratorer. Jeg blir hele tiden minnet på at slagmarken ikke kommer til å se pen ut. Selv med bruk av en blank lanse (dvs. faglige argumenter) er det nok mer sannsynlig at skipet synker, enn at havet stiger.   

[Jostemikk]

ebye, jeg har lenge lurt på hvordan miljøet på Norsk Romsenter er. Det er Brekke som i mange år har pekt på sola, og så er det Wahl, som nekter å ha noe å gjøre med den, bortsett fra at han gjentatte ganger det siste året har kalt den slapp. Dette til tross for at vi er på toppen av en solsyklus. Greit nok at det er en "slapp" syklus med tanke på antallet solflekker, men det er dog en topp. Dessuten skulle man jo tro at en leder på Norsk Romsenter ville vært litt interessert i hvilken effekt solaktiviteten har hatt på været i Norge de siste årene, men det som foregår over atmosfæren vår synes ikke å interessere Wahl nevneverdig.

[Amatør1]

Lokalt her i Norge, må vi ikke glemme den kampen Pål Brekke har utkjempet mot de ignorante norske klimaforskende IPCC-pudlene. Han har blitt karakterisert som norgesmester i å fremheve sola som viktig klimafaktor. Det klarte Pål Prestrud å lire av seg. Brekke ble karakterisert og stigmatisert i den grad at han måtte trekke seg ut av klimadebatten. Hans faglige integritet sto på spill. Dette kan det hentes frem dokumentasjon på. Nå fremstår dette som en frenetisk redsel fra norske klimaforskere og klimaadministratorer. Jeg blir hele tiden minnet på at slagmarken ikke kommer til å se pen ut. Selv med bruk av en blank lanse (dvs. faglige argumenter) er det nok mer sannsynlig at skipet synker, enn at havet stiger.   

Her er det noe galt med logikken.

At Brekke blir karakterisert og stigmatisert kan umulig gå på hans integritet, og han bidro ikke til integriteten ved å trekke seg ut av debatten. Han svekket den ikke heller, hvis vi antar at grunnene er slik du beskriver dem.

Hvis noens integritet ble svekket i dette skitne spillet, så må det ha vært Prestrud og medsammensvorne som bedrev regelrett mobbing, noe som synes å ha virket etter hensikten slik du beskriver det.

Det vi trenger er forskere med solid kunnskap om sola og andre felt, og som tør å stå fram med sitt faglig begrunnede syn og samtidig stå rak i en motvind av usakligheter og skittkasting. Da har man virkelig integritet.