Høyre ber regjeringen droppe klimameldingen

[stjakobs]

En kommentar til at politikerne må komme seg ut av sin drømmeverden!

Er det noen av dere som har sjekket partiprogrammet til den lille Venstre-avskallingen som kaller seg DLF?
Dessverre har de ingen politikere inne på tinget, men se her hva de har på programmet:

http://stemdlf.no/node/5104

Blir dette kjent, vil de kanskje komme inn på Stortinget!

[ebye]

Henger meg på gratulasjonen, Reppen. 

Pussig nok, den delen av hjernen som ordner med "gratulerer og skål" fungerer fortsatt godt. 

[ebye]

En kommentar til at politikerne må komme seg ut av sin drømmeverden!

Er det noen av dere som har sjekket partiprogrammet til den lille Venstre-avskallingen som kaller seg DLF?
Dessverre har de ingen politikere inne på tinget, men se her hva de har på programmet:

http://stemdlf.no/node/5104

Blir dette kjent, vil de kanskje komme inn på Stortinget!

Onar Åm er vel fortsatt medlem av DLF.

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg3840.html#msg3840

Han var en svært aktiv skeptiker i 2007-2010, med flere innlegg i Aftenposten.

Han hadde en blogg, som det nå er lite aktivitet på

http://onarki.no/blogg/author/admin/page/16/

Her er noen linker om/med Åm

http://www.rorg.no/Artikler/1722.html

[Bebben]

Interessant, stjacobs!

DLF har også sitt eget skeptiske klimaforum "Nytt om drivhuseffekten", aktivt fra 2006 og med over 1000 innlegg over 73 sider. Dette var ukjent for meg.

[Jostemikk]

Dette var nytt for meg også, selv om jeg har lest boka til Åm. Nye saker å sette seg inn i, og takk for linken.

[jarlgeir]

Kan dessverre ikke scanne Bild-oppslaget, eller noe som helst annet.

Scanneren later til å ha avgått ved døden, det må ha blitt for kaldt for den stakkar. Eller kanskje den trenger et visst minimum av solflekker for å fungere?
Ikke annet å vente når garantitiden er ute og man har kjøpt slik dritt fra Hewlett Packhard. Anbefaler en annen leverandør (hvem som helst).

Vi får se om den gjenoppstår fra de døde i løpet av påsken...

Forøvrig hadde Delingpole en del skjønne kommentarer til Bild-oppslaget: When the Germans start running headlines like that in their biggest tabloid newspaper, you know that for the eco loons Der Krieg ist Verloren.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/author/jamesdelingpole/

[Amatør1]

En kommentar til at politikerne må komme seg ut av sin drømmeverden!

Er det noen av dere som har sjekket partiprogrammet til den lille Venstre-avskallingen som kaller seg DLF?
Dessverre har de ingen politikere inne på tinget, men se her hva de har på programmet:

http://stemdlf.no/node/5104

Blir dette kjent, vil de kanskje komme inn på Stortinget!

Takk for linken, men dette har jeg problemer med:

"Det finnes visstnok enkelte forskere som hevder at vi mennesker kan påvirke klimaet. De hevder at vi ved å handle på bestemte måter kan gjøre jorden varmere, dvs. de mener at vi kan få i stand en global oppvarming. Hvis vi skulle klare å få i stand noe slikt ville det bli varmere og færre mennesker ville fryse i hjel. Dette må vel være en god ting.

Hva er det disse forskerne mener? Jo, de mener at ved å øke CO2-andelen i atmosfæren vil gjennomsnittstemperaturen stige – det vil altså bli varmere over hele kloden, derav navnet "global oppvarming"."

Hva er problemet, jo

1. Dette baserer seg på CAGW-premisset som alarmistene har etablert: At menneskeskapt CO2 har en målbar og signifikant påvirkning av det globale klimaet. Det er det som kjent ikke vitenskapelig hold for å hevde.

2. Dersom innvendingen over hadde vært feil (det er det ingen grunn til å anta), så ønsker altså DLF å begi seg ut på global geoengineering - å aktivt endre det naturlige miljøet.

Dessverre kan ikke jeg støtte en slik uvitenskapelig og uansvarlig tankegang. jeg tror nok ikke DLF vil gjenoppstå med dette som grunnlag.

Nei, det vi trenger er politikere som
- tar et oppgør med jukset og pseudovitenskapen i CAGW og erklærer det aktivt som dødt
- rydder vekk de gale premissene om CO2 som CAGW har lykkes i å innpode hos altfor mange
- lar klima være klima og begynner å tenke miljøvern

Hvis de er ellers spiselige kan de kanskje komme på min liste over kandidater. Det burde være enkelt, for den listen er helt tom idag.

[BorisA]

Jeg sitter her i kveld og tar meg en pils, på min FØRSTE opplevde 65 års dag, og sitter egentlig tilbake etter de siste 6 årenen med klimakamp/sannhets kamp, med et stort ? tegn ved mine medmennesker. Det virker som alt som heter fornuft hos våre styrende er borte. Mot kunnskapsløshet, er medisinen kunnskap, mot DUMMHETEN må selv gudene kapitulere. Hva er vitsen ved å være edru mere. SKÅL, HELE GJENGEN. Jeg drekker bare på dager med R, sånn som Ornsdag. I dag er det Tirrsdag.

Gratulerer med dagen, Reperatøren (selv om jeg er vel sent ute).

[stjakobs]

På høyres hjemmesider finner man Astrups kommentar. Der er det også anledning for andre å legge inn forslag til høyres klimaplitikk. Jeg har vært så fri å legge inn en kommentar der. Hva om dere andre også gjør tilsvarende?

Link: http://www.hoyre.no/www/aktuelt/nyheter_fra_hoyre/Dropp+klimameldingen.d25-TMlvMXu.ips

[stjakobs]

NB! Jeg limte inn deler av kommentaren på høyres hjemmeside, og deler av dette ser ut til å ha blitt tatt hånd om av en engelsk stavekontroll.

Bare vær obs!

[Jostemikk]

Flott innlegg, og problemet med sidens korrekturprogram gjorde innlegget halvveis internasjonalt.

[seoto]

Fint innlegg - tross språkprogram Ser at du har fått et svar.

[Telehiv]

Syns ebyes starttråd her fortjener en oppfølging:

Per Andres Todal innrømmer i Dag og Tid den 3. febr. 2012 at han skjønte spillet bak klimaforliket i 2008 "først i førre veka", og gir deretter en utmerket oppsummering (kalt "Den store klimamisforståinga" i all beskjedenhet ) om hvordan alle politiske partier driver et lurespill rundt kriterier, "referansebaner" og fortolkninger fremdeles (etter min forstand for på hvert sitt vis å lure seg unna dette idiotiske CO2-vrøvlet):


Håper dere tilgir at jeg legger inn hele artikkelen:

Den store klimamisforståinga

Av Per Anders Todal ,  03.02.12

Klimaforliket frå 2008 er langt mindre ambisiøst enn det vanlegvis blir framstilt. Media har systematisk attgjeve innhaldet i forliket feil.

Den interne striden i regjeringa om den komande klimameldinga er venta å bli ein av dei store politiske thrillerane i år. Kampen handlar i stor grad om korleis klimaforliket frå 2008 skal tolkast, ikkje minst om kor mykje Noreg skal redusere utsleppa sine innanlands. Kortversjonen: Finansdepartementet og delar av Arbeidarpartiet vil heller betale for utsleppskutt i andre land, medan SV og Sp held fast ved at Noreg skal ta to tredjedelar av utsleppskutta innanlands.
Men denne artikkelen handlar om noko anna. Den nemnde striden kamuflerer nemleg at ambisjonane i forliket ikkje er så høge som dei vanlegvis blir framstilte. Sjølve kjernepunktet i klimaforliket – kor mykje Noreg skal kutte klimagassutsleppa sine – har blitt feil presentert i den offentlege debatten sidan forliket vart inngått av alle stortingspartia unnateke Frp i januar 2008.

Vanskelege prosentar
Den vanlege framstillinga av forliket er slik: Noreg skal innan 2020 redusere klimagassutsleppa i verda tilsvarande 30 prosent av dei norske utsleppa i 1990. To tredjedelar av desse kutta, med andre ord 20 prosent av 1990-utsleppa, skal Noreg få til med tiltak innanlands. Her er nokre døme:

«Klimaforliket målsatte en djerv reduksjon i norske utslipp på 30 prosent innen 2020 – med utgangspunkt i tallene fra 1990.» (Leiar i Bergens Tidende 27. mai 2011)

«I forliket heter det at Norge skal kutte sine utslipp av klimagasser med 30 prosent innen 2020, i forhold til 1990-nivået. To tredeler av disse kuttene skal tas på hjemmebane.» (NTB 17. januar 2012)

«Norge skal kutte sine klimagassutslipp med 30 prosent innen 2020 sammenlignet med 1990-nivå.» (Heimesida til Venstre)

«Ifølge klimaforliket skal Norge i 2020 kutte utslippene med 30 prosent sammenlignet med 1990-nivå. To tredjedeler skal tas innenlands.» (Kjetil B. Alstadheim, Dagens Næringsliv 16. juni 2011

«Ifølge forliket skal Norge innen 2020 kutte utslippene med 30 prosent sammenlignet med 1990-nivå. To tredjedeler skal tas innenlands.» (Astrid Meland i Dagbladet, 28. juni 2011)

Dette var vel eintydig og greitt, ikkje til å misforstå. Og presentert på denne måten kan klimaforliket verke ganske ambisiøst. Å redusere dei norske klimagassutsleppa med 20 prosent frå 1990-nivået – det er da ikkje så verst? Og med slike høge mål er det vel ikkje rart at Finansdepartementet strittar imot? Da er det vel ikkje rart at LO skrik opp om industridød om Noreg skal ta på seg så store utsleppskutt? Da er det vel ikkje rart om dette kan skape regjeringskrise?

Triks med tal
Men så er det altså ikkje dette klimaforliket seier. Det berre ser slik ut. Forliket har ikkje som mål at utsleppa i Noreg i 2020 skal vere 20 prosent lågare enn dei var i 1990. Og som ein journalist som skriv om klimaspørsmål rett som det er, er det tid for å skamfullt erkjenne at eg sjølv har misforstått innhaldet i klimaforliket – heilt til denne veka.

På tysdag vart nemleg mistolkinga påpeika av Guri Tajet, leiar for klima- og miljøavdelinga i Framtiden i våre hender, i eit lite lesarinnlegg i Aftenposten med tittelen «Talltriksing mot klimaet». Det er ikkje 1990 som er utgangspunkt for kutta i klimaforliket, understrekar Tajet. Det er dei forventa norske utsleppa i 2020. Og dei kjem til å vere langt høgare enn i 1990, om det ikkje blir gjort nokre kraftfulle politiske inngrep.

No må vi inn i nokre litt keisame teknikalitetar, som truleg er grunnen til at dette forliket har blitt misforstått av så mange. (Om du synest dette er trasig lesnad, så ikkje skuld på Dag og Tid, skuld på dei som formulerte seg så bysantinsk da dei laga teksten til klimaforliket.)

Djevelen i detaljane
Vi tek dette punktvis:

1. Dei norske klimagassutsleppa i 1990 var kring 50 millionar tonn CO2-ekvivalentar.

2. I klimaforliket heiter det at det er «realistisk» med utsleppskutt i Noreg på 15–17 millionar tonn CO2-ekvivalentar innan 2020.

3. Så kjem opphavet til misforståinga: Utgangspunktet for utsleppskutta, altså det nivået vi skal kutte 15–17 millionar tonn klimagassar årleg frå, er ikkje Noregs utslepp i 1990. Det er dei forventa utsleppa i Noreg i 2020 – den såkalla «referansebanen», altså ein prognose for kva dei norske utsleppa vil bli det året om vi ikkje set inn nye tiltak for å redusere dei.

4. Da klimaforliket vart inngått, tilsa referansebanen at ut­­sleppa i 2020 blir kring 59 millionar tonn CO2-ekvivalentar for året. Trekkjer vi frå 15–17 millionar tonn frå dette, er altså målet for 2020 at årlege norske utslepp ikkje skal vere meir enn 42–44 millionar tonn klimagassar.   

5. Dermed kan Noreg i 2020 oppfylle klimaforliket utan å kutte meir enn 12 prosent av ut­­sleppa sine frå 1990-nivået. Om dette blir resultatet etter tretti år med klimadebatt, dommedagsvarsel og store lovnader, er det ikkje nett imponerande. Likevel meiner altså Finansdepartementet og LO at dei innanlandske kutta forliket legg opp til, er altfor store.

Vanskeleg med vilje
At vi journalistar mistolkar og mistyder ting, er sørgjeleg normalt. Men det rare med den ut­­breidde misforståinga om klimaforliket er at ikkje miljøpolitikarane har vore ute og korrigert ho heller. Tyder det at også dei har misforstått innhaldet i forliket, eller kan det vere at dei ikkje har vore interesserte i å få fram kor lite ambisiøst forliket faktisk er?

Vi ringjer Venstre-leiar Trine Skei Grande. Ho er i alle fall fullt klar over at det er «referansebanen» for 2020 og ikkje 1990-utsleppa som gjev utgangspunktet for utsleppskutta i klimaforliket. Og ho er ikkje spesielt glad for det.

– Den forbaska referanse­banen forvanskar berre diskusjonen. Men det er typisk Arbeidarparti-taktikk: Når dei ikkje har lyst til å gjere noko, finn dei på formuleringar som er vanskelege å forstå og forklare.

– Men Venstre har òg skrive under på forliket, så de må jo òg ha stilt dykk bak formulering­ane?
– Eg var ikkje med og forhandla da. Men vi var klare over problemet med å bruke referansebanen, og vi visste at klimaforliket var for lite ambisiøst. Det er difor Venstre har laga si eiga klimamelding, seier Grande.

– Feil framstilling
Også Ketil Solvik-Olsen, tidlegare miljøtalsmann for Framstegspartiet, no i finanskomiteen, er klar på at måla i klimaforliket ikkje er så ambisiøse som mange vil ha det til. Han tykte i grunnen at forliket var ganske greitt. Bortsett frå eit punkt om drivstoffavgift meinte Solvik-Olsen at Frp gjerne kunne ha skrive under på teksten – Frp var det einaste partiet som ikkje slutta seg til.

– Klimaforliket blir framstilt som noko anna enn det er. Truleg fordi dei såkalla miljøpartia har ønskt å framstille forliket som meir offensivt enn det er grunnlag for, seier Solvik-Olsen.

– Har du inntrykk av at politikarane på Stortinget har forstått kva klimaforliket faktisk seier om dei norske utsleppskutta?
– Ut frå debatten verkar det som om dei ikkje har forstått det. Men om det er slik, eller om det ikkje passar for dei å seie det som det er, veit eg ikkje, seier Solvik-Olsen.

Nikolai Astrup, miljøpolitisk talsmann for Høgre, stiller seg uforståande til heile problemstillinga:

«Det bærer galt av sted når du trekker frem 20 pst kutt fra 1990-nivå. Jeg vet ikke hvor du har 20 prosent reduksjon i forhold til 1990-nivå fra. Det er ikke noe som står i klimaforliket eller klimameldingen, og ikke noe jeg har hørt noen politiker, verken fra Høyre eller andre partier snakke om», skriv Astrup i e-brev til Dag og Tid.

Ein populær feil
Dagfinn Høybråten signerte klimaforliket på vegner av KrF i 2008. Også han er heilt innforstått med at forliket ikkje sa at Noreg i 2020 skal kutte utsleppa med 20 prosent frå 1990-nivået.

«Klimaforliket sier ingenting om 20 prosent reduksjon av innenlandske utslipp i forhold til 1990. Det er en popularisert fremstilling som ikke blir riktig, i og med at man tar utgangspunkt i referansebanen på 59 millioner tonn når man beregner andelen nasjonale utslippskutt», skriv Høybråten i e-brev til Dag og Tid.

Kor vidt og breitt den populariserte framstillinga av det norske klimaforliket har nådd, i politikken og i den opplyste ålmenta, er ikkje godt å seie. Men vi kan i alle fall slå fast at denne framstillinga er populær – og at ho er feil.

Sjå òg «Kunsten å rekne seg grøn» i papiravisa

http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=2210

[ebye]

Takk for denne oppfølgingen, Telehiv. 

Det foregår mye prosentregning for tiden, da er det godt å ha utgangspunktet. Jeg var også litt spent på hvor langt Todal nå skjønte det hele.  Det er nok fortsatt mer kunnskap som er nødvendig, og jeg merket meg denne sluttsatsen:

Kor vidt og breitt den populariserte framstillinga av det norske klimaforliket har nådd, i politikken og i den opplyste ålmenta, er ikkje godt å seie. Men vi kan i alle fall slå fast at denne framstillinga er populær – og at ho er feil.

Neste gang kan det stå:

Kor vidt og breitt den populariserte framstillinga av IPCC-prosessen har nådd, i politikken og i den opplyste ålmenta, er ikkje godt å seie. Men vi kan i alle fall slå fast at denne framstillinga er populær – og at ho er feil. 

[Amatør1]

Per Andres Todal innrømmer i Dag og Tid den 3. febr. 2012 at han skjønte spillet bak klimaforliket i 2008 "først i førre veka", og gir deretter en utmerket oppsummering (kalt "Den store klimamisforståinga" i all beskjedenhet ) om hvordan alle politiske partier driver et lurespill rundt kriterier, "referansebaner" og fortolkninger fremdeles (etter min forstand for på hvert sitt vis å lure seg unna dette idiotiske CO2-vrøvlet):

Det er på mange måter et utspekulert spill som foregår her. Man later som om man er idiot og ute av stand til å lese innenat, og dermed har man "misforstått" et poeng som er komplett irrelevant i forhold til hva saken egentlig handler om: Om hvorvidt det finnes vitenskapelig grunnlag for å hevde at menneskeskapt CO2 endrer klimaet i målbar grad.

Det Per Anders Todal bedriver er derfor en stråmanndebatt, som trollene på VGD kunne vært stolte av.