Nå blir klimaskeptikerne hørt

[ebye]

Ja, dette er siste oppslag i Teknisk ukeblad, 10. februar 2012

http://www.tu.no/miljo/article297431.ece

Og det er i forbindelse med utarbeidelsen av AR5, at kritikernes innvendinger skal behandles grundigere enn i tidligere rapporter. FN-panelets leder, Rajendra Pachauri har bedt om en mer faktabaset klimsdebatt.

I denne rapporten kommer det egne deler om sola og vulkaner. Også skydannelser blir viet mer plass, og utslipp av partikler (sot) og kondensstripene etter fly blir vektlagt mer denne gang.

I oppslaget pekes det også på at det har kommet mye ny forskning etter forrige rapport (AR4), og dette skal vurderes grundig! 

Det er seniorrådgiver Øyvind Christophersen, Klif som blir intervjuet og uttaler mye av dette. Han peker på det arbeidet IAC, Inter Academy Counciil, utførte i 2010 mtp. IPCC's arbeid. I følge Christophersen er det tatt hensyn til anbefalingene fra IAC. 

Dette skal det bli interessant å se på mer i detalj når rapporten kommer.

Men han klarer jo ikke å la være å argumentere for IPCCs arbeid og resultater allerede nå:

– Flere andre grupper har også gått gjennom det vitenskapelige grunnlaget for Klimapanelets hovedkonklusjoner og funnet at disse er robuste, men allikevel var det behov for en viss fornyelse, sier Christophersen

Det er forunderlig at Klif-representanten ser på de "øvrige" gjennomgangene som vurdering av vitenskapen. Men dette kommer en nok tlbake til.

Men uansett, dette er jo helt nye toner fra IPCC's side. Jan-Erik Solheim blir intervjuet, og han peker på all usikkerheten. Spesielt en siste spesialrapporten fra IPCC, om ekstremvær og humane spor. J-E Solheim understreker hvor usikkert det er nå, for hvordan klimaet vil forandre seg i tiden som kommer. Og han understreker behovet for mer kunnskap om de naturlige klimasvingningene. Det er helt avgjørende for å kunne vudere det menneskeskapte bidraget.

En av hovedforfatterne til AR5 blir også intervjuet, påtroppende direktør for CICERO - Cecilie Mauritzen. Hun har også konklusjonen klar allerede:

Det som imidlertid aldri har endret seg, er at økt mengde av CO2 i atmosfæren, gir global oppvarming.

Det er meget alvorlig at en forsker konkluderer så tidlig i prosessen. Men slik vi kjenner holdningene på CICERO er jo ikke dette helt overraskende.

"En skal mene det en sier, men en må ikke si alt en mener", sa en politiker. Mauritzen er i hvert fall ærlig - hun kan leses som en åpen bok.

Nye toner fra IPCC, men jeg ser nok frem til AR5 med bange anelser.

Artikkelen i TU er rik på henvisninger til relaterte saker. Hyperkoplinger er jo bare helt fantastisk!

[seoto]

Mauritsen er en tro og lojal tjener som nå får sin belønning, så jeg tviler på at hun har noe ønske om å gjøre seg opp en selvstendig mening på nøkternt og nøytralt grunnlag. Hun stortrives innenfor systemet, og vet hva som lønner seg


PS: Husk at det flotte ungjentefotografiet av seg som hun liker å bruke, begynner å dra på årene ... Vi får gratulere henne med 51-årsdagen i april

[jarlgeir]

En ting sier seg selv: Cecilie Mauritzen kan ikke åpent gå ut mot CICERO's formålsparagraf.

Den stadfester at CO2 fører til menneskeskapt katastrofal oppvarming. Siden konklusjonen allerede er på plass, vil all CICERO-forskning og alle uttalelser fra direktøren støtte konklusjonen.

For, som Gro sa det for en del år siden, det er umoralsk å tvile.

Slik blir det når forakten for vitenskap står i høysetet. Noen har tydeligvis investert så mye prestisje i CO2 at de har mistet all bakkekontakt. Trofim Lysenko ville funnet seg godt til rette i dette "forsknings"- miljøet!

Siden det ikke finnes fnugg av bevis etter mer enn 20 års forskning på at det er en vesentlig sammenheng mellom CO2 og temperatur i atmosfæren, så ville et redelig forskningsinstitutt i det minste vurdere å endre sin egen forskningsparagraf.

[ebye]

En liten detalj ble glemt i tilknytning til at IPCC nå skal høre på klimaskeptikerne.

I april 2010 holdt professor Hans von Storch foredrag i DNVA (Det norske videnskapsakademi). Temaet for foredraget var nettopp - nå må IPCC begynne å ta kritiske spørsmål på alvor, skeptikerne må få seriøse svar. Ellers synker tilliten til IPCC som en stein

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/249026

Foredraget er også omtalt hos DNVA

http://www.dnva.no/nyheter/vis.html?tid=45197

Det som er det virkelig flotte her er jo at prof. Storch er en svoren tilhenger av IPCC!  Han ble bønnhørt! 

Jeg var på foredraget, han var interessant å høre på. Jeg husker dessuten at jeg startet en tråd på AD, om å ta kritikerne på alvor.  Forumtrollene oppførte seg meget forutsigbart. "Det er ingen kvalifiserte skeptikere i Norge". Jeg undres stadig over at ikke de innså at de kun tapte "sakene" på den måten. 

[jarlgeir]

Ja, Von Storch later til å ha etiske og moralske standarder man kan respektere. Han er et friskt pust i Tyskland, i motsetning til de mer politisk-vitenskapelige aktivistene Schnellnhuber og Rahmstorf. Sistnevnte har en broket bakgrunn både når det gjelder trakassering og sensur av både politikere, vitenskapsmenn og til og med journalister.

Problemet som møter kritikere av IPCC er som følger:
Systemet mottar og arkiverer innspill fra kritikere. Disse har til nå blitt arkivert uten at man har tatt hensyn til faglige innvendinger. Vil de nå gjenta samme prosedyre, eller blir det mer redelig oppførsel?
Kritikere får beskjed om at deres rapporter måstemme med de konklusjoner IPCC allerede har kommet til. Jfr Paul Reiter og IPCCs standpunkt om at global oppvarming fører til mer malaria.

Vi vet at IPCC har gått med på omsider å innføre elementære habilitetsregler.
Vi vet også at Hr Pachauri nekter å innføre disse før ETTER neste hovedrapport.

Flere enn meg som synes dette er lite betryggende?

[Amatør1]

Vi vet at IPCC har gått med på omsider å innføre elementære habilitetsregler.
Vi vet også at Hr Pachauri nekter å innføre disse før ETTER neste hovedrapport.

Flere enn meg som synes dette er lite betryggende?

Ja, så definitivt. Hvor tydelige signaler trenger man egentlig for å forstå at det ikke ligger inne noen ambisjon hos IPCC om å endre noe som helst?

IPCC har ingen troverdighet, spesielt ikke i spørsmålet om egen habilitet.

AR5 blir bare et nytt kapittel i farsen.

[Bebben]

Hehehe ebye, jeg er skeptisk

For det første blir forfatterne fortsatt "håndplukket" av FNs klimapanel, som TU nokså presist uttrykker det:

http://www.tu.no/miljo/article250074.ece

I farten kan jeg ikke huske hva IAC skrev om dette, men det er klart at prosessen med å plukke ut forfattere er ugjennomsiktig og uformell. Donna Laframboise har pekt på hvordan nokså uerfarne og ikke ferdig utdannede forskere velges på enkelte områder - det kan tyde på at folk ikke velges ut fra sine meritter, men ut fra sine holdninger. Dette er i grunnen særlig merkelig når man tenker på hva som er mandatet til IPCC - det er ikke å produsere egen forskning, men å vurdere allerede publisert forskning.

For det andre har gitt blaffen i flere av anbefalingene fra IAC, både med hensyn til begrenset periode for lederen, visse komitésammensetninger og ikke minst med hensyn til åpenhet i prosessen.

Det siste punktet er særlig grovt, for som beskrevet her et annet sted, oppdaget Steve McIntyre at de hadde smuglet inn en bestemmelse om hemmelighold av utkastene som var stikk i strid med IACs anbefalinger, i hvert fall i deres ånd om åpenhet - samtidig som de påstod at den var det!

I tillegg har det kommet fram at "expert reviewers" ikke får anledning til å se hva andre eksperter har kommentert eller hvilke svar de får før etter at rapporten er ferdig!

Er dette mer "åpenhet"?

Min oppfatning er at en svak ledelse og slike lukkede prosesser innbyr til at et mer uformelt oligarki er de reelle makthaverne. Les: "The Team".

Forøvrig mener jeg at Kartago Klimapanelet bør ødelegges.

[ebye]

For de om ønsker å granske rapporten fra IAC, her er den Bebben

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/

Her er noen omtaler i norske medier:

http://www.tu.no/miljo/article239773.ece

http://www.tu.no/miljo/article256405.ece

http://www.tu.no/miljo/article264254.ece 

http://www.aftenposten.no/klima/article3559410.ece

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11420

AR5 kommer til å bli gransket på en langt grundigere måte enn tidligere rapporter. Forslagene fra IAC vil ligge der som "klimaminer", i påvente av "besøk".

Samtidig er det vel grunn til å vente flere vitenskapelige rapporter som falsifiserer del på del av IPCCs fremskrivinger og konsekvenser fremover. Det er omlag 2 år til trykking og release av AR5. Hvordan ser klimahuset til IPCC og AGW-erne ut da?

[jarlgeir]

Samtidig er det vel grunn til å vente flere vitenskapelige rapporter som falsifiserer del på del av IPCCs fremskrivinger og konsekvenser fremover. Det er omlag 2 år til trykking og release av AR5. Hvordan ser klimahuset til IPCC og AGW-erne ut da?

Dette klimahuset ender nok på samme vis som Jaglands Norske Hus. Spørsmålet er hvor lang tid det tar...

[ebye]

Morsom tanke, jarlgeir.  Jeg flytter til en ny tråd på humorsiden. 

[jarlgeir]

Det er da ingen i FN-systemet som er ansvarlig for noe som helst?

Bare se på hva som skjedde med pengene i "Olje for mat" programmet til Irak for noen år siden.

[seoto]

Takk for påminnelsen, jarlgeir Den menneskelige hukommelse kan til tider være kortvarig. Dette ville jeg ikke ha kommet på uten å bli minnet om det.

Dersom flere lider av litt tvilsom hukommelse, var det en ganske oversiktig artikkel med et sammendrag i Aftenposten i 2005. Ikke mye ære til FN, nei ...

Plagsom olje og mat
Kjell Dragnes 08.09.2005

KORRUPT. FNs oljeformatprogram skulle lindre sivilbefolkningens lidelser i Irak. I stedet gikk pengene til regimet og korrupte FN-folk.

Aktivistisk FN.
Til tross for Annans hjertesukk, og de dårlige erfaringene med olje-for-mat-programmet, er det langt fra sikkert at det er siste gang FN går inn for et slikt tiltak koblet til økonomiske sanksjoner mot stater som ikke vil følge "FN-linjen". Statistikken taler sitt tydelige språk. Verdensorganisasjonen er blitt mer aktivistisk og mer villig til å bruke maktmidler for å påvirke land og regimer. FN er bygd på et samarbeid mellom selvstendige stater, med de suverene staters rett til å gjøre hva de vil på eget territorium. Men denne forutsetningen er blitt sterkt utfordret, spesielt siden 1990. Hensynet til menneskerettighetene, som også er et prinsipp i FN, er blitt brukt til å rettferdiggjøre inngripen. Før 1990 vedtok FN bare to omfattende sanksjonsregimer, mot Sør-Afrika og Sør-Rhodesia (i dag Zimbabwe). Siden 1990 er økonomiske sanksjoner vedtatt åtte ganger. I samme tidsrom har Sikkerhetsrådet vedtatt en rekke resolusjoner som godtar militær intervensjon utenfra for å unngå humanitære katastrofer, til og med folkemord.

Aktivistisk FN? Ja, det kan vel stemme bra også på andre områder ...