Climate Hall of Shame

[jarlgeir]

Nei,

Ikke Mathismoen

Vi skal ha vitenskapsmenn og politiske vitenskapsmenn på listen.
De ca 40 som er ansvarlig for å ha pervertert vitenskapen i opptil 45 år.

Ikke journalister, politikere, lobbyister og andre nyttige idioter - da blir listen endeløs og meningsløs

[Amatør1]

Ok, greit nok. Det er forsåvidt et poeng å sette søkelys på forskere (hva er en forsker?) som har sviktet sin etiske rolle. Men hva med forskere som bare tar feil?

Men det er samrøret mellom politikere, forskere, lobbyister, journalister og andre propagandister som er problemet etter mitt syn, uten at det behøver å bety noe i denne sammenhengen, jeg vil bare ha det nevnt. Jeg synes avgrensningen er vanskelig, men nok om det.

Er folk som Jansen å regne som vitenskapsmann?

[Telehiv]

Videointervju: FØR Gleick ble tatt med buksa nede:

Hvis dere har spybøtta klar og papir til å tørke dere rundt munnen med, har dere her anledning til å bivåne en skinnhellig Gleick belære verden om "deniers" og tvilsomme forskere som ikke underkaster seg the settled science, han er høy på etikk og forteller hvor viktig det er å bære fram den edle forsker...., i det hele tatt - det blir grotesk når vi vet hva fyren egentlig har drevet med:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/23/gleick-on-camera-before-he-exploded-his-world/#more-57434

[ebye]

Ok, greit nok. Det er forsåvidt et poeng å sette søkelys på forskere (hva er en forsker?) som har sviktet sin etiske rolle. Men hva med forskere som bare tar feil?

Men det er samrøret mellom politikere, forskere, lobbyister, journalister og andre propagandister som er problemet etter mitt syn, uten at det behøver å bety noe i denne sammenhengen, jeg vil bare ha det nevnt. Jeg synes avgrensningen er vanskelig, men nok om det.

Er folk som Jansen å regne som vitenskapsmann?

Jansen har en rekke vitenskapelige publikasjoner, så hans medlemskap er vel helt uproblematisk? 

Jeg er enig med deg Amatør1, at avgrensningene kan være litt vanskelige. 

Jeg har som utgangspunkt her at personene må ha opptrådt og påvirket "internasjonalt". Jørgen Randers, Helge Drange, Jon E. Kristjansson, Hans M. Seip, Sigbjørn Grønås, ligger vel alle og vaker?

Kanskje "kriterier" for medlemskap vil avklares bedre etter hvert som listen utvides. 

[Telehiv]

Er Prestrud egentlig kvalifisert for å havne på en forskernes skamliste? Er ikke han en av dem som burde vernes av Vær varsom-plakaten?

Han er jo bare en litt tragikomisk politisk agitator med bakgrunn i forsking på reveskabb for mange år siden. Man er vel ikke kommet dit at man blir "polarforsker" fordi man har vært en tur på Svalbard og slått floke mens man så etter reveskabb og skrev dette ned i en notisbok? Kan fyren egentlig å bruke et helt vanlig dataverktøy?

Da jeg observerte ham under det famøse møtet i Stavanger for et par år siden hadde han jo problemer med å finne og trykke fram en powerpointfil (der han skrek ukontrollert, udannet og ufaglig mot Ellestad og avslørte minimal kunnskap om hva saken burde dreie seg om og ellers syntes helt ute av stand til å forstå at vitenskapelig usikkerhet faktisk er uavhengig av hans misjonsiver), så der så vi bare en liten redd fyr som jeg mest fikk lyst til å ta med hjem, klappe på hodet og sette fram en skål varm melk til....

Faglig sett er han etter vanlige vitenskapelige kriterier ikke verdt å ta med på en skamliste. Jeg ville vært mer opptatt av å klimanagle trash-leverandørene rundt ham i CICERO og i Bjerknessenteret som leker at de driver faktisk forskning (men i essens bare produserer selvoppfyllende grafer), og de groveste synderne i Met. 

[Jostemikk]

Da jeg observerte ham under det famøse møtet i Stavanger for et par år siden (der han skrek ukontrollert, udannet og ufaglig mot Ellestad og avslørte minimal kunnskap om hva saken burde dreie seg om og at synes helt ute av stand til å forstå at vitenskapelig usikkerhet faktisk er uavhengig av hans misjonsiver), der så jeg bare en liten redd fyr som jeg mest fikk lyst til å ta med hjem, klappe på hodet og sette fram en skål varm melk til....

Jeg vet den kan slå tilbake på en selv å være en del av harselering av andre, men skitt au - præhæhæhæ!

[Telehiv]

Joste,
ja jeg vet det er ille å fortelle sannheten av og til (nå har jeg lagt til noen linjer til i den beskrivelsen slik at det ble enda verre). Men jeg sier som Heartland til Gleick:

OK, hvis du mener det jeg sier er feil, kom og saksøk meg!

[Jostemikk]

Hehe! Ja, Tele, jeg skal saksøke deg for hver eneste skolisse du måtte være i besittelse av. Det er i hvertfall en idé for alarmistene, for din retorikk er rimelig skarpskodd.

Fra spøk til revolver, så var dette akkurat hva jeg trengte for å få tilbake humøret etter å ha lest Prestruds høpløse propaganda på forskning.no i dag.

[Telehiv]

Joste,

der ser du,

"there's nothing like a good rape in the morning".....som den betydelige klimaanalytikeren Fleksnes sa - han trodde"rape" var god engelsk for rap.
Moral: Det er ikke langt fra rabies til rape og deretter rap.....

[jarlgeir]

Telehiv skriver:

"Er Prestrud egentlig kvalifisert for å havne på en forskernes skamliste? Er ikke han en av dem som burde vernes av Vær varsom-plakaten?"

Teksten deretter er grei, og det er vanskelig å være uenig i noe av det som står der.

De som selv slett ikke har vært varsomme, skal selvsagt ikke ha noe særskilt vern selv.

Dere som har fotfulgt ham i lengre tid enn meg, vet sikkert bedre. Selv ser jeg på Prestrud som en norsk kopi av Gleick. Hovedsaklig propaganda og personangrep, ispedd lite grann astrologi kamuflert som vitenskap.

I kraft av sin stilling som "Høyt aktet og elsket leder" på CICERO, har han vært et fyrtårn i klimadebatten.
3/3 politiker og 1/3 avdanket reveforsker.

Det er med Prestrud som med Pachauri, vi vil helst ha dem sittende i sine stillinger lengst mulig. Alt vil bli mye vanskeligere hvis det kom inn en kompetent leder istedet.

Skal vi ta en beslutning basert på konsensus (case is settled?), eller basert på vitenskapelige kriterier?

[ConTrari]

Dere som har fotfulgt ham i lengre tid enn meg, vet sikkert bedre. Selv ser jeg på Prestrud som en norsk kopi av Gleick. Hovedsaklig propaganda og personangrep, ispedd lite grann astrologi kamuflert som vitenskap.

I kraft av sin stilling som "Høyt aktet og elsket leder" på CICERO, har han vært et fyrtårn i klimadebatten.
3/3 politiker og 1/3 avdanket reveforsker.

4/3 totalt; det er helt i takt med ManbearPig, som er 50% menneske, 50% bjørn og 50% gris.

Det er slikt man må forvente av våre ledende profeter; 100% er aldri nok.

[ebye]

En ny god kandidat?

Dr David Viner, senior research scientist ved CRU, University of East Anglia

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,589.msg9392.html#msg9392

Mars 2000: "Snowfalls are now just a thing of the past"
Dr David Viner, senior research scientist ved CRU, University of East Anglia, hevdet at "within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is".

Hentet fra første post på tråden,

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,589.msg9165.html#msg9165

fra den hardtarbeidende Telehiv. 

[jarlgeir]

Jeg har redigert litt i teksten på Kevin Trenberth og lagt til hans forsøk på å pervertere nullhypotsen isedet, da jeg i vanvare (manglende inntak av kaffe?) gjorde ham ansvarlig for dette sitatet:

"[We] have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic statements and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."
-Quoted by Dixy Lee Ray in Trashing the Planet (1990)

Og det fører oss til et annet opplagt medlem av Climate Hall of Shame, mannen som sa dette:

Stephen Schneider, (US, 1945-2010) med Ph.D. Plasma Physics Columbia University, klimaforsker ved NCAR (National Center for Atmospheric Research) og fra 1991 Professor ved Stanford University. Sentral som rådgiver i det hvite hus, og i IPCC-prosessen. På mange måter CO2-hysteriets far.

Sammen med Kevin Trenberth har han vært sentral i perverteringen av vitenskapen i IPCC-prosessen, ikke minst avskaffelsen av varmeperioden for 1000 år siden og den intense propangandakampanjen for Dr. Manns Hockeykøllevitenskap.

Hans politiske rolle har på mange måter vært mer sentral enn hans vitenskapelige rolle, noe som bekreftes av følgende sitat:

"Looking at every bump and wiggle... is a waste of time.. I don't set very much store by looking at the direct evidence."
Washington Times, June 12, 1992

[ebye]

Her en litt modifisert liste, Telehiv:

Climate Hall of Shame

Klimakriminelles Æresdivisjon - enkeltpersoner
Gull: Peter Gleick/William Connolley
Sølv: Phil Jones
Bronse: Michael Mann
First runner up: James Hansen
Second runner up: Kevin Trenberth

Klimakriminelles Æresdivisjon - organisasjoner
Gull: IPCC
Sølv: WWF
Bronse: RealClimate/Scientific American
First runner up: CICERO
Second runner up: Klif

Underordnede skamkategorier 1-4:

1. Trick-klikken: Klimaforskere med underlige grafer
Michael Oppenheimer
James Hansen
Phil Jones
Michael Mann
Kevin Trenberth
John Abraham
Ove Hoegh-Guldberg
Ramus Benestad
Eystein Jansen
David Viner
Stephen Schneider

2. Ufaglig klimaramp
Pål Prestrud

3. Medieramp
William Connolley
Al Gore
Erik Solheim
AD/Mathismoen
forskning.no

4. Nyttige idioter
WWF
Klif
Natur og Ungdom
Greenpeace
Bellona

Jeg synes dette ser ut som en passende inndeling. Blir det for mange, blir det mindre oversiktlig. Nå kan det være spinn-off, det å være sammen med en annen som er enda mer skambelagt!

Jeg er helt ening i den Klimaskammehallregelen som sier: Ikke bruk for sjikanerende betegnelser på kategoriene. Husk - AGW-erne kjennes igjen på gangen. Dvs. gangen utenfor Hallen. 

Etter oppslaget til Amatør1 på annen tråd

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,606.msg9633.html#msg9633

er jo Seniorforsker Hans Olav Hygen et selvskevent medlem, plassert i kategori 1. Mulig vi skal vurdere bruken av "underlige grafer".   

Grasrotforeninger som: Det norsk klimanettverk, Norsk klimastiftelse, Besteforeldreaksjonen, må nok også inn på listen - Nyttige idioter? Kanskje en vel sterk navnsetting?

Listen begynner å bli veldig bra, kategorier og navnsetting går seg til. Climate Hall of Shame (CHS) er stor nok til å få med alle nye medlemmer. De dukker opp, når du minst venter det.

Ole Mathismoen har blitt avvist, noe som virket rimelig. Men, dersom vi går gjennom det som finnes av MSM, kanskje det er passelig å ha en kategori for Klimaskamfortellere?

[Telehiv]

ebye,

takk for mange kloke ettertanker rundt listen!

Her er et nytt forslag til revisjon basert på de krav til dannethet vi bør vise overfor våre opponenter:

Climate Hall of Shame

Klimakriminelles Æresdivisjon - enkeltpersoner
Gull: Peter "Etikk- og hjerteløs" Gleick/William "Wikipedia-fikser" Connolley
Sølv: Phil "Climagate1.0" Jones
Bronse: Michael "Hockey-stick" Mann
First runner up: James "Disaster" Hansen
Second runner up: Kevin "Klimapamp" Trenberth

Klimakriminelles Æresdivisjon - organisasjoner
Gull: IPCC ("International Proponents of Climate Catastrophies") 
Sølv: WWF ("World's Worst Fraud")
Bronse: Real "Manipulated" Climate/Scientific "Selected" American
First runner up: CICERO (som originalen; avledninger og ikke originale idéer)
Second runner up: Klif/Met.no (etter Hygens forsvar av klimakriminalitet i den rette saks tjeneste)

Underordnede skamkategorier 1-4:

1. Trick-klikken: Global oppvarming for enhver pris
Michael "lead trick author" Oppenheimer
James "Disaster" Hansen
Phil "Climategate 1.0" Jones
Michael "Hockey-stick" Mann
Kevin "Klimapamp" Trenberth
John "Rebuttal" Abraham
Ove Hoegh-"Coral Bleaching"Guldberg
Rasmus "alt klimagalt hva-det-nå-kan-være kan skje" Benestad
Eystein "ta vekk den ekle perioden" Jansen
David "snowfalls a thing of the past" Viner
Stephen "Presidential" Schneider

2. Ufaglig klimaramp
Pål "peer-review" Prestrud
Gro Harlem "umoralsk å tvile på global oppvarming" Brundtland

3. Medieramp
William "Wikipedia-fikser" Connolley
Al "klimaprofitør" Gore
Erik "journalistsponser" Solheim
"AGW-løpegutt" Mathismoen
"Sannhets- og debattkveleren" forskning.no
DFN (De Faste Nett-trollene)

4. Klimaentusiaster på villspor
Natur og Ungdom ("Norsk overstadig Uforstand")
WWF ("World's Worst Fraud")
Klif ("Klin Internasjonal Forskningsmakt" - inn i alt) 
CICERO (som originalen; avledninger og ikke originale idéer)
Met.no v/Hygen ("klimakrim er bra når den foretas av våre egne")
Greenpeace (overalt der kollektbøssa går rundt)
Bellona (mindre kollektbøsse, større selvbilde)
DFN (De Faste Nett-trollene)